El juicio inexistente.

Me gustaría conocer, aunque fuera en términos generales, los términos del pacto de silencio entre todos y cada uno de los medios de comunicación españoles que ha mantenido oculta todos estos meses la existencia del juicio por injurias entre Gallardón y Jiménez Losantos.

Bueno. Pues a pesar de su inexistencia mediática, como ha empezado esta mañana a las 9 h. en el Juzgado de lo Penal Nº 6 de los de Madrid (C( Julián Camarillo, 11) para allá se ha ido vuestro humilde narrador aprovechando que la Justicia es pública y uno tiene sus contactos y se ha podido enterar a tiempo.

Estaba hasta el culo de periodistas y cámaras. Y policías, muuuuchos policías. No en vano, aparte de los primeros espadas, Federico y Gallardón, también actuaban en vivo y en directo Pedro J. Ramírez, Alcaraz, Esperanza Aguirre, Acebes, Zaplana y Luis Herrero, entre otros.

El juicio lleva en marcha desda que se presentó una querella llena de grabaciones de "La mañana", redactada por uno de los penalistas más insignes. Y ha seguido por sus pasos a través de todas las vicisitudes del país en general y de las puñaladas entre los jerarcas del PP en particular.

Tras casi una hora de cuestiones previas y cosa muy técnica sobre si se admitían o no pruebas nuevas, antes de la voz ritual de "audiencia pública", que vuestro humilde narrador ha seguido con ojo crítico desde la sala de prensa habilitada conectada a la cámara del Juzgado, merced a su consagrada habilidad para las relaciones públicas, ha empezado la cosa con las preguntas a Federico Jiménez Losantos, que amablemente preguntado por el Fiscal, nos ha obsequiado con una teórica acerca del lenguaje radiofónico, según la cual los epítetos ornans dedicados a nuestro ínclito señor alcalde son cosa absolutamente justificada y comprensible. Ya le ha costado un poco más atender a las solicitudes de aclaración de D. Luis Rodríguez Ramos, que, al parecer, no tiene motivo alguno para inquietarse por lo que Federico y Pedro J. puedan decir de él.

Cuando ha intervenido la Letrada de la defensa, ha empezado a quedar claro que se trataba de montar una especie de juicio político a Gallardón y, en lo esencial, surtir de titulares al Mundo y la COPE. La Letrada se ha dedicado a contar cosas durante cinco minutos cada vez para terminar en un tono interrogativo que daba pie a Federico a glosar el discurso acerca del natural taimado y poco fiable de Gallardón. Cuando se han remontado a las simpatías de Gallardón por los GAL, ya la Juez ha tenido que pedir que le explicara, por favor, qué relación tenían los GAL con el tema del juicio, porque, por más que se esforzaba, no terminaba de establecer la asociación.

Luego, ha venido Gallardón, que ha irrumpido en la sala acompañado de Manuel Cobo, que se ha sentado justo detrás de mí (lo que me ha permitido escuchar algún comentario entre dientes, muy discreto, eso sí) Se nota que Gallardón ha sido Fiscal, porque no ha permitido ni una. La abogada de Federico ha seguido con la idea de, por ejemplo, aprox.: cuando usted dijo en el foro ABC de 7 de junio de 2006 que había que obviar el 11-M... - Señoría, la señora Letrada está sesgando las preguntas, haciendo afirmaciones y poniendo en mi boca palabras que yo no he pronunciado... y así un buen rato. Victoria de Gallardón, incluida la brillante actuación al borde de las lágrimas acerca de su honor mancillado que aparece en Yahoo.

Ha estado sólido. Con los bolsillos de la americana repletos de papelitos para que no se le pasara nada. Muy cabreado y dolido, celoso de su honor y buen nombre. Bien. Calderoniano.

Aquí, la Juez ya ha tenido que empezar a cortar a la abogada defensora, que seguía empeñada en hablar, no ya de los agujeros negros del 11-M, sino, ya digo, de Barrionuevo y de los GAL. Como su Señoría ha tenido que declarar impertinente alguna pregunta, y la Letrada erre que erre, yo comentaba con mi compañero de asiento: joder, cómo se le nota que está buscando el titular: "La jueza impide hablar a la defensa", "La jueza no deja a la defensa interrogar a Gallardón", "la Jueza a sueldo de Polanco"... etc.

La verdad, es que desde el principio se veía que tanto la jueza como el fiscal estaban preocupados por las consecuencias del juicio. El poder de este señor y su colega Pedro J. son tan conocidos, que a nadie le apetece pasar de ser un desconocido funcionario que hace su trabajo lo mejor que puede y sabe a estar en boca de todos como paradigma de corrupto gallardonita.

No obstante, hay que decir, que la cosa ha ido bien. Al final, su señoría ha conseguido mantener cierto orden sin dar demasiado pie a infundios. Por supuesto que la Letrada defensora no ha podido evitar el guión que traían y ha dicho que le estaban coartando su derecho constitucional a la defensa etc., etc., entre las sonrisas de los profesionales del Derecho presentes en la sala.

Bueno, Luego, Pedro J., que ha hecho una entrada triunfal como testigo de la defensa, repartiendo sonrisas a diestro y siniestro, y un guiño de ojo especial al acusado. Con él se ha repetido la situación de Federico: la Letrada soltando un mitin que el testigo apostillaba con verbo florido y apariencia distante, como amigo de ambas partes, que incluso intentó poner paces y que Gallardón fuese a alguna tertulia de la COPE para sellar el fin de la contienda, pero -¡ay!- sin éxito. Bueno, se me van otra vez a los agujeros negros del 11-M y a los GAL, y a los libros de Pedro J. Y la juez tiene que llevarlos otra vez al objeto del juicio.

Todo el tiempo se trataba de ver si Gallardón obedecía o no a Aznar y, al parecer, era muy interesante y definitivo un párrafo del libro de Pedro J. "Amarga Victoria" donde Aznar le dice a Pedro J. que Gallardón había "cruzado el Rubicón de la deslealtad." Y que Aznar le había dicho a Pedro J. que el había guardado esa deslealtad (la de involucrar a Telemadrid y Cajamadrid con el polanquismo cuando aquello de la televisión de pago en el 95) que la había guardado -digo- en un cajón y que de ahí no saldría pero que no se le iba a olvidar jamás, y que por eso Ana Botella es concejal (confieso que ahí ya me perdí un poco)

Bueno. Ni el fiscal ni la acusación particular hacen preguntas y Pedro J. se va muy sonriente saludando aquí y allá a los becarios enviados por los medios (eso sí: ni un solo periodista conocido: ¡qué ocasión para Raúl del Pozo, por ejemplo!)

Luego, El Sr. Alcaraz, ex presidente de la AVT, para acreditar el despego de Gallardón hacia su asociación. Bueno. Muy dolido con el alcalde. Al parecer se trataba de explicar a su señoría lo pérfido y malo que es Gallardón, lo traidor a la línea del PP que es y que, por consiguiente, los insultos dirigidos contra él son aceptables y no injuriosos. De todas formas, Alcaraz no ha estado tan contundente como uno podía esperar, la verdad. Un poco decepcionante. Silencio. No preguntas del Fiscal y Acusación particular.

El ex-director de La Razón (que me suena pero, la verdad, no me acuerdo de cómo se llama) Pues bastante por los cerros de Úbeda y sin entregarse a la faena. Se barrunta la traición cuando la Letrada le pregunta que si la denuncia de los agujeros negros del 11-M era la posición de las víctimas a las que Gallardón quería obviar y el testigo dice que bueno, que la de parte de las víctimas. Un par de quiebros de este jaez, como que de la cosa de los GAL el no se acordaba, que no andaba metido en el periodismo por aquella época. Y la Letrada defensora empieza a refrenar su empuje y a trastabillarse un poco en su discurso hasta entonces metódico y bien trabado. Parece que algo falla. No preguntas del Fiscal y Acusación particular (que sonríe aviesamente)

¡Zaplana! Alto, bronceado y con su mítico corte de pelo a navaja milimétrica. Sonrisa que a duras penas camufla el cabreo sordo por que le hagan perder su valioso tiempo en el Juzgado. Bueno. Pues la posición del Partido es pública durante toda la Legislatura. Le ha faltado decir a la señora Letrada que a ella qué cojones le importa lo que se hablaba en maitines. Y, sobre las declaraciones de Gallardón el aciago día del foro de ABC, que no se acuerda, y que el Pp es un partido plural donde se todo mundo respeta la línea marcada y que no recuerda nada ni a favor ni en contra y que le están pidiendo opiniones y que, como recuerda la Juez, un testigo está para contar lo que ha visto y oído, no para dar opiniones. No preguntas del Fiscal y Acusación particular. (que esboza un gesto de cierto hastío)

Ahí, han dicho que se hacía un descanso hasta las cinco de la tarde. Yo digo, bueno, pues me piro. Lástima no ver la actuación de Esperanza y Acebes.

Luego resulta que han seguido, con Luis Herrero, pero me da igual, ya había visto bastante. Esta gente aburre a las piedras.

Lo gracioso es que casi no ha habido noticias. Algún flash. Ahora veré. Mañana veremos El Mundo y El País, la SER y la COPE. Pero, no sé... esto me da un poco de miedo. Lo normal es que fuera la noticia del día y siguen tapándolo. Por lo menos hasta ahora.

Continuará.