Telegramas de 1914

Un amiguete con el que tuve una charla la otra noche sobre el principio de la Primera Guerra Mundial me sugiere que publique aquí unos telegramas cruzados entre el Zar y el Kaiser, justo antes de declararse la guerra, de los que hablábamos en nuestra conversación. Bueno, pues aquí están. De regalo, unos entre el Rey Jorge V y el Kaiser, también justo antes de cruzar la línea de no retorno. Estos son interesantes, porque sugieren cómo el Gobierno alemán trató de agarrarse a un clavo ardiendo, en el último momento, para evitar la guerra con Francia y, claro, no era más que una mala interpretación.

Soy adicto a esos libros de colorines que recopilan los documentos diplomáticos de antes de empezar las guerras y que publican (o publicaban) los Gobiernos justo al poco de empezarlas para dejar clarito que ellos no tenían la culpa de nada y que habían sido los demás. A la larga son la mar de interesantes, porque intentan reflejar la postura oficial de por qué nosotros somos los buenos de antes de empezar; que por lo general difiere bastante de la de después de la guerra, que es la que luego estudiamos de niños en los libros de Historia y usan los columnistas y sesudos colaboradores.

Extraídos de: Ministerio de Negocios Extranjeros de Francia, "Documentos relativos a las negociaciones que han precedido a las declaraciones de guerra por Alemania a Rusia (1º de Agosto de 1914) y a Francia (3 de Agosto de 1914). Declaración del 4 de Septiembre de 1914.".- (P. Orrier, Editor, Paseo del Prado, 20, Madrid. MDCCCCXIV.)


I.- El Emperador Guillermo al Emperador Nicolás.

28 de Julio de 1914 (10,45 de la noche)

Recibo informes que me causan la mayor inquietud acerca de la impresión que produce en Tu Reino el proceder de Austria-Hungría contra Servia. La agitación sin escrúpulos, que desde años se ha practicado en Servia, ha conducido al monstruoso atentado de Sarajevo, cuya víctima fue el Archiduque Francisco Fernando. El estado de espíritu que llevó a los servios al asesinato de su propio Rey y su esposa predomina aún en ese país. Estoy seguro de que Tú pensarás como yo, que nosotros, Tú y yo, y todos los demás Soberanos, tenemos un interés común en insistir en que todos los moralmente responsables del horrible asesinato sufran su merecido castigo.

Por otra parte, no se me oculta en lo más mínimo lo difícil que es para Ti y Tu Gobierno oponerse a las corrientes de la opinión pública. Por consiguiente, en atención a la cordial amistad que nos liga a nosotros dos desde largo tiempo, estrechamente, hago valer toda mi influencia para inducir a Austria-Hungría a que procure una avenencia franca y satisfactoria con Rusia. Tengo plena confianza en que me apoyarás en mis esfuerzos por vencer todas las dificultades que aún pudieren surgir.

Tu muy sincero y adicto amigo y primo,

Guillermo.


II.- El Emperador Nicolás al Emperador Guillermo.

Palacio de Péterhof a 29 de Julio de 1914 (una de la tarde)

Me alegro de que hayas regresado a Alemania. En este momento tan grave Te ruego encarecidamente que me ayudes. Una guerra vergonzosa ha sido declarada a un país débil; participo plenamente de la indignación que esto ha producido en Rusia.

Preveo que muy pronto deberé ceder a la presión que se ejerce sobre mí, y me veré obligado a adoptar medidas que conducirán a la guerra. Para prevenir una desgracia, como lo sería una guerra europea, Te pido, invocando nuestra antigua amistad, que hagas lo posible para evitar que tu aliado extreme las cosas.

Nicolás.


III.- El Emperador Guillermo al Emperador Nicolás.

29 de Julio de 1914 (6,30 de la tarde)

He recibido Tu telegrama y coparticipo en Tus deseos en favor del mantenimiento de la paz. Sin embargo -como Te dije en mi primer telegrama- no puedo considerar el proceder de Austria-Hungría como una "guerra vergonzosa". Austria-Hungría sabe por experiencia que no es posible fiarse de las promesas de Servia, cuando sólo están en el papel.

Opino que el proceder de Austria-Hungría debe considerarse como una tentativa para conseguir plena garantía de que las promesas servias sean confirmadas por los hechos. En esta opinión me fortalece la declaración del Gabinete austriaco de que Austria-Hungría no pretende conquistas de territorio a costa de Servia.

Por consiguiente, creo que es muy factible para Rusia desempeñar en la guerra austro-servia el papel de espectador, sin arrastrar a Europa a la guerra más horrible que ha conocido.

Creo que es posible y apetecible una avenencia directa entre Tu Gobierno y Viena, avenencia que -como ya Te telegrafié- mi Gobierno se empeña en fomentar con todos sus medios.

Naturalmente, medidas militares de Rusia, que pudieran ser interpretadas por Austria-Hungría como una amenaza, necesariamente precipitarían una desgracia, que ambos nosotros deseamos evitar, y socavarían también mi misión de mediador, que he aceptado apresuradamente cuando has apelado a mi amistad y auxilio.

Guillermo.


IV.- El Emperador Guillermo al Emperador Nicolás.

30 de Julio de 1914 (una de la madrugada)

Mi Embajador ha recibido orden de llamar la atención de Tu Gobierno sobre los peligros y graves consecuencias de una movilización; eso mismo Te lo dije en mi último telegrama.

Austria-Hungría sólo ha movilizado contra Servia y sólo una parte de su ejército. Si Rusia moviliza contra Austria-Hungría, según resulta de Tu comunicación y de la de Tu Gobierno, entonces peligrará y quizás fracasará la misión de mediador, que amistosamente me confiaste y que he aceptado, accediendo a Tu insistente ruego.

Todo el peso de la decisión descansa ahora sobre Tus hombros; ellos son los que tienen que cargar con la responsabilidad de la guerra o de la paz.

Guillermo.


V.- El Emperador Nicolás al Emperador Guillermo.

Péterhof a 30 de Julio de 1914 (1,20 de la tarde)

Te agradezco de todo corazón Tu rápida contestación. Hoy a la tarde despacho a Tatischeff, con instrucciones. Las medidas militares que ahora se hacen efectivas ya fueron resueltas cinco días ha, como defensa contra los preparativos austriacos.

Espero de todo corazón que estas medidas no influirán, en manera alguna, sobre Tu papel de mediador, cuyo valor estimo muy alto. Necesitamos de Tu fuerte presión sobre Austria para conseguir la avenencia entre ambos.

Nicolás.


VI.- El Emperador Guillermo al Emperador Nicolás.

31 de Julio de 1914 (2 de la tarde)

A Tu llamamiento a mi amistad y a ruegos tuyos de ayudarte, emprendí una acción mediadora entre Tu Gobierno y el Gobierno Austro-húngaro.

Mientras que esta acción se tramitaba todavía, Tus tropas fueron movilizadas contra mi aliada Austria-Hungría; y en su consecuencia, como Te lo manifesté ya, mi intervención llegó a ser casi ilusoria. No obstante, la continué.

En este instante recibo noticias dignas de crédito tocante a serios preparativos de guerra igualmente sobre mi frontera oriental. Teniendo que responder de la seguridad de mi Imperio, me veo precisado a tomar idénticas medidas defensivas.

He llegado hasta el límite extremo de lo posible en mis esfuerzos para mantener la paz. No seré yo quien soporte la responsabilidad del horroroso desastre que amenaza ahora a todo el mundo civilizado.

Aún en este momento, todavía depende de Ti impedirlo. Nadie amenaza el honor y el poder de Rusia, que bien hubiera podido esperar el resultado de mi intervención. Mi amistad hacia Ti y a Tu reino, que me transmitió mi abuelo en su lecho de muerte es siempre sagrado para mí, y fui fiel a Rusia cuando se encontró en la desgracia, sobre todo en Tu última guerra. En lo presente, la paz europea puede ser mantenida todavía por Ti, si Rusia se decide a suspender sus medidas militares que amenazan a Alemania y Austria.

Guillermo.


VII.- El Emperador Nicolás al Emperador Guillermo.

1º de Agosto de 1914 (2 de la tarde)

He recibido Tu telegrama, comprendo que Te veas obligado a movilizar, pero quisiera recibir de Ti la misma garantía que Te di, a saber, que estas medidas no significan la guerra y que proseguiremos nuestras negociaciones para el bien de ambos países y la paz general tan grata a nuestros corazones.

Nuestra larga y probada amistad debe, con la ayuda de Dios, llegar a impedir el derramamiento de sangre. Espero confiadamente una contestación Tuya.

Nicolás.


VIII.- El Emperador Guillermo al Emperador Nicolás.

Berlín, 1º de Agosto de 1914.

Te agradezco tu telegrama; ayer indiqué a Tu Gobierno el único medio por el cual podría aún evitarse la guerra.

A pesar de haber pedido una contestación para mediodía, no he recibido todavía de mi Embajador ningún telegrama conteniendo respuesta de Tu Gobierno. Me he visto, pues, en la obligación de movilizar mi ejército.

Una contestación inmediata, clara y sin equívoco de Tu Gobierno, es el único medio de conjurar una calamidad inmensa. Hasta que reciba esta contestación, me es imposible, muy a pesar mío, discutir el contenido de Tu telegrama. Debo pedirte categóricamente, ordenes sin demora a Tus tropas que no inicien el menor ataque a nuestras fronteras.

Guillermo.


(Extractos del Libro Blanco alemán, publicados como Anexo V)



1º. El Príncipe Lichnowsky, Embajador de Alemania en Londres, a M. de Bethmann-Hollweg, Canciller del Imperio alemán.

Londres, 31 de Julio de 1914.

Sir Edward Grey acaba de llamarme al teléfono y me ha preguntado si pensaba poder declarar que no atacaríamos a Francia, si Francia permanecía neutral en una guerra germano-rusa. Contesté que pensaba poder asumir la responsabilidad de esta declaración.

Lichnowsky.


2º. Telegrama del Emperador Guillermo al Rey Jorge V.

Berlín, 1º de Agosto de 1914.

Acabo de recibir la comunicación de vuestro Gobierno, ofreciéndome la neutralidad de Francia con la garantía de Gran Bretaña. A este ofrecimiento se halla ligada la cuestión de saber si, con esta condición, Alemania no atacaría a Francia. Por razones técnicas, mi movilización, que se ha decretado esta tarde sobre ambos frentes Este y Oeste, debe llevarse a cabo según los preparativos indicados.

La contraorden no puede darse y vuestro telegrama ha llegado demasiado tarde. Pero si Francia ofrece su neutralidad, que será entonces garantizada por la escuadra y el ejército inglés, me abstendré de atacar a Francia y conduciré mis tropas a otro lado. Deseo que Francia no muestre nerviosidad alguna. Las tropas en mi frontera están en este momento detenidas, por orden telegráfica y telefónica, en su marcha adelante allende la frontera francesa.

Guillermo.


3º. M. de Bethmann-Hollweg, Canciller del Imperio alemán al Príncipe Lichnowsky, Embajador de Alemania en Londres.

Berlín, 1º de Agosto de 1914.

Alemania está dispuesta a aceptar las proposiciones inglesas, si Inglaterra garantiza con sus fuerzas de mar y tierra la neutralidad francesa en el conflicto ruso-alemán. La movilización alemana se ha efectuado hoy para contestar a las provocaciones rusas y antes de que llegaran las proposiciones inglesas. Por consiguiente, nuestra concentración en la frontera francesa no puede modificarse. Garantizamos que, de aquí al lunes 3, a las siete de la tarde, la frontera francesa no será franqueada si el asentimiento de Inglaterra nos llega a tiempo.

Bethmann-Hollweg.


4º. Telegrama del Rey Jorge V al Emperador Guillermo.

Londres, 1º de Agosto de 1914.

En contestación a vuestro telegrama que acabo de recibir, pienso que ha habido mala interpretación en lo concerniente a una supuesta proposición que se hizo en el curso de la entrevista amistosa entre el Príncipe Lichnowsky y Sir Edward Grey, y en la que discutían el modo de que un conflicto armado entre Alemania y Francia pudiese retrotraerse hasta que se encontrase una fórmula de arreglo entre Austria Hungría y Rusia. Sir Edward Grey verá al Príncipe Lichnowsky mañana por la mañana para poner bien en claro que existe una mala interpretación por parte de este último.

Jorge


5º. El Príncipe Lichnowsky, Embajador de Alemania en Londres, a M. de Bethmann-Hollweg, Canciller del Imperio alemán.

Londres, 2 de agosto de 1914.

La sugestión de Sir Edward Grey, fundada en el deseo de conservar la neutralidad por parte de Inglaterra, se ha hecho sin previo acuerdo con Francia y, desde entonces, fué abandonada como fútil

Lichnowsky.

(Extractos del Libro Azul inglés, publicados como Anexo II bis )

Todos los caminos llevan al bar

Los veteranos saben que me lo paso la mar de bien mirando las estadísticas y cuán rocambolescos son los caminos que traen a la gente al bar. sin ir más lejos: búsquedas de Google de ayer:

- Necrológicas y esquelas en españa: 3er puesto de 36. Post: estamos locos o sólo gilipollas?

- Las premisas: 4º puesto de 1.400.000. Post: Cuando las premisas son falsas, pasa lo que pasa

- Manual de explosivos caseros: 24º puesto de 11.500. Post: Nos quedamos sin municiones?

- Operacion entebbe: 80º puesto de 797. Post: Una vez más, hasta los yarboclos

- Robert Nesta Marley: 6º puesto de 222.000. Post: Robert Nesta Marley

- Excrementos de oveja: 2º puesto de 45.300. Post: Excrementos ovinos

- Gallizo y el escudo contenidos: 2º puesto de 746. Post: Psicópata, literato y mártir

- Que quiere decir poligonera: ¡1er puesto! (bieeeeenn!!) de 177. Post: Lo he vuelto a hacer

- Iliada Homero personajes Criseida: 30º puesto de 170. Post: Perspectiva cultural IV

- Liddell Hart libros: 4º puesto de 209. Post: Los consejos del capitán

- Discusion del atrida y aquiles: 2º puesto de 175. Post: Perspectiva cultural IV

- Sobre cerveza mahou en españa: 6º puesto de 25.700. Post: portada del blog.

- Tipos maldiciones gitanas: 10º puesto de 30.900. Post: Experimento sociológico

Así que ya veis. Me lo paso pipa yo solo.

R.N.M. y el método experimental.

Como he decidido que, por un tiempo al menos, no me van a marcar la agenda ni los malditos politicastros de mierda, ni los periodistas, ni los terroristas, ni los magistrados del Constitucional, reflexiono sobre el hecho de que, a medida que cumplo años, voy identificándome más con aquello de que "cuando más conozco a los hombres, más aprecio a mi perro" (que creo que es de Schopenhauer en “El amor, las mujeres y la muerte”; pero, dado que es de esas citas que cada cual atribuye a quien le parece oportuno, no lo juraría)

Nesta no es propiamente mi perro, pero es una especie de sobrino perruno que cumple su función con bastante coherencia. Últimamente, lo saco con cierta asiduidad; incluso estos días atrás que hacía un frío de cojones. Pero a él el frío le da igual, ya se sabe: los schnauzer son inmunes al frío.

Nesta tiene dos pasiones básicas: la pelotita y las perritas. Afortunadamente, la pasión por las perritas sólo se le desborda cada equis meses, cuando están en celo. Por ejemplo, ahora. Se pone de los nervios correteando arriba y abajo en pos de rastros olfativos de carácter –al parecer- marcadamente erótico. Eso transforma nuestros agradables paseos nocturnos por el parque en una actividad estresante, que me obliga a llamarlo con cierta vehemencia cuando veo que ha pillado el rastro y está a punto de salir galopando hacia un hipotético y canino vaso idóneo.

Pero por regla general nos limitamos a la pelotita, que es su instrumento fundamental de influencia sobre mí.

Tenemos nuestras rutinas, según toque Casa de Campo o Parque de los Pinos. Las rutinas vienen de que, en su día, yo tracé los itinerarios más cómodos para mí y él los asumió como Ley natural. Ahora, si me desvío o altero el orden del recorrido, me mira como diciendo: “¿dónde vas, hombre? Si es por aquí” en realidad, la cosa tiene su importancia, porque una regla no escrita determina que hay que cagar antes de jugar con la pelota. Y, claro, si nos acercamos al sitio de jugar antes de tiempo, el pobre se ve obligado a cagar en cualquier parte donde haya tierra o hierba y me mira con cierto reproche mientras yo saco la puñetera bolsita de recoger heces caninas.

En principio, antes de jugar tenía que obedecer órdenes. Ya se sabe: Nesta: chapa el culo; Nesta: dame la pata. A ver: saludito, etc. Ahora es él quien lo hace nada más llegar al sitio de jugar. Y estoy seguro de que el muy cabrón piensa: “cuidado que son simples estos humanos, que me siento y les doy la pata, y me tiran la pelotita.”

Eso se observa sobre todo cuando yo decido que ya está bien de pelotita y la guardo. Entonces, me da con la pata, me mira con ojos de cordero degollado, se sienta, se tumba, me da la pata y, si lo ve jodido, hasta me hace el saludito, que es el colmo de ser perrito bueno. Y yo, como tiene previsto, saco la pelota y se la tiro un rato más.

Gracias a Dios, ha acabado percatándose de que la acción directa formato ponerse a ladrar, cogerme del bajo del pantalón (de más pequeño me jodió dos) o morderme los zapatos, por alguna extraña razón me cabrea mucho en lugar de motivarme para seguir jugando. Así que, a medida que se hace mayor, va perfeccionando su panoplia argumental para condicionar el comportamiento humano. Me preocupa porque sólo tiene tres años.

Y es que Nesta tiene una mentalidad eminentemente científica. Hablaba el otro día con un amigo veterinario y coincidíamos en que el sistema de aprendizaje de los humanos y los perros es fundamentalmente el mismo. Nesta emplea claramente el método experimental y tiene muy claro lo que es la repetitividad del experimento.

Por ejemplo: cuando yo me siento en el banco a echar el cigarrito, él se tumba en la hierba y se dedica a jugar solo con la pelota. Entonces, suele darle con la pata para que se mueva y tirarse a cogerla como si él no tuviera nada que ver con el hecho de que se mueva. Un día, por alguna razón, la pelota da un bote y sale por los aires a gran distancia, lo que –evidentemente- es mucho más divertido que el habitual deslizarse cosa de medio metro. Pues bien: Una vez atrapada la pelotita, Nesta se vuelve exactamente al mismo sitio donde estaba, coloca la pelota minuciosamente en el lugar exacto en que estaba antes (corrigiendo la posición varias veces) y repite con minucia exactamente los mismos pasos que dio en la ocasión anterior. Como la pelota se resiste a cobrar vida, repite una y otra vez los mismos movimientos, con paciencia alquímica, de modo que casi parece una película vuelta a pasar.

Hasta que, a la quinta o sexta vez, ¡Hop!, la pelota choca con el bordillo en determinado ángulo, bota, y él salta tras ella la mar de contento. Le falta aislar el factor que lleva a la pelotita a botar por los aires, que es el ángulo y velocidad de impacto con el bordillo. Pero observo que ya sólo se preocupa de colocar igual la pelota, y no a sí mismo. Calculo que en unos meses, lo pillará. Hay que reconocer que el chaval no va desencaminado en el procedimiento.

Y así me lo paso la mar de bien mientras fumo en el parque, ya veis qué cosa tan tonta.

Nesta ya había sido presentado en el bar: Aquí está en plena acción.

... Y no más Santo Tomás

El lunes fue la festividad de Santo Tomás de Aquino, es decir, un día sin colegio. Antes era algo generalmente aceptado, pero desde que la estructura sociolaboral patria ha cambiado, las cosas tienen otras repercusiones. Todo sigue funcionando como si el país estuviera compuesto de familias con un mínimo de cuatro hijos en las que el hombre trabaja y la mujer se pasa las horas muertas en casa haciendo esas cosas extrañas que hacen las mujeres cuando están solas, ya se sabe: principalmente limpiar compulsivamente en sitios que a ningún hombre se le ocurriría mirar jamás y hacer la comida mientras escuchan a Juana Ginzo en la radio. Y, si no, ver las fiestas de los colegios, los horarios de los bancos y de la Administración, etc., etc. Todo funciona igual, pero el hecho es que las mujeres, al menos un porcentaje sustancial, trabajan fuera de casa y, entonces, a ver con quién dejas a los niños.

El País, como no podía ser menos, recogía el tema en un artículo de relleno que me ha quedado fatal escaneado, pero ya veré si lo arreglo. La típica reportera aspirante a algo se dedica a entrevistar familias por ahí. Por alguna misteriosa razón, la estación de esquí de La Pinilla estaba llena:

“Nos hemos levantado a las siete de la mañana para ir a esquiar a La Pinilla y al llegar nos hemos tenido que volver. Allí estaba medio Madrid”.

Yo me pregunto: ¿La mitad de los madrileños con hijos son profesores amantes del esquí? Tras un repaso de centros comerciales y burgers, sitios predilectos de llevar a los niños el día de asueto (o los únicos –junto con La Pinilla- a los que se le ha ocurrido ir a la reportera), nos cuenta que:

“De los 850.000 madrileños que tienen entre 3 y 14 años, al menos un tercio (285.000) son hijos de madres trabajadoras y muchas se quejaron ayer de que no tenían con quién dejar a los niños”

A renglón seguido, (literalmente) nos dice que Según fulanita de tal catedrática de sociología, etc., “del total de menores en esa franja de edad, dos tercios son hijos de madres trabajadoras, etc.” O sea, que 285.000 es el 66,66 % de 850.000. Información de calidad.

Pero a lo que iba, lo realmente inquietante viene ahora. Transcribo literalmente:

“Otras mujeres que no trabajan fuera de casa, también protestaron por tener que asumir ellas el cuidado de los críos. Elena Garrido dejó unas horas a sus dos hijos de 13 y 10 años jugando al pádel. “Yo soy ama de casa, pero los lunes tengo actividades que he tenido que dejar de hacer para estar con ellos”, señaló.

Ella y otra madre, Ana Cruz, tienen a sus hijos escolarizados en un colegio privado de Pozuelo de Alarcón. “Con toda la pasta que pagamos, el colegio no ha organizado nada para este día de fiesta. Y encima, aunque el centro esté cerrado, nos cobran el día de comedor”, se quejaron, también metidas en un centro comercial con sus niños.”

Creo que sobran los comentarios: a estas madres les jode estar con sus hijos (y a la reportera le parece de lo más normal). El colegio “lo pagan” no para que se los eduque, sino para que se los quite de encima. Y es indignante que tengas que faltar al taller de cerámica o de yoga egipcio (que se lo recomendó su psicoterapeuta) para aguantar a la mierda los niños.

Me extendería en agudas y acertadas disquisiciones sobre el así llamado bullying, la violencia en las aulas, el fracaso escolar, (culpa exclusiva de los profesores y de la LOGSE), la falta de valores de los adolescentes, la lucha contra la droga y demás imbecilidades. Creo que con el texto bruto, basta y sobra. Lo único que me llama la atención es que siendo de Pozuelo (la zona más cara de Madrid) no tengan ni una miserable chacha inmigrante que evite a mamá tener que aguantar a sus hijos.

¡Vaya por Dios...! No me deja colgar el artículo original.

Psicópata, literato y mártir

Acaban de decir en la radio que De Juana Chaos se queda en la cárcel. Como el sujeto en cuestión es un asesino (25 muertos), el Estado de Derecho no rige para él. Y todo el mundo tan contento.

Van a acabar convirtiendo a un psicópata en mártir. Cojonudo, a estas alturas.

Antes de empezar, permitidme que deje clara mi posición: la causa de todo este desaguisado es la decadente costumbre de hacer prisioneros que han adoptado los Estados de nuestro entorno. No siento la menor simpatía por el tipo y no me va a afectar lo más mínimo que fenezca de un modo u otro.

Lo que pasa es que me jode notablemente ver cómo, con la excusa del terrorismo, se van cambiando las cosas insensiblemente para ir introduciendo, así como quien no quiere la cosa, pequeños cambios que permiten que quien esté en el poder meta en la cárcel a quien quiera y le mantenga allí mientras le interese. Es decir: no sólo a un asesino más o menos sanguinario y público. A usted o a mí, también. Lo que los hijoputas de ETA no pueden conseguir, que es cargarse la democracia más o menos patatera que disfrutamos, lo va a acabar consiguiendo la gente que vive de nuestros impuestos con la misión de defenderla.

Entendámonos: hablo en el ámbito de lo meramente formal. Es decir: hay una ley que se publica en el BOE; en ella se dice lo que está bien y lo que está mal y cuánto tiempo me voy a pasar en la cárcel si hago algo que la ley define como malo (realmente, matar, robar o violar no está prohibido: sólo castigado). Sea quien sea yo. Ese pequeño detalle, ínfimo detalle, es lo que diferencia una democracia de una dictadura. Por ejemplo, la Ley puede decir: “si haces tal cosa, tienes cadena perpetua”. Tú lo pones en tu programa electoral: voy a poner la cadena perpetua para tales delitos. La gente te vota, tú sacas mayoría absoluta, apruebas en las Cortes el cambio del Código Penal, y ya está: cadena perpetua. Igual para todos.

En vez de eso, cambias el Código Penal para introducir un sistema que, para determinados delitos, es casi cadena perpetua, pero que la gente no se entere hasta que le toque. Claro que, como hay criminales que han sido juzgados por el benévolo código franquista, vulneras otro principio básico, que es el de la irretroactividad de la Ley penal (si yo digo ahora que tal cosa es delito, no puedo condenar por ello al que la hizo antes de que fuera delito; o, si una condena se liquidaba de tal forma y ahora digo que de tal otra más perjudicial para el reo, no le puedo aplicar este sistema al que delinquió antes del cambio) y les aplicas el nuevo (Doctrina Parot).

Recapitulemos:

En aplicación del Código Penal vigente en el momento de cometer sus crímenes, (el “franquista” de 1973, que fue cambiado por “El Código Penal de la Democracia” en los últimos momentos de Felipe González) De Juana debería haber salido de la cárcel el día 25 de octubre de 2004. (Por lo menos en España, cuando a alguien le condenan, se le hace la liquidación: el Juzgado saca un papel que dice: tiene Vd. tantos días de cárcel, así que sale tal día de tal año, beneficios aparte, y tú sabes a qué atenerte).

No fue así, porque los periódicos y las radios vociferaron mucho y un Juez decidió que eso no podía ser y se dedicó a mirar con lupa la liquidación de condena a ver si había algo donde agarrarse para retrasar la excarcelación. (siempre puede haber algún fraude, en plan estudios que no se han hecho o así) Como con eso no les valía, tuvieron que buscar otra cosa.

Y resulta que De Juana fue y escribió dos cartas-artículos para la prensa abertzale en las que (aparte de dar muestras de la peculiar percepción de la realidad propia de esta gente, que sufre tanto y todas las bombas que han puesto ha sido obligados por la pérfida opresión española) criticaba la política penitenciaria del Gobierno de Zapatero. Una, a raíz del nombramiento de Mercedes Gallizo como Directora Gral. de Instituciones Penitenciarias –Gallizo- y otra –El escudo- que, empezando por la película “El Lobo”, en la que (según él) se eleva a un chivato a la categoría de héroe, trata más o menos de lo mismo.

Aquí están las cartas, si es que alguien tiene interés en ver cómo se justifica una petición de 96 años de cárcel o de 12, da igual, en un Estado social y democrático de Derecho. Por escribir estas cosas, te piden (en el mejor de los casos) lo mismo que por matar a alguien:

· “Gallizo” y “El escudo”

Aparte de pretender mantener a alguien indefinidamente en prisión por escribir dos artículos más o menos políticos (¿qué le debería caer a FJLS, o a mí mismo?), se buscó otro subterfugio: Se le encausa por amenazas terroristas, si, pero –aún más grave- por pertenencia a banda armada. Es decir: por uno de los delitos por los que ya había cumplido su condena. (Si: tras sólo 18 años en el talego, la condena estaba cumplida, nos guste o no –imaginaos qué haríais cualquiera de vosotros si de pronto fuerais conscientes de que os vais a pasar los próximos 18 años de vuestra vida entre rejas –bien es verdad que espero que no hayáis hecho nada que lo merezca).

Uno de los principios básicos del Derecho occidental es que no se puede condenar dos veces a alguien por el mismo delito: non bis in idem. Por eso, no nos pueden poner dos multas de tráfico por la misma infracción. Imagínense que cada vez que un guardia da la vuelta a la manzana nos pone otra multa por tener el coche mal aparcado. La idea es que De Juana pertenecía a ETA, que dejó de pertenecer a ETA al ser detenido (¡?) y que volvió a integrarse en ETA al escribir las cartas. No se rían porque no tiene gracia.

Si alguien tiene a bien leerse las cartas y considera que por escribirlas se le puede pedir a alguien 96 o 12 años, espero que me lo razone. Por favor.

En otro orden de cosas, yo sería partidario de que De Juana siguiera en la cárcel (o el hospital penitenciario) a pesar de su estado, ya que –ahí asumo el argumento de Rajoy- si cualquier penado, por ponerse en huelga de hambre, obtiene la libertad, vaya cachondeo.

Bueno, hay un par de temas: éste no está penado, sino en prisión provisional, porque su condena no es firme y está pendiente de recurso (¿qué pasaría si le absuelven y va el cabrón y se muere?) y la Ley, en efecto, prevé que se le pueda acordar prisión atenuada o libertad provisional si está muy malito. Al fin y al cabo, a Galindo le soltaron porque tenía una arritmia, o a Vera porque estaba deprimido. (Y a muchos otros, siempre y cuando no sean vulgares chorizos)

El problema es considerar por qué este tío está –hoy- en la cárcel. Está en la cárcel, porque es un terrorista. Subrayo: no porque haya matado a 25 personas, que por eso ya ha pagado según nuestra Ley, sino porque ES un terrorista. Tengo entendido que en las facultades de Derecho siguen enseñando que lo que diferencia el Derecho Penal de un Estado Civilizado y el de un Estado Nazi o Soviético es que aquí se castiga a la gente por lo que hace, no por lo que es. (Por ejemplo: homosexual; por ejemplo: gitano; por ejemplo: rojo; etc.) No se preocupen: en Inglaterra ya se están planteando introducir la idea, para entalegar, antes de que haga nada, a quien la Policía piense que puede llegar a hacerse terrorista.

En El País de hoy, decían (antes de saber qué iba a pasar esta mañana) que el Magistrado Gómez Bermúdez no debería participar en el pleno que decidiría sobre la situación penitenciaria del etarra en cuestión, ya que él era uno de los amenazados.

Para los que no se tomen la molestia de leer, transcribo las amenazas:


“A partir de aquella fecha no he salido de prisión, oficialmente porque el juez Gómez Bermúdez otra estrella meteórica labrada sobre sufrimiento vasco tiene “dudas” sobre la condena cumplida. Y una vez más no deja de asombrarme y ojalá no pierda nunca esta capacidad el desprecio que de sus propias leyes tienen sus servidores. Que las rechacemos nosotros que las combatimos es natural, pero que las desprecien quienes comen de ellas es un indicador más de cuál es su función”.

http://elalmacendelabarravirtual.blogspot.com/2007/01/las-cartas-de-marras.html