Hasta la fértil imaginación de los así llamados periodistas de investigación tiene un límite cuando se les acaban las municiones.
Hace cosa de un mes, nos aseguraban que existía un informe oficial del Ministerio del Interior que relacionaba de forma incuestionable a ETA con el 11-M. Dicho informe habría sido pérfidamente escamoteado por el supervillano Rubalcaba. Hasta un eurodiputado del PP, cargo de Interior en la era Acebes (por si alguien no lo recuerda, Ángel Acebes era Ministro del Interior el 11 de marzo de 2004)prometía su existencia.
Hace un par de semanas, ¡Bomba! El Mundo publica fotocopia del “informe auténtico” y la “falsificación” del mismo.
Cuál no sería mi decepción al descubrir que el informe que debía demostrar más allá de toda vacilación que el 11-M fue cosa de ETA (y que ZP lo sabía) (entonces, por qué el PP –Aznar incluido- lo había ocultado durante dos años y pico, me pregunto yo) que el informe, etc... era un informe pericial de la Policía Científica analizando una sustancia encontrada en la entrada y registro en casa de un presunto terrorista islámico implicado en el 11-M.
El análisis concluía que la sustancia era ácido bórico.
Como observaciones, el informe “auténtico” incluía que también habían encontrado ácido bórico en casa de un etarra en otro registro 4 años antes. el Mundo ocultaba que también observaba el informe que asimismo se había encontrado ácido bórico en casa de un okupa.
En las observaciones, se “elucubraba” acerca de la eventual relación de algún tipo entre el islamista, el okupa y el etarra, incluida la posibilidad de haber recibido la misma formación.
Como posibles aplicaciones del ácido bórico, se sugerían : como conservante de explosivos o para enmascarar su olor ante los perros.
No se citaba ningún caso en que se hubiera encontrado ácido bórico en tales circunstancias.
Pero hablamos de la técnica intoxicativa, no nos perdamos:
Conscientes de lo endeble de su argumento y, para no dar tiempo a que su público reaccione y piense: “¿Y esto era todo? ¿Que hayan encontrado el legendario polvo para el olor de pies en casa de un islamista, un okupa y un etarra demuestra que el 11-M lo montó ETA y ZP lo ocultaba?”
Conscientes de todo esto, y para no dar pie a tales interrogantes, se deja de hablar de la relación ETA –11-M y se centra el tema en la falsificación.
Como es el Juez Garzón el que lleva el tema del islamista en cuestión y ahora está a aprtir un piñón con el Gobierno (ZP, no te fíes) ya el día antes de que declaren los peritos ante él, El Mundo advierte de que seguro que Garzón hace una de las suyas y que no es competente.
Claro: no es competente para ver si una sustancia encontrada en casa de un señor al que su Juzgado investiga es componente de un explosivo o no lo es, y si el informe que analiza la sustancia es auténtico o no.
Garzón desinfla el tema de la falsificación al resultar que
a) Los mandos policiales piden el informe.
b) Los peritos lo hacen, incluyendo las “observaciones”.
c) Se rechazan las observaciones porque –eso es evidente- son irrelevantes.
d) Por lo visto, los peritos se niegan a retirarlas del informe y ponerlas como nota anexa al mismo.
e) Como los peritos no firman sin obervaciones (recordemos que lo que tenían que firmar, como peritos químicos, era qué sustancia era el polvo blanco que les habían entregado, y no otra cosa), su jefe se reasigna el caso, como formalismo burocrático para firmar él el informe sin observaciones. Ese es el informe que se envía al Juzgado, respondiendo a lo que el Juzgado había pedido. Es decir: qué era ese polvo blanco.
f) Al parecer, este verano, uno de los peritos imprime el informe con observaciones que tenía guardado en su ordenador y, con otra perita, lo firma, como si fuera el original del mes de marzo.
g) Ellos, u otras personas, gratis o cobrando, se lo pasan a Pedro J.
El caso, ahora sí, reúne todos los elementos de una falsificación.
Garzón lo descubre (como había predicho El Mundo el día anterior)
Ahora, Garzón es el malo.
a) El Mundo lo saca en portada, acusando al Juez de prevaricación. b) Los peritos denuncian a Garzón ante el Consejo General del Poder Judicial (procedimiento bastante inusual) porque les tuvo mucho tiempo esperando y estaba prepotente. Están asesorados por el sindicato policial ad hoc CGP.
c) Un vocal del consejo General del Poder Judicial (el mismo que en su momento equiparó el matrimonio homosexual a la zoofilia) decide que se abra una investigación a Garzón con vistas a un posible expediente disciplinario.
d) La asociación “España y Libertad” dice que Garzón es incompetente.
Ayer venía en El Mundo que otro islamista tenía en la cárcel apuntado en un papel la fórmula del mismo explosivo encontrado antesdeayer a ETA en Francia: ¡80-10-10! Clorato potásico, azufre y azúcar.
Hoy viene en El Mundo que el propio Ministro del Interior anterior, Alonso, es testigo de que los peritos hicieron el informe (cosa que, por otra parte, nadie ha puesto en duda) ya que uno de ellos pidió que le dieran una medalla y, como mérito, alegaba haber hecho ese informe, y el Ministerio se la denegó, lo que, según El Mundo, implica que el Ministro estudió atentamente el expediente de premios y recompensas ¡Y nunca dijo que el perito no había hecho el informe!
Por lo visto, el resultado de todo esto es que está absolutamente acreditado que ETA puso las bombas en los trenes el 11-M y ZP lo sabía y lo ocultaba. ¿O ya nos habíamos perdido?
Notas:
1) El ácido bórico es una sustancia sorprendentemente frecuente. Es muy popular para el olor de pies y matabichos urbano (hormigas y cucarachas, sobre todo). Hace ya años se hizo famoso porque se usaba para conservar el marisco y, como alguien se había pasado de dosis, hubo varios intoxicados chupando cabezas de gambas. Yo mismo compré una bolsa el otro día para discutir en el bar en la droguería industrial de mi barrio, donde lo venden con la leyenda: “Polvos para el olor de pies”
2) Contra todo lo que se ha dicho, yo recuerdo haber leído que el ácido bórico sí que se ha usado alguna vez para hacer explosivos, al menos en la Segunda Guerra Mundial. Lo que pasaba es que era un explosivo muy malo que perdía en seguida sus propiedades. Lamentablemente, no me acuerdo de dónde encontré el dato, porque hace años no se me había ocurrido que iba a ser interesante (un explosivo malo, a ver...) Se me ocurren dos posibilidades; un libro alemán de los últimos tiempos de la S.G.M., llamado “Química de combate”, que enseñaba a fabricar explosivos caseros con ingredientes tales como algodón, tocino, azúcar, y cosas así. O puede que en “La resistencia total”, el legendario manual de guerrillas de la Federación de Suboficiales del Ejército Suizo. Da igual: ahí queda el dato. ya no tengo acceso a ninguno de los dos. (Y mira que lo siento)
3) Independientemente de que yo considere o no adecuado que el segundo diario nacional en difusión se dedique a explicar en portada cómo se hacen explosivos caseros, (igual que ya explicó en páginas interiores y todo lujo de detalles y croquis cómo se monta un temporizador con un móvil), concluyo:
3.1. Lo que encontraron a ETA antesdeayer, no fue cloratita ni siquiera casera, sino sacos de clorato potásico, nitrato amónico, azufre y polvo que según unos medios era “polvo de amoniaco” y, según otros “polvo de aluminio”. Personalmente, me inclino por lo segundo, ya que es estupendo para mezclas incendiarias.
3.2. Cuando yo tenía 12 años, estuvimos a punto de volar la casa de mi amigo Jose María por jugar con una mezcla de clorato potásico (mucho), azufre (poco) y azúcar (también poco). a raíz de tan lamentable suceso, su madre le tiró el cheminova a la basura.
Y, para finalizar: ¿Alguien se imagina a Grissom en medio de todo este follón? ¿A que no?
Hace cosa de un mes, nos aseguraban que existía un informe oficial del Ministerio del Interior que relacionaba de forma incuestionable a ETA con el 11-M. Dicho informe habría sido pérfidamente escamoteado por el supervillano Rubalcaba. Hasta un eurodiputado del PP, cargo de Interior en la era Acebes (por si alguien no lo recuerda, Ángel Acebes era Ministro del Interior el 11 de marzo de 2004)prometía su existencia.
Hace un par de semanas, ¡Bomba! El Mundo publica fotocopia del “informe auténtico” y la “falsificación” del mismo.
Cuál no sería mi decepción al descubrir que el informe que debía demostrar más allá de toda vacilación que el 11-M fue cosa de ETA (y que ZP lo sabía) (entonces, por qué el PP –Aznar incluido- lo había ocultado durante dos años y pico, me pregunto yo) que el informe, etc... era un informe pericial de la Policía Científica analizando una sustancia encontrada en la entrada y registro en casa de un presunto terrorista islámico implicado en el 11-M.
El análisis concluía que la sustancia era ácido bórico.
Como observaciones, el informe “auténtico” incluía que también habían encontrado ácido bórico en casa de un etarra en otro registro 4 años antes. el Mundo ocultaba que también observaba el informe que asimismo se había encontrado ácido bórico en casa de un okupa.
En las observaciones, se “elucubraba” acerca de la eventual relación de algún tipo entre el islamista, el okupa y el etarra, incluida la posibilidad de haber recibido la misma formación.
Como posibles aplicaciones del ácido bórico, se sugerían : como conservante de explosivos o para enmascarar su olor ante los perros.
No se citaba ningún caso en que se hubiera encontrado ácido bórico en tales circunstancias.
Pero hablamos de la técnica intoxicativa, no nos perdamos:
Conscientes de lo endeble de su argumento y, para no dar tiempo a que su público reaccione y piense: “¿Y esto era todo? ¿Que hayan encontrado el legendario polvo para el olor de pies en casa de un islamista, un okupa y un etarra demuestra que el 11-M lo montó ETA y ZP lo ocultaba?”
Conscientes de todo esto, y para no dar pie a tales interrogantes, se deja de hablar de la relación ETA –11-M y se centra el tema en la falsificación.
Como es el Juez Garzón el que lleva el tema del islamista en cuestión y ahora está a aprtir un piñón con el Gobierno (ZP, no te fíes) ya el día antes de que declaren los peritos ante él, El Mundo advierte de que seguro que Garzón hace una de las suyas y que no es competente.
Claro: no es competente para ver si una sustancia encontrada en casa de un señor al que su Juzgado investiga es componente de un explosivo o no lo es, y si el informe que analiza la sustancia es auténtico o no.
Garzón desinfla el tema de la falsificación al resultar que
a) Los mandos policiales piden el informe.
b) Los peritos lo hacen, incluyendo las “observaciones”.
c) Se rechazan las observaciones porque –eso es evidente- son irrelevantes.
d) Por lo visto, los peritos se niegan a retirarlas del informe y ponerlas como nota anexa al mismo.
e) Como los peritos no firman sin obervaciones (recordemos que lo que tenían que firmar, como peritos químicos, era qué sustancia era el polvo blanco que les habían entregado, y no otra cosa), su jefe se reasigna el caso, como formalismo burocrático para firmar él el informe sin observaciones. Ese es el informe que se envía al Juzgado, respondiendo a lo que el Juzgado había pedido. Es decir: qué era ese polvo blanco.
f) Al parecer, este verano, uno de los peritos imprime el informe con observaciones que tenía guardado en su ordenador y, con otra perita, lo firma, como si fuera el original del mes de marzo.
g) Ellos, u otras personas, gratis o cobrando, se lo pasan a Pedro J.
El caso, ahora sí, reúne todos los elementos de una falsificación.
Garzón lo descubre (como había predicho El Mundo el día anterior)
Ahora, Garzón es el malo.
a) El Mundo lo saca en portada, acusando al Juez de prevaricación. b) Los peritos denuncian a Garzón ante el Consejo General del Poder Judicial (procedimiento bastante inusual) porque les tuvo mucho tiempo esperando y estaba prepotente. Están asesorados por el sindicato policial ad hoc CGP.
c) Un vocal del consejo General del Poder Judicial (el mismo que en su momento equiparó el matrimonio homosexual a la zoofilia) decide que se abra una investigación a Garzón con vistas a un posible expediente disciplinario.
d) La asociación “España y Libertad” dice que Garzón es incompetente.
Ayer venía en El Mundo que otro islamista tenía en la cárcel apuntado en un papel la fórmula del mismo explosivo encontrado antesdeayer a ETA en Francia: ¡80-10-10! Clorato potásico, azufre y azúcar.
Hoy viene en El Mundo que el propio Ministro del Interior anterior, Alonso, es testigo de que los peritos hicieron el informe (cosa que, por otra parte, nadie ha puesto en duda) ya que uno de ellos pidió que le dieran una medalla y, como mérito, alegaba haber hecho ese informe, y el Ministerio se la denegó, lo que, según El Mundo, implica que el Ministro estudió atentamente el expediente de premios y recompensas ¡Y nunca dijo que el perito no había hecho el informe!
Por lo visto, el resultado de todo esto es que está absolutamente acreditado que ETA puso las bombas en los trenes el 11-M y ZP lo sabía y lo ocultaba. ¿O ya nos habíamos perdido?
Notas:
1) El ácido bórico es una sustancia sorprendentemente frecuente. Es muy popular para el olor de pies y matabichos urbano (hormigas y cucarachas, sobre todo). Hace ya años se hizo famoso porque se usaba para conservar el marisco y, como alguien se había pasado de dosis, hubo varios intoxicados chupando cabezas de gambas. Yo mismo compré una bolsa el otro día para discutir en el bar en la droguería industrial de mi barrio, donde lo venden con la leyenda: “Polvos para el olor de pies”
2) Contra todo lo que se ha dicho, yo recuerdo haber leído que el ácido bórico sí que se ha usado alguna vez para hacer explosivos, al menos en la Segunda Guerra Mundial. Lo que pasaba es que era un explosivo muy malo que perdía en seguida sus propiedades. Lamentablemente, no me acuerdo de dónde encontré el dato, porque hace años no se me había ocurrido que iba a ser interesante (un explosivo malo, a ver...) Se me ocurren dos posibilidades; un libro alemán de los últimos tiempos de la S.G.M., llamado “Química de combate”, que enseñaba a fabricar explosivos caseros con ingredientes tales como algodón, tocino, azúcar, y cosas así. O puede que en “La resistencia total”, el legendario manual de guerrillas de la Federación de Suboficiales del Ejército Suizo. Da igual: ahí queda el dato. ya no tengo acceso a ninguno de los dos. (Y mira que lo siento)
3) Independientemente de que yo considere o no adecuado que el segundo diario nacional en difusión se dedique a explicar en portada cómo se hacen explosivos caseros, (igual que ya explicó en páginas interiores y todo lujo de detalles y croquis cómo se monta un temporizador con un móvil), concluyo:
3.1. Lo que encontraron a ETA antesdeayer, no fue cloratita ni siquiera casera, sino sacos de clorato potásico, nitrato amónico, azufre y polvo que según unos medios era “polvo de amoniaco” y, según otros “polvo de aluminio”. Personalmente, me inclino por lo segundo, ya que es estupendo para mezclas incendiarias.
3.2. Cuando yo tenía 12 años, estuvimos a punto de volar la casa de mi amigo Jose María por jugar con una mezcla de clorato potásico (mucho), azufre (poco) y azúcar (también poco). a raíz de tan lamentable suceso, su madre le tiró el cheminova a la basura.
Y, para finalizar: ¿Alguien se imagina a Grissom en medio de todo este follón? ¿A que no?
Capítulos anteriores del manual de intoxicación del Profesor Carpzovius:
Eso, usted dé pistas. Ahora todos los que tuvimos un Cheminova seremos sospechosos.
ResponderEliminarOye, si no fuera por que se que eres un manipulador-tergiversador-radical de la realidad irreal hasta me hubiera creído lo que cuentas.
ResponderEliminar¿Pero qué cosas dices? Ayer Ignacio del Burgo (navarro del PP) dijo que ellos nunca señalaron a ETA como autora de los atentados, al igual que Gustavo de Arístegui (de nosedonde del PP) dijo, tras dos intervenciones parlamentarias, que ellos nunca dijeron que en Irak hubiera o hubiese armas de destrucción masiva.
¡¡¡ A ver si te enteras hombre !!!.
Salud y paz.
Entonces a ver si me aclaro... lo del 11-M ha sido obra de okupas que son de ETA y con creencias islamicas ¿no? Mira asi todos contentos!!!
ResponderEliminarEsto da vergüenza ajena. (No lo tuyo sino lo del PP, el mundo, la cope...)
Si se les acaba la munición recomiendo utilizar la web esa tan divertida de "Crea tu propio Dan Brown".
ResponderEliminarDa un cesto de ideas delirantes. Todo es cuestión de ponerse.
Eso pasa por usar armas mu modernas. Si se usaran flechas y catapultas no habria tanta historia rara detras. Es que hay que echarle mas imaginacion, señores terroristas...
ResponderEliminarVeo que sigue usted desprestigiando al UNICO periódico impreso totalmente independiente y veraz de Expaña.
ResponderEliminarSe las verá con mis abogados, por decir que yo dije lo que no dije cuando usted sabe que dije lo que dije sin que dijese lo que usted dice que yo dije. Y Aznar nunca llamó a ETA "movimiento vasco de liberación"
Ay que susto...¿entonces no puedo entrar a mi cocina con los pies descalzos y pisar el azúcar que se me ha caido del café, mientras un señor con pezuñas rezuma azufre por todos sus poros?
ResponderEliminarVoy a llamar a Luci para decirle que no venga este finde...es creible no?
Gracias por avisar ;)