7/9/10

Hawking vs. Dios

 

Como mis allegados conocen perfectamente, tengo superpoderes: ya se sabe, percepción extrasensorial y cosas así. Como siempre los he tenido, me parecen la cosa más normal del mundo y a lo mejor por eso no concibo qué puede esconderse tras la palabra “sobrenatural”; así que a veces me siento más identificado con el Dr. Sheldon Cooper de lo que sería procedente.

El Dr. Sheldon Cooper en acción

 

Digo esto a cuenta de la polémica suscitada por la próxima aparición en nuestras librerías del nuevo libro de Stephen Hawking, del cual, al parecer, lo único que interesa es que –según las noticias-  no considera necesaria la intervención de Dios para crear este universo nuestro.

Hace tiempo, un libro de divulgación sobre Física habría pasado desapercibido en la sección semanal de “Ciencia” de los periódicos que la tengan; pero la actual situación de histeria polemicista no permite que la ciencia trabaje con la deseable discreción.

Por supuesto, ninguno de los sesudos defensores de la Fe que infestan la prensa ha leído el libro que –recordemos- es de próxima aparición; pero la boñiga autoreferencial opera según sus propias leyes y ya tenemos a todos opinando.

Para no extenderme demasiado, de todas las tonterías que he leído estos días, me quedo con dos ideas:

a) Que Hawking ha cambiado de opinión sobre… ¡No! No sobre gravedad cuántica versus Teorías de cuerdas (M):

La Dra. Winkel y el Dr. Cooper polemizan: Gravedad cuántica Vs. supercuerdas

 

…sino acerca de la intervención de Dios en el origen del universo porque en Historia del Tiempo decía lo contrario. Falso. En H. del T., no concede a Dios ningún papel relevante. Además, precisamente este verano he releído dicho libro (y hasta lo recomendé) No sigo porque cerciorarse de que digo la verdad es tan sencillo como leerse el libro.

Claro, que si interpretamos la Biblia literalmente, ¿por qué no hacerlo con las metáforas que les gusta usar a los físicos teóricos?

b) Que la ex-mujer de Hawking ha declarado que sólo gracias a su fe pudo encargarse de cuidar a su marido con la enfermedad que tiene.

Aparte de que Mrs. Hawking cuidaría también de los no despreciables ingresos de su esposo y que éste, como buen científico  (encima, enfermo) debía de ser una compañía bastante insoportable, este argumento trata de hacer aparecer a Hawking como un tipo desagradable al lector; un traidor a esa Fe que, precisamente, mantuvo a su amante esposa junto a él.

Como argumento, es muy débil: Si sólo gracias a su fe, la ex- Sra. de Hawking pudo seguir junto a su marido mientras avanzaba su devastadora enfermedad, ello sólo significa que es una persona bastante poco recomendable; ya que no lo hizo por amor, ni por simple decencia personal, sino por miedo a ir al Infierno si le abandonaba, en contraposición a la esperanza de ir al Cielo si cumplía con su obligación.

Es decir, refuerzo negativo y refuerzo positivo cuyo modus operandi nos detalla el impar Skinner y nos lleva a pensar que el Conductismo, tan al uso en las escuelas de adiestramiento canino, no es sino otro hijo bastardo del Cristianismo.

12 comentarios:

  1. Anónimo7/9/10 13:56

    Cierto que tiene superpoderes pero no sobrenaturales.Un gran corazón y una gran cabeza
    no son normales pero son naturales

    ResponderEliminar
  2. Con el último párrafo estoy llorando, no de risa, sino de gratitud. Qué menos para alguien a quien se le intentó lavar el cerebro en los tenebrosos pasillos de la Facultad de Psicología de la muy benemérita y leal ciudad de Oviedo. ¡Skinner, hijodeputa! (y claro que hay que decirlo más)

    ResponderEliminar
  3. La verdad es que no entiendo bien esta polémica. Bueno, sí. Es una polémica creada artificialmente para vender el libro. Ya desde la Ilustración se defiende solventemente la postura de que Dios no es necesario para explicar la existencia del Universo. Hawking habría aquí descubierto la pólvora. Y sus editores también han descubierto otra pólvora: la de agitar polémica entre tontos creyentes y tontos ateos para vender truños como El Código Da Vinci. En este caso, se trata de vender un libro de temas abstrusos para la mayoría de los mortales con el señuelo de que demuestra la no existencia de Dios.
    Hace 200 años el sorprendente descubrimiento que va a hacer público Hawking en su librería más próxima ya aburría a Kant o a Voltaire que, de todos modos, decidieron seguir creyendo en Dios. .
    Y es que, cuando se tienen dos neuronas conectadas, se comprende sin dificultad que la ciencia camina por un lado y la fe por otro sin que tengan por qué entrar en confrontación. Para explicar por qué estoy escribiendo esto puedo describir un complejo proceso electroquímico de mi cerebro, afectado por estímulos externos o puedo decir que lo escribo porque me apetece. Y ambas explicaciones son correctas.
    Con respecto a lo de su ex-mujer, es lógico todo lo que cuentas, por eso es su ex.
    Saludos y feliz vuelta del veraneo.

    ResponderEliminar
  4. ¿Qué importancia tiene lo que pudiera aportarnos el nuevo libro de Hawking ante la ocasión que se nos brinda de manipular y esparcir mierda? Desde luego, ninguna. Quizás tenga algo que ver que lo segundo podemos hacerlo muy bien, claro, y lo primero probablemente no lleguemos a leerlo.

    Sobre la mujer de Hawking, sólo puedo decirle que comparto su opinión sobre ella: si la fe es necesaria para condicionar una forma de vida digamos correcta, sin torceduras, sin robar, sin matar, sin ser un hijoputa, entonces la persona me parece menos persona. Sin embargo, quien vive intentando ser menos cabronazo día a día porque sí, sin estar condicionado por entes superiores-espía que le pedirán cuentas en un futuro, me parece, como poco, mucho menos egoísta.

    ResponderEliminar
  5. Por cierto, comparto su admiración por el Dr. Sheldon Cooper, pero ¡por Dios! ¡Leslie Winkle es mucho mejor! Y el video que ha puesto, desde luego no le hace justicia.

    De todas formas, ya sabe usted que hay dos tipos de personas: los que se la juegan a tierra, papel o tijera y los que nos la jugamos a tierra, papel, tijera, lagarto o Spock

    ResponderEliminar
  6. ...donde pone tierra, ponga piedra, que he tenido un raro por aquí.

    ResponderEliminar
  7. Me mondo leyéndote, sobre todo el final.
    La verdad... casi todos terminan "creyendo" por miedo, lo de portarse bien ya es otra cosa, que para eso está el confesionario.
    Fíjate... Hace tiempo que ya se descubrió su inutilidad para la construcción del universo, no obstante, aún le damos vueltas al tema; y en pleno siglo XXI, las actuaciones más decisivas para la continuidad de la especie, de la naturaleza y de nuestra salubridad mental y física, todavía están basadas en su existencia.
    Mal vamos.

    ResponderEliminar
  8. No me apetece buscar los enlaces a los experimentos, pero metiendo a varios niños en una sala y convenciéndolos de que había un guardián invisible que les castigaría si se comían las galletas que había sobre la mesa, se conseguía el mismo efecto que teniendo a alguien vigilando.
    La señora exesposa de Esteban Rey de los Gavilanes me ha recordado a eso.

    ResponderEliminar
  9. Con todo lo expresado en el postio, y sobremanera con la afición por Sheldon Cooper -¡quinta temporada YA!- estoy en completo acuerdo.

    Hawking es desde siempre un as del "televenta" (ahí quietecito en su sillita pero el tío vende y vende). En abril de este año hizo exactamente lo mismo con un documental que sacó con Discovery Channel sobre extraterrestres. No veo que puede tener de criticable. Es una estrategia utilizada por el artisteo cada día, solo que ellos en vez de opinión, vierten polémica con escándalos de su casposa vida y nadie se queja. Al menos Hawking da para debates menos escatológicos. Si tiene cabeza para desentrañar el funcionamiento del universo, que menos que aproveche parte de su capacidad para vender mejor su libro.

    Creo que lo que tampoco hace es plantearlo como un libro en el que se hable de la inexistencia de dios. Tampoco suele hacerlo de forma abstrusa. Cualquiera que lo haya leído anteriormente sabe que suele intentar ser ameno (para lo abstruso de las materias que toca) y que los temas polémicos solo los trata en la promoción. Dudo mucho que en el libro se moleste en dedicar más de una o dos líneas al tema divino.

    Sin haber comprobado ultimamente las conexiones de mis neuronas, disiento en que ciencia y religión vayan por caminos distintos. De hecho, más bien resulta todo lo contrario. La fé siempre confronta todo lo demás. Si es necesario incluso a sangre y fuego. Siempre trata de monopolizar todo camino posible. Ya sea frente a otras religiones, otras ideologías u otras explicaciones de la realidad como la ciencia.

    Siguiendo con el post. Respecto a la exseñora ¿esta es la misma que antes fue su enfermera y se casó con él para seguir cuidándolo igual pero por obteniendo más pasta? ¿ahora dice que lo hizo por caridad cristiana? ¡Recórcholis con el altruismo! ¿O es despecho?.

    Lo de Skinner lo plantea ud. con tanta perspicacia que merece enmarcarlo y colgarlo en algunos centros, tanto de enseñanza (psicológica) como religiosos.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo: ¡Gasp! Va Vd. a arruinar mi reputación. (¿nos conocemos?)

    Reina de la Miel: Es que es un concepto como mucho más global.

    Dizdira: En mi opinión, si la cosa estuviera tan clara como dices, la estrategia editorial no habría dado resultado. De hecho, hay muchísima gente por el ciberespacio que sigue abominando de Voltaire.

    En cuanto a comprender que la ciencia y la fe caminan cada una por su lado... eso les gustaría a los científicos; pero hay quien no piensa igual. (el obispo de Oviedo, sin ir más lejos)

    MJ: "Entes superiores-espía". Me apunto el concepto, con su permiso.

    En cuanto a esa pretendida superioridad de Leslie Winkel sobre Sheldon... me reservo mi respuesta hasta haber leído el libro, porque, según dejan entrever los residuos de prensa, Hawking se está decantando por las tesis Sheldonianas. Estudiaré sus argumentos.

    Pau: Al parecer, se ha descubierto que el cerebro es el órgano que consume más energía. Hay gente con elevada conciencia ecológica que opta por dejarlo en stand by, para ahorrrar.

    Folken: Quod erat demonstrandum

    Unodetantos: De todo lo dicho extraemos una conclusión: Dios es un superventas. Un valor seguro, sí señor.

    ResponderEliminar
  11. ¡Ali, tu Rey Juan Carlos te Traicionó apoyado en sus Gobiernos Tiránicos. Te abandonó, apartó los registros civiles hispanos-saharaui. Te dejó bombardear con NAPALM y cuarenta mil felonías! ¡Regaló los recursos patrios al extranjero para hacer a unos cuantos multimillonarios cuando España tiene 4 millones de disminuidos, 9 de pensionistas, sólo trabajan 11 de los 45 y ha pasado la media moneda de déficit por más de 20 años! ¿¿¿Sigues Amándole??? ¡¡¡Yo NO y te digo más: "El Sahara es español y si no tenéis coraje para enfrentaros al Rey de España, yo sí!!! ¡Exijo la restauración del Sahara a la Patria Española con todos sus recursos. El restablecimiento de la dignidad y derechos de los habitantes que la ocupan; y el JUICIO AL REY ESPAÑOL Y SUS GOBIERNOS! MiguelLopezGaspar@gmail.com Observatorio Aragonés 301110

    ResponderEliminar

Soltad aquí vuestros exabruptos