29/12/07

El centro del estropicio

Estoy vago, así que cuelgo esto con un par de días de retraso. De hecho, lo hago para provocar la sabia intervención de Piolet que, sin duda, nos ilustrará.

Se han cargado a la Benazir Bhutto. Piolet me ha mandado este mediodía un mensajito para adelantármelo, justo cuando de mis labios salían las siguientes palabras: "la avaricia rompe el saco". Tengo testigos. Aunque uno sea racional y cartesiano, es presciente.

Pakistán no nos inquieta por esnobismo, sino porque es el centro de todos los estropicios mundiales. Ahora, el recambio trabajosamente trabajado de Musharraf a base de pasteleo Bhutto-Sharif, se le ha ido al pedo a Bush hijo y sus genios. El ISI autónomo sigue fomentando el caos mundial para mantener sus negocios. Guay.

No obstante, todo Asia Central sigue pareciendo un objetivo lejano cuya única función sería que los así llamados analistas (parece que últimamente hay que llamarlos "observadores") se ganen el sueldo sin excesivo esfuerzo. Total, a nadie le interesa lo que pasa allí en cuanto deja de ser noticia de primera plana.

No es así. Es el centro del problema, mientras Palestina, a estas alturas, no es más que la excusa, para desgracia de los palestinos. Cuando en Pakistán deje de haber un Estado, cosa que podría suceder en un futuro no muy lejano, Afganistán (donde ahora tienen una ficción de Estado que nadie se cree aparte de las agencias que reparten fondos y sus comisionistas) tampoco tendrá razón de ser, y los neocons habrán completado la labor de desastrización que iniciaron con alegre inconsciencia a finales de los 70.

Si no fuera por las armas nucleares que se guardan en alguna parte del subsuelo pakistaní, la cosa no sería tan grave, excepto para los propios ciudadanos de Pakistán que se habían creído que habían dejado atrás la Edad Media. Al fin y al cabo, hasta principios del siglo XX, aún quedaban un montón de territorios sin esa cosa llamada "Estado" y hoy día siguen existiendo allá donde acampan las multis petroleras y mineras. Visto lo visto, más vale adaptarse a lo que hay, amables lectores.

Nuestra seguridad (y por seguridad entiendo que una panda de colgados que dicen creer en un invento que llaman "Dios" no nos pongan bombas en los trenes) empieza en el Pashtunistán. Es algo que hay que tener claro. Y en todos esos sitios donde Estados Unidos y Arabia Saudí financian a ese su invento, Al Qaeda, llámense Kosovo, Bosnia o Chechenia, para joder a los competidores de sus empresas y diversificar los campos de entrenamiento de donde salen las excusas para cercenar la libertad de nosotros, la mano de obra barata de los países ricos.

Si viviéramos en un mundo racional, entendiendo por racional tan sólo una cierta capacidad de planificar a medio-largo plazo, digamos a unos veinte años vista (lapso de tiempo que muy a mi pesar he descubierto que no es tan largo: cuando oí por la radio que los soviéticos entraban en Afganistán, ya estaba en la Facultad). Si viviéramos en un mundo racional, digo, los ejecutivos que la gente incauta se hace la ilusión de elegir cada cuatro años para que nos gestionen por cuenta de sus amos, calcularían las consecuencias de sus actos más allá del cierre de ejercicio.
Nota bene: todo monstruo de Frankenstein (el ISI o Al Qaeda, entre otros tantos) creado para servir a los intereses del rico listo de turno, acaba, a base de ser financiado, por cobrar consciencia de sí mismo y no servir a otros intereses que a los propios. Terminator, sin ir más lejos, que se lo digan a los de Cyberdine.

20 comentarios:

  1. No tengo yo muy claro que Al Qaeda haya sido creada por el Imperio. Aunque siempre lo he pensado así.

    ResponderEliminar
  2. Nadie es perfecto. La república romana inventó al dictador para casos de apuro y mantener el poder sin tregua durante las crisis, y así les fue. Nosotros no sabemos más que ellos, pero tenemos claro que los dictadores no son lo adecuado.
    Nada mejor que crear un enemigo para poder seguir manteniendo la sartén por el mango. Lo creas para mantener un negocio determinado, luego, cuando ya te ha servido, dices: para qué liquidarlo? seguiremos utilizándolo para otros menesteres. Y aquí es cuando la cagas. El monstruo te sale rebelde, huele la liquidación y se suelta la melena.
    Tus análisis, aparte amenos y escritos de PM, son temiblemente acertados. Lo de Paquistán tiene miga, la que anuncias de siempre, y como no vayamos con cuidado tus predicciones seguirán cumpliéndose.
    Pienso que a Benazir la ha matado el ejército. De vencer ella, lo cual era seguro, la cohabitación con el Musharraf hubiese durado un suspiro, el necesario para sacárselo de en medio al estilo Pinochet (salvando las distancias). La Benazir no podía soportar ni a los dictadores ni al ejército.
    El ejército paquistaní posee medio país, el rico, claro, y, como buenos militares, su mente no pasa de meditar estrategias, en su caso ni siquiera inteligentes. Lo mejor que han hecho desde su creación son las bombas (depende de para quien) y mantenerlas escondidas hasta para los americanos.

    ResponderEliminar
  3. Benazir no era una santa. Era tan hija de puta como cualquier aspirante a ladrón-manipulador (o en laterminología de este blog, primate dominante).

    De todas formas, da igual quien la haya matado. Era símplemente una excusa para terminar de desestabilizar la zona. Siguiendo el razonamiento aquí expuesto, una desintegración del estado pakista-punjabí beneficiaría sobre todo a los pashtunes, que volverían a tener como antaño (y con antaño me refiero a mucho, mucho antes de nacer yo) capacidad de campar a sus anchas (algo que ya hacen) por dos zonas anárquicas, carentes de ningún gobierno más allá del tribal, feudal, guerraseñorial o como apetezca llamarlo a los listos de la prensa en ese momento.
    Los shindis supongo, (y reitero la suposición, en absoluto fríamente meditada) que al ser lo más parecido a oligarcas tribales, puede que sacasen provecho económico de todo el pastel, aunque a bote pronto no se me ocurre ningún motivo no relacionado con la plata. (aparte, el tener ellos la llave de entrada de los oleoductos reales o proyectados a India es un puntazo)
    Y pasamos a mis amigos los baluchistaníes, con 8 millones de almas en pakistán, 1 y pico en afganistán (con lo que a nivel tribal podrían llevarse bien con los afganos) y, si la memoria no me falla, CHIIES. Teniendo en cuenta que hay también unos cuantos millones de baluchos o baluchis o como se llamen en Irán, también chiies, le serviría a Ahmadineyad y sus amiwitos para reforzar su poder en la zona.

    Conclusión: A todos interesa excepto a los punjabíes, que son los que, de nuevo si no recuerdo mal, controlan gran parte del ejército y por ello del gobierno.


    Supongo que cuando venga Piolet le va a dar un ataque de risa de leer las barbaridades que he puesto, pero vamos, la ignorancia (la mía) es muy atrevida.

    ResponderEliminar
  4. La controversia sobre la forma en la que murió asesinada Benazir Bhutto tiene su explicación en la importancia que tiene para determinar la autoría del atentado. En efecto, el gobierno se apresuró a inculpar a terroristas pro Al Qaeda de un grupo tribal concreto, que no tardó en desmentir su autoría. En cambio, los partidarios de Bhutto culpan a los servicios secretos. Hasta aquí todo tiene su lógica, incluyendo la negativa de los terroristas, que podría explicarse por el intento de añadir más confusión. Pero... Un detalle de este desmentido desencadena un insistente cruce de declaraciones sobre las causas de la muerte de Bhutto. “Nosotros no atentamos contra mujeres, nuestras costumbres tribales no lo permiten.” Esta afirmación del portavoz del grupo, a la sazón un clérigo prestigioso (maulana), sí se toma en serio en Pakistán. De ahí la importancia de demostrar si fue tiroteada, o murió por efectos de la explosión: si hubo un pistolero, éste no podía pertenecer al grupo señalado, luego se presume que actuaba por orden de los servicios del régimen; si por contra, cayó víctima de una bomba IMPERSONAL los autores tranquilamente podían ser los islamistas, ya que la autoinmolación de un ishtishahid no provoca muertes de hombres y mujeres, sino que pone directamente en el paraíso a los inocentes agraciados y los que no lo son, van no menos directamente al infierno. En cuanto a los disparos que se oyen en la grabación, podría haberlos hecho un policía que intentaba impedir el atentado, pero después de la brutal explosión, chi lo sa...
    Así, en medio de este inesperado capítulo de C.S.I. Karachi, la campaña electoral de Pakistán entra en su última semana.

    ResponderEliminar
  5. Feliz todo para todos, incluídos coñazos .Y hasta el mismo "Jefe"(coñazo cum laude).
    Juas, siempre juas.

    ResponderEliminar
  6. Mis mejores deseos para el 2008.
    Feliz año nuevo!
    un abrazo.

    ResponderEliminar
  7. El terrorista normal y que basa sus actos en ideologías nacionalistas o religiosas, por tanto sencillas, es simple en sus disquisiciones. Sus actos no tienen sentido si no son publicitados. Si ha sido AlQaeda, tarde o temprano reclamará su autoría. Lo que es posible es que haya sido provocada por otro grupo utilizándolos como mano de obra, cosa de la que cada día estoy más seguro.
    El mundo siempre se mueve por lo mismo, y me sabe mal contradecir a PCBCARP con ello. Eso es como un delito cualquiera, como los de las novelas policíacas: dime a quien beneficia y te diré quien ha sido.

    Un abrazo y buen año a todos

    ResponderEliminar
  8. Responder a la pregunta ¿Quién quería la muerte de Benazir Bhutto? es una tarea imposible: tenía tantos enemigos mortales como partidarios fervientes. Si nos centramos en las sospechas que recaen sobre el régimen, solo se podría hablar de una arriesgada fuga hacia delante, puesto que los beneficios parecen muy dudosos. Los dos partidos opositores principales acaban de reiterar su disposición de acudir a las urnas – el olor del poder marea a todos sin distinción de clan, - solo que ahora sus opciones están mas igualadas: al corrupto Sharif se enfrenta el no menos impresentable y falto de carisma Asif Alí Zardari, viudo de la Bhutto. Recordemos que este personaje nefasto fue el primer cliente y patrocinador de los talibanes que guiaban sus caravanas de jugoso contrabando a través de Afganistán cuando BB era primer ministro. Además se enfrentó a cargos por extorsión e inducción de asesinato a un millonario pakistaní, cargos de los que le libró el gobierno de su mujer; tiene sumas millonarias congeladas en bancos suizos, así como cuentas con la justicia británica por posesiones de dudosa justificación en el Reino Unido. La Corte Suprema de este país retiró los cargos alegando falta de competencias en el asunto, aunque es evidente, que lo hizo por motivos tan políticos, como los que él dice los provocaron. Encima se queja de haber contraído la diabetes en prisión – en total estuvo encerrado 11 años. Toda una pieza.
    Tampoco hay que olvidar el partido en el poder, el PML (Q) que ya ganó unas elecciones, ventajistas, eso sí, en el 2002. Se presentan, además varios partidos confesionales y regionales que se llevarán algunos escaños. Como resultado saldrá un parlamento mas fraccionado he incontrolable que con Benazir Bhutto encabezando las listas de su partido. Si a todo esto se le puede llamar ventaja para Musharraf, lo dudo, pero tampoco es lo más importante. El caso es que el ex general está quemado y su descrédito va en aumento. Es difícil que pueda mantener su autoridad y, consiguientemente, la estabilidad del país a corto plazo en estas condiciones. Por lo tanto y muy a pesar mío, tengo que hacer un vaticinio: a Pakistán le espera otro golpe militar y el futuro gobernador será el general Ashfaq Pervez Kiyani, jefe de las Fuerzas Armadas y Presidente de la PGA – Asociación de Golf de Pakistán. Solo está por ver cuando embocará su birdie.

    ResponderEliminar
  9. Ya que no puedo añadir nada racionalmente interesante acerca de Paquistán (no entra ni en mis afanes ni en los del resto de mi departamento), sólo puedo desear un 2008 lo menos movidito posible en la zona.
    Ah, y recordar lo que dijo mi hermano cuando supo de la singular forma de morir asesinados de los miembros de la familia Bhutto: "si es que con ese historial ella se lo estaba buscando...".

    ResponderEliminar
  10. Es triste.
    Tampoco deberíamos banalizar la muerte de una luchadora por muy cabrona que sea.
    Benazir nunca llegó al poder si no es gracias a las urnas, y lo perdió por un golpe de Estado de los militares. Su padre, ya muy rico de por sí, murió ejecutado por los militares y ella fue acusada pero... ¿existe la certeza que se enriqueciera de manera fraudulenta? Y de ser cierto... ¿fraudulenta para quien? ¿No era lo suficientemente rica?
    Yo no lo sé. Solo sé que ha muerto una mujer en un país de hombres que pretendía el poder por métodos democráticos.
    Mal vamos.

    ResponderEliminar
  11. la hiena1/1/08 1:49

    Sólo llevamos un par de horas y unos treinta minutos de 2008, y ya tenemos el primer bombazo:EN TELEMADRID, EN CINEMASCOPE...¡SIETE NOVIAS PARA SIETA HERMANOS!.
    A bocajarro, ni un miserable aviso.
    ¿Hasta dónde vamos a llegar?.
    !!Gensanta¡¡...

    ResponderEliminar
  12. Suficientemente ricos: Dick Cheney, Berlusconi, los Buch, Kennedi y una larga lista de personajes que llegaron al poder estando ya bien forrados. No menos larga es la fila de los que llegaron al poder descamisados y se hicieron ricos en su ejercicio. En la ambición personal el poder y el dinero van a la par, pero el acento lo pone cada uno según su impromta.
    ____
    El chiismo en Pakistán (un 20% de población) no es exlcusiva de ninguna étnia o grupo concreto, si excluimos a los ismaelitas de Agha Khan. Numéricamente esta mas extendido en el sur, en el Sind, por su carácter de puerto cosmopolita de la región. Al ser minoritario, tiene un carácter adaptativo y no el militante en el poder, al que nos acostumbró el régimen allatollah de Iran. Sin ir mas lejos, el clan Bhutto es chii, pero eso nunca condicionó su actuación política, aunque probablemente engrosó las filas de la clientela a atenter. El padre de la nación, Mohammad Ali Jinnah, también era chii. Esta condición, en Pakistán solo sirve de un pretexto más para los tradicionales suníes - wahabitas, talibanes, Al Qaeda, y demás radicales irredentos - para añadir un dato más (muy significativo para ellos) a la lista de agravios en contra de la familia, laicista por lo demás, de la familia Bhutto. La propia Benazir, lo explicó en una ocasión así: tomo alcohol, pero no bebo sangre humana.

    ResponderEliminar
  13. Permíteme la salida por los cerros de Úbeda, Pcbcarp, pero la ocasión lo requiere. Y es que, nada más y nada menos, acabas de recibir un premio (nada que ver con los HDP) de parte de este servidor.
    Para más información:
    El último de Filipinas... ¡pero con premio!
    ¡Enhorabuena!

    ResponderEliminar
  14. La verdad es que la Bhutto tampoco es que hubiera hecho mucho por democratizar Pakistán y resolver los problemas bastante evidentes de ese país durante sus dos mandatos. Igual a la tercera ya había aprendido que no podía perder más tiempo, pero la verdad es que no estoy muy seguro de eso. Más preocupante que su asesinato (por terrible que este sea) es el desmadre que puede armarse en un país con armas nucleares. Uno se pregunta si no hubiera sido mejor que la Casa Blanca no hubiera perdido el tiempo este año con la paranoia de Irán y el intento de convertir al enano de nombre impronunciable que es su presidente en una suerte de nuevo Hitler, cuando es obvio para cualquiera medianamente informado lo limitado de los poderes presidenciales en ese país; que no en balde es una teocracia, como por otra parte no cesan de recordar los instigadores de la paranoia (y curiosamente no parecen ver la contradicción implícita en sus argumentos). Más preocupante que Irán me ha parecido siempre Pakistán, e incluso Arabia Saudita, pero nada, esos son aliados.

    En fin, pongo un link a un artículo que analiza las posibles consecuencias que tendría para la política exterior norteamericana si empeorara la crisis de Pakistán y las posibles concesiones que tendrá que hacer a los poderes de la región (Rusia, Irán y China) si quiere su cooperación en un tema que les preocupa a todos, pero en el que no se implicarán en serio salvo que los americanos les den lo quieren, o parte de ello. Está interesante.

    http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/JA05Df02.html

    ResponderEliminar
  15. Anónimo4/1/08 22:49

    Seré "cándida ánima", pero comparto el sentir (si no quizás la razón) del comentario de PAU. Y no es por homofonía.

    En otro orden de cosas, felicidades a Fer por su premio Sakura o como se llame, que tan contento está el hombre.

    Anónima Paula

    ResponderEliminar
  16. Otro evaluación bastante razonable del "legado" de Benazir Bhutto en el New York Times.

    http://www.nytimes.com/2008/01/04/opinion/04dalrymple.html?em&ex=1199682000&en=0c971afe389cd9c5&ei=5087%0A

    ResponderEliminar
  17. Anónimo5/1/08 21:57

    Durante los dos mandatos de Benazir no existió guerra entre la India y el Paquistán, como tampoco habían armas atómicas en su país, en la India no lo sé, no lo recuerdo.
    La guerra contra la India fue bastante anterior de que Benazir gobernara, también el conflicto de Kargil que fue provocado por la invasión de unidades paquistaníes cuando Sharif gobernaba. -Por cierto, si hemos de buscar corruptos en el Pakistán, Sharif ha sido el mayor de ellos-
    Nada peor que un periódico para deformar y corromper la historia y la memoria, para lanzar insinuaciones y dejar entrever que la culpa de un desastre la tiene quien no gobernaba.
    Cuando la guerra de la India con Pakistán, Benazir tenía dieciocho años y estudiaba en Londres, allí era famosa por su liberalidad, educación y cultura.
    El periódico habla del servicio de inteligencia paquistaní y la infiltración de jihadis, pero no dice nada de hasta que punto la CIA tiene parte de dicho espionaje, como tampoco que eran ellos quienes pagaban la factura.
    Pakistán, desde mucho antes de la guerra de Bangla Desh era un cliente de los EEUU y dependía de ellos -y eso se paga-, en cambio la India lo era de la URSS. El armamento de ambos países en aquella época lo atestigua.
    El desenlace de la guerra se decidió en una batalla entre blindados Patton e infantes indios con lanzacohetes rusos. Una división blindada entera paquistaní fue destruida en solo un día, la que debía entrar en Delhi.

    La historia se lee y escribe de mil maneras, probablemente el señor que ha escrito este artículo nunca ha estado en la zona del conflicto cachemir. Si hay alguien que hacía un trabajo sucio en la parte india del territorio, éste era su ejército, nadie más; y dudo que las cosas hayan cambiado demasiado, sobre todo porque la India está gobernada por un partido ultranacionalista e induísta que fomenta el odio a los musulmanes.
    La parte india en disputa se encuentra a 5000 metros de altura, los soldados indios desplegados allí son los castigados y sus oficiales los más despiadados... y no olvidemos que su población es mayoritariamente musulmana.

    Hablar es fácil, tanto como tergiversar la verdad y jugar con ligereza con la vida y suerte de los demás.

    ResponderEliminar
  18. Huyyy
    El anónimo soy yo.
    No sé que ha podido pasar

    ResponderEliminar
  19. Hola a todos.Y a todas, y a la Camarada Loreta, por supuesto. me vais a perdonar, pero es que me he tomado estos días unas merecidas vacaciones, la primera parte para intoxicarme y la segunda para intentar desintoxicarme (en ello estoy)

    Observo con satisfacción que puedo dejar con toda confianza el bar en manos de mis clientes habituales, que se encargan perfectamente de autogestionarlo. Mu bien.

    Sólo decir, antes de pasar a otra cosa que la naturaleza y funcionamiento del PPP de los Bhutto(y, en general, de los grandes pártidos de la zona)queda claro al ver que la "jefatura" del partido va a parar a un chico de 19 años. Homologable.

    ResponderEliminar

Soltad aquí vuestros exabruptos