Decencia

 

 

Acabo de leerme este libro, que recomiendo. Si bien San Leopoldo Abadía tiene esto de la crisis muy bien explicado, como era profesor de escuela de negocios, se queda en que el origen está en los bajos tipos de interés en Estados Unidos. Doña Loretta intenta enterarse de por qué estaban tan bajos.

Ambos dos coinciden en un punto: el origen de todo esto está en la indecencia.

Loretta Napoleoni, ya conocida nuestra por su libro anterior, “Economía canalla”, considera que los tipos estaban tan bajos porque había que financiar las frustradas operaciones de robo con homicidio a gran escala de los chicos de Bush sin subir los impuestos y la única forma era a base de endeudarse.

El libro puede resumirse así:

“La Administración Bush recibe de Bill Clinton un pequeño superávit y Barack Obama –que accede al poder en medio de la peor recesión desde la Gran Depresión- hereda una deuda pública de 10 billones de dólares, equivalente al 70% del PIB estadounidense, o mejor, al 18% de la economía mundial. ¿Dónde ha ido a parar todo ese dinero? Dos guerras aún activas y un sistema de seguridad tan ambicioso como inconsistente consumen las finanzas del Estado e incluyen a Estados Unidos en el grupo de países con la deuda pública más alta del mundo.

Todo esto no podría haber sucedido antes de la década de 1990, ya que los conflictos se pagaban con el erario público en vez de con la política de los bajos tipos de interés. ¿Cómo olvidar la histórica decisión de Lyndon Johnson, en la década de 1960 de aumentar la presión fiscal para hacer frente a los altos costes de la guerra de Vietnam? Fue una maniobra necesaria y, al mismo tiempo, profundamente impopular. En efecto, a nadie le gusta financiar de su bolsillo la maquinaria militar, aunque el objetivo sea destruir a un superterrorista como Osama Bin Laden o desembarazarse del dictador Saddam Hussein. A quienes se preguntan por qué estas guerras en Irak y en Afganistán, que parecen interminables y que no han suscitado un movimiento de oposición similar al que puso fin a la de Vietnam, se puede responder que mientras los gastos militares no afecten directamente a nuestro bolsillo o menoscaben nuestra libertad, obligándonos a ir al frente, los conflictos armados son virtuales, vividos exclusivamente a través del filtro de los medios de comunicación,”

(…)

“Con gran habilidad, los políticos y los medios de comunicación construyen en torno a esta psicosis la política del miedo que intenta presentar a Al Qaeda como el nuevo movimiento nazi y a Osama Bin Laden como la reencarnación de Adolf Hitler. Ha bastado esto para convencer a la población de que la supervivencia de la cultura occidental estaba de nuevo en peligro. Mientras quien la pulverizaba realmente, haciendo pedazos nuestro mundo y nuestro bienestar, no vivía en una región tribal de Pakistán ni iba vestido con harapos, sino que habitaba en Wall Street y en la City de Londres. Con sus trajes de diseño, viajando en jets privados, los destructores del moderno capitalismo eran halagados por los políticos y alabados por los medios de comunicación.”

(…)

“Las estadísticas y las falsas informaciones han saciado la sed inagotable de “noticias espantosas” de los medios de comunicación. Los políticos alteran los hechos, diseminan verdades hinchadas y, alguna vez incluso, mentiras. Los medios de comunicación las difunden. Nosotros nos angustiamos, tememos a cualquiera que tenga rasgos, ropas y costumbres diferentes de los nuestros, y ni siquiera se nos pasa por la cabeza echar un vistazo a lo que sucede en Wall Street, donde se dice que hacen dinero a paletadas. Es más, hacemos de todo para recoger las migajas de esta fiesta y no pensamos que es precisamente allí donde nuestra serenidad y nuestro sistema de valores están sufriendo el ataque más duro.”

(…)

“En la raíz de la crisis del crédito está la compraventa del riesgo bancario o financiero, como si se tratara de un bien, y la producción de riqueza ligada a este comercio. Las obligaciones estructuradas con paquetes de hipotecas subprime, así como las compuestas por los índices de los precios de las materias primas y los credit default swaps –apuestas sobre la insolvencia de los operadores financieros-, todas formaban parte de estos bienes ficticios ligados al riesgo, productos que durante años fueron intercambiados en los mercados. Los derivados cuantificaban su valor y precios. A diferencia de las obligaciones o de las acciones tradicionales –cuyo objetivo es recoger crédito para el crecimiento de los sectores público y privado-, estos falsos bienes acababan siendo usados por quien los producía y los vendía para aumentar swus beneficios y obtener un mayor estímulo del crédito. Y esta compraventa, que se producía electrónicamente, acababa creando riqueza, o mejor dicho, dando la ilusión de que la creaba.”

(…)

“En vez de reducir el riesgo a cero, de extirparlo como un cáncer de la economía globalizada, el Estado lo está desplazando de un sector a otro: del privado al público, y así empeora la situación. Está claro que esta política esconde la voluntad de mantener el statu quo ante, es decir, de salvar a toda costa una economía donde la creación y la comercialización del riesgo se han convertido en parte integrante del sistema. Naturalmente, esto ha sido posible gracias a la agresiva venta del crédito a precios regalados, es decir, a la política deflacionista perseguida desde la caída del Muro de Berlín, y a las finanzas estructuradas que lo ha transformado en un bien comerciable. Pero eso es una distorsión, una anomalía que debía ser corregida de inmediato. Es más, nunca habría debido verificarse.”

Loretta Napoleoni no tiene especial relación con perriflautas antisistema. Es economista y ha trabajado en el FMI, el Chase Manhattan y Laurie Milibank, ha sido consultora de la FAO y del BERD. Lo siento, de verdad.

Feliz patrona

(Nota del día 09/12/2008: ¡Mira que me tengo prohibido meterme en el blog después de pasar por el bar... pero ni por esas. Además, qué coño, me hizo mucha gracia encontrarme a mí mismo ataviado de fusilero en una composición tan primaria y con el ardor guerrero de fondo. Además, tengo conocidos-fuentes esparcidos por el mundo y a ellos les debéis algo de lo que aquí se cuenta. Así que qué menos que una felicitación por la patrona, ¿no? .- vid. nota al pie)


¡Joder! Yo vengo de la B.F.I. y me digo: "hombre, voy a felicitar a los infantes" y se me ocurre ver si en youtube está el "Avispas". Pero, claro, eso es demasiado especializado y aún nadie lo ha colgado en Internet.

Me digo -lógicamente- "Bueno: pues el Ardor Guerrero". Ahí, sí. Pero, ¿qué me diríais que aparece en primer lugar?: Esto. Vale, se oye como el culo, pero, si os fijáis, en determinado momento, se ve, ¿qué se ve?, fácil: esto:






En fin, Felicidades a todos, estéis donde estéis.

Vale, lo siento: he vuelto a dejar de tomarme la medicación, pero para mí no son datos para el argumentario.


Nota al pie, cit.: El Avispas es una especie de himno extraoficial de la Academia de Infantería -en la afoto al fondo- para entonar en las grandes ocasiones y en especial cuando es la Patrona. Dice así:

Solista (desgañitándose hasta el último aliento):

¡¡¡¡AviiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisPAS!!!!

¡¡¡¡AlcornoooooooooooooooooooooQUES!!!!

Todos:

¡¡FUEGO, MOVIMIENTO Y CHOQUE!!

¡¡IN-FAN-TE-RÍ-A!!

Soomos de Infantería ía ía

Somoos de Infantería ía ía

Somos de Infantería, nos gusta el vino nos gusta el vino y las mujeres, ¡joder! y las mujeeeereeees."

Probablemente, dada la irrupción de la mujer española en las Fuerzas Armadas, habrá cambiado algo la letra, no lo sé; podría quedar sencillamente "nos gusta el vino nos gusta el vino y el jodeeeeeeee-er!" prolongando las sílabas convenientemente, todavía pegaría.

Mapa grande

Lamento las molestias. Aquí está el mapa de Asia decimonónico con su Tibet, su Turkestan, su Baluchistan, su Transcaucasia, su Afganistan antes de la Linea Durand, su Siam enterito, incluyendo la Conchinchina... en fin, todas esas cosas

El centro del estropicio

Estoy vago, así que cuelgo esto con un par de días de retraso. De hecho, lo hago para provocar la sabia intervención de Piolet que, sin duda, nos ilustrará.

Se han cargado a la Benazir Bhutto. Piolet me ha mandado este mediodía un mensajito para adelantármelo, justo cuando de mis labios salían las siguientes palabras: "la avaricia rompe el saco". Tengo testigos. Aunque uno sea racional y cartesiano, es presciente.

Pakistán no nos inquieta por esnobismo, sino porque es el centro de todos los estropicios mundiales. Ahora, el recambio trabajosamente trabajado de Musharraf a base de pasteleo Bhutto-Sharif, se le ha ido al pedo a Bush hijo y sus genios. El ISI autónomo sigue fomentando el caos mundial para mantener sus negocios. Guay.

No obstante, todo Asia Central sigue pareciendo un objetivo lejano cuya única función sería que los así llamados analistas (parece que últimamente hay que llamarlos "observadores") se ganen el sueldo sin excesivo esfuerzo. Total, a nadie le interesa lo que pasa allí en cuanto deja de ser noticia de primera plana.

No es así. Es el centro del problema, mientras Palestina, a estas alturas, no es más que la excusa, para desgracia de los palestinos. Cuando en Pakistán deje de haber un Estado, cosa que podría suceder en un futuro no muy lejano, Afganistán (donde ahora tienen una ficción de Estado que nadie se cree aparte de las agencias que reparten fondos y sus comisionistas) tampoco tendrá razón de ser, y los neocons habrán completado la labor de desastrización que iniciaron con alegre inconsciencia a finales de los 70.

Si no fuera por las armas nucleares que se guardan en alguna parte del subsuelo pakistaní, la cosa no sería tan grave, excepto para los propios ciudadanos de Pakistán que se habían creído que habían dejado atrás la Edad Media. Al fin y al cabo, hasta principios del siglo XX, aún quedaban un montón de territorios sin esa cosa llamada "Estado" y hoy día siguen existiendo allá donde acampan las multis petroleras y mineras. Visto lo visto, más vale adaptarse a lo que hay, amables lectores.

Nuestra seguridad (y por seguridad entiendo que una panda de colgados que dicen creer en un invento que llaman "Dios" no nos pongan bombas en los trenes) empieza en el Pashtunistán. Es algo que hay que tener claro. Y en todos esos sitios donde Estados Unidos y Arabia Saudí financian a ese su invento, Al Qaeda, llámense Kosovo, Bosnia o Chechenia, para joder a los competidores de sus empresas y diversificar los campos de entrenamiento de donde salen las excusas para cercenar la libertad de nosotros, la mano de obra barata de los países ricos.

Si viviéramos en un mundo racional, entendiendo por racional tan sólo una cierta capacidad de planificar a medio-largo plazo, digamos a unos veinte años vista (lapso de tiempo que muy a mi pesar he descubierto que no es tan largo: cuando oí por la radio que los soviéticos entraban en Afganistán, ya estaba en la Facultad). Si viviéramos en un mundo racional, digo, los ejecutivos que la gente incauta se hace la ilusión de elegir cada cuatro años para que nos gestionen por cuenta de sus amos, calcularían las consecuencias de sus actos más allá del cierre de ejercicio.
Nota bene: todo monstruo de Frankenstein (el ISI o Al Qaeda, entre otros tantos) creado para servir a los intereses del rico listo de turno, acaba, a base de ser financiado, por cobrar consciencia de sí mismo y no servir a otros intereses que a los propios. Terminator, sin ir más lejos, que se lo digan a los de Cyberdine.

La boñiga autorreferencial

Para ilustrar este postio, propongo estos dos mapas:

¿Qué pasa en Afganistán/Pakistán? Una de las cosas que pasan -no la única desde luego- es que nosotros hemos decidido ver las cosas así:

Pero resulta que los pashtunes las ven así.




Piolet y vuestro humilde narrador hablamos con mucha frecuencia sobre la manipulación informativa. Tratándose de los medios de comunicación, es, lo sé, una expresión redundante, como hablar de bolas redondas.

Lo que ocurre es que hay distintas categorías: en lo que a “Nacional” se refiere, la manipulación es lógica y clara, respondiendo a los intereses político-corporativos a que obedezca el medio en cuestión y, quien más quien menos, sabe de qué va la cosa y qué gilipolleces prefiere creer para orientar sus odios particulares.

Pero en “Internacional”, como, por una parte, España no tiene una política exterior con objetivos tan claramente definidos como para exigir manipulación y, por otra, nuestros medios son de una estulticia tan patética que los intentos de “crear opinión” deben leerse en clave localista, hay que llegar a la conclusión de que el sesgo que se da a la información internacional está más relacionado con la ignorancia de la mayor parte de los periodistas y los así llamados “analistas” y a su carencia de conocimientos previos, históricos y técnicos, que con una intención consciente de conducir a la opinión pública en un sentido u otro (salvo los que cobran, claro, pero estos suelen ser columnistas). Lo malo es que luego, se toman como fuente unos a otros, dando vueltas a la pseudoinformación hasta formar, cual escarabajos peloteros una compacta boñiga autorreferencial.

Todo ello, por supuesto dentro de un marco de seguidismo de la versión oficial de la Historia suministrada por las agencias (y no me refiero sólo a las de noticias) Así: los Balcanes, las revoluciones de colorines, tan espontáneas, en el espacio ex-soviético o las aberraciones que se dicen sobre Palestina y Oriente próximo en general. Por no hablar del tratamiento informativo de Rusia tras la retirada de aquel simpático borrachín que disolvía parlamentos a cañonazos ante la sonrisa comprensiva del Mundo Libre.

A continuación, un emilio de Piolet a un ex-responsable de crear opinión. Creo que lo cuenta mejor que yo.

“Hola, K***

El otro día te comentaba que los rifi-rafes entre los maronitas por elegir un presidente antisirio pillaron aquí a mas de uno desprevenido: efectivamente , en casos complicados y que no cuentan con terreno sembrado, se cultiva una información que no se corresponde con la realidad. Muchas veces se explica por la chapuza de informadores con poca preparación de fondo que se lanzan a acuñar un molde guiados por lo que intuyen como "encargo social" (decían los soviéticos; en realidad, encargo político); el resto les sigue la corriente y, así, la bola va creciendo hasta anunciarse como verdad fetén. Ya de poco sirven advertencias de conocedores de la materia: se les toma por pedantes, "desmitificadores" oportunistas o pseudoexpertos, que aparecen como hongos en cada crisis novedosa. Después vienen las sorpresas y las rectificaciones apresuradas. Otra chapuza.

Ahora vemos como el general/presidente Musharraf es desposeído de su aureola de aliado esforzado y se le describe como dictador sin escrúpulos que baila en todas las cuerdas flojas posibles para mantenerse en el poder. Ya venía anunciado porque tiempo hubo y la tensión informativa sobre la zona permitió ir matizando poco a poco; aunque daba mucha pena: era tan majo..., pero en fin, que se le va a hacer: aprendimos que hasta los ositos de peluche pueden ser tóxicos.

Ahora se nos viene encima otra sirena, La Bhutto, que también hay que echarle de comer aparte. Como tótem feminista tiene asegurado el babeo de parte de los medios, pero tampoco es nueva en el escenario y muchos le tienen tomada la medida; de entrada puede que reciba un tratamiento mas cauto que el que en su día (durante la campaña de Afghanistan) se le dispensó a Musharraf.

En realidad el clan Bhutto es la cabeza política del establishment sindhi, tan desalmado y corrupto en el poder como cualquier otro de la región. Como ejemplo, el otro grupo de poder que junto a los sindhi pastelea la economía de Paquistan - los pundhabíes, cuya cabeza visible es el otro ex premier Navaz Sharif, actualmente el plan B de los americanos para sustituir al general caído en desgracia. En su haber, dos derrocamientos -en realidad dos y medio - por los militares y victoria electoral (léase transición democrática en el poder, casi insólita en Paquistan) sobre B.Bhutto; ésta, a su vez, cuenta con dos golpes de estado, y padre ahorcado por los militares.

Lo que llama la atención, es que cada vez que Sharif o la Bhutto caían, se les acusaba de los mismos pecados: corrupción galopante, prevaricación y abuso de poder en favor de sus clanes correspondientes. Naturalmente siempre auténticos y verificables.

Así, tenemos dos clanes, a cual mas guapo, que tienen abducida la vida política de Paquistan desde hace tres (¡y más!) décadas, con el permiso de los militares, claro está. A propósito, la cúpula militar es predominantemente pundhabí, pero... pasada por Sandhurst. Algo deben de darles allí, pero, en fin, solo es un matiz a considerar, por lo que se ve.

Todo esto, que tu ya sabes, te lo despliego en apoyo de mi tesis sobre los desaguisados informativos que a la postre crean confusión en la grey y que generan montones de papel basura tanto en la ida, como a la vuelta. ¿No sería saludable castigar los vuelos rasantes en la profesión? Pregunto.

Próximo capítulo de mis apuntes de jubilado: Mikhail Saakashvili, Presidente demócrata de todos los georgianos.”

Afganistán (II)

Este articulillo ha sido escrito con la sabia colaboración de Piolet. Algunos párrafos son prácticamente suyos, la responsabilidad de los posibles errores, sólo mía. Ha quedado un poco largo, pero qué le vamos a hacer. Esta vez, las fotos son de Wikimedia. Las de los VCI y spetsnaz son de Mijail Evstafiev de 1988. El resto Creative commons o Dominio Público.

1979 fue un mal año para Estados Unidos: no hacía cuatro años que había terminado la guerra de Vietnam con todas esas imágenes de gente pegándose por subir a helicópteros que luego eran arrojados al mar desde las cubiertas de los portaaviones. Al presidente Jimmy Carter, parecían crecerle los enanos mientras veía caer las dictaduras aliadas en Irán y Nicaragua, Portugal abandonaba Angola y Mozambique; hasta se acabó (por intervención directa del Gobierno británico) el régimen de apartheid en Rhodesia, lo que inclinaba hacia la URSS todo el África Austral salvo la República Sudafricana, que quedaba bastante a la intemperie.

La pérdida de Irán, el "gendarme del Golfo", cuando Occidente apenas se había recuperado del choque petrolero de 1973-74 y los sustos posteriores, condujo a Estados Unidos al contraataque, interviniendo en el bajo vientre del enemigo. En Pakistán, el general Zia había depuesto (y ejecutado) al presidente Ali Bhutto e instaurado una dictadura militar. Desde principios de 1979, la CIA, junto con el ISI, los servicios secretos pakistaníes, comenzó a organizar y financiar la rebelión contra el régimen prosoviético de Afganistán. Según Zbigniew Brzezinski, a la sazón Consejero para la Seguridad Nacional, del presidente Carter, las primeras directrices oficiales se dieron el 3 de julio de 1979 (casi 6 meses antes de la intervención soviética); aunque el apoyo a la rebelión había comenzado antes de 1979.

El partido comunista de Afganistán (Partido Democrático Popular de Afganistán, PDPA), estaba dividido en dos fracciones, Jalq (Pueblo) y Parcham (Estandarte) La vuelta a la unidad había sido forzada por Ponomariov en 1977. Como resultado, abandonadas brevemente las rencillas fratricidas, pudieron tensar la situación hasta deponer al príncipe Daud. Después, como se sabe, volvieron a las andadas. A pesar de que en la práctica Jalq y Parcham siempre -menos en ese corto período- actuaron como dos partidos independientes y autoexcluyentes, siempre se presentaban como fracciones del PDPA, hasta que Najibullah lo disolvió en 1988 y lo sustituyó por el Watan (Patria) en el marco de su "Política de Reconciliación Nacional."

La existencia de un régimen prosoviético en Afganistán tras la deposición del príncipe Daud en 1978, fue percibido como un desafío por los Estados Unidos y una amenaza para su influencia en una zona que se había visto sacudida por la caída del régimen del Shah en el vecino Irán. Así las cosas, se decidió apoyar con armamento y financiación a la insurgencia que se había iniciado contra el Gobierno afgano, provocada por las reformas de corte comunista (reforma agraria, educación laica que incluía a las mujeres) y organizada localmente por aquéllos que veían peligrar su posición, principalmente líderes religiosos tradicionales y jefes tribales que ejercían como señores feudales. Aunque esto parezca dejar en buen lugar al Gobierno, el régimen afgano era bastante impresentable, corrupto y su idea de la dialéctica Gobierno-oposición consistía básicamente en la “desaparición”.

En febrero de 1979, el embajador norteamericano en Kabul fue asesinado. En marzo, parte de la guarnición de Herat se sublevaba, al mando de Ismail Jan, (quien, como casi todos los nombres que aparecerán aquí, sigue en activo) asesinando a los asesores soviéticos. El Gobierno afgano perdía el control. En septiembre, Hafizullah Amin depuso a Taraki (que posteriormente fallecería de muerte natural debajo de su almohada) Ante la situación de inminente colapso, con desintegración de las fuerzas armadas y pérdida de poder del Gobierno sobre amplias zonas del país, la Unión Soviética intervino directamente en las navidades de 1979.

El Ejército Soviético desplegó sus unidades en las principales ciudades del país, tratando de mantener abiertas las vías de comunicación e inició, por una parte una represión sin contemplaciones de la insurgencia (represión que no prestaba especial atención a eso que hoy se conoce por “daños colaterales”) y, por otra, la implantación de reformas que deberían convertir Afganistán en un país moderno incluido en la fraterna alianza con la Unión Soviética, comprendiendo la reforma agraria y la construcción de un sistema educativo, sanitario y de infraestructuras.

En seguida, las escuelas donde estudiaban niñas se convirtieron en objetivo prioritario de los rebeldes, que adquirieron la fea costumbre de matar a los maestros y maestras antes de incendiarlas; en ocasiones con los alumnos dentro. Cuando aquí se habla de matar, nos referimos al acreditado método del “arte de matar despacio” afgano consistente en despellejar viva a la víctima; sistema que también conocieron muchos soviéticos que no conocían el poema de Kipling y no habían tomado la elemental precaución de guardar la última bala para su uso personal.

En un principio, las acciones militares contra los rebeldes, sobre los que se descargó todo el peso del Ejército Soviético, lograron, como suele ocurrir en estos casos, un cierto control del país y una oleada de refugiados hacia los países vecinos, especialmente Irán y Pakistán, que según cálculos de ACNUR alcanzaron los tres millones y medio -la mitad en Irán, lo que incitó al régimen de los ayatolas a intervenir- a los que hubo que sumar los desplazados internos. A la brutalidad de la actuación soviética se unieron los llamamientos de los líderes religiosos a abandonar la tierra islámica ocupada por los infieles, rápidamente seguida de la llamada a la Yihad contra el invasor.

Ante la intervención soviética, el Gobierno Norteamericano optó por apoyar a la insurgencia con la finalidad de empantanar a la URSS en una guerra de desgaste que le supusiera costes políticos y económicos inaceptables. A medida que fue pasando el tiempo, se fue consiguiendo el objetivo de recluir a los soviéticos en los principales centros urbanos, mientras la insurgencia campaba por sus respetos en las zonas rurales y montañosas, no obstante el acoso aéreo al que se la sometía.

El límite impuesto por los políticos a las fuerzas soviéticas fue de 75.000 hombres en unidades de combate; el resto eran personal de apoyo. La cifra media fue de 108.800 efectivos, de los cuales 106.000 uniformados y el resto civiles contratados para tareas de (re)construcción. No está de más observar cómo cambian los tiempos: Los líderes de la Unión Soviética carecían de vista para los negocios.

El apoyo norteamericano fue incrementándose paulatinamente, y coordinándose con el del Gobierno saudí, Emiratos Árabes Unidos y numerosos donantes particulares, principalmente saudíes, pero también el del Gobierno islámico de Irán, que abastecía a las guerrillas chiíes.

A principios de 1985, el Gobierno soviético era consciente de que se había metido en una guerra de desgaste que le había llevado a una situación de punto muerto, por lo que se realizó una planificación que pretendía obtener la victoria sobre la insurgencia en el plazo de dos años. En primavera fue enviado a Afganistán el general Mijail Zaitsev se incrementó el número de fuerzas especiales –spetsnaz- en Afganistán, desplegando una tercera parte de las disponibles y diseñando una estrategia que permitiera retomar la iniciativa militar, basada en la infiltración y en operaciones aerotransportadas con apoyo de helicópteros que llevara el combate al territorio enemigo. Igualmente, se desplegaron más fuerzas del KGB en apoyo de las fuerzas especiales y regulares del Ejército. Igualmente, se les dotó del material más moderno y los medios de comunicación mas sofisticados disponibles para interceptar las comunicaciones y coordinar los ataques aéreos.

Ante la presión soviética, el Gobierno estadounidense optó por aumentar el apoyo a los muyahidin, de acuerdo con Pakistán y Arabia Saudí, pasando de su objetivo inicial de una guerra de desgaste, a una estrategia que buscaba la derrota de la Unión Soviética en Afganistán y su retirada (directiva de seguridad nacional 166 del Gobierno USA)

Buena parte del armamento suministrado a los insurgentes a través de Pakistán, procedía de China. Se trataba en general de material de diseño soviético, Kalashnikov, lanzagranadas RPG-7, minas contra carro, granadas de mano y Detgaryov DShKs, la vieja ametralladora ligera soviética de la que se suministraron más de 5.000. Igualmente se envió armamento egipcio (morteros)

La ayuda militar se incrementó exponencialmente, incluso con intervención directa de comandos pakistaníes entrenados por la CIA en territorio afgano y el intento de llevar la guerra a territorio soviético, tanto mediante operaciones de sabotaje como por una táctica de desestabilización de las repúblicas centroasiáticas, mediante propaganda y sostén a los embrionarios movimientos islamistas que años después conduciría –entre otras cosas- a la guerra civil en Tayikistán. El plan había sido aprobado en 1984 en una reunión entre el director de la CIA, William Casey con el presidente pakistaní, general Zia en Islamabad. Aunque existía el temor de una reacción a gran escala de los soviéticos, entre 1984 y 1987, la CIA y el ISI coordinaron diversos ataques más allá del Amu Daria, frontera con la URSS. Paralelamente, se imprimió propaganda antisoviética en los idiomas de las repúblicas musulmanas de Asia Central, describiendo la represión contra los basmachi durante la Revolución, libros sobre religión islámica, etc.

A partir de 1985, no sólo se facilitó a los muyahidin el armamento más moderno disponible, incluidos los famosos misiles antiaéreos portátiles FIM-92 Stinger, equipos de transmisiones, vehículos y explosivos modernos; sino información clave de inteligencia obtenida a través de satélite e intercepción de comunicaciones acerca de los objetivos soviéticos en Afganistán, despliegues, etc.

Tanto la URSS como los Estados Unidos dedicaron a la guerra de Afganistán muchos más recursos de los que habían empleado para la cooperación al desarrollo hasta entonces. La intervención costó a la Unión Soviética unos 5.000 millones de dólares anuales de media, frente a los 100 millones de media entregados como ayuda en los 25 años anteriores. Por su parte, la ayuda estadounidense a la resistencia islámica comenzó con unos 30 millones de dólares en 1980 (frente a unos 20 millones de dólares anuales de media de cooperación), 50 millones en 1981 y 1982. Las cifras eran tan bajas principalmente porque aún no había suficientes rebeldes a quién entregársela.

A medida que la resistencia iba siendo organizada, la ayuda militar fue incrementándose. Según cifras oficiales, con Reagan subió a 80 millones en 1983, 120 millones en 1984 y 250 millones en 1985, 470 millones en 1986 y 630 en 1987, continuando a ese nivel hasta 1989. Entre 1986 y 1989, teniendo en cuenta que por acuerdo mutuo el Gobierno Saudí se había comprometido a igualar la aportación norteamericana, la ayuda militar total a los muyahidin superó con creces los 1.300 millones anuales, sin contar las aportaciones de donantes particulares y la del Gobierno iraní a otros grupos (el Hoyatoleslam Zahedi y Alí Zahedi). En todo caso, estas cifras no incluyen los gastos de la CIA, que fueron cuantiosos.

La ayuda se canalizaba hacia Pakistán, donde se organizaron con apoyo de la CIA diversos campos de entrenamiento, donde el ISI pakistaní y miembros de las Fuerzas Especiales instruían a los muyahidin en el uso de armamento moderno y tácticas de guerrilla y sabotaje, lo que mejoró paulatinamente la eficacia de los guerrilleros, tanto en el aspecto táctico como organizativo. Dado que la distribución de la ayuda se dejaba básicamente en manos del ISI, éste favoreció principalmente a sus grupos preferidos, especialmente a la muy integrista Hizb-i-Islami, de Gulbuddin Hekmatyar. Los donantes saudíes dirigían su ayuda a líderes como Abdul Rasul Sayaf.

Todo ello se vio complementado de manera fundamental con el apoyo de las autoridades religiosas de Arabia Saudí y Pakistán llamando a la Yihad contra el invasor soviético. Las emisiones de radio saudíes se podían escuchar en todo Afganistán. Desde finales de 1984, comenzaron a llegar a Pakistán voluntarios de distintos países musulmanes para unirse a la guerrilla afgana. Osama bin Laden, magnate de la industria de la construcción y multimillonario saudí emergió entonces como una de las figuras claves en la organización de ese flujo de voluntarios. Al alcanzar Peshawar, los nuevos reclutas eran puestos al cuidado de la Mektab ul-Jidmat (Oficina de Asistencia), que estaba dirigida por un estrecho colaborador de Bin Laden: Abdullah Azam.

Durante este periodo, Bin Laden colaboró estrechamente con la CIA y el ISI (extremo éste que hoy niegan todos los implicados). Se calcula que unos 35.000 voluntarios musulmanes de 40 países se unieron a la guerrilla afgana durante los años 80. El entrenamiento de los muyahidin en la guerra de guerrillas corrió a cargo del ISI. Sin embargo muchos de ellos fueron entrenados directamente por la CIA. Según el general Mohammad Yusuf, director de la Oficina afgana del ISI, entre 1983 y 1987, al menos 11 equipos del ISI, entrenados por la CIA operaron en Afganistán para atacar aeropuertos, carreteras, ferrocarriles, depósitos de combustible, puentes, instalaciones eléctricas y otros objetivos sensibles.

En mayo de 1985, los servicios pakistaníes agruparon a los receptores de su ayuda en la Alianza de los Siete, por ser siete los grupos guerrilleros: Hekmatyar, Massud, Ahmad Gilani, Yunuis Haled, M. Nabi y S. Modjadeddi. El jefe -coordinador o secretario- formalmente era Abdul Rasul Sayaf. Por su parte, en diciembre de 1987, los iraníes harían lo propio, creando la Unión de los Ocho, en la que entraron otros tantos partidos chiís; todos ellos insignificantes en comparación con las guerrilas de Massud -al menos 30.000 hombres- o Hekmatyar, el doble.

En abril de 1986, las fuerzas soviéticas y el ejército gubernamental tomaron la mayor base de la guerrilla, cerca de la frontera con Pakistán tras una durísima batalla en la que se anunció la muerte de 2.000 muyahidin y 200 soldados pakistaníes (sin cifras de bajas propias). El 4 de mayo, tras varias semanas de tratamiento médico en Moscú, Babrak Karmal dimitió por motivos de salud, siendo sustituido por el nuevo secretario general del Partido, Mohammed Najibullah, pashtun y jefe de la policía política (KhAD).

Najibullah proclamó la "Política de Reconciliación nacional". En enero de 1987, anunció un alto el fuego unilateral, dando garantías a los líderes insurgentes de amnistía y pronta retirada de las tropas soviéticas si negociaban con el Gobierno. En julio, sustituyó el Consejo Revolucionario por un Consejo de Estado, ofreciendo 20 puestos en el mismo a la oposición, así como un posible puesto de Primer Ministro y definir el estatus de afganistán como "Estado islámico no alineado"; más tarde, transformó el Consejo de Estado en una Asamblea Nacional aún más amplia. La "Política de Reconciliación Nacional" fracasó, al no ser aceptada ni siquiera por los muyahidin menos extremidtas y, entre otras poderosas razones, porque a nadie le interesaba que los afganos se "reconciliasen" y actuasen por cuenta propia.

En 1988, se firmó en Ginebra un acuerdo afgano-pakistaní, garantizado por Estados Unidos y la Unión Soviética, en el que se regulaban las relaciones entre ambos estados, se establecía el principio de no intervención y se garantizaba el regreso voluntario de los refugiados. Otro acuerdo entre Afganistán y la Unión Soviética, disponía la retirada de las tropas soviéticas, que comenzó poco después, completándose en 1989. El acuerdo de Ginebra y la posterior desaparición de la Unión Soviética, dejó al Gobierno afgano sin apoyos externos frente a las diversas guerrillas, sostenidas por Arabia Saudí e Irán, amén de los contribuyentes privados. Por supuesto, la CIA se guardó muy mucho de respetar el acuerdo.

A lo largo de la guerra (y en la mejor tradición afgana) se sucedieron intentos de negociar con los distintos grupos insurgentes, entre los que consta un encuentro personal entre el general soviético Varennikov y un jefe guerrillero de Herat que acordó neutralizar sus tropas evidentemente a cambio de fondos. En general, los distintos intentos a alto nivel del OKSV de llegar a acuerdos con la guerrilla eran torpedeados de oficio por el KGB y su ahijada, la KhAD. Como suele suceder, los distintos servicios compiten por negociar con el enemigo presumiblemente victorioso para salvar la piel llegado el caso, mientras impiden unánimemente que lo hagan quienes se están jugando el pellejo a diario.

La guerra continuó tras la retirada soviética y el Gobierno aguantó mal que bien durante un tiempo, hasta que en abril de 1992, el presidente Najibullah fue destituido por sus vicepresidentes, refugiándose en la sede de la ONU en Kabul. Los cuatro vicepresidentes se repartieron el gobierno y comenzaron negociaciones con el comandante muyahidin Ahmed Shah Massud, jefe militar de Yamaat-i-Islami que había adquirido fama legendaria durante la guerra contra los soviéticos. La intervención del tayiko Massud en la capital, suscitó la reacción de los grupos muyahidin de mayoría pashtun. Desde Pakistán, Gulbuddin Hekmatyar, jefe del grupo fundamentalista Hizb-i-Islami, amenazó con bombardear Kabul si el Gobierno no renunciaba. El presidente provisional, Abdul Rahim Hatif se comprometió a entregar el Gobierno a una coalición de los grupos rebeldes. Poco después, las fuerzas de Massud y Hekmatyar combatían entre sí en las calles de Kabul.

A finales de abril, se formó un Consejo de Gobierno provisional encabezado por Sigbatullah Modjadidi (a quien años después veríamos presidiendo la Loya Jirga). La alianza de grupos musulmanes moderados liderada por Massud - recién nombrado ministro de defensa del nuevo Gobierno- expulsó de Kabul a los fundamentalistas de Hekmatyar. El nuevo régimen fue reconocido a renglón seguido por Pakistán, Irán, Turquía y Rusia.

El 6 de mayo de 1992, fue disuelto el partido Watan, que había gobernado el país desde su creación en 1988 para sustituir al PDPA, y se estableció un Tribunal especial para juzgar a los ex mandos comunistas. También fueron disueltas la KhAD y la Asamblea Nacional. El nuevo Gobierno inició cambios para imponer la ley islámica, prohibiendo la venta de alcohol y obligando a las mujeres a cubrirse la cabeza y usar ropas tradicionales. A fines de mayo, los principales grupos rebeldes, incluidos Hizb-i-Islami de Hekmatyar y Yamaat-i-Islami, de Massud, anunciaron un acuerdo de paz, comprometiéndose a convocar elecciones en un año y a la salida de Kabul de las milicias tayikas del ministro de Defensa Massud y las uzbekas del general Abdul Rashid Dostum, antiguo general del régimen comunista que se había pasado al bando rebelde para seguir en el poder.

Al poco, el presidente Modjadidi escapó ileso de un atentado y la tregua se rompió. Los combates entre Hizb-i-Islami y Yamaa-i-Islami arrasaron Kabul, dejando 5.000 muertos en una semana. A finales de junio, Modjadidi cedió la presidencia a Burhanuddin Rabbani, líder tayiko de Yamaa-i-Islami, que intentó formar un Gobierno de unidad. Hizb-i-Islami continuó su lucha contra el gobierno, exigiendo la salida de Kabul de las tropas de Massud y Dostum.

Después de 14 años de guerra, el país estaba arrasado, la economía paralizada y el sistema productivo destruido. La ONU anunció un programa de ayuda de ¡10 millones de dólares! para abastecer de alimentos y medicinas a la población desplazada por la guerra. Según ACNUR, había en ese momento cuatro millones y medio de refugiados afganos, repartidos entre Pakistán e Irán, cuyo gobierno estaba deseando deshacerse de ellos.

En junio se llegó a un acuerdo entre Hekmatyar y Rabbani para formar Gobierno y convocar elecciones en 18 meses. Rabbani seguiría de Presidente, Hekmatyar sería Primer Ministro. Massud dimitió como ministro de Defensa y Dostum permaneció al margen del acuerdo.

En enero de 1994, Dostum se alió con el Primer Ministro Hekmatyar y lanzaron una ofensiva contra la capital, el Estado se desintegraba por completo. Kabul fue dividida en zonas en manos de grupos rivales, provocando el éxodo de tres cuartas partes de sus habitantes. La división de Afganistán estaba propiciada por los intereses encontrados de distintos países de la región, en especial Irán, Pakistán y Rusia, que apoyaban a los distintos grupos en lucha.

Hekmatyar comenzó a proclamar que llevaría la Yihad a las repúblicas centroasiáticas de la ex-URSS, lo que recordaba demasiado al Gran Afganistán que tan poca gracia le hacía a su padrino, el gobierno de Pakistán. Eso llevó a que le cerraran el grifo. A estas alturas, lo que interesaba era un apaciguamiento del conflicto y un escenario estable -el que saliera del reparto-; no una extensión de la guerra a los países vecinos, de los cuales Tayikistán ya estaba en guerra civil.

Con la desaparición de la Unión Soviética El Gran Juego adquiría un carácter nuevo: la lucha por el control de las inmensas reservas de petróleo y gas natural de las repúblicas centroasiáticas.

En esas, en 1995, apareció en el sur de Afganistán un nuevo grupo armado: los taliban, que con el apoyo de Pakistán pretendían crear un Gobierno islámico unido en torno a su versión wahabí del islam. La fuerza talibán había ido creciendo con el apoyo del Gobierno de Benazhir Bhutto, presidenta de Pakistán entre 1994 y 1996 por la sencilla razón de que habían demostrado ser más fiables que los tradicionales beluchis pasando las caravanas de contrabando de su marido, Azif Ali Zardari que, junto con la madre de Benazir, Begum Nusrat estaba obteniendo cuantiosos beneficios desvalijando el país.

Para cuando la familia presidencial acabó en la cárcel, los talibán ya se habían convertido en una fuerza importante, que podía dar garantías de seguridad a Unocal y a cualquier otra multinacional que quisiera instalarse en Afganistán. Contaban con amplio apoyo en las zonas de mayoría pashtún. En poco tiempo conquistaron Kandahar y varias provincias vecinas. En febrero, habían tomado el cuartel general de Hekmatyar en el centro del país, mientras Dostum se hacía fuerte en el Noroeste de Afganistán, donde se había refugiado gran parte de la población de Kabul. Los talibán impusieron en las zonas bajo su control un régimen islámico sumamente rigorista.

A mediados de 1996, los taliban sitiaron y bombardearon Kabul, que fue tomada en septiembre. El Gobierno se retiró al Norte. Al entrar en la capital, los taliban sacaron de la sede de la ONU, donde llevaba cuatro años encerrado, al ex presidente Najibullah, lo apalearon, lo arrastraron por las calles, lo castraron y lo colgaron en una plaza con la boca llena de billetes de banco.

Dostum rompió su alianza con Rabbani para aliarse con los talibán lo que facilitó el avance de éstos hacia el Norte, pero a los quince días rompió su acuerdo obligando a los talibán a retroceder. En el Norte se formó una alianza antitaliban de los principales grupos muyahidin, liderada por Ahmen Shah Massud, el antiguo jefe militar de Rabbani.

En 1997, Pakistán, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos reconocieron al régimen talibán, que dominaba dos tercios de Afganistán. En 1998, Estados Unidos lanzó ataques con misiles de crucero contra campos de entrenamiento terroristas en Afganistán (y una fábrica de medicamentos/armas químicas en Sudán) como represalia por los ataques con bomba contra las embajadas norteamericanas en Kenia y Tanzania. En 1999, la ONU impuso sanciones económicas contra Afganistán, incluyendo un embargo aéreo, presionando al Gobierno para que entregara a Osama Bin Laden, acogido en Afganistán tras haber forzado los Estados Unidos su expulsión de Sudán.

Es de señalar que durante estos años, miles de yihadistas de todo el mundo islámico habían sido entrenados en Afganistán para ser enviados a combatir a Bosnia, Kósovo y Chechenia, guerras en las que seguían contando con el apoyo del tándem Norteamericano-Saudí.

No obstante todo ello (o precisamente por ello) las compañías petroleras norteamericanas seguían con sus proyectos y mantenían amistosos contactos con el régimen taliban, intentando llegar a un acuerdo que permitiera el paso de las conducciones que deberían llevar hasta el mar los hidrocarburos centroasiáticos sin pasar por territorio ruso, condición necesaria para rentabilizar económica y políticamente los intentos de control de aquéllos.

A lo largo de 2001, el régimen talibán incrementó sus actuaciones integristas, en este caso iconoclastas, destruyendo buena parte de los fondos del museo arqueológico de Kabul y volando las estatuas gigantes de Buda en Bamiyán, juzgan a trabajadores humanitarios acusados de promover el cristianismo y, en definitiva, se van convirtiendo en algo cada vez más impresentable para los medios y el público occidental, que parecen enterarse en ese momento de la existencia de un ropaje femenino llamado burka o del hecho de que las mujeres afganas no pueden estudiar ni trabajar fuera de casa.

El 9 de septiembre de 2001, Ahmed Shah Massud, el líder más carismático de la oposición al régimen afgano, fue asesinado por los talibán, presuntamente con apoyo del ISI pakistaní. Algo grave estaba a punto de pasar.

Afganistan (I)

Cuando estés herido y solo en las llanuras de Afganistán y las mujeres vengan a terminar el trabajo, coge tu fusil, ponte a bien con tu dios, vuélate la tapa de los sesos y muere como un soldado.

Rudyard Kipling. El soldado de la Reina.


Como Afganistán va a ponerse de moda, he pensado que no estaría de más aportar mi granito de arena y colgar un pequeño resumen de los principales acontecimientos políticos hasta la fecha. Como el blog es mío, me permito el lujo de remontarme, no al imperio sasánida, sino al aqueménida directamente. Las fotos supuestamente las tomó in situ nuestro colaborador Lucio Publio Dentato (a.) Piños, justo antes de la intervenziya soviética. En realidad, el muy cabrón me ha confesado, después de ponerlas aquí, que las cogió de la encarta porque las suyas se veían muy mal pero que si hubiera sabido que de verdad que las iba a colgar, habría intentado arruinar un poco menos mi credibilidad.

Lo que hoy conocemos como Afganistán abarca 652.000 km2. Limita al Norte con Turkmenistán, Uzbekistán y Tayikistán; al Este y Sur con Pakistán y al Oeste con Irán. Sus actuales fronteras (cuestionadas por los sucesivos gobiernos afganos e ignoradas por buena parte de la población) fueron fijadas por ingleses y rusos hacia 1878. El territorio es sumamente inhóspito y alberga algunas de las cumbres más altas de la Tierra en el Hindukush. La alternancia de escarpadas montañas y llanuras semidesérticas compartimenta el país y ha facilitado a lo largo de la Historia su división y la resistencia a los invasores. La tierra es árida salvo algunos valles fértiles donde se agrupa desde antiguo buena parte de la población. Actualmente, tiene unos 26 millones de habitantes. Las principales ciudades, todas ellas muy antiguas, son: Kabul, la capital (2.450.000 habitantes), Mazar i Sharif (2.500.000), Kandahar (225.000), Herat (177.000). Afganistán no está incluido en las estadísticas de la ONU sobre Indice de Desarrollo Humano, porque desde hace 20 años ha sido imposible recopilar datos suficientes. En la actualidad, prácticamente carece de industria; la agricultura y ganadería son de subsistencia y las vías de comunicación modernas son mínimas y en mal estado. Su principal producto de exportación es el opio, del que es el primer productor mundial.

La población está compuesta por etnias diversas compartidas con sus vecinos al haber sido delimitadas las fronteras sobre el mapa al estilo colonial: Aproximadamente Pashtunes: 38%, Tayikos: 25%, Uzbekos: 6%, Hazara 19%. Hay otros grupos minoritarios. Los idiomas principales son el Pashtun, el Dari (lenguas oficiales) y otras lenguas del tronco turco. La religión mayoritaria es el Islam sunnita en una versión rigorista (84%), Chiís 15% y otros 1%.

Desde el s. VI a.C, Los territorios que configuran el actual Afganistán formaron parte del imperio persa aqueménida, hasta que éste fue conquistado por Alejandro Magno hacia 330 a.C. Alejandro atravesó Afganistán sometiéndolo temporalmente en su paso hacia la India. Tras la muerte del macedonio, la zona fue gobernada por el epígono Seleuco I Nikátor, de cuya época queda la influencia helenística que podía apreciarse en el arte antiguo afgano, fusionado con la influencia budista, antes de su destrucción generalizada por los talibán. De hecho, una minoría religiosa afgana, todavía venera a un dios llamado Sikánder, que volverá algún día.

Poco después, el territorio fue invadido por el rey Indio Chandragupta que estableció su dominio al menos nominal sobre Afganistán y favoreció la adopción del budismo por sus habitantes. La influencia helenística permaneció en el reino de Bactriana, al Norte del país.

Posteriormente, la región padeció sucesivas invasiones de nómadas "hunos blancos" y los intentos de la Persia sasánida de recuperar el antiguo dominio. En estas estaban cuando en el s.VII la expansión árabe alcanzó Afganistán, que fue conquistado y, a la larga, islamizado casi totalmente. Una vez islamizado el imperio persa y repuesto de la invasión árabe, recuperó el control (siempre relativo), posteriormente asumido por diversos caudillos turcos. A principios del s. XI, el sultán Mahmud de Ghazni se hizo con el poder y, bajo su reinado y el de sus sucesores, la cultura alcanzó cotas espléndidas que permanecen en la memoria de los eruditos. La propia Ghazni, hoy una ciudad semiarrasada por las guerras, era un centro de cultura con afamados jardines y su correspondiente guarnición de sabios y poetas.

Entre mediados del s. XII y principios del XIII, la dinastía Ghuri afgano-persa estaba extendiendo gradualmente su dominio hacia el norte de la India cuando la marea mongola de Gengis Khan alcanzó Afganistán, incorporándolo a su imperio universal. Es a partir de aquí cuando Afganistán trasciende su condición de límite nororiental del Imperio persa y ocupa un lugar central en el Asia unificada por Gengis, convirtiéndose en una región estratégica para las comunicaciones que permitía el imperio mongol entre Oriente y Occidente a través de la ruta de la seda.

Tras la muerte de los primeros gengísidas, Afganistán siguió la suerte de muchos otros territorios del imperio mongol, dividiéndose en pequeños reinos independientes en la práctica, aún reconociendo la soberanía nominal del Gran Khan, hasta que en el s. XIII, Tamerlán conquistó el norte y lo incorporó a su reino, con centro en Samarkanda y Bujara, en el actual Uzbekistán. Uno de sus sucesores, Babur, conquistó Kabul a comienzos del s. XVI e invadió la India, fundando el famoso imperio mongol y llevando el Islam a esas latitudes.

Al desplazarse el centro de gravedad del reino del "Gran Mongol" a la India, los persas safavidas por el oeste y los uzbekos por el norte, tuvieron en jaque Afganistán durante todo el s. XVI. A partir del s. XVII, los caudillos autóctonos afganos fueron aumentando su poder, llegando la tribu ghilzai a tomar la ciudad persa de Ispahan en 1722, provocando una reacción persa en toda regla y que en 1738 Nadir Shah restableciera la autoridad persa sobre todo Afganistán. Al ser asesinado Nadir en 1747, los jefes afganos eligieron a uno de ellos, Ahmed Shah, de la tribu abdalí, como Gobernante, conocido como Durri-i-Dauran. Durri conquistó el este de Persia, Beluchistán, Cachemira y parte del Punjab, pero, bajo sus descendientes, el reino fue declinando hasta la caída en 1818. Tras un caótico período de guerras, en 1826 Dost Muhammad Jan, miembro de una familia afgana importante, se apoderó del este de Afganistán, asumiendo el título de emir en 1835.

Dost Muhammad pidió ayuda a las autoridades británicas de la India para proteger su territorio en el Punjab, lo que fue rechazado por los británicos por el evidente motivo de que eran ellos quienes pretendían controlarlo. Entonces, se dirigió a los rusos, que a la sazón consolidaban su dominio sobre los territorios al norte del Amu Daria, los actuales Turkmenistán, Uzbekistán y Tayikistán. Comenzaba lo que Kipling denominaría el Gran Juego.

El imperio zarista deseaba incrementar su influencia sobre Afganistán y contrarrestar el creciente e imparable dominio británico sobre la India, que irradiaba hacia el Norte. Temiendo que la influencia rusa interfiririese en la India, los británicos presentaron un ultimatum a Dost Muhammad para que expulsara a la delegación rusa de Kabul. Al negarse, invadieron Afganistán, dando lugar a la primera guerra afgana (1838-1842) Los invasores ocuparon Kandahar en abril de 1839, Ghazni en julio y Kabul en agosto. Los británicos colocaron en el trono a Shuja Shah, nieto de Ahmad Shah.

El 2/11/1841, Akbar Jan, hijo de Dost Muhammad se levantó en armas contra Shuja Shah y las guarniciones angloindias. A pesar de una expedición de castigo británica, los ocupantes abandonaron el país con graves pérdidas y Dost Muhammad recuperó el trono. La situación continuó muy tensa, hasta que en 1855 Dost Muhammad firmó un acuerdo de paz con el Gobernador británico de la India.

A la muerte de Dost Muhammad, en 1863, siguió la guerra por el poder entre sus hijos. Shere Alí Jan, el sucesor, adoptó una política favorable a Rusia para contrarrestar la influencia británica, lo que provocó un nuevo ultimatum del gobierno de la India, que fue rechazado. En noviembre de 1878, el ejército angloindio invadía nuevamente Afganistán, dando comienzo a la segunda guerra afgana (1878-79). Kabul fue ocupada en octubre de 1879, Yakub Jan, hijo y sucesor de Shere Alí Jan fue obligado a abdicar y, en 1880, Abdr-ar-Rahman Jan, nieto de Dost Muhammad ocupó el trono. Abdr-ar-Rahman confirmó la cesión a la India del paso de Khyber, puerta de entrada a Afganistán, y otros territorios. Durante su reinado, que duró hasta 1901, llegó a acuerdos fronterizos con el gobierno angloindio y con Rusia, creó un ejército permanente y mantuvo relativamente bajo control a los principales caudillos tribales. Fue en esa época cuando se estableció por los ingleses la frontera entre Afganistán y la India (actual Pakistán) en la línea Durand, que dividía arbitrariamente el Pashtunistán y a los pashtunes, y se fijó en el río Amu Daria la frontera con el imperio de los zares, dividiendo asimismo a los Uzbekos y Tayikos. Como es habitual, de aquellos polvos vienen estos lodos.

En 1907, reinando Habibullah-Jan, Rusia y el Reino Unido se comprometieron a respetar la integridad de Afganistán, reconociendo su independencia nominal, pero bajo la tutela británica que se atribuía sus relaciones exteriores. Pese a las presiones británicas, Habibullah mantuvo a Afganistán neutral en la Primera Guerra Mundial, siendo asesinado en 1919. Le sucedió su hermano Nasrullah Jan, que, a la semana, fue depuesto por la nobleza, colocando en el trono a Amanullah Jan, hijo de Habibullah.

Amanullah declaró la guerra a Gran Bretaña en mayo de 1919 (tercera guerra afgana) Los británicos, debilitados por la gran guerra y enfrentados al creciente movimiento de liberación indio, firmaron en agosto un tratado de paz con Afganistán. El Reino Unido reconocía la independencia de Afganistán. En 1926, Amanullah cambió el título de emir por el de rey de Afganistán.

El primer país en reconocer a Afganistán, fue la Unión Soviética, que brindó su apoyo al gobierno afgano. En seguida, Mustafá Kemal, nuevo gobernante de Turquía, incluyó a Afganistán en el eje que pretendía crear junto con Persia, lo que coadyuvó a los intentos reformadores de Amanullah. Éste instauró en 1923 un régimen constitucional, con un parlamento que pretendía sustituir a las asambleas tribales, abolió los títulos de nobleza e inició un programa de reformas entre las que se incluía la educación de las mujeres y un ejército permanente al modo occidental.

La reacción contra las reformas, encabezada por los mulás fue creciendo, hasta que en 1929 se produjo el levantamiento generalizado. Amanullah abdicó y se exilió. Le sucedió su hermano Inayatullah, destronado a los pocos días por el caudillo rebelde Bacha Sakau. Nadir Shah, tío de Amanullah, con ayuda de un ejército tribal, derrotó a los rebeldes, ejecutó a Bacha Sakau y se hizo con el poder.

Nadir Shah devolvió paulatinamente el orden y en 1932 inició un programa de reformas económicas, siendo asesinado -claro- al año siguiente. Le sucedió su hijo, Zahir Shah, de 19 años, (que es el vejete que los americanos se llevaron de vuelta a Afganistán en 2002 para dar una apariencia de legitimidad a la convocatoria de la gran asamblea de notables).

Zahir fue dominado por sus parientes, que en los años 30 continuaron el programa de reformas e hicieron derivar al país hacia la órbita del Eje, firmando acuerdos con Alemania, Italia y Japón. Al comenzar la Segunda Guerra Mundial, Afganistán se declaró neutral, pero manteniendo las simpatías por el Eje, hasta que en 1941, Gran Bretaña y la Unión Soviética le obligaron a expulsar a los numerosos agentes alemanes e italianos presentes en el país.

En 1942, los Estados Unidos establecieron relaciones diplomáticas con Afganistán y en 1946, el país ingresó en la recién creada ONU. Tras la independencia de la India y su división entre India y Pakistán, el gobierno afgano reclamó un plebiscito en las zonas tribales de mayoría pashtún (donde ahora se supone que acampa la cúpula de al-Quaeda) sobre su adhesión a Pakistán o a Afganistán. Dicho plebiscito fue rechazado por el nuevo gobierno pakistaní, produciéndose frecuentes enfrentamientos armados entre las tribus pashtunes y el ejército pakistaní. Estos choques se recrudecieron a partir de 1949, al crearse con apoyo afgano un movimiento en pro de un Pashtunistán independiente.

El apoyo estadounidense a Pakistán, tratando de contrapesar la influencia regional de una India nada proclive a alinearse con Occidente en la Guerra Fría, causó cada vez más inquietud en Afganistán, hasta que la firma de un tratado militar entre Pakistán y los Estados Unidos, en 1954, llevó a Afganistán a alinearse con la Unión Soviética, lo que se escenificó con la visita del primer ministro soviético Bulganin y el apoyo de la URSS al eventual estado de Pashtunistán. El gobierno soviético incrementó su apoyo técnico y económico.

A fines de los 50, las relaciones entre Pakistán y Afganistán mejoraron por un tiempo, pero en 1961 estalló la cuestión de Pashtunistán y las relaciones se rompieron hasta 1967. En 1963, el rey Zahir asumió personalmente el poder, apartando a su primo Muhammad Daud, que llevaba 10 años ejerciendo de "Gran visir". En 1964 promulgó una Constitución que incluía algunas reformas liberales, como la elección del parlamento y una prensa relativamente libre.

La desastrosa situación del país se vio llevada al límite por una sequía de tres años, siendo preciso el envío de ayuda humanitaria, especialmente por la Unión Soviética, Estados Unidos y China, no obstante lo cual, murieron de hambre unos 80.000 afganos. En 1973, Muhammad Daud dio un golpe de Estado, mandó al exilio al rey Zahir, y proclamó la República. En 1977 se aprobó una nueva constitución. Se mantuvo la ayuda soviética. Fue en esta época -1978- cuando los soviéticos construyeron el famoso túnel de Salang, que atraviesa el Hindukush mejorando la comunicación por carretera entre el Norte y el Sur del país. (y mejorando la eventual ruta de invasión) El rechazo a la línea Durand se endureció y provocó una nueva ruptura de relaciones con Pakistán. Se cerró la frontera y Afganistán quedó aún más dependiente de la Unión Soviética.

En 1978, se produjo un golpe de Estado dirigido por los comunistas y Daud fue ejecutado. Muhammad Taraki, líder del partido Parcham, se puso al frente de un Consejo Revolucionario, siendo sustituido por Afizullah Amin, del partido Jalq, ambos comunistas. El gobierno "revolucionario" inició un programa de reformas económicas y sociales basado en el así llamado socialismo científico que incluía -otra vez- la educación laica incluso de las niñas, lo que provocó inmediatamente la rebelión de las tribus y la llamada a la yihad por los mulás.

El régimen se endureció cada vez más, incrementando de la represión y ejecución de los oponentes. A pesar de la presencia de asesores militares soviéticos, el ejército se desintegraba a marchas forzadas. Taraki fue asesinado, probablemente por orden de Hafizulah Amin, que pidió la intervención soviética para salvar su gobierno.

Amin fue ejecutado en diciembre de 1979, al poco de aparecer los soviéticos. Según unas versiones, por los rusos adrede, por los rusos por error durante el asalto al palacio presidencial, por sus guardaespaldas por error, por sus guardaespaldas adrede. Aún no se sabe a ciencia cierta, ni se sabrá probablemente, ¿a quién le importa?

El 24/12/1979 se inició la intervención soviética a gran escala. El 27 se anunció públicamente que "el represor Amin" había sido ejecutado. Brabak Karmal, del partido de Taraki y ex-ministro, fue designado nuevo presidente de Afganistán.

Hacia el 10/01/1980, a los 15 días, estaban desplegadas en Afganistán 5 divisiones soviéticas: 105 aerotransportada - Kabul / 66ª Brigada de fusileros motorizados en Herat / 357ª de Fusileros motorizados en Kandahar / 16ª de Fusileros motorizados entre Badajshan, Tajar y Samangan y 306ª Motorizada en Kabul.

Continúa en Afganistán (II)

Ojeada general

Ayer fue un buen día.

Por una vez, los americanos han hecho algo bueno y han librado al mundo de una anomalía como el tal Al Zarqaui. Aquí hay un punto de egoísmo: Siempre me meto con Bush y sus secuaces que, sin duda, son responsables de más muertes que el felizmente muerto de ayer; pero, como es altamente improbable que la USAF me bomardee a mí o a mis amigos y, en cambio, tipos como ese sí que me tienen por objetivo en tanto que puto kafir, pues bueno, pues como que me alegro.

Aparte de las gilipolleces que ha dicho el Bush a propósito de esta justa muerte (como que va a cambiar algo, etc.: autobombo), y las sesudas interpretaciones de los analistas de turno, yo diría que:

a) El ELK vuelve a actuar en Turquía desde sus bases en el Kurdistán irakí. El ejército turco concentra 250.000 efectivos en la frontera con Irak (o el Kurdistán, o con quien quiera que a estas alturas tenga frontera Turquía por esa parte). Que yo sepa, ahí siguen. El gobierno (o lo que sea) semiindependiente de esa parte del Kurdistán advierte que -aunque no le gusta que los kurdos turcos ataquen desde su territorio- no piensa consentir que el ejército turco entre en Kurdistán irakí como ocurría regularmente en los años 90 sin que a nadie le importara un pimiento. Advierte de que, si invaden otra vez, se va aliar lo que no está en los escritos.

b) Los ingleses, que son muy listos, se quedaron en Basora, al sur de Irak y único puerto de mar del país (Um Qsar), es decir: pegaditos a la puerta de salida. Por si acaso. Hasta hece relativamente poco, la cosa estaba relativamente tranquila por ahí. Pero ya no. De hecho, se ha puesto bastante molesta. ¿Es una acción planificada para que los americanos y el resto miren a su espalda? o, como decía Piolet, ¿es que ya han matado a todos los sunís que no se han pirado y, ahora, se ven obligados a matar ingleses, que es lo que hay?

c) En Afganistán, la cosa sigue extendiéndose desde que llegó la primavera, y los ataques suicidas se producen por todo el así llamado país. Lo que pasa es que los muertos son cada vez más "OTAN" y cada vez menos yankis. Canadienses principalmente, porque los yankis se piran de allí -con muy buen criterio, todo hay que decirlo- mientras que nosotros decimos que vamos a mandar el doble de gente que hace unos días.

d) También en Cachemira sigue liándose una vez más. El ejército indio se pega con los guerrilleros islámicos. Supongo que pronto caerá una de esas gordas habituales.

e) Karzai -el pobre- sigue acusando a Pakistán de apoyar a los malos. Espero que los americanos y los israelís tengan bien planificado el bombardeo minucioso y concienzudo de todas las instalaciones nucleares de Pakistán para el caso de que el siguiente atentado contra Musharraf tenga éxito.

f) Los tribunales islámicos han tomado el poder en Somalia. Curiosamente, USA (en su línea) estaba financiando a los malos de Blackhawk derribado para evitarlo. La verdad es que, si yo fuera guerrillero de algo, y la CIA me ofreciera ayuda, la rechazaría porque, estadísticamente, desde ese momento, lo normal es que la cague.

g) 1. No hay acuerdo entre el gobierno sudanés y los rebeldes darfureños. ¿Dónde están las fuerzas internacionales que tenían que imponer la seguridad?

2. El follón de Darfur se ha extendido al Chad. Ya hace tiempo que andaban a tiros en Yamena, la capital. ¿Alguien sabe algo?

h) ¿En Israel hay gobierno? De momento, con los primos, tienen bloqueada la pasta al gobierno palestino, que me parece recordar que fue elegido en las primeras elecciones más o menos limpias de la región.

Por ejemplo. Los amigos han dicho a todos los bancos de la zona que, como se les ocurra hacer las transferencias que los demás países árabes intentan mandar (con la boca pequeña) al gobierno palestino, no hacen un puto negocio en Estados Unidos.

Y, Al Fatah, que, cual PP orientemedino, no acepta haber perdido las eleciones y hace lo posible por mantener la mordida, parece más judía que los judíos.

Menos mal que el Tsahal sigue bombardeando para aclarar las cosas y se carga al jefe de la policía de Hamás ( A esta gente, con lo revolucionaria que era en su día, no hay nada que le mole más que montar cuerpos de Policía cuyo principal cometido parece ser matarse entre sí)

En fin: Como dijo Kipling:

Cuando te encuentres herido en las llanuras de Afganistán y las mujeres vengan a rematarte, encomiéndate a tu dios, coge tu fusil, vuélate la tapa de los sesos y muere como un soldado.

Llegó el deshielo a Afganistán

Civil afgano con juguete.

Esta última semana, mucho curro, pocas ganas de escribir. Pero, bueno, volvemos a Afganistán, y así le doy pie a Piolet para que nos ilustre con su sabiduría.

Hace un par de meses hablábamos de Afganistán y decíamos que en cuanto llegara el deshielo se iba a liar (más), ¿no? Pues ya ha llegado el deshielo. Hay combates a diario y muertos occidentales a diario. Ya no se limitan a escaramuzas por la frontera con Pakistán, sino que los ataques de los talibán se han extendido por la práctica totalidad del país y ataques con cientos de combatientes a la vez, y suicidas. Es curioso cómo los periodistas se empecinan en no ver cómo funcionan las cosas. Cuando digo periodistas, me refiero a la mayoría de ellos; de los que escriben en los periódicos y hacen las noticias de la tele, porque cada vez quedan menos periodistas de verdad, que saben de qué hablan. Por otra parte, me refiero a los periodistas porque, esta vez, parece que los yanquis sí han querido enterarse: la prueba es que se están pirando de allí a toda leche, dejando el marrón a la OTAN; en este caso europeos y canadienses.

España ha tenido que mandar refuerzos (los mínimos para mejorar un poco y de momento su propia seguridad : una compañía reforzada) porque la situación es que no podían hacer casi nada más que protegerse a sí mismos. De cumplir su misión de apoyo a la reconstrucción, poca cosa. Y es peligroso, dado que es una guerra, Consiguieron camuflar lo del helicóptero; pero más pronto que tarde empezaremos a tener bajas en combate que no haya más remedio que reconocer. Así que la pregunta que surge es: ¿qué hacen allí los soldados españoles?

La respuesta obvia es: a estas alturas no se podía repetir lo de Irak, porque quedaríamos demasiado mal, no sólo con los Estados Unidos, sino con el resto de la OTAN. No vamos a marcharnos de allí cuando Canadá, Holanda y Gran Bretaña están mandando dos mil soldados cada uno: nosotros mandamos 150. Estos refuerzos van a sustituir al ejército americano. Y van a comerse el marrón.

Además, a diferencia de Irak, la misión de ISAF es "legal", es decir, está cubierta por una resolución del Consejo de Seguridad, y su función es, en teoría, reconstruir el país. Colaborar con la creación de unas estructuras formalmente democráticas, (re)construir infraestructuras, sanidad, etc. y luchar contra el cultivo de opio. A ver quién abandona cobardemente tan noble tarea.

En principio, en todo aquello que mejore las condiciones de vida de la población, bienvenidos sean. Por ejemplo, el Ejército Español se dedica a hacer una carretera y sus puentes y a vacunar a los niños contra la polio y el sarampión.

Pero el problema es que Afganistán sigue teniendo una estructura feudal. El mérito de la imposición de un sistema democrático, con su presidente Hamid Karzai, ejecutivo de UNOCAL (la petrolera que quería pasar por Afganistán el oleoducto y gasoducto para sacar los hidrocarburos de Asia Central tocando los cojones a Rusia), es que ha metido a los así llamados señores de la guerra en el así llamado parlamento. Eso sí, después de haber sido elegidos "democráticamente".

Uno de los objetivos de ISAF es el desarme de las milicias feudales. Si los americanos aún no han conseguido desarmar en Irak, no ya a las milicias, sino a la simple población civil (es la ocupación de un país más rara que he visto en mi vida; yo creía que lo primero que uno hace cuando ocupa un país es publicar un bando para que todo el mundo entregue las armas que tenga y, si no, será fusilado sin formación de causa), imagínense ustedes en Afganistán. Para un afgano, su AK o su RPG (como mínimo: puede ser su tanque) es como para un español su tele, más que su tele, porque no lo necesitan para vivir, como nosotros la tele, sino para sobrevivir. Imagínense usted que vienen aquí y nos dicen que nos quieren quitar las teles, y que las teles dispararan.

Imagínense que ustedes cultivan amapola y cobran 100 euros por hectárea (por ejemplo) y que vienen los de ISAF y les dicen que no, que la amapola es muy mala y que cultiven trigo, que se lo pagan a 5 euros la hectárea y que eso es muy bueno y que eso es la democracia. En un país que no produce nada (salvo opio), donde no hay economía tal como nosotros la conocemos y donde, además, el honrado agricultor sabe que quien manda allí es el señor de la guerra de turno (no ya el grande, tipo Dostum, Hekmatiar y compañía, sino el pequeñito, el local), que, casualmente vive de comercializar sus cultivos y que es quien, al fin y al cabo paga. Obviamente, a los soldados españoles, que al fin y al cabo no dejan de ser gente razonable, ni se les ha ocurrido intentarlo, aunque los yanquis presionan a ver si terminan de cagarla.

El ataque a Afganistán en 2001 estaba justificado: tú me atacas, yo te ataco. Aunque fue la oportunidad de intentar poner en marcha los planes de control de Asia Central por parte de las petroleras americanas, lo que todo el mundo sabe y, claro, deslegitima bastante. Ahora estamos como en Irak: es evidente que esos planes se han ido al carajo y se trata de marcharse sin muchos aspavientos, dejando empantanados a los europeos y canadienses.

En cuanto a la situación general, no ha cambiado mucho; las mujeres siguen con su burka, que no era cosa de los talibán y que siempre han llevado (salvo en la época soviética según dónde y según quién) y los talibán vuelven a la política de la época de Najibulah de quemar las escuelas donde van niñas (en los últimos meses, han quemado 200) y cargarse a los profesores que tienen la osadía de dar clase a niñas; no hablemos ya de las profesoras.

Si fuera posible lograr lo que los periódicos dicen, la misión de ISAF sería de lo más noble; evitar que vuelvan los talibán es, en efecto, una noble tarea, porque son aún peores que lo que hay. Lo malo es que no hay voluntad para ello (haría falta medio millón de soldados con todo su equipo y, ¿se imaginan el Parlamento español aprobando el envío de, pongamos 20.000 soldados? ¿Y quién iba a pagar eso?) y, si se pretende acabar con los talibán e implantar una democracia occidental así por las bravas y además erradicar el opio, la tarea es imposible, porque tienes que pegarte con los talibán y con los enemigos de los talibán, y con casi todo quisque.

Por otra parte, ¿qué es un talibán? Muchos están ya en el parlamento "democráticamente elegido" y la mitad en Pakistán; no ya pegándose en la frontera del Waziristán, sino en Karachi o en Islamabad, con pasaporte pakistaní, adoctrinando a islamistas -por ejemplo- españoles mientras esperan que maten a Musharraf.

Y un factor fundamental es Pakistán ¿qué es Pakistán? Respuesta: lo que está al otro lado de la línea Durand, que se inventaron los europeos en el s. XIX. Divide en dos el Pashtustán y, como frontera, no existe mucho. Los de uno y otro lado son primos y la lían todos juntos a uno y otro lado. El ISI, el servicios secreto pakistaní, sigue apoyando, por decir algo, a los talibán, de lo que Karzai se queja mucho -el pobre- mientras Musharraf, ese democrático líder general golpista y dictador aliado, con la cabeza pregonada por bin Laden, se supone que ayuda a los americanos tanto como para que les haya parecido muy bien que tenga unos misiles con cabeza nuclear que, en cuanto consigan cargárselo, si el Mossad no lo remedia van a caer en manos de los colegas de bin Laden que ¿se imaginan? igual se los tira a la India, pongo por caso.

Así está el tema. Bonito.

Estos son milicianos afganos de la zona de los españoles; nada que ver con el supuesto Ejército afgano; son los de allí. Al fondo, un BMR.





Estos son policías afganos de la zona de los españoles; nada que ver con los anteriores, evidentemente.

(Las fotos son de DEFENSA, la de verdad, no la otra. Dado que su intépido director, Vicente Talón, es un corresponsal de guerra de la vieja escuela, espero que no se moleste. Corresponden a sendos y recomendables reportajes de V. Trujillo Casanova, que se fue a dar un rulo con los chicos, publicados en los números 331 y 335)

Artículos anteriores relacionados:

La primera regla del arte de la guerra

Noticias de Afganistán

Liquidando a los científicos iraquíes

Noticias de Afganistán

Pensaba hacer algunos ácidos comentarios sobre la situación idilica de Afganistán a partir del tema del afgano que se fue a Alemania a vivir y se hizo católico hace 16 años.

Vuelve a Afganistán y un tribunal ordinario le juzga y le condena a muerte por apóstata. Karzai interviene porque no se puede permitir que se ejecute a un apóstata que a lo mejor era alemán y consigue que le pongan en libertad porque estaba "mentalmente incapacitado" para ser procesado (y debe ser cierto, porque, si no, no se explica que pisara Afganistán después de apostatar). Ante el riesgo de que se pire y le concedan asilo político en alguna parte (Italia, en este caso) el Parlamento le pide al Gobierno que tome medidas para evitar que salga del país.

Esto daba para jugosas apreciaciones sobre los elevados motivos de la invasión y el nivel de éxito casi total en la implantación de la Democracia al norte del Khyber. Pero he decidido darle otro enfoque. He escogido esta noticia porque es la primera que me he encontrado, sin buscar.

Selección de noticias de agencia de Yahoo. O sea, algo neutro: material en bruto.

Esta es la evolución del titular de la misma noticia, transmitida por Europa Press, el día 29/03/2006, desde las 07.19 h. y las 14.42 h. Reconozco que, para redondear, la última es de France Press, pero el conjunto de AFP es análogo.

29/03/06, 7 h.19 h.- EE.UU. -Afganistán.- Dos soldados muertos, uno de ellos americano, tras un ataque insurgente en una base aliada de Helmand.

29/03/06, 10 h 01.- Afganistán.- Mueren al menos 12 insurgentes y 2 soldados, un canadiense y otro de EEUU, en un ataque a una base.

29/03/06, 10 h 45.- Mueren al menos 12 insurgentes y 2 soldados en un ataque a una base de Afganistán.

29/03/06, 13 h 44.- Afganistán.- Al menos 32 insurgentes muertos tras atacar una base de la coalición en la provincia de Helmand.

28/03/06, 14 h 42.- Mueren 32 presuntos talibanes en combates en Afganistán.

Obsérvese cómo el titular de la noticia que, finalmente, es la que va a usarse para confeccionar la información que va a los periódicos (a todos) ha hecho desaparecer:

a) Dónde ocurrieron los hechos (Helmand)

b) En qué contexto: En el ataque a una base de la coalición por insurgentes.

c) Que hubo bajas de la coalición (2 muertos) y su nacionalidad (Estadounidense y canadiense)

Y, a la par que desaparecen las bajas "nuestras", aumentan las "enemigas" hasta 32, y, además, son ya presuntos talibanes y se han producido "en combates". Así de concretito.

Esto es periodismo y lo demás son cuentos. Lo digo en serio. ¿Se entiende ahora por qué los periodistas son objetivo militar? Lo malo es que los periodistas decentes que están sobre el terreno y se juegan el pellejo intentando transmitir información veraz, son los que acaban degollados o tiroteados, con o sin secuestro previo.

La primera regla del arte de la guerra

La otra noche hablábamos de este tema en el Enredo. Había diversidad de opiniones, pero como, a medida que uno habla, resulta que está bebiendo (obvio: para eso está en la barra de un bar) pues los argumentos se deshilachan y luego acabas hablando de cualquier otra cosa. Más o menos, la cosa la veo yo así:

La primera regla del arte de la guerra, según Montgomery (no es que sea una autoridad muy fiable, pero no deja de ser más autoridad que D. Rumsfeld) es "No marchar sobre Moscú".

Error: Esa es la segunda regla.

La primera regla es "No invadir Afganistán". Y, además, es más antigua, ya que Alejandro Magno pudo comprobarlo aproximadamente mil años antes de que existiera Moscú, siglo más, siglo menos.

Ayer hubo unas manifas testimoniales aquí y allá, por Europa, sobre el tema, sin que ninguna haya (al menos en España) alcanzado la categoría de noticia con foto. La noticia con foto vendrá cuando termine el deshielo. No me refiero al deshielo en sentido metafórico, sino a cuando el barro se seque mínimamente.

Unos gilipollas (no pueden tener otro nombre) que llevan el negocio a una serie de multinacionales petroleras se creyeron sus propios cuentos sobre la victoria en la guerra fría y otras sandeces y elaboraron una estrategia global estupenda para hacerse los amos del garito. Lo malo es que era una estrategia estupenda para un trabajo del colegio (para chavales de 16 años, más o menos), pero no para aplicar en la realidad. Porque, antes de diseñar estrategias estupendas, es muy recomendable, ver si a otros se les había ocurrido antes, cómo lo hicieron y qué les pasó. Incluso diría más: qué hiciste tú y cuánta pasta pusiste para ayudar a que les pasara.

Pero, claro, los chavales de 16 años, es lo que tienen, que tienen buenas ideas, pero aún se creen que la policía es tonta. Así que:

Vamos a tomar el control de las reservas de petróleo y gas natural de Asia Central, a base de poner bases en sitios que nadie sabe dónde están, como Uzbekistán, Tayikistán, Kirguistán, etc. Una vez que hayamos puesto bases militares allí, les montamos unos bonitos golpes de Estad..... estee.., digo revoluciones democráticas, y ponemos a unos colegas en el gobierno, y luego, controlamos Afganistán, poniendo de presidente a, pongamos, un compañero de curro de Condi Rice, un ejecutivo de Unocal que, va y resulta que al parecer nació en Afganistán, y entonces, controlamos Afganistán, cosa muy conveniente si queremos pasar los oleoductos y gasoductos por ahí para que no pasen por ningún sitio que controlen los rusos. Y ya está.

Hay más cosas. Había unos tíos malísimos que mandaban en Afganistán, que eran los talibán (o talibanes) que, hasta que rompieron unas estatuas, era gente con la que se podía ir a negociar el paso de los gasoductos, pero, claro, como rompen estatuas y las mujeres llevan un trapo muy raro azul en la cabeza (y les cuelga hasta los pies) pues va y como que no se puede negociar.

Entonces, hace falta una excusa para invadir eso. Y van y nos dan una cojonudísima, en forma de crimen contra la humanidad emitido en directo. Pues a invadir.

Resultado: ni gasoducto, ni control de Asia Central, ni nada. Un huevo de afganos indefensos (en la medida en que puede considerarse indefenso a un afgano) muertos, un puñado de millones de dólares gastados (lo que significa, al fin y al cabo, que alguien se los ha embolsado) y un montón de soldaditos españoles en un sitio cercano a donde Cristo perdió el mechero esperando a que llegue el deshielo y que el warlord correspondiente no esté muy mosqueado con ello para entonces.

Pero, como aquí han sido más hábiles de lo normal, Afganistán no ha salido demasiado en la tele desde Irak, y aquí los estadounidenses se están preparando una retirada discreta, con el expediente de dejar en su lugar a la OTAN, en este caso, con ingleses, canadienses y holandeses, (y españoles) que siempre se prestan a estas cosas, vaya usted a saber por qué. Y españoles, que ya ha salido en portada de El País que hay que mandar 200 tíos de refuerzo para la cosa de la seguridad.

Zapatero no debe ser mal tío, pero se va a encontrar -se ha encontrado ya- con algo que no le deben haber explicado bien sus asesores; y si no, al tiempo (hasta ahora, como colaron lo de los helicópteros como simple accidente, creo que se están confiando). Resulta que los estadounidenses, que son los que mandan, han decidido que ya vale de gilipolleces y de diferenciar la operación Libertad duradera (es decir, la guerra de invasión), y las operaciones de reconstrucción (¿re?) Y que se hace una sola cosa. Nuestro gobierno puede decir lo que quiera, pero va a ser como si dices que en una guerra, los soldados de Intendencia o de Ingenieros no son combatientes, que eso sólo los fusileros y los paracas. Imagino que en el Ministerio de Defensa habrá unos cuantos señores de uniforme sudando tinta china pensando cómo van a sacar a los chicos de ahí.

Recomendado: ver la zona en Google Earth. Por ejemplo, el camino más corto hacia algún sitio civilizado, que es casualmente hacia Irán.