Como contrapunto a lo que suele aparecer últimamente por la blogosfeira, tanto a favor o en contra de lo que está haciendo el Gobierno israelí en Gaza, cuelgo lo que sigue.
Se trata de la "Carta del combatiente", manifiesto de SERUV, una organización de oficiales y soldados de la reserva del Ejército Israelí, todos ellos con experiencia en el frente, que se niegan a participar en misiones en los territorios ocupados por los motivos que ellos mismos exponen con bastante claridad.
Ante las críticas que siempre surgen de clientes de bares en Madrid, bien lejos de las bombas y las vísceras, que acusarán a estos soldados de cobardes o de traidores, recordemos que no están solos: en Israel pasa lo mismo: los ultraortodoxos más fervientes partidarios de la aniquilación del infiel, están exentos del servicio militar.
Ya ha sido arrestado el primer soldado que se ha negado a luchar en esta guerra.
(la traducción es mía y apresurada; y, como mi inglés es nefasto, se admiten sugerencias)
"Nosotros, oficiales y soldados de la reserva de combate de las Fuerzas de Defensa de Israel, que hemos crecido creyendo en los principios del Sionismo, del propio sacrificio y de entrega al pueblo y al Estado de Israel, que hemos servido en el frente, y que hemos sido los primeros en participar en cualquier misión para proteger y fortalecer al Estado de Israel.
Nosotros, oficiales y soldados combatientes que hemos servido al Estado de Israel durante muchas semanas cada año, sin pensar en el coste para nuestras vidas personales, y que hemos cumplido nuestro deber de reservistas en los Territorios Ocupados, donde hemos recibido órdenes y directrices que no tenían nada que ver con la seguridad de nuestra patria, y cuyo único propósito era perpetuar nuestro control sobre el pueblo palestino.
Nosotros, que hemos visto con nuestros propios ojos el precio sangriento de esta ocupación para ambas partes.
Nosotros, que hemos sentido cómo las órdenes que se nos han dado en los Territorios Ocupados destruyen todos los valores en los que habíamos sido educados.
Nosotros, que ahora comprendemos que el precio de la ocupación es la pérdida del carácter humano de las Fuerzas de Defensa de Israel y la corrupción de toda la sociedad israelí.
Nosotros, que sabemos que los Territorios no forman parte de Israel, y que el destino de todos los asentamientos es acabar siendo evacuados.
Nosotros, en este momento, declaramos que no estamos dispuestos a continuar combatiendo en esta guerra por los asentamientos.
No estamos dispuestos a seguir combatiendo más allá de las fronteras de 1967 para dominar, expoliar, condenar al hambre y humillar a un pueblo entero.
En este momento, declaramos que estamos dispuestos a continuar sirviendo a las Fuerzas de Defensa de Israel en cualquier misión que sirva a la defensa de Israel.
Las misiones de ocupación y opresión no sirven a ese propósito y no pensamos tomar parte en ellas.
-----------------------------
Nota: Las Reales Ordenanzas de las Fuerzas Armadas decían hasta el año pasado:
Art. 34. Cuando las órdenes entrañen la ejecución de actos que manifiestamente sean contrarios a las leyes y usos de la guerra o constituyan delito, en particular contra la Constitución, ningún militar estará obligado a obedecerlas; en todo caso asumirá la grave responsabilidad de su acción u omisión.
La Ley 39/2007 dice ahora:
Art. 4. 1. Undécima: Si las órdenes entrañaran la ejecución de actos constitutivos de delito, en particular contra la Constitución y contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, el militar no estará obligado a obedecerlas. En todo caso asumirá la grave responsabilidad de su acción u omisión.
¿Su Código Penal Militar es estricto para con los objetores?
ResponderEliminarPorque algo así en USA creo que tiene como castigo ser golpeado con maderas en llamas hasta que a uno le salgan canas.
Pues tengo que mirármelo, porque en la web de TVE decía que le habían metido 15 días (de momento); pero hace unos años, a uno de los que empezaron estas cosas, héroe de guerra y si mal no recuerdo uno de los que volaron el reactor aquel en Irak, le metieron varios años por hacer campaña contra la ocupación cuando la segunda intifada. En todo caso, las cosas ya no son lo que eran: en los viejos tiempos a esa gente se la fusilaba.
ResponderEliminarSe pierden las buenas costumbres.
ResponderEliminarNo veo la diferencia entre la ley antes y ahora.
ResponderEliminarEl texto es muy elocuente.
Hay algún matiz entre los textos (una visión dualista o monista en relación con el Derecho Internacional, por ejemplo). Por lo demás, olé el valor de los soldados israelíes. Olé por el General (el héroe a que se refiere pcbcarp) que publicó sus opiniones sobre la inadmisibilidad moral de los ataques (de la serie anterior de ataques). Y ahora, insisto: ¿no creéis que Israel es el único sitio en la zona donde se puede objetar de ese modo sin exponerse a que a uno le churrusquen y a su familia la exterminen sin más? Voy a ver si encuentro qué dice el Ordenamiento Jurídico israelí al respecto. Al menos no será lo que diga un Muláh a su congregación citada desde un minarete a berridos, eso fijo.
ResponderEliminarYo creo que es un tema complicado, porque una cosa es negarse a llevar a cabo ciertas acciones, u obedecer ciertas órdenes, por considerarlas todo eso que se dice arriba, y otra muy distinta meterse a opinar, como hacen, sobre las fronteras, sobre la política isrealí en los territorios, etc.
ResponderEliminarNo sé si pueden opinar públicamente como lo hacen, pero sí que los militares no pueden decidir obedecer o no en función de si están de acuerdo con lo que les ordenan. Oojo, no me refiero a lo dicho en las Ordenanzas, que se refiere a un tipo de órdenes muy concreto, sino a temas como la pertinencia o no de ciertas políticas.
Ignacio: es lo que yo digo. Vid. "Senderos de gloria"
ResponderEliminarOrayo y Hans: El texto es en esencia el mismo, pero se trata de eso, de primar el ordenamiento jurídico español o la Ley internacional (que también es ordenamiento jurídico español en la medida en que está ratificado). Bueno, sutilezas. En todo caso, la Ley 39/2007 derogó la mayor parte de las RR.OO. a la espera de que saquen las nuevas en breve, se supone.
En cuanto a lo que les puede caer a los ¿desertores? ¿prófugos? si Hans lo mira, me lo ahorro yo. ;)
Está claro lo que les pasaría si fueran de Hamás, aunque, tal como andan las cosas, ni oportunidad de desertar tienen ¿a dónde se iban a ir?
Portorosa: el tema es complicadísimo: la frase de las Ordenanzas de que el militar en todo caso asumirá la grave resonsabilidad, etc....
Porque la disciplina es la base del funcionamiento de las Fuerzas Armadas y si cada cual va opinando qué es lo que se puede o no hacer, apaga y vámonos. Obviamente (al menos eso me contaban a mí) el art. se refiere a órdenes concretas como fusilar prisioneros, arrasar hospitales, etc.
En cuanto a los israelíes, nótese que son reservistas. Es decir, cuando hacen sus manifestaciones de contenido indudablemente político, son ciudadanos con todos sus derechos; otra cosa es que las hicieran vestidos de uniforme. Supongo que por eso salen en la foto que encabeza la pág. web de paisano (por cierto, que parecen el anuncio de una serie americana)
Cobardes.
ResponderEliminarSí que lo parecen (de serie tipo CSI o la de los psicólogos, o algo así).
ResponderEliminarAquí, en su momento, Llamazares cometió, en mi opinión, una irresponsabilidad tan tremenda que para mí quedaba incapacitado para desempeñar cualquier cargo público. Me refiero a cuando animó a los militares españoles a no obedecer si les mandaban a Iraq. Creo que cualquiera entenderá que las opiniones de los militares sobre el fondo de sus misiones no pueden nunca influir en su trabajo.
Aquí, estos israelíes están en la línea entre la denuncia de prácticas contrarias al DIH y la descalificación de toda una política. Y lo segundo, aun siendo muy lícito personalmente, no debería ser asunto (es un decir) del ejército. Porque si lo es ya son palabras mayores, ya tenemos una sublevación, un levantamiento, o algo por el estilo.
¿No?
Bueno, buenos días; vaya manera de empezar la jornada...
Portorosa, evidentemente el tema es peliagudo. Esos reservistas, en tanto no están en activo, pueden hacer o decir lo que les parezca dentro de lo que las leyes de Israel les permiten, que -si eres judío- es más o menos lo mismo que aquí.
ResponderEliminarEl problema es cuando los llaman a filas. Una vez de uniforme... El caso es que no son simples desertores, como los jóvenes americanos que huían a Canadá en los 60-70 para no ir a Vientam. Éstos han combatido y no se niegan a hacerlo en defensa de su país. Pero, efectivamente: es una opción ética personal que afecta a la política del Estado y a la cohesión y funcionamiento del Ejército.
¡Ah...! ¿Qué pasaría en cualquier guerra si los soldados se negaran a obedecer cualquier orden ilegal? Los testimonios de los militares españoles que estuvieron en Irak son la mar de ilustrativos. En ese caso, no es que nuestros soldados desobedecieran a sus mandos, sino que sus mandos tenían que decirles a los mandos americanos que el Ejército Español no podía hacer según qué cosas.
Por cierto, lo de Llamazares fue lamentable. Pero el personaje es así. Cuando uno es tonto y además está absolutamente seguro de que jamás va a tener ninguna responsabilidad de gobierno, se permite decir esas cosas.
ResponderEliminarEn Hamás no pasan estas cosas.
ResponderEliminarLlamazares no es totalmente idiota. El problema es que no sabe llamar la atención, y lo intenta con chorradas de esas.
ResponderEliminar¿Sabía que las tv's israelíes no emiten imágenes de lo que está pasando en Gaza? Vamos, como lo de los americanos desde la Guerra del Golfo.
ResponderEliminarDocumentos como este necesitan ser más publicitados. Buena contribución.
ResponderEliminarPues yo he estado siguiendo el tema en la BBC y en la CNN y me ha llamado la atención (bueno, en la BBC no) que no se cortaban nada al contar lo que estaba pasando. En mi opinión, no trataron de maquillar nada.
ResponderEliminarAnónimo comunicante, es evidente. No sólo no pasan sino que ni siquiera pueden pasar.
ResponderEliminarFolken, ahí discrepo. Bueno... define "totalmente"
Estimada Sra. Liddell, Lo sé. Ya se sabe: fuegos artificiales High Tec. Mola.
Canichu, me alegro de verte por aquí. Se hace lo que se puede.
Portorosa. Al hilo de lo que dices, yo recuerdo cuando las guerras eran guerras y había corresponsales de guerra antes de que la mafia rosa se los quitara de encima cuando la guerra de Yugoslavia. Lo que yo echo de menos en los medios españoles es que digan: pues han entrado por aquí y han tomado tal sitio, O sea, que cuenten las operaciones. Menos mal que está la prensa guiri.
ya no hay cronistas de guerra si no comentaristas zafios de los comunicados emitidos por unos y otros!
ResponderEliminarLa crónica nos explicaría cómo andamos y luego vendrían los comentarios, nuestro periodismo patrios se salta ahora los "detallitos" y va directo al comentario, y así nos va...
que majos
ResponderEliminarJulián dice: A ver si alguno de vosotros conoce el autor de estas afirmaciones:
ResponderEliminar"Dejadme ser claro. América está comprometida con la seguridad de Israel y siempre apoyará el derecho de Israel a defenderse contra las amenazas. Durante muchos años Hamas ha lanzado cientos de misiles hacia ciudadanos israelíes inocentes. Ninguna democracia puede tolerar este peligro para su gente. No debe hacerlo la comunidad internacional y tampoco deberían hacerlo los propios palestinos, cuyos intereses sólo son defendidos mediante actos terroristas"
Para los que creen que estas afirmaciones me las he sacado de la manga y para los incrédulos... que siguen a los "trufados" periodistas habituales del régimen: http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=4690516n éste primero es del verano y del que nuestros voceros no dijeron ni mú... perdón: ni beeeee... Y este otro con Obama ya Presidente: http://www.necn.com/Boston/Politics/2009/01/22/Obama-US-will-always-defend/1232656451.html A ver lo que dice mañana la prensa española: ah... sí ya veo la noticia en el pais, la1, lasecta y telecinco: nuestro presidente ante el retrato de Obama decide regalar un "pañuelo palestino" al nuevo presidente de USA.
ResponderEliminarEs lo que tenemos: periodistas mentirosos y medios de comunicación que nos abducen para que nos traguemos su "realidad virtual" : en España vivimos en Matrix...
Anónimo: la primera parte de la cita, la podría haber firmado Bush, padre o hijo, Clinton u Obama. O cualquier responsable de la política norteamericana desde 1947. El contenido práctico que pusieran o puedan poner, es cosa de estudio. Ahora, la segunda parte, la puede y debe suscribir cualquier persona cuerda.
ResponderEliminarSobre el tema, hay muchas otras necesarias observaciones y matizaciones. Lo importante, en efecto, es no estar hipnotizado por lo que te cuentan.
La primera parte la ha dicho hoy Obama antes las cámaras de televisión, nadie debe sorprenderse, ¿o sí?... Por favor: quien quiera que copie este link y lo compruebe, la traducción es literal.
ResponderEliminarhttp://www.necn.com/Boston/Politics/2009/01/22/Obama-US-will-always-defend/1232656451.html
Yo protesto, porque los periodistas mienten ( y oculan la verdad -que es peor- ) al servicio de "su gobierno", de "su grupo mediático" o del "grupo accionarial" que le paga indirectamente su nómina.
Protesto también y denuncio que los políticos de una manera interesada e infame se suben al carro de Obama. Y Obama ... es lo que es: el 44º presidente de los EEUU. Obama no es un mesías, ni un salvador del pueblo árabe. Mal que pese, los Estados Unidos no son antisemitas: más bien todo lo contrario...y recordad que su Secretaria de Estado es Hilary Clinton ( que no destaca precisamente por su afinidad a los árabes de oriente medio ).
Sobre el asunto en cuestión: claro que hay opiniones y matices....Pero al igual que es inadmisible que EEUU imponga su ·forma de hacer paz"...también es intolerable la barata prepotencia europea que se dedica a ejercer funciones de "cutre juez de paz" sin aportar soluciones: sólo hipocresía.
Sólo quería decir ésto: con todo el respeto, claro está.