25/8/07

La España de Alatriste




La otra noche tuvimos una amena discusión (con algunos puñetazos en la barra, aunque mesurados) acerca de la idea fuerza, recuperada por los neopseudohistoriadores de la COPE y acólitos, de que España la hicieron Isabel y Fernando y desde entonces así hasta ahora que ZP la quiere romper. Como es sabido, tampoco participo de la interesada supersitición (por alguna extraña razón considerada progresista; progre, si) de que España jamás ha existido hasta que se la inventó Franco. Las cosas siempre son más complejas y mucho más interesantes. En fin, en apoyo de algunas cosas que yo dije, y como lo prometido es deuda, aquí está un papelito de D. Gaspar de Guzmán, vulgo el Conde Duque de Olivares, dirigido en 1625 a Su Magestad Catolica.



889. Gaspar de GUZMÁN, CONDE-DUQUE DE OLIVARES, Papeles dados a Su Majestad [Felipe IV] sobre materias del Gobierno de España y sus agregados (a. 1625): ... ... [1] Vuestra Majestad y todos los otros reyes y príncipes soberanos del mundo poseen sus Estados por tres títulos: sucesión, conquista o elección. [2] En cuanto a la postrera forma, que es casi singular, y, sin duda, de peor gobierno de todas, como no necesaria (por no tener parte alguna de estos Reinos de que se compone la Monarquía de V.M.) omito las razones particulares de desconveniencia de señorío electivo.

[3] La mejor orden y los vasallos tenidos por más seguros son aquellos que se poseen por derecho de sucesión. [4] Todos cuantos V.M. posee hoy (menos algunas pequeñas partes, de que no parece necesario hacer mención) los posee V.M. por derecho sucesivo; sólo son conquistas el Reino de Navarra y el Imperio de las Indias. [5] ¿Pues qué razón hay para que sean excluidos de ningún honor o privilegio los naturales de estos Reinos, sino que gocen igualmente de los honores, oficios y confianzas que los nacidos en medio de Castilla y Andalucía, estos vasallos, no siendo de conquista (título de menos confianza y seguridad), y que hayan de estar desposeidos de los privilegios aquellos naturales de Reinos y provincias en que V.M. ha entrado a reinar con un derecho asentado y llano, y donde reinaron tantos ascendientes de V.M. continuadamente? [6] ¿Y qué maravilla es que siendo estos menos (los vasallos de Castilla) admitidos en todos los honores donde V.M. asiste y que gozan de su Real presencia, causen celos, descontentos y desconfianzas? Las hay grandísimas y justificadísimas en todos esotros Reinos y provincias; que no sólo se ha contentado el gobierno de tantos años con tenerlos sin la presencia de su rey, sino también inhabilitados para las honras, y notados por desconfidentes y desiguales en todo a otros vasallos -pues ningunos han tenido más ascendientes de V.M. por señores continuados- y más, llegando a ver que se les anteponen los que ayer se conquistaron-. [7] Los vasallos más seguros de una Monarquía es fuerza que sean aquellos que más tiempos han sido gobernados por ella: en amando este gobierno, es fuerza que deseen la dilatación y aumento de esta Monarquía. Y así, estos Reinos de España, Italia y los Estados de Flandes (tantos siglos gobernados por la Monarquía) es fuerza que deseen la grandeza y autoridad de V.M., igualmente que los que gozan de su presencia, por la costumbre y amor heredado y por su propia conveniencia. [8] ¿Fuera justo que se tuviera por fiel vasallo al que aconsejase a su rey, que le estimase a él solo y le favoreciese con honores y riquezas, y fiase de él y desconfiase de los otros? ¿Sería leal el Reino que propusiese esto mismo? Pues esto, Señor, es lo que aconsejan los que son de opinión que se viva con recato y desconfianza de los vasallos extranjeros... ... [9] Y concluyo, Señor, en que los que han ejecutado este gobierno, siendo Monarquía, lo vienen a reducir a aristocracia; y estando la conveniencia de V.M. en la unión y en los medios, lo reducen todo a división... ...

[10] Tenga V.M. por el negocio más importante de su Monarquía el hacerse rey de España; quiero decir, Señor, que no se contente V.M. con ser rey de Portugal, de Aragón, de Valencia, conde de Barcelona, sino que trabaje y piense, con consejo mudado y secreto, por reducir estos Reinos de que se compone España al estilo y leyes de Castilla sin ninguna diferencia, que si V.M. lo alcanza será el príncipe más poderoso del mundo. [11] Con todo, esto no es negocio que se pueda conseguir en limitado tiempo, ni intento que se ha de descubrir a nadie, por confidente que sea; porque su conveniencia no puede estar sujeta a opiniones, y cuanto es posible obrar en prevención y disposición, todo lo puede obrar V.M. por sí mismo solo, llevando esta mira con las advertencias breves que aquí señalaré a V.M., para que con su prudencia y la experiencia que los años le darán y con el valor que Dios le ha dado, en viendo la ocasión no la pierda en negocio tan importante, que ningún otro le es igual.

[12] Presuponiendo la justificación, a que me someto en primer lugar, y no dudando de que la haya para que V.M. procure poner la mira en reducir sus Reinos al estado más seguro, [13] deseando este Poder para el mayor bien y dilatación de la Religión Católica, conociendo que la división presente de leyes y fueros enflaquece su poder y le estorba conseguir fin tan justo y glorioso y tan al servicio de Nuestro Señor, [14] y conociendo que los fueros y prerrogativas particulares que no tocan en el punto de la Justicia (que esa en todas partes es una y se ha de guardar) reciben alteración por la diversidad de los tiempos y por mayores conveniencias se alteran cada día, y los mismos naturales lo pueden hacer en sus Cortes, [15] como pueden ser incompatibles con la conciencia leyes que se oponen tanto y estorban un fin tan glorioso, y no llega a ser un punto de justicia (aunque se haya jurado, reconociendo el inconveniente) se procure el remedio por los caminos que se pueda, honestando los pretextos por excusar el escándalo; aunque en negocio tan grande se pudiera atropellar por este inconveniente, asegurando el principal; pero como dije al principio, en todo acontecimiento debe preceder la justificación de la conciencia.

[16] Tres, son, Señor, los caminos que a V.M. le puede ofrecer la ocasión y la atención en esta parte, y aunque diferentes mucho, podría la disposición de V.M. juntarlos y que, sin parecerlo, se ayudasen el uno al otro. [17] El primero, Señor, y el más dificultoso de conseguir (pero el mejor, pudiendo ser), sería que V.M. favoreciese los de aquel Reino [de Aragón] introduciéndolos en Castilla, casándolos en ella, y los de acá [Castilla] allá, y con beneficios y blandura los viniese a facilitar de tal modo que, viéndose casi naturalizados acá con esta mezcla, por la admisión a los oficios y dignidades de Castilla, se olvidasen los corazones de manera de aquellos privilegios que, por entrar a gozar de los de este Reino igualmente, se pudiese disponer con negociación esta unión tan conveniente y necesaria. [18] El segundo, sería si hallándose V.M. con alguna gruesa armada y gente desocupada introdujese el tratar de estas materias por vía de negociación, dándose la mano aquel poder con la inteligencia, y procurando que obrando mucho la fuerza se desconozca lo mas que se pudiere, disponiendo como sucedido acaso, lo que tocare a las armas y al poder. [19] El tercer camino, aunque no con medio tan justificado pero el mas eficaz, sería hallándose V.M. con esta fuerza que dije, ir en persona como a visitar aquel Reino donde se hubiere de hacer el efecto, y hacer que se ocasione algún tumulto popular grande, y con este pretexto meter la gente, y en ocasión de sosiego general y prevención de adelanto, como por nueva conquista asentar y disponer las leyes en la conformidad de las de Castilla, y de esta manera irlo ejecutando con los otros Reinos.

[20] El caso tiene tales circunstancias que no será fácil ajustar la sazón de él; mas será bien que el Real ánimo de V.M. esté advertido de esta conveniencia para irlo obrando por los medios blandos que propuse en el primer punto, por no poder ser de daño ninguno, sino antes de mucha utilidad y buen gobierno, y en la sazón se hallará con esta ventaja, para la que si no pudiere valer por si sólo, ayude mucho a la ejecución de los otros medios sin mostrarse tanto el ruido y violencia.

[21] El mayor negocio de esta Monarquía, a mi ver, es el que he representado a V.M., y en que debe V.M. estar con suma atención, sin dar a entender el fin, procurando encaminar el suceso por los medios apuntados. [22] Los demás negocios de estos Reinos se reducen al cuidado con la Justicia, estimación y buena administración de ella, con mantener los vasallos con igualdad, y siempre dependientes de V.M. y con esperanzas de favor, y con hacer ejecutar sin réplica las órdenes de V.M. en sus Reinos, y en que en esta parte no haya dispensación en el severo castigo de quien no las ejecutare, para que el escarmiento asegure la obediencia en los ministros. [23] Los presidios, fronteras y armadas ordinarias, situarlas (si es posible), porque irá a decir en la reputación lo que no se puede encarecer en la utilidad, cobro y seguridad de estos Reinos, mas que si se proveyese doblada suma sin situación: buenas cabezas en estas plazas, y de cuando en cuando, visitas secretas en ellas, por el descuido que suele causar la paz. [24] Gobernar por compañías y consulados la mercancía de España, poniendo el hombro en reducir los españoles a mercaderes. [25] Este es el camino, Señor, que puede resucitar la Monarquía de V.M., y con gobernar bien éste se han hecho poderosos nuestros enemigos. Conquistan con él el mundo, y no corriendo por su cuenta el despacho de los galeones de V.M. gozan en ellos incomparables sumas de las que vienen para V.M. y sus fieles vasallos. (ed. VALLADARES, en Semanario Erudito XI 162- ).

(En GARCÍA GALLO, Manual de Historia del Derecho Español. Tomo II, 701)

48 comentarios:

  1. Todos los argumentos de los neopseudo y sus acólitos siempre se usarán en detrimento de ZP, aunque procedan de la Prehistoria de la Península Ibérica.
    Como siempre dándonos lecciones magistrales de Historia.
    Saludos

    ResponderEliminar
  2. ¿Y no crees, Ray, que los políticos de casi cualquier país, se "detrimentan" solos?
    Se le saluda, Mon Capitain

    ResponderEliminar
  3. Para Raquel:
    Por supuesto que si, se "detrimentan" solos.
    Aunque, has de reconocer, que son ayudados por algunos, con sospechoso ahínco, utilizando todos los "medios" a su alcance.

    ResponderEliminar
  4. ¡España se rompe, España se rompe, y nosotros sin SuperGlue a mano!
    Ya lo escribió san Josemaría: "resucitará Franco con su albo corcel y decapitará a todos aquéllos que mancillan el honor de esta patria eterna y católica, tan nuestra como el bocata de calamares".
    (Pues sí, los propagandistas de la COPE y demás rehala cavernaria son unos impresentables).
    En fin, Pcbcarp, no hace falta que recuerde -lo sabrás bien- que, cuando Olivares se puso unionarmista, se comenzó a desmoronar el precario equilibrio de la monarquía. Portugal se independizó y Cataluña se pasó a Francia (de Guatemala a Guatepeor), mientras que Nápoles, Aragón y Andalucía pretendieron también zafarse del Felipito Palote Uve.
    Pero claro, como la Historia está para manipularla...

    ResponderEliminar
  5. Amigo Ray: en detrimento de ZP, ahora; mañana en detrimento del que toque.

    Raquel: Aunque aproveches mi blog para flirtrear con Ray, te diré que los políticos en general se detrimentan solos, pero algunos más que otros.

    fer: El amigo Olivares tenía las cosas medio claras, pero nada más: una cosa es el qué y otra el cómo. Por otra parte, aunque tanto FIV como LXIII eran igual de memos, aunque Olivares no fuera tonto, Richelieu era Richelieu, que algo tuvo que ver. Mala suerte de coincidencia espaciotemporal.

    Lo del papelito era por mostrar cómo andaban las cosas hace casi 400 años. Lo de que la unidad de España es un mito y lo de que España no existía, otro. Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Pues sí, Pcbcarp, Richelieu era mucho Richelieu: yo lo sé desde que veía Dartacán y los Tres Mosqueperros en mi más tierna infancia.
    No niego yo que las intenciones de Olivares fuesen buenas (era un chupóptero, aunque más inteligente que Felipe IV), pero falló más que una escopeta de feria.
    Y claro, Luis XIII sería un paquete, pero después le sucedió el Rey Sol y las Ray-Ban por entonces no se habían inventado...

    ResponderEliminar
  7. Mon Capitain, jeje, no flirteaba con Ray, pero la esencia del flirteo es la ambigüedad, así que lo dejaremos como está y no nos meteremos en jardines, jajaja. Y no me negarán ninguno de los dos, que, en general, necesitan poca ayuda para "detrimentarse". (¿Patentamos la palabra?)

    ResponderEliminar
  8. Fer, veo que conoce usted bien a Richelieu; mis referencias se remontan un poco más allá, a "Los tres mosqueteros" de Gene Kelly, :)
    ¿No se habían inventado las Ray-ban? ¡Lástima....!

    ResponderEliminar
  9. Raquel, para todo licenciado en Historia como un servidor, Richelieu es tan conocido como Mazarino (un valido válido, y no cómo los españoles). Eso sí, no he visto la película que cita: comprenda que los referentes de mi generación son Espinete, David el Gnomo y El Equipo A.
    Sobre las Ray-Ban, según dictan mis fuentes, le aseguro que fueron inventadas por Bolívar para disimular las ojeras que le provocaba el jet-lag (también lo inventó él) de tanto viaje por el mundo.
    Luego los yanquis tomaron Hispanoamérica como el patio de su casa, le robaron la patente a los descendientes bolivarianos y se lanzaron a regalar dichas gafas con los macmenús. Más tarde las venderían, porque la gente las demandaba más que a las susodichas hamburguesas de zarigüeya.
    ¿A que la nadie lo había sospechado?

    ResponderEliminar
  10. Me hago cargo de cuáles son los referentes, Fer, jajaja. Para ser sincera, los míos no se remontan a Gene Kelly, sino a La casa de la Pradera, Los chiripitiflaúticos, Espacio 1999, :)
    ¿Nadie había sospechado qué? ¿lo de las zarigüeyas? Perdona, Fer, pero estoy espesa, mis neuronas han salido a dar un paseo.Un saludo, :)

    ResponderEliminar
  11. Conceptos discutidos y discutibles (sic). España, una nonacida que da mucha guerra antes de morir.

    ResponderEliminar
  12. Lo que nadie sospechaba era el complot judeo-masónico-porlocivil-ylomilitar yanqui para obtener la posesión de las Ray-Ban. Con ellas no habría rey que les deslumbrara ni perrito que les ladrase.
    Lo de las hamburguesas de zarigüeya es sólo una suposición. Puede que no sean de zarigüeya, sino de simple burro trotón. En ese caso, yo recomiendo cambiar la salsa barbacoa por la bearnesa, más ligerita.
    Otro saludo, Raquel, y también al resto de comentadores.

    ResponderEliminar
  13. ¡Claro, por eso se están extinguiendo los pobres pollinos! Aiiiinnnssss! Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. Ni hablar.Vamos, que no, que Felipe no lo leyó.
    Suponiendo que se lo leyesen,casi seguro que le entró un plácido sopor y no se enteró.
    Y si estuvo lúcido, tampoco.
    Venga, Capi, deléitanos con las cuentas de El Gran Capitán,vulgo D.Gonzalo Fernández de Córdova, que esas si que tienen miga.
    Mazarino,valiente gil, tanto amasar para luego no podérselo llevar...
    Salud y saludos.

    ResponderEliminar
  15. amigo fer, no pienses que voy a ponerme a defender a Don Gaspar a estas alturas. Sólo indicaba que tan tonto no era.

    En cuanto a lo de las Ray-Ban, fuentes de toda solvencia me comentan que el problema de Bush con Chavez viene de que lo de denominar a Venezuela "República Bolivariana" y lo de la "Revolución Bolivariana" y todo eso, no eran sin conspirativos prolegómenos para erigirse en heredero de Bolivar y formular una reclamación formal ante la WIPO por la patente de las Ray-Ban. Al parecer, la cosa está al caer. Seguiremos informando.

    Raquel y Hiena, no entiendo nada.

    Don Luis. Para mí España no es un concepto discutible, que yo soy así. Otra cosa es cómo se organice. En todo caso, ya digo que lo del papel del Conde-Duque era por una discusión pseudohistórica y me pareció que venía que ni pintado: por una parte reconoce como problema que los naturales de los demás Reinos de la Monarquía fueran preteridos frente a los Castellanos (y su extendión, los andaluces) y, por otra, para resolverlo sugiere un golpecillo de Estado en Aragón con agents provocateurs y todo. Me parece muy interesante.

    Entre otras cosas, es interesante la diferencia de Navarra con los demás Reinos peninsulares (incluido Portugal) por ser habida -Navarra- por derecho de conquista. (recordemos nuevamente a Fernando el Católico, al Duque de Alba y al Papa Julio II)

    ResponderEliminar
  16. ¡Claaaro! ¡Ahora me cuadra todo!
    Recapitulando:
    Chávez quiere instaurarse en dictador-monarca de la República Bolivariana de Venezuela.
    Bolívar inventó las Ray-Ban, cuyos derechos ahora los tienen los yanquis.
    Los yanquis se ponen las gafas para defenderse del futuro Rey Sol, esto es, Chávez (si sigue adelante con su maravillosísimo y democrático plan).
    Chávez se rebota y, en la tele, llama a Bush "Mister Donkey" (personalmente prefiero asshole, pero es otro cantar).
    "Donkey" significa "burro" (es decir, "mantequilla" en italiano, que tampoco viene al caso).
    Bush se lía con la traducción y decide invadir el mundo con hamburguesas de burro.
    Y con todo este ir y venir, González Iñárritu hace una película más sobre la incomunicación.

    ResponderEliminar
  17. ¿Qué es lo que no entiende, Mon Capitain? ¡! Sólo me preguntaba si la cultura de la hamburguesa no será la verdadera culpable del peligro de extinción de los burros...
    Después de la última intervención de Fer ya no me cabe la menor duda.

    ResponderEliminar
  18. Amigo Fer: te estás acercando peligrosamente a desentrañar el misterio. ¿Por qué asshole? ¿te has parado a pensarlo? Sólo te daré una pista: relaciona los siguientes conceptos:
    a) asshole
    b) burro

    Como ves, no se trata exactamente de hamburguesas. En realidad, las hamburguesas son un medio, entre otros, para propiciar la extinción de la zarigüeya.

    Raquel: es que personalizáis tanto... Pero como puedes ver, nos vamos aproximando a la comprensión.

    ResponderEliminar
  19. XDDDDD ¿hablo de burros y me dice usted que personalizo, Mon Capitain? XDDDDD Dígame cómo debo interpretar eso, XDDDDD Se le saluda, Mon Capitain, :)

    ResponderEliminar
  20. A ver si me sale la ecuación:
    "Asshole" + "burro" =
    (si lo elevo a la quinta y me llevo una al multiplicar...) =
    ass... narl... ans... aar... =
    ¡¿¡¿¡AZNAR!?!?!

    Claro, Aznar odia a Chávez y es el perrito faldero de Bush y todo el mundo utiliza un perrito faldero para cazar zarigüeyas, porque con su tamaño se mete sin problemas en las madrigueras más nauseabundas.
    Aunque con ese flequillazo, ese pelamen, esa melenaza que se ha echado ahora más parece una mofeta que un perrillo...

    PD: ¿es el próximo plan de Bush hacer hamburguesas de Ánsar?, ¡puaj!

    ResponderEliminar
  21. Hola a todos:
    Creo que es el profesor Elliot (algo sabe del tema), quien plantea que el problema de Olivares frente a Richelieu no es tanto la genialidad y la incompetencia de uno u otro y si mas bien el agotamiento de uno y el inicio de una fase ascendente en el otro.
    Quien ponia la mayor cantidad de recursos para el funcionamiento de la Monarquia Hispanica era la Corona de Castilla, ya que el resto de reinos, señorios, ducados, etc. alegaban sus fueros para no pagar tantos impuestos, para evitar mantener tropas, etc.
    Olivares le propone la Union de Armas (si se hubiera llevado a cabo hubieramos ganado un siglo) no porque quiera castellanizar a la Corona de Aragon. Simplemente quiere imponer el sistema politico que mas prerrogativas daba al monarca. Las Cortes de Castilla ni por asomo se parecian a las de la Corona de Aragon en ese momento.
    Considero que no se puede hablar de España como estado hasta la llegada de los Borbones, ya que lo unico que tenian en comun todos los reinos de Felipe IV era a su señor, con sistemas politicos, legales incluso economicos dispares. Por eso no se puede hablar de España como estado con los RR.CC.
    De hecho, la Union Dinasticas estuvo a punto de irse al traste, de no haber muerto el hijo de Don Fernando con Germana de Foix, ya que tras ser apartado de Castilla, era este su heredero.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  22. Fer, deberías hacer una novela con ese argumento, XDDDD Te forrabas, te lo digo yo, jeje. Perderme me he perdido en la cuarta revuelta, pero reírme con tu planteamiento no veas como me he reído: es divertido e ingenioso. Un afectuoso saludo.

    ResponderEliminar
  23. Cierto que la historia no se puede leer solo desde una banda, Castilla estaba desangrada, su industria casi inexistente, solo se sabían fabricar buenos barcos gobernados por malos marinos y con cañones de inferior calidad que los británicos. Ser castellano y trabajar, ganar dinero... significaba un deshonor, una bajeza; en Francia todo lo contrario, y en Aragón también. Los únicos trabajos que estaban bien vistos para un buen castellano era el militar o el sacerdocio.
    Aunque Richelieu y Olivares hubiesen nacido en lugares cambiados, la historia ya estaba escrita.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  24. Dos cosillas: Raquel, no podría hacer una novela con el argumento, por divertido que te parezca, porque me temo que la obtusa realidad superaría a la ficción (y mira que es enrevesada).
    Pau, no es lo mismo castellano que noble. Los nobles -hidalgos incluidos- eran los que se negaban a trabajar con sus manos y, en efecto, engrosaban los más altos cargos eclesiásticos o militares.
    El pueblo llano, en cambio (castellanos o no, lo mismo da), era el que tenía que apechugar con las cargas fiscales. Castilla, sin embargo, cargaba con la mayoría de los gastos y esfuerzos militares de la Corona, de ahí que la Unión de Armas intentara racionalizar el reparto de tareas entre los distintos reinos.
    Olivares fracasó, ya es sabido, pero no por un incierto determinismo histórico. De hecho, a menudo se ensalza la figura de Richelieu sin recordar que también dejó el terreno abonado para las revueltas de la Fronda.
    Ya puestos, si en Rocroi no nos hubiesen medido el lomo...

    PD: no lo dije antes, pero coincido punto por punto con lo esgrimido por Wallenstein.

    ResponderEliminar
  25. Suele pasar, Fer, suele pasar. El tópico no por tópico deja de ser aunque típico cierto: la realidad supera a la ficción; en este caso la supera en enreversamiento.
    Un saludo afectuoso.

    ResponderEliminar
  26. Solo puedo añadir que GUAU! Buena selección de texto para argumentar tu teoría, y fíjate en el debate que has provocado, jejeje.

    ResponderEliminar
  27. Impresionante debate sobre la relación de Venezuela, las Raiban, y las zarigüellas.

    La historia de España y de la península se caracteriza por gobernantes y mandos necios, inoperantes e incapaces dew pensar en algo más que en su beneficio personal, cosa que ni así conseguíán las más de las veces. Y si no que se lo pregunten al tito Osuna.

    ResponderEliminar
  28. de entre todas las discusiones de política que hoy día, año 2007, se podrían dar en un bar, nunca imagine que llegarían a dar ligeros puñetazos en la mesa discutiendo por la política de Isabel I y Fernando V de España, o bien por la del conde duquye de Olivares... chico, con tomo mi respeto y cariño... dígame señor PCBCARP que han comprado los periódicos de los útlimo siglos... Bueno, es broma. El debate histórico nunca está mal, es lo que hace que la Historia esté viva, porque como siempre digo las cosas, sean del siglo que sean, no están cerradas, no es algo que ya pasó y es inamovible, de hecho es movible en toda época. Nos repensamos y eso sienta nuestras bases. Un saludo cervecil.

    ResponderEliminar
  29. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  30. Es un premio. No obligo, con ello, a nada que no quieras hacer.
    Saludos
    Melhores Momentos Virtuais

    ResponderEliminar
  31. Desegañado de los culturetas3/9/07 13:22

    Juas, que risión... cuanto listillo que ha leido tres panfletos y se cree que sabe algo.
    Se los huele, se los ve, en cuanto tienen que meter a Aznar y a Bush, y a la COPE, aunque sea traído por los pelos.
    Si al menos UNO hubiera leído esas pesudoneohistorias, o neopseudohistorias, y en lugar de descalificarlas con ataques ad hominem se tomase el trabajo de negar los argumentos y los hechos que presentan... pero no, para qué leer. Ya sabemos que la historia se escribió en piedra, y para qué vamos a buscar una nueva luz. La caverna existe, atnto en la derecha como entre los progres, como demostráis en estos comentarios.

    Salud.

    ResponderEliminar
  32. ¿Cuál es el argumento para decir que la unidad de España se alcanzó con los Reyes Católicos? Porque si se necesitaban tropecientos títulos para presentar al rey, sería que los distintos territorios estaban sujetos unos a otros con alfileres. Yo soy de ciencias, y de esto no sé mucho. Sólo que España fue España con Felipe V (mi hermano tuvo que cursar Historia del Derecho, le ayudé con un trabajo y había leído este texto y otros que también venían a llevar a la misma conclusión...), y una, grande y libre con Franco, porque lo ponía en las monedas. No entiendo lo de las cavernas, Desengañado de los culturetas .

    Saludos y encantada de pasar por aquí

    ResponderEliminar
  33. Bueno... Estoy en pleno síndrome postvacacional, pero como he venido a echar un ojo y veo que me mantenéis la plaza bastante bien...

    A ver si mañana puedo responder adecuadamente a cada cual.

    Sólo decir que: Sr. Desengañado de los culturetas: es Vd. un capullo. En realidad, no haría falta decirlo, ya que se describe a sí mismo con su forma de conducirse, pero -enti´
    endame- no es por mí, sino por mis queridos clientes: ¿Progres nosotros? ¿Progre Don Gaspar de Guzmán? Dios bendito. Seguramente el Grande Osuna también sería progre... O tempora, o mores.

    ResponderEliminar
  34. Visto el comentario de "Desengañado de los culturetas", y en contra de mi política de "Don't Feed the Troll", me veo en la obligación de añadir a lo dicho en mi anterior comentario:
    "y una gran parte de la población analfabeta, por castigo o por propia voluntad, que prejuzga sin saber, opina sin leer, enciende ánimos por joder y ataca por placer todo aquello que no entiende."

    Siento este comentario que no aporta nada a la teoría de la conspiración zarigüellesca, pero no podía resistirme.

    ResponderEliminar
  35. ..."a todo aquello que se mueve", Genosse Folken; lo de entender no es propio de la metralla que describe.

    ResponderEliminar
  36. Me voy, os dejo y ya habéis desenterrado al Conde-Duque Zariguella Cope de Ray-Bans...Señor!!

    Era listo el Zarigüello Conde, como tonto el Borbón que le tocó, gestionaron mal las relaciones con sus territorios, calcularon muchas veces con las cuentas del Gran capitán, regalándo a unos lo que se les negaba a otros,...sois pozos de ciencia y yo todavía llevo los bigudines del verano en las neuronas. Leeros refresca mis resecas meninges, ya se sabe el sol, la playa,...le daré vueltas a la conspiracion zarigüella-Bolivariana.

    ResponderEliminar
  37. Hola a todos:
    Tia cookie los Borbones no entran en España hasta 1700 cuando muere el hijo del Austria que le dio la confianza al Conde Duque, es decir, Felipe IV, padre del ultimo de su dinastia en España.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  38. La política es el arte de aplicar en cada época aquella parte del ideal que las circunstancias hacen posible.
    Como decia el gran groucho en toda la historia la política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnostico falso y aplicar después los remedios equivocados...
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  39. Wallenstein yo ya avisé que los bigudines neuronales no me dejan pensar, gracias por la aclaración...rectifico pues mi comentario...al tonto del Austria que le toco...lo dicho pozos de ciencia...

    ResponderEliminar
  40. ¡Bueeenoo! Ya estoy de vuelta en la realidad. Realmente desde el lunes; pero es que no he tenido momento de reposo, hasta ahora.

    La famosa discusión que originó el postio, venía de que uno decía que España era Una, Grande y Libre desde tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando y había otra que sostenía que nones, que España no ha existido nunca más que como idea-fuerza de la plutocracia dominante.

    Yo saqué mi conocida querencia por Leovigildo y su Señor Hijo, allá por los años 600, y me atreví a mantener que, si hubieran seguido así y no hubiera habido problemas tras el incierto reinado de Witiza España habría funcionado mucho antes y tal.

    Lo que está claro es que España, como concepto, existió durante toda la Edad Media (incluyendo ese error dinástico denominado Portugal ;), pero no una realidad política, como se ve en el texto del Conde-Duque.

    Cuando se planteó la Unión de Armas en las Cortes de Aragón y tal, parecía que -a regañadientes- algo podría salir; pero los catalanes se negaron en redondo a unificar privilegios (en especial el de no correr con los gastos de las aventuras imperiales) y, cuando las guerras con Francia, decidieron que preferían al rey francés, lo que no deja de ser una reminiscencia de la mentalidad feudal muy a considerar.

    Resultado: cuando las personas mayores tuvieron que ponerse de acuerdo después de Rocroi, (por cierto, el texto es como 21 años anterior, si no me equivoco) el resto de las Españas se quedaron más o menos igual; pero Cataluña se quedó sin el Rosellón y la Cerdaña, hoy "Cataluña francesa".

    Bien es cierto que, por época cercana, el Señorío de Vizcaya mandaba una representación a Su Magestad Católica diciendo que, si no se les respetaban sus fueros, franquicias e libertades, se buscaban otro señor que los defendiera mejor que el Rey de Castilla (a quien se habían encomendado en el siglo XIV, abandonando al de Navarra).

    Escribo de memoria, así que corregidme los detalles, sobre todo de fechas. El caso es que éste es un país la mar de interesante, y no esas chorradas que les pasan a los belgas, que ya comentaré la charla que tuve este verano en un bar de allí con la tabernera y un par de clientes habituales.

    Lo más interesante es que esta historia de la que hablamos sea tan actual...

    ResponderEliminar
  41. la hiena6/9/07 11:47

    Por cierto,no sé que parte no entiendes de deleitarnos con las cuentas del G.C.
    Y tampoco sé porque mezclas a nuestra Raquel en mi comentario.
    Serán cosas de la edad...
    Esto para todos:
    AYER PCBCARP,O SEA, EL CAPITAN, CUMPLIO un AÑITO MAS.
    !Muá¡.

    ResponderEliminar
  42. Pues muchas felicidades, Mon Capitain, que usted cumpla muchos más y que nosotros podamos seguir felicitándolo. Un beso.

    ResponderEliminar
  43. Madre míaaaaaaaaaaa, menudo aquelarre por aquíiiiiiiiiiiiii¡¡¡¡ Odio la política, si te sirve de algo mi opinión, que lo dudo, que tu ya vas bien sobrado de azotea amueblada, te diré que nunca creí en tratados, en políticos, en leyes... en fin, creo que tienes tú mucha mas sicología detrás de una barra, que toda esta gente junta y mi puta sicóloga.
    Queda dicho, dí que sí, tu opina, hostia, es tu puto blog¡¡¡¡¡¡¡

    ResponderEliminar
  44. Estoy intentando ponerme al día después de las vacaciones, aunque evidentemente no resulta nada fácil.

    Un saludo!!!

    ResponderEliminar
  45. Perdonad una vez más que no haya seguido respondiendo individualizadamente, pero es que estaba muy cansado. Para qué voy a buscarme excusas tontas.

    ResponderEliminar
  46. Espa�a sin Portugal est� manca.
    �Cu�ndo vamos a reivindiar el Imperio Ib�rico completo?.

    ResponderEliminar

Soltad aquí vuestros exabruptos