25-S o 25-A, o lo que sea: causas remotas de la crisis.

 

Esta tarde hay convocado un evento alrededor de las trincheras del Congreso con la clara intención de que haya hostias. Yo ya di mi opinión en septiembre y la única diferencia es que ahora hay más gente que dice lo que yo decía entonces, permitid que me vanaglorie. Así que hablaré de las causas remotas o primeras causas de la situación que ha llevado al ministerio del Interior a organizar una nueva trifulca.

Según los liberales ortodoxos, la crisis que nos azota fue causada por el Banco Central Europeo, que se dedicó alevosamente a bajar los tipos de interés, lo que provocó –era indefectible- una orgía de crédito que ha acabado como ha acabado.

Como cualquier explicación de un hecho complejo mediante una única causa es, necesariamente, parcial, por no decir interesada – cuando no estúpida- yo me apunto al carro del arbitrismo y sugiero más causas únicas:

La falta de autoestima:

La gente está tan descontenta consigo misma, que necesita permanentemente hacer ostentación de signos externos de ser estupenda para que los demás le tengan envidia. Por ejemplo: torrefactarse con rayos UVA (sobre todo si son del PP), depilarse todo el cuerpo de barbilla para abajo, llevar costosos ropajes de marca, degustar carísimos gin tonics con extraños ingredientes escanciados con rituales mágicos, conducir coches caros o… hipotecarse.

Entregar de por vida una parte sustancial de tus ingresos a un banco, con las consiguientes privaciones,ha sido (y –ojo- sigue siendo) muestra de status: es algo que te diferencia de esos pordioseros inmaduros que viven de alquiler.

Obviamente, si los hispanos e hispanas tuvieran más interés en disfrutar de la vida que en angustiarse por la imagen que proyectan hacia sus semejantes, se lo pensarían dos veces antes de hacer el canelo pagando, durante toda su vida útil, diez veces el valor real de una casa.

Remontándonos más allá en la búsqueda de las primeras causas, llegamos, lógicamente, a la razón de que se haga tanta tontería que, obviamente (somos arbitristas, no lo olvidemos) no es otra que el sistema educativo.

El colegio:

Se supone que sirve para suplir la incapacidad de los padres para educar a sus hijos, bien porque su nivel de Matemáticas o Historia no alcanza, bien porque son demasiado estúpidos y es conveniente facilitar a los niños unas concepciones del mundo más acordes con la realidad.

¿Cumple el colegio tales funciones? A las pruebas me remito. Si el colegio cumpliera la función para la que, al menos en teoría, es sostenido con fondos públicos, los jóvenes humanos terminarían la ESO dominando algunas habilidades básicas como:

• No firmar nada sin leerlo antes.
• Si no entiendes lo que has leído, preguntarle a alguien que sí lo entienda para que te lo explique.
• Si, una vez que te los han explicado y lo has entendido, te parece que, la verdad, es una burrada que no debes firmar, no firmar.

Pero, claro:

• Firmas sin leer, porque leer lo que firmas significaría reconocer que no estás al cabo de la calle de todo el tema: ¡Reconocer que no sabes algo! ¡Horror!, se van a reír de mí los otros niños. Eso jamás. Firmo.
• No preguntas. Lo mismo de antes, pero aún peor, porque, encima, si alguien es capaz de llegar a esta 2ª fase, no le va a pregunta a un abogado, qué va, qué va… Los abogados no son de fiar (los banqueros, sí, por alguna extraña razón) y, además, son carísimos. Quita, quita, no me voy a dejar cincuenta eurazos para que me den disgustos. Le pregunto al vecino, que ya tiene una hipoteca y, a ver, qué me va a decir, ¿que no haga el gilipollas como él?
• Suponiendo que alguien le haya echado huevos suficientes como para llegar hasta la 3ª fase, haya leído, haya preguntado y se haya acojonado, ¿va a dejar por eso de firmar? ¡NO!, no hombre, no… no va a reconocer que es un acojonado. Aparte, que la negativa a firmar no sólo le reportaría la humillante mofa de todos sus amigos y conocidos ya esclavizados de por vida por su banco, sino, con toda probabilidad, el divorcio. O sea: que, de todas formas, firma.

Con lo que, aunque el colegio te haya enseñado un método de pensar, no ha conseguido mejorar tu autoestima: no te consideras juez de tus propios actos y dueño de decidir lo que quieres hacer con tu vida.

Y la cagarás.

Conclusión: puestos a buscar únicas causas, todas parecen plausibles; pero, en realidad, todas concurren a la causación del daño.

Si lo de la autoestima os parece estúpido, igual de estúpido es, por sí solo, lo de los tipos de interés: Si el hecho de que los tipos de interés anden por los suelos implica –indefectiblemente-  que se va a montar una burbuja inmobiliaria, por la misma regla de tres, ahora que llega el buen tiempo y decenas de miles de muchachas de dieciséis años salen a nuestras calles caracterizadas de putas, entonces debería –indefectiblemente- montarse una orgía de violaciones.

Oiga, no es lo mismo: si violas a una chica y te pillan, te meten en la cárcel.

A, pues sí: no es lo mismo.

 

Dibujito de cabecera: Viñeta del gran Forges en El País.

La Democracia y la Guerra de las Galaxias.

 Un grupo de ciudadanos, ejerciendo.

 

La democracia consiste en que los ciudadanos se gobiernan por sí mismos. Se parte de la base de que una minoría no tiene derecho a imponer su criterio a la mayoría y de que todos los ciudadanos son iguales ante la Ley.

La Ley no debe ser impuesta a la mayoría por una minoría, sino una norma de comportamiento que la mayoría de los ciudadanos decide voluntariamente acatar porque sirve al bien común. La Ley debe permitir que las relaciones entre los ciudadanos sean previsibles: si yo hago esto, pasará aquello; da igual cuánto dinero tenga o de quién sea amigo. Y no hay que hacer más leyes que las necesarias.

Los ciudadanos tienen necesidades comunes y, para satisfacerlas, necesitan poner parte de sus recursos en común. Encargan a algunos de entre ellos que se ocupen, temporalmente, de administrar esos recursos, por ejemplo, construyendo vías de comunicación, escuelas u hospitales útiles para todos o vigilando que los que asesinan a otro sean castigados. Como existen distintas comunidades humanas, también hace falta encargar a algunos ciudadanos las relaciones de la nuestra con las demás, o defendernos de un ataque, si se produce.

El sistema que, por lo general, se considera más razonable para conseguir esto es que los ciudadanos elijan a algunos de entre ellos para que, en representación de los demás, redacten las leyes que la mayoría considera adecuadas; para que, en representación de los demás, cuiden de su aplicación; y para que, en representación de los demás, administren los recursos comunes y defiendan los intereses de sus conciudadanos ante otras comunidades. Evidentemente, si los elegidos desempeñan mal sus funciones o se muestran indignos de ellas, sus conciudadanos los destituyen, los juzgan si es necesario y, llegado el caso, los ejecutan.

La peculiaridad de una democracia es que cualquier ciudadano puede, en un momento de su vida, encargarse temporalmente de cualquiera de esas funciones y luego volver a su vida cotidiana tras haber cumplido con su deber cívico. En eso, convienen los más sesudos varones desde la Antigüedad, consiste la democracia.

Entonces, si la democracia es algo tan razonable, ¿por qué no existe?

Por la sencilla razón de que, para que exista la democracia, tienen que existir ciudadanos. Un ciudadano se diferencia de un súbdito en que quiere gobernarse a sí mismo y está capacitado para ello. Un ciudadano no teme a los poderosos, no los respeta y –desde luego- bajo ningún concepto los venera: no los considera mejores y está dispuesto a hacer lo que esté en su mano para evitar que unos pocos impongan su voluntad sobre la mayoría. Un ciudadano sabe que todo aquello que se compra o se hace con el dinero de sus impuestos es suyo; que todos aquellos que cobran un sueldo pagado con sus impuestos, trabajan para él y sabe que tiene, no el derecho, sino el deber de exigir por todos los medios a su alcance que su dinero se gaste única y exclusivamente en cosas útiles a la comunidad, y que quienes cobran de su dinero trabajen única y exclusivamente por el bien de la comunidad. Un ciudadano tiene que estar dispuesto a cumplir con su deber, a exigir que los demás lo cumplan y, en su caso, si se siente capaz, cumplir el encargo de sus iguales y ocuparse durante un tiempo de la cosa pública. En caso extremo, deberá defender a su comunidad con las armas.

Por lo menos, eso es lo que yo pienso.

________________________________

P.D. Reconozco que no existe en este postio ninguna concesión al lenguaje políticamente correcto. Ni siquiera menciono la existencia de las mujeres. Lo siento, pero es que he intentado hacer una versión políticamente edulcorada y me ha parecido, primero, tan floja que pierde todo su significado y, luego, que como para cierta gente ni siquiera vale un sistema representativo, ya no sabía como desnaturalizar mi texto para hacerlo aceptable para todo el mundo. Además, lo último que quería era que fuera aceptable para todo el mundo, ya que entre ese todo el mundo se encuentra toda la gente indecente.  Así que lo he dejado como estaba. Incluso con ejecuciones y con los impares Lucio Voreno y Tito Pulo en cabeza.

Lo que han demostrado las elecciones en Cataluña

 Es que no hay nada como la épica para distraer la atención de lo esencial, oiga.

 Ya sabemos que el súbito ardor independentista del Señor Mas sirvió para que los medios dedicaran a las delicias/horrores de una  eventual independencia de Cataluña el espacio que quitaban a la catástrofe económica y social producida por nuestra casta política. Así han tenido a la gente distraída discutiendo en los bares con sus iguales en vez de pedir cabezas: “Si Mas gana, va a acabar con el cáncer en Catalunya” - “No sé qué hace el gobierno que no saca los tanques a la calle”. A la vista del resultado electoral, me llama mucho la atención que a nadie parezca sorprenderle que Mas haya liado la que ha liado para nada. Bueno, para nada, no: para perder 12 diputados así, sin ton ni son.

Porque, vamos, aunque llegué a pensarlo, he desechado la idea de que Rajoy le mandara a Mas unos albanokosovares diciéndole “¡Venga Artur, monta un pollo o te parto las piernas!”. No, he llegado a la conclusión de que se creyó que iba a arrasar. Pero, hombre de Dios, ¿no vio en la Diada la cantidad de senyeras que tenían una estrellita? En fin…

Esa actuación me parece prueba evidente de que esos señores que se supone que nos gobiernan viven absolutamente al margen de la realidad. Como buenos sátrapas, no tienen la más mínima idea de lo que le pasa a la gente normal, ni les interesa. Su percepción de las cosas está fabricada por una cohorte de asesores y empresas demoscópicas cuya única función es manipular al populacho a la opinión pública, para mantener sus sinecuras y, una vez que han convencido al sátrapa de que es el más listo y el más guapo… ¡hombre!, no van a desilusionarlo contándole que lo que realmente piensa la gente es que es un gilipollas o un delincuente. Igual los despide y pone en su puesto a otros que le laman el culo con más ahínco. En fin, ese es el tipo de gente que nos manda, Y nos gusta, porque los votamos.

A mí, lo anterior me parece evidente per se, pero no debe de ser así para todo el mundo; por lo menos, no para los augures, arúspices y demás creadores de opinión. Porque he leído innúmeras columnas y artículos que hablan de relaciones de fuerzas y errores de cálculo, pero ninguna que describa los hechos con el término que a cualquier persona no alienada le viene inmediatamente a la cabeza: Estupidez. Pura y simple estupidez.

Constatar definitivamente que nuestros amados líderes, no sólo parecen estúpidos, sino que, por lo visto, lo son y que, encima, no se cortan de exhibir su estupidez en público (lo que significa que no son conscientes de ella), me permite albergar cierta esperanza y es que igual cunde el ejemplo y esto sólo es el inicio de una epidemia de suicidios políticos.

Tenue esperanza, en verdad, porque sé que la memoria de pez (ictiomemoria) del pueblo soberano les seguirá permitiendo perpetrar estupideces cada vez más novedosas con los votos de la ciudadani@.

_______________

P.D. Mis mejores deseos desde aquí al Partido Pirata, que ha hecho lo que ha podido en este primer intento.

Entrenando para el desastre II.

 

La del pirata es la vida mejor

 

Cuando yo iba al colegio, sabía perfectamente que ciertos comportamientos estaban prohibidos y que infringir la prohibición implicaba castigos terribles. Eso era así. Como es lógico, todo lo que estaba prohibido molaba: si no, no lo habrían prohibido.

Ante tal situación, la mayoría nos buscábamos la vida para burlar la prohibición, mientras que otros la acataban por miedo al castigo. Esforzarse en burlar la prohibición suponía desarrollar esas capacidades de sigilo, vigilancia, planificación y búsqueda de información sobre el enemigo y el campo de batalla que tradicionalmente se consideran necesarias para la supervivencia de la especie. En realidad, muchas veces, lo prohibido no molaba tanto; lo que verdaderamente molaba era –eso- que estaba prohibido: molaba el riesgo, notar ese cosquilleo en las tripas, sentir que te atrevías.

Pero había otros que acataban la prohibición, ya digo. Éstos se escudaban en criterios morales: si la autoridad había decidido prohibir algo, es que ese algo era malo. Como reconocer que, por ejemplo, no entraban en la capilla a deshoras a ver si de verdad había un fantasma por miedo a que los castigaran, debía de ser muy duro para su autoestima (palabra que, por cierto, aún no existía), pretendían hacer creer que ellos no lo hacían, no porque fueran unos gallinas, sino porque eran buenos, no como nosotros. Como solían compensar su cobardía estudiando mucho, cuando el profesor elogiaba en público su asqueroso comportamiento, ellos en lugar de avergonzarse, se esponjaban cual gato persa mientras los demás vomitábamos mentalmente. Con el tiempo, a fuerza de comportarse así, llegaban a creerse que poseían un elevado sentido moral del que nosotros carecíamos y que les evitaba remordimientos por su nulo compañerismo, incluso cuando se despeñaban por la más baja sima de lo abyecto, que era -claro está- chivarse.

Un chivato era lo peor. Para no sentirse un mierda, se había identificado con el poder hasta creer que el profesor era su amigo, y que sus enemigos éramos nosotros. Así que se hundían en la mierda sin posibilidad de redención: no cabía el perdón para el chivato, sólo el vacío y la venganza.

Ha pasado una eternidad, miro a mi alrededor y ¿qué veo? Un mundo donde los chivatos imponen su ley. Han aprendido, por ejemplo, que no hay que quitar la vista de encima a sus hijos ni un momento, no vayan a hacer lo que hacen los niños sanos, o sea, desobedecer. Por eso, se pasan la vida en el colegio, para vergüenza de sus retoños, cabildeando con los profesores o, si los profesores son personas normales, haciéndoles la vida imposible. Por eso, no dejan a sus hijos salir solos a la calle ¡ni para ir al colegio! Como ellos eran unos cobardes, necesitan que sus hijos lo sean también (igual que antes: para no sentirse unos mierdas) y se pasan la vida asustándolos con lo peligrosos que son los coches y que el mundo es un lugar tenebroso lleno de pederastas que raptan a los niños. Por eso, hacen los deberes con ellos, y supervisan sus juegos, no les vaya a dar por pegarse o por leer algo interesante en vez de los pestiños que les mandan en el cole; les obligan a hacer cosas absurdas cuando acaban las clases – inglés, ballet, lo que sea antes que dejarlos jugar en paz- no porque los niños quieran (que lo que querrían es perder de vista a sus padres por lo menos un rato) sino porque lo quieren ellos (poder decir que su niña es más superdotada que las demás), y, aunque no lo quieran, lo harán de todas formas para no ser escarnecidos por los demás papis y mamis: “Fulanita es una mala madre: su niño no va a ballet.” De ir al colegio solos, ni hablamos, claro. Un niño de 11 años que cogiera el autobús para ir a clase sería algo tan grave como en mis tiempos no estar bautizado. Imagino que el AMPA denunciaría a sus padres para que les quitaran la custodia. Eso sí, para que los niños no protesten por tenerlos presos, los papis y mamis los sobornan, o tratan de sobornarlos, llevándoles las mochilas, comprándoles ropa cara y artilugios cibernéticos de unos precios impropios de su edad. Ya se sabe, es el viejo truco: el objetivo de la cárcel es reinsertar al delincuente, aunque, en este caso, ni siquiera: se trata de insertarlo y luego, claro, salen niños que escriben cartas a El País.

En resumen, que aquellos chivatos que tanto asco nos daban de niños, han tomado el poder y están a punto de dominar el mundo. Ante tal estado de cosas, sólo queda un valladar que salve el futuro de la humanidad: los tíos. Por suerte, casi siempre hay un tío, una oveja negra de la familia, alguien a quien los propios papis y mamis hacen propaganda al revestirlo del atractivo de lo prohibido. Tenemos una responsabilidad: cada encuentro con el tío –escasos: si se pasara la vida con la familia, no sería una oveja negra- ha de ser un refuerzo positivo del comportamiento normal.

A partir de los cinco años, ya podemos hacer grandes cosas. Para empezar, seremos los únicos que hablaremos con el niño como si fuera una persona normal y no un gilipollas; por eso, nos referiremos siempre a mami como es debido, o sea: tu vieja. A esa edad, ya podemos empezar a enseñarles palabras reales, términos que hagan perder los nervios a papi: cosas sencillas como “puta”, “cabrón”, “gilipollas” o “súbete aquí y da pedales.”

A los seis años, (es tarde, pero no siempre estamos ahí) le enseñaremos a nuestro sobrino o sobrina que, realmente, puede cruzar la calle solo, sin sufrir la humillación de ir de la mano de su vieja. Lo único que tienes que hacer, colega, es mirar a izquierda y derecha  y asegurarte bien de que no vienen  coches. El enano lo hará y comprobará que, no lo atropella un coche fantasma surgido de la nada.

A los siete (lo más tardar) le enseñaremos que, si le pega otro niño, lo que tiene que hacer es pegarle también. Da igual que ganes o no; lo que importa es que los demás se enteren de que pegarse contigo no es rentable. De hecho, habrá que enseñarles algunos trucos: cómo se cierra el puño, sitios en los que, si aprietas, duele un huevo, etc.. Pero, sobre todo, nada de chivarse, ni a tu vieja ni al profesor que, no sólo no van a arreglar tu problema, sino que, encima de que has cobrado, aprovecharán para hundirte en la mierda convenciéndote de que eres una pobre víctima acosada y te llevarán al psicólogo para que te lave el cerebro.

A los ocho, ya va siendo hora de que nos camelemos a los padres (asistir a algún evento familiar sin dar la nota puede bastar) y consigamos que nos dejen llevarnos a nuestro sobrino a la montaña. Si hace falta, nos juntaremos un par de tíos y nos usamos mutuamente de coartada: “no te preocupes, Fulanita se trae a su sobrina también.” Los niños fliparán al ver que esos horizontes que salen en las películas cursis que les llevan a ver sus viejos al cine del centro comercial, existen y que ellos pueden ir allí. Aunque es cansado y hace frío, pero mola, ¿a que sí? Comeremos con las manos, haremos concursos de regüeldos y nos tiraremos pedos, lejos de los padres y los profesores. A esa edad, ya se les puede enseñar a rapelar, que es muy disfrutón y los hará sentirse superiores por un tiempo.

Eso sí, a los nueve como muy tarde, (lo suyo sería antes, pero tenemos que luchar contra un sistema educativo que intenta que aprendan poco y despacio) les regalaremos por su cumpleaños La Isla del Tesoro. Cuando conozcan a John Silver El Largo, lo tendrán más fácil.

Rescindir el contrato social

El contrato social.

 

Cuando yo estudiaba, mis profesores pretendían venderme una moto consistente en que existía algo que llamaban “Contrato social.” La idea, al parecer, se le había ocurrido a un payaso con peluca del siglo XVIII y había hecho fortuna. Los términos de dicho contrato implicaban que la gente renunciaba a su libertad personal (por ejemplo, la de ejecutar a los saqueadores) y aceptaba delegar sus funciones en el Estado para evitar el caos (por ejemplo, delegar el ejercicio legítimo de la violencia), asumiendo una serie de normas de conducta (por ejemplo, en vez de ejecutar a los saqueadores, denunciarlos, para que el Estado los juzgue y los absuelva o los indulte). A cambio de esta renuncia y aceptación, el susodicho Estado, se comprometía a cuidar de la gente. Formalmente, es un contrato clásico: yo renuncio a hacer lo que me dé la gana y te doy parte de lo que gano, y tú te comprometes a evitar que me roben (por ejemplo, ¿…?) o me asesinen y gastas los impuestos que yo te doy en cosas beneficiosas para todos (por ejemplo, financiar a los partidos políticos o a los bancos).

Hasta ahí, todo bien; el único defecto que le veo es que yo no he firmado ese contrato, ni le he dado poderes a nadie para que lo firme por mí. De hecho, mis padres tampoco lo firmaron, ni ninguno de mis abuelos; ni conozco –la verdad sea dicha- a nadie que conozca a nadie que lo haya firmado. Tampoco conozco a nadie que haya visto la escritura ni me sepa decir cuáles son las cláusulas concretas. Por todo ello, después de mucho pensar, he llegado a la conclusión de que ese contrato no existe. Sí, sí, por asombroso que parezca, creo que se lo han inventado. Hay antecedentes, lo concedo, como la relación clientelar de los romanos o el pacto feudovasallático en época más reciente; pero aquéllos sí que eran verdaderos contratos –con cláusulas conocidas- que, al menos en teoría, podían rescindirse si una de las partes lo incumplía (por ejemplo, si venía una algara de moros y el conde, en lugar de convocar su mesnada y cabalgar a echarte una mano, se encerraba en su castillo hasta que pasara la tormenta) y, si no aceptaba la rescisión, y tú seguías con vida, siempre podías amotinarte, reunir a las gentes del común y, juntos y airados, tomar por asalto la guarida del señor felón, colgarlo de una almena o pasear su cabeza en lo alto de una pica y recuperar todas las provisiones que guardaba en su despensa: era el derecho a la rebelión y al tiranicidio, glosados por Platón, Aristóteles, Cicerón, Santo Tomás de Aquino, Francisco Suárez, Juan de Mariana y muchos pensadores anglosajones. Los tiranos en general son poco dados a reconocer estos derechos, cosa lógica, ya que nadie en su sano juicio aceptaría como justo que el populacho enardecido enarbolara su cabeza en la punta de una pica y pusiera en los caminos sus despojos hechos cuartos. Bueno, lo aceptan si los tiranos son otros y les molestan por algo; pero eso no importa, porque son derechos naturales que uno puede ejercer si la ocasión se presta, independientemente de la opinión del tirano. Además, no siempre hace falta ejecutarlo: puede bastar con meterlo en la cárcel y confiscar sus bienes. En Islandia lo han hecho y no parece que les vaya mal.

El único problema que veo es que, para ejercer el derecho de rebelión (dejemos de momento el tiranicidio para personas menos civilizadas, gobiernos de la OTAN y gente así ) hace falta ser consciente de que hay motivos para rebelarse y, si en algo se gastan la pasta los tiranos, es en distraer al populacho de esos motivos. Para ello, los tiranos se reunieron un día en un castillo de los Cárpatos, junto al sarcófago de su fundador, y acordaron poner en marcha un proceso de ingeniería social con dos vertientes:

a) El proceso de imbecilación.

b) El proceso de blandengación. (ellos lo denominaron “proceso de mariconación”, pero como hay Gays y lesbianas más bestias que Terminator, como Aquiles Pélida o la Monja Alférez, he acuñado “blandengación” como término provisional)

Ambos procesos, para convertirnos en unos imbéciles blandengues, están inextricablemente unidos y a cargo, básicamente de la televisión, la escuela (“cole”, en su lenguaje) y los padres (“papis y mamis”). Su objetivo, a estas alturas a punto de cumplirse por completo, es convertir a los humanos, sobre todo a los de los países ricos, a los que no se puede exterminar impunemente, en borregos aterrorizados por las amenazas más absurdas capaces de creerse que sus saqueadores son buenos y tiemblen ante la sola idea de sufrir algún tipo de dolor o privación, por leve que sea. Pero hay que darse cuenta de que para dolor y privación, los que Ellos nos producen y que, la verdad, no compensa quedarse de brazos cruzados, intentando convencernos a nosotros mismos de que los sicarios que “elegimos” para que nos gobiernen o jueguen con el poco dinero que ganamos son buenos y cuidan de nosotros. Porque no es verdad. Desde su punto de vista, somos presas; y nuestros escasos bienes, son su botín. Por lo menos, habría que  oponer un poco de resistencia.

 

 Oponiendo un poco de resistencia.

 

Resumiendo: que como lo más probable es que el contrato social no exista y, en el improbable caso de que existiera, habría caído en desuso, se puede rescindir. De hecho, si nos quedara un mínimo de dignidad, lo rescindiríamos. Os animo a ello.

El fin de ETA da vertigo (a algunos)

ETA hizo público el pasado jueves, 20 de octubre, el comunicado anunciando el cese definitivo de su lucha armada, que todo el mundo daba por hecho una vez escenificada la “conferencia de paz”, cuya única función, por otra parte, era precisamente darles pie a tiempo para las elecciones. Es una buena noticia; no por esperada menos buena.

Dicho esto, me sobran los análisis semiológicos publicados en los medios y las lecturas proféticas a toro pasado cuyo ejemplo más nauseabundo ha sido la carta de Pedro J. Ramírez en El Mundo de hoy domingo, que pretende convertir la victoria del Estado en derrota y el fin de la banda terrorista en una maniobra más de Zapatero y Rubalcaba fruto de su insaciable afán por destruir España. Estas estupideces sólo reflejan los sucios intereses de cada cual de cara a las elecciones del 20 de noviembre y acreditan que éste es un país enfermo.

ETA se ha muerto de muerte natural. Arrinconada por la acción de la policía y los jueces y habiendo perdido su base social, ya era sólo un grupúsculo de niñatos sociópatas ajenos a la realidad. Y lo tenían tan crudo, que hasta ellos se han dado cuenta de que no tenían nada que hacer. Tan natural ha sido la muerte de ETA, que en la última encuesta del CIS (septiembre de 2011) sobre los problemas que más preocupan a los españoles, resulta que sólo un 3’7% de los encuestados la situaban en primer lugar, frente al 23’3% que consideraban más peligrosa a la clase política y los partidos y, desde luego, a años luz del 80’4% cuya principal preocupación era el paro. Creo que estos porcentajes reflejan la realidad, incluida la del País Vasco, bastante mejor que los titulares tenebrosos de los periódicos de extrema derecha.

Si tuviéramos unos políticos que se dedicaran a hacer el trabajo por el que les pagamos en lugar de a acuchillarse entre sí por mejorar, vía elecciones, su tajada de los presupuestos del Estado, ahora estarían hablando con una sola voz y allanando el camino hacia la normalización definitiva de Euskadi. Pero no, porque son prisioneros de lo que ellos creen que quieren sus votantes; es decir, de lo que les cuentan sus asesores electorales y los periodistas que tan pronto les dan coba como los hunden en las encuestas. Como siempre hay unas elecciones a la vista, y ellos no tienen ni la más remota idea de lo que pasa fuera de sus salones, les resulta imposible actuar con sensatez.

La realidad es que el tiempo de ETA ha pasado y que ahora la izquierda abertzale debe formar parte de la vida política normal. Para ello hace falta sobre todo –eso- sensatez por ambas partes. Lo que importa es el objetivo: sencillamente, que Euskadi sea un sitio normal; por lo menos, tan normal como Asturias. Y si seguimos encerrados en posiciones irracionales, de víctimas y venganzas por un lado y de ambigüedades eufemísticas por otro, no lo conseguiremos o, por lo menos, tardaremos mucho más. El otro día decía la hija de Ernest Lluch en una entrevista que las víctimas deben permanecer al margen del proceso porque no son objetivas. Tiene razón e imagino que muchas víctimas estarán de acuerdo. El problema es que bajo el nombre de víctimas fue organizado en su momento un entramado asociativo cuya función era legitimar cualquier acción contra ETA y el mundo de la izquierda abertzale; entramado que –como suele ocurrir- acabó adquiriendo vida propia y escapando al control de sus creadores hasta convertirse en un instrumento más de la extrema derecha mediática.

Hay que asumir que las ideas de la izquierda abertzale, hoy por hoy, son sentidas por una gran parte de los vascos -ni mucho menos por la mayoría- y que esas ideas pueden defenderse por los cauces que ofrecen las instituciones democráticas. Si hemos olvidado que nuestra democracia es la heredera directa, sin ruptura, del franquismo; que el PP es el partido creado por los ex-ministros de Franco para integrarse en el juego de los países civilizados y que hasta finales de los 80, existió un terrorismo de Estado y de sus criaturas seudofalangistas que causó cientos de muertos cuya memoria nadie reivindica, creo que podemos admitir casi todo.

El Estado ha vencido a ETA y la historia la escriben los vencedores, así que la izquierda abertzale no puede pretender que se remueva la memoria histórica reciente. Ya lo harán los historiadores. Lo que toca es que se comprometan claramente a respetar las reglas del juego –y lo demuestren más allá de toda duda razonable- y que ETA entregue todas las armas y desaparezca como actor político. A cambio -obviamente sin reconocer nada de lo que ha hecho mal- el Estado deberá revisar la situación de muchos presos que están en la cárcel sin pruebas de que hayan cometido ningún delito (empezando por Otegi, Díaz Usabiaga y sus compañeros), y de muchos otros que cumplen penas desproporcionadas a los delitos que cometieron, merced a las leyes de excepción encubiertas que condenan como terrorismo hechos que, de haber ocurrido fuera del País Vasco, serían mero vandalismo. Los condenados por pertenecer realmente a ETA, incluso por delitos de sangre, irán viendo mejorada su situación penitenciaria a medida que el proceso de normalización avance. Con el tiempo, la gente se acostumbrará y los titulares apocalípticos irán languideciendo por falta de público.

O eso espero.

La constitución y los mercados ¿Somos tan gilipollas como parecemos?

 

Si Vd., amable lector, es víctima de un chantajista, cualquier policía a quien pregunte qué hacer le dirá que no pague un duro; que mantenga la cabeza fría, reúna pruebas, presente una denuncia y apechugue con lo que pase, que siempre será mejor que lo que le tocaría sufrir si cede. Vale, igual acaba divorciándose por haberle puesto los cuernos a su señora, pero al menos aún tendrá pasta para pagar al Abogado; porque si cede al chantaje, el chantajista siempre le pedirá más y, cuanto más ceda, más le apretará el chantajista hasta exprimirlo como un limón.

Claro que, por regla general, las víctimas de los chantajistas no trabajan para ellos, ni esperan hacerlo. Pero los políticos que nos gobiernan en nombre de los chantajistas han optado por pagar y seguir pagando. Pueden hacer eso sin problemas porque quienes pagan no son ellos, sino nosotros y porque, además, si en lugar de pagar decidieran enfrentarse a los chantajistas, se verían obligados a hacer público el oscuro secreto con el que son chantajeados. Ese secreto –no tan secreto- es que llevan toda la vida usando el dinero que nosotros les damos para que nos los administren –nuestros impuestos- para financiarse a sí mismos y a sus amiguetes/jefes banqueros y similares. Y que esa malversación de nuestro dinero es la que nos ha puesto, precisamente, a merced de los chantajistas al dejar las cuentas públicas como unos zorros.

La cosa es un poco absurda, porque el supuesto secreto no es tal como demuestra, por ejemplo, el amigo Folken en este postio, cuya lectura recomiendo vivamente. Pero una cosa es que los secretos no sean secretos y otra que sean públicos porque se han publicado en los medios de manipulación comunicación que al fin y al cabo pertenecen al mismo mundo que chantajistas y chantajeados.

Como sabemos, la única diferencia entre una democracia y una dictadura es que, en una democracia, puedes poner a parir al gobierno en el bar sin que te detengan y te torturen en la Puerta del Sol. Bien: aquí tienen ustedes la prueba: dos señores tienen una charla durante las vacaciones y deciden por cuarenta y seis millones de personas (nosotros) sin que éstas tengan la más mínima posibilidad de influir sobre la decisión tomada por ambos colegas. Ni siquiera se molestan en guardar mínimamente las formas, por ejemplo, diciéndoselo al Congreso de los Diputados antes que a la prensa. Los diputados que viven a costa del representan al pueblo soberano ponen cara de póker y no consiguen juntarse treinta y cinco con el mínimo de dignidad necesario para exigir que el pueblo a cuya costa viven al que representan sea consultado. De momento (mientras los mercados no exijan lo contrario para quedarse tranquilos) todavía puedo escribir esto sin que me detengan.

Porque, como todos sabemos y, si no, deberíamos saber, nuestros gobernantes, si trabajaran para nosotros y no para los banqueros, sí que podrían hacer otras cosas. España sola tal vez no, aunque mucho más de lo que nos pretenden hacer creer. Pero la Unión Europea, desde luego, sí. Podrían regular algunas pequeñas cosas, como, por ejemplo, que los especuladores no puedan traficar con acciones, o bonos, o seguros que no han pagado aún. También podrían intentar que los jueces o fiscales que tratan de meter en la cárcel a según quién no tuvieran que preocuparse de que sus hijos no vuelvan del colegio. También podrían hacer que los superiores de esos jueces o fiscales fueran independientes (jaja). En fin, podrían hacer su trabajo.

En cuanto a la reforma en sí, a efectos prácticos es algo tan útil y productivo como legislar sobre la existencia de Dios, pero… por lo visto es algo que va a tranquilizar a los chantajistas mercados. Lo que me ha llamado la atención es la celeridad, la alevosía y la cara de susto de Zapatero. Esa cara de susto es la que me hace pensar que el tío está asustado de verdad, que no es un mero paripé, es decir, que es gilipollas. El típico gilipollas que no sabe que la Policía no es tonta y creyó que nadie antes que él había intentado cambiar el mundo, y se dedicó, en plan déspota ilustrado, a legislar sobre gilipolleces mientras dejaba inflarse la burbuja inmobiliaria (eso sí, heredada de Aznar) para que sus jefes siguieran forrándose y dejaba de un día para otro dedicar esas dos tardes que tenía pendientes para enterarse de qué iba la Economía. La verdad es que para enterarse le debería haber bastado una asignatura de segundo de Derecho que se llamaba precisamente Economía Política y haberse leído el Samuelson o el Lipsey; pero, esa ya es otra historia. Seguro, seguro que pensó que podía usar a Botín y compañía para hacer un mundo mejor. Mejor, claro, según la idea de mejor de alguien que jamás en su vida ha tenido que hincarla y, por lo tanto no se ha enterado de que lo único que necesitamos para ser felices es un poco más de pasta.

En resumen: he vuelto de vacaciones y la vida sigue igual.

15-M: Lo que los políticos saquean lo guardan en el banco de sus jefes.

Por favor, antes de seguir leyendo, escuche Vd. esto que sigue. Sólo dura 1.49 minutos.

 

La visión del mundo de un parado canario

¿Lo ha escuchado? Bien. Ahora pueden ocurrir dos cosas: que le haya impresionado o que no. Si no le ha impresionado, no se moleste en seguir leyendo. No, no se moleste en plantear excusas del tipo de “este audio es falso”, o “esto es del año pasado.” No me cuente que el subsidio por desempleo es inmoral  porque genera vagos. Déjelo, por favor, que mi paciencia tiene un límite y le recuerdo que yo no soy pacifista. En Internet puede Vd. encontrar infinidad de otros sitios donde saciar sus inquietudes. No, no insista: es Vd. una mala persona, y no hay que hablar con las malas personas.

Si, por el contrario, le ha impresionado, he de decir que yo me he implicado en lo del 15 de Mayo por esto. Porque veo la posibilidad de hacer algo útil para cambiar esta situación. Y, cuando digo algo útil, quiero decir contribuir a que los banqueros y sus perros pastores los políticos a los que pagamos el sueldo, nos roben menos. Con perdón de los perros.

Me da un asco visceral ver a esa gentuza en la televisión pretendiendo dirigirse a mí, pretendiendo que me olvide de que sus amos los banqueros son quienes deciden qué vida voy a llevar yo, y usted, y nuestros padres y nuestros hijos. Y que pretendan convencerme de que les vote para que ellos puedan seguir haciendo leyes para que sus jefes se forren todavía más a mi costa; porque esa chusma especuladora es insaciable y siempre quiere más dinero; más dinero y más y más. A costa de lo que sea. ¿Para qué lo quieren?: para ganar más aún. Sí, pero, ¿para qué? Sólo ellos lo saben, porque nadie en este mundo necesita tanto. En mi opinión, estamos en manos de una gente que no sólo son unos hijos de la gran puta, sino que, obviamente, están completamente locos. Con perdón de las putas.

Los medios de comunicación (propiedad de esa gentuza, no lo olvidemos) han impuesto el mito de que la política la dirigen los “mercados” (o sea, los grandes ladrones que dirigen los bancos y apéndices tipo agencias de calificación), como si fuera algo que es así porque tienen tanto poder que los gobiernos no pueden hacer nada por evitarlo.

Eso es mentira. Los gobiernos de los países grandes y ricos, o la Unión Europea, SÍ PUEDEN imponer su voluntad a los mercados. Lo que pasa es que NO QUIEREN. Y no quieren, porque esa gente tiene  a los políticos cogidos por las pelotas. Para empezar, porque les financian los lujos del partido y, para acabar, porque cuando dejen el cargo ellos están esperándolos con los consejos de administración abiertos.

Si un político despistado intenta legislar en contra de sus intereses, se lo hunde. Ya se cuidan de impedir que nadie que tenga la extravagante idea de gobernar para el interés de sus conciudadanos llegue a un gobierno. Los medios de comunicación se encargan del trabajo sucio. Bueno, antes lo asesinaban - en muchas partes lo siguen haciendo.

Como dice Fernando Vallespín en el País de hoy, [los políticos] “Viven así en una situación parasitaria y de mutua dependencia con los medios de comunicación.”

Por eso, lo primero que hay que cambiar es la legislación electoral -incluida la Constitución que determina la circunscripción provincial- que permita romper el monopolio del poder por los dos grandes partidos: circunscripción nacional para el Congreso y sistema proporcional.

En cuanto a lo demás, hay muchas cosas que cambiar, pero, de momento, ya sería un avance inmenso aplicar las leyes que ya existen, por ejemplo:

Aplicar el Código Penal. A los políticos y funcionarios corruptos. Las penas previstas para el que adjudica un contrato público por 10 veces el precio real para repartírselo con el Partido, comisiones mediante, son muy bajas, pero multiplicada por cada contrato, ya es fácil meter a cualquier alcalde 20 años en la cárcel. Si evitáramos el saqueo en el Estado, las comunidades autónomas y los ayuntamientos, liquidaríamos el déficit público. Pero hay que querer.

Aplicar la Ley General Tributaria (y el Código Penal, por supuesto). A los banqueros, y a las grandes fortunas. Si recuperáramos lo que defraudan a Hacienda (o sea, lo que nos roban), no haría falta dejar a los parados a la intemperie, ni congelar las pensiones, ni rebajar el sueldo a los funcionarios, ni aumentar el tiempo de cotización para tener derecho a pensión. Pero hay que querer.

Aplicar la Ley de Régimen Local, que permite la participación ciudadana en los plenos de los ayuntamientos y las juntas municipales de las grandes ciudades. Participar y hacer oír nuestra voz, aunque no quieran, aunque sea muy cansado. Pero hay que querer.

--------------------------

P.D.- En Barcelona los Mossos desalojan la Pza. Catalunya para que el Barça pueda manifestarse esta noche. ¡Menos mal! Yo me temía que Mas iba a dejar que los boixos nois le hicieran el trabajo sucio. Además, así vuelven a motivar a la gente para este fin de semana.

Ayer estuve en la Puerta del Sol

Constitución Española.

Art. 21.

1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

 

Como sabéis, ayer la Junta Electoral Provincial de Madrid, acordó:

NO AUTORIZAR la CONCENTRACIÓN-MANIFESTACIÓN convocada en la PUERTA DEL SOL, de MADRID a las 20 horas, por Dª (…) toda vez que en primer lugar no se considera que concurran causas extraordinarias y graves que justifiquen la urgencia de la convocatoria solicitándola en el plazo de 24 horas, ya que las elecciones están convocadas desde el día 29 de marzo de 2011, y en segundo lugar se considera que la petición del voto responsable a que se hace referencia pueda afectar a la campaña electoral y a la libertad del derecho de los ciudadanos al ejercicio del voto.

(El subrayado es mío) Sobran comentarios.

Escribo de prisa: Yo pensaba ir en cualquier caso, pero la prohibición ya me enardeció, como es lógico: caramba, que a mis años, no todos los días puede uno ir a una concentración prohibida.

A las 20 h. los accesos a la Puerta del Sol estaban tomados por los antidisturbios. Obviamente, la intención del despliegue había sido impedir el acceso a la plaza, pero se habían visto completamente desbordados por la afluencia de gente. La calle Mayor, Arenal, Preciados, Montera… en todas había dotaciones que no hacían más que mirar cómo entraba gente a la plaza y, si acaso, registrar la mochila de algún veinteañero. En la calle Mayor había siete u ocho furgones esperando. Otros aparcados en la puerta de la Comunidad de Madrid. Nadie con el casco puesto.

No paraba de llegar gente. Entre las 21 y las 22, la plaza estaba completamente abarrotada de público. En la acera de La Mayorquina (según miras a casa Espe, a la derecha) había una hilera de furgones antidisturbios, que hasta ese momento bloqueaban el paso y dejaban una pequeña parte de la plaza libre de gente,  se retiraron no sabemos dónde porque se quedaban desbordados y rodeados de personal.

Era imposible cualquier intervención de los antidisturbios, porque la masa de personas era ingente, y en cuanto te adentrabas un poco en la plaza prácticamente no se podía avanzar. O sea, 4 personas/m2, apretadas. Una carga policial habría supuesto muertos por aplastamiento. Obviamente, no se podía hacer.

Cuando, a partir de las 23 y pico la plaza fue vaciándose, volvieron a aparecer los antidisturbios. Dejaban salir a la gente de la puerta del Sol, pero a los que salían ya no les dejaban entrar. Mi opinión y la de algunos amigos era que, en cuanto pasara la conexión del telediario de medianoche, la plaza iba a ser desalojada a lo bruto.

Y así parecía que iba a ser: Sobre las 00 h., por la calle Mayor volvieron a  aparecer un siete furgones que fueron aparcando en la puerta de Esperanza, y otros tantos, quedaron aparcados en la Calle Mayor. En las caras de los antidisturbios se veía la tensión de no saber qué les iban a ordenar. La gente de la plaza, aparentemente, seguía bastante despreocupada, salvo algún abucheo ocasional cuando los furgones iban entrando en la plaza.

De pronto, a las doce y media, todos los furgones de la calle Mayor habían vuelto a desaparecer y, como se ha visto, no ha habido desalojo.

Mi opinión es que debió haber mucha llamada entre la Policía, la Delegación del Gobierno y el Ministerio del Interior, porque el despliegue no respondía al patrón clásico (que era lo que yo esperaba) Parecía que habían decidido intervenir, luego no, luego sí y, finalmente, no. Alguien debió pensar que era peor el remedio que la enfermedad.

Como anécdota, presencié el intento del equipo de TV1 de grabar desde la Puerta del Sol. Han dicho que no pudieron por las circunstancias que había, pero la realidad es que la pedorra que presentaba se negó a hacerlo porque siempre le ponían detrás algún cartel reivindicativo (por ejemplo: “Amigos policías, el pueblo os necesita”). Después de cambiar varias veces de sitio, de algunos gritos de “Televisión manipulación”, e incluso de tener una trifulca con un señor de 60 años, por lo visto se largaron.

El ambiente de la plaza fue relativamente festivo, pero lo que en todas las caras se leía era la satisfacción de, por fin, estar reaccionando. Los acampados están bien organizados, aunque necesitan con urgencia un servicio de megafonía eficaz. La supuesta asamblea, que no llegó a producirse, es completamente imposible en tales condiciones.

Estoy muy contento con lo que está pasando, para qué negarlo y, sobre todo, porque de momento, se mantiene el buen orden y no se ha permitido que nadie meta sus sucias zarpas, incluyendo, no sólo a políticos y comediantes, sino a los revienta manifas (policías camuflados o no).

Creo que es imprescindible que se articulen unas propuestas/reclamaciones muy concretas y razonables, que se den a conocer a todos los ciudadanos y que se condicione el fin de las protestas a su cumplimiento, recurriendo incluso a la iniciativa legislativa popular prevista en la Constitución. Eso daría un fin claro a la protesta y evitaría que languidezca en cuanto pasen las elecciones y las ganen los de siempre.

También hay que tener cuidadín con la legitimidad de las decisiones que se adopten. Es decir, cómo se adoptan y cómo se acredita que hay un respaldo a las mismas.

Sobre todo, hay que tener previsto qué se va a hacer  cuando se desaloje la plaza, lo que es importante porque dudo que permitan seguir ahí el sábado, jornada de “reflexión.”

Bin Laden y Bildu

Todos hemos visto el festejo que se organizó en nueva York a cuenta de la ejecución de Bin Laden por un comando de los SEAL. ¿Qué voy a decir? Desde la frivolidad ante las cosas serias que trae consigo la vida muelle en un país rico, no parece muy elegante eso de celebrar el asesinato de alguien como si fuera la victoria del Barça. Pero, dado que ese alguien ordenó hace años bombardear a los celebrantes, la cosa ya parece más normal.

Mi opinión es que no hay otra forma de hacer estas cosas y cuantos menos detalles trasciendan, pues mejor. Sin embargo, como era de esperar, los medios se están llenando paulatinamente de opiniones indignadas sobre la barbarie de Estados Unidos y la quiebra del Estado de Derecho, que parecen sugerir que lo suyo hubiera sido cursar una solicitud de extradición al Gobierno pakistaní (cuyo aparato de seguridad lo protegía sin duda) para que éste detuviera al interfecto y lo entregara a la Justicia estadounidense con todas las formalidades del caso para que ésta lo juzgase, lo condenase a muerte con todas las garantías procesales y lo ejecutara al cabo de unos años de circo mediático.

Cada uno es muy libre de tener en su propio bar las opiniones que guste, incluso adorar a Yupi al cabo de unas cuantas copas, pero si uno decide echarse al monte y dedicarse a repartir bombazos durante casi treinta años (salvo que pertenezca a ETA), da por hecho lo que dice la Canción del Pirata:

Y si caigo, ¿qué es la vida?

por perdida ya la di

Más aún si, después de haber aprendido de la CIA en los 80 todo lo que tenías que aprender, te dedicas a tocar los cojones al Imperio. No creo que Bin Laden hubiera preferido la opción de los humanitarios a morir como Viriato.

Pero lo que realmente me llama la atención de la prensa de estos días, es la mucha tinta derramada indignándose con la desconsiderada actuación norteamericana con el Jeque Osama y la poca que se está vertiendo para criticar mínimamente el pucherazo que está a punto de perpetrarse en el País Vasco.

No sé qué va a hacer el Tribunal Constitucional. A estas alturas uno no se fía ya de nadie y menos de una Justicia, ordinaria o constitucional, absolutamente politizada y sumisa a la presión mediática. Pero da igual. No debería ser preciso recurrir al Constitucional, ni a Estrasburgo si en este país imperase el sentido común.

Ya lo dije la vez anterior. Se suponía que nosotros éramos los buenos, los demócratas, y que no usábamos atajos y que el terrorismo no iba a acabar con la democracia, y todas esas gilipolleces que algunos ingenios creíamos cuando éramos pequeños.

El derecho a fundar partidos y presentarse a las elecciones, aunque no es de mis diversiones preferidas, es un derecho constitucional. Un ciudadano, aunque no piense como usted, amable lector, sólo puede ser privado de ese derecho mediante una sentencia firme de un tribunal penal, que le condene precisamente a eso, a no poder presentarse a elecciones durante un tiempo determinado.

El privar a unos ciudadanos de ese derecho de por vida porque alguna vez en sus vidas tuvieron alguna relación con un partido ilegalizado, no es posible jurídicamente. Lo es de facto en un estado corrupto como éste. Más aún, cuando lo que realmente se está haciendo, con la excusa propagandístico-histérica del terrorismo, es eliminar competencia para repetir la victoria del PSOE-PP en Euskadi.

Pero, como ya estaban entrenados, este año ya se han arremangado y van a por más: ya no sólo se impide que esos ciudadanos supuestamente contaminados puedan presentarse, sino que, del tirón, nos cargamos las candidaturas de dos partidos sobre los cuales no pesa ni la más mínima sombra de ilegalidad. Así dejamos a más vascos (y vascas) (y a la camarada Loreta) sin gente a quien votar y el pucherazo es más logrado.

Lo que no termino de entender es por qué les prohíben presentarse a las elecciones porque quieren meter a ETA  en las instituciones y, en cambio, no procesan a todos los candidatos (incluidos los de EA y Alternatiba) por colaboración con banda terrorista. No es por dar ideas, ¿eh? Pero si yo fuera uno de los magistrados del Supremo que han ilegalizado a Bildu, me lo pensaría; que igual dentro de nada, por no hacer las cosas bien, los juzgan a ellos por prevaricación. ¡Puf! En cuanto a Pedro J. se le ocurra.

Bueno, de momento, dejamos clarito a esos malvados abertzales, que ya pueden desvincularse de ETA todo lo que quieran, que ya pueden razonar, que ya pueden rechazar la violencia y hacer unos estatutos para Sortu todo lo perfeccionistas que quieran (bastante más impecables que los del PP o los del PSOE, aunque eso no es decir mucho, claro); que hagan lo que hagan, incluso aunque se corten el flequillo ése tan raro que llevan, no les van a dejar presentarse a unas elecciones. O sea, que no existe, ni existirá una vía democrática y pacífica para su participación en la vida política.

Haciendo cosas así, Franco fabricó a ETA.

 

P.D. El pleno del Constitucional ha conseguido –por esta vez- sobreponerse a la intoxicación y nos ha evitado la vergüenza de ver las elecciones que vienen anuladas por Estrasburgo. Desde el fin de semana pasado los medios del Movimiento ya estaban deslegitimando ad cautelam al Tribunal Constitucional. Ahora los van a arrastrar por el fango y pisotearlos por haber desobedecido. Así funciona esto. Bueno, tienen un buen sueldo.

Entrenando para el desastre.

 

Hubo un tiempo en que las madres eran madres

La otra tarde asistí a un espectáculo estremecedor. Para variar, estaba yo en un bar (un bar decente, ojo; sin ir más lejos, la noche antes había habido una pelea, con banquetas volando, el camarero con las gafas rotas y, al remate, intervención de la policía local). Acuciado por el vicio, salí a la terraza a echar un pitillo y entregado a los placeres de la nicotina como estaba, mi mirada plácida se vio atraída por una madre que jugaba con su hijo al escondite. La madre tendría unos cuarenta años y el hijo cinco o seis. Hasta ahí, todo normal.

Bueno, normal relativamente; porque lo lógico hubiera sido que el niño estuviera jugando al escondite con otros niños, no con su madre. De hecho, siempre había pensado que uno de los fines de jugar al escondite era -precisamente- aprender a esconderse de los padres, ¿no? Pero, bueno, todos los demás niños estaban dentro del bar jugando con sus nintendos y ajenos al mundo circundante, así que a éste en particular, no le quedaba otra que jugar con la autora de sus días.

El caso es que había algo que no terminaba de cuadrarme, así que presté más atención y lo que vi me heló la sangre. La madre estaba contra la pared, contando muy concentrada y el niño estaba escondido tras un cajón minúsculo que no lo cubría en absoluto, ni de los fuegos, ni de las vistas del enemigo. ¡Qué niño tan torpe!, me dije.

Cuando la madre terminó de contar, empezó a dar vueltas muy sonriente y en apariencia sin ver al niño (cosa imposible, porque era un ceboncillo sedentario y sobresalía por todos los lados). Hablando con una voz de subnormal completa, se alejó de la pared: “¿Dónde estará este niño? ¡Huy! ¿Dónde se habrá escondido, que no le veo…?” Claro, el niño salió corriendo y gritó triunfal: “¡Por mí!”

Así que, ahora volvía a ligarla la madre. Pero no, por lo visto, no haberlo encontrado daba igual; al parecer tenían establecido un sistema de turnos independiente del resultado de la búsqueda. El niño se puso a contar y la madre fue a esconderse detrás de una de las estufas-seta de la terraza, con un espesor de unos ¿ocho? centímetros del que rebosaban evidentes las formas maternales. “¡Vaya mierda de madre!”, me dije yo, “¿no jugaba al escondite cuando era pequeña?”.

Para mi sorpresa, el niño terminó de contar y repitió gesto por gesto la pantomima que un minuto antes había interpretado su madre. Fingía no verla, y digo “fingía”, porque en mi mundo, los niños no son gilipollas; al menos no tan gilipollas como los adultos. Pero… este niño no era ciego; sin duda, veía a su madre, pero… ¡Claro! Su madre le había enseñado a jugar a su peculiar concepción del “escondite” y él creía sin duda honradamente que el juego no consistía en esconderse lo mejor posible, sino en fingir que no veías a quien ni siquiera intentaba esconderse. Es de suponer que la madre, lectora del dominical de El País e imbuida de sus tempranas lecturas de Lucía Etxebarría y Paulo Coelho, pretendía hacer del escondite un juego cooperativo y no frustrante, en lugar del feroz trasunto de la caza que siempre ha sido: un entrenamiento para encontrar a la presa y para no ser encontrado, ¿no?

Robert Mitchum muestra cómo entrenar a los niños de forma no sexista

 

Pues vuestro humilde narrador estaba asistiendo al despliegue del “antientrenamiento”. La función de los padres en cualquier especie es entrenar a sus cachorros para la supervivencia, y el escondite es un juego paradigmático en ese sentido: sirve para sobrevivir. ¿Cómo coño piensan esas madres que se van a esconder correctamente sus niños si los persigue un pederasta, o un asesino en serie? ¿o, no lo quiera Dios, un vampiro? ¡Ay, mierda! Si ahora los vampiros resulta que son guays, son guapos y ni siquiera les huele el aliento a cadáver.

 Niños de los de antes, correctamente camuflados

 

Al parecer, ahora la función del juego es no frustrar al niño y dejarle claro para siempre que sus progenitores son unos seres absolutamente imbéciles que ni siquiera saben esconderse. Al parecer, para poder competir, adquirir habilidades  y superarse sin la intervención imbecilizante de sus ¿padres? sólo les queda el recurso a los videojuegos, que, aunque virtuales, son tan salvajemente competitivos como las peleas del colegio de nuestros tiempos.

Después de la huelga 29-S

 

Aquello eran tiempos, Franco al servicio de la república:   sin mariconadas

 

Mi percepción de la “huelga general” de ayer es que ha fracasado. La tradicional pugna de incidencia de los paros entre sindicatos convocantes y los demás poderes, no aporta ningún dato de interés.

A bote pronto, podemos observar que la mayor respuesta ha tenido lugar en las grandes empresas industriales, puertos y transportes. Esto me sugiere dos cosas:

a) Que han ido a la huelga, voluntaria o involuntariamente, los sectores que se sienten, no ya representados, sino –digamos- relacionados con los sindicatos; es decir: grandes empresas con muchos trabajadores fijos y bien pagados que, aunque ellos no lo sepan, son la actual burguesía conservadora. En esas empresas los sindicatos sirven para algo, con todas sus carencias, y los convenios colectivos suelen cumplirse. Por cierto, ese es el trabajador tipo que toman como referencia las estadísticas del Banco Mundial para decidir que el mercado laboral español es extraordinariamente rígido, de donde viene –precisamente- la reforma laboral contra la que supuestamente se protestaba.

b) Que esos sectores, salvo los transportes, no son visibles. Están en polígonos industriales en el extrarradio de las ciudades y su paralización durante unas horas no afecta a la mayoría de los ciudadanos que, salvo los directamente implicados y los bares de la zona, ni siquiera se enteran de que han parado.

Ello muestra que el modelo sindical está obsoleto. En la sociedad española actual, para la mayor parte de los trabajadores los sindicatos no existen. Me refiero a todos los trabajadores de pequeñas empresas en las que los convenios ni se aplican, ni se pueden aplicar aunque hubiera buena voluntad por los empresarios. Me refiero a todos los trabajadores, “jóvenes” y mujeres en su mayoría, que trabajan con contratos basura concertados en fraude de ley. Me refiero a todos los autónomos y microempresarios de los que no se ocupa nadie. Me refiero a los parados (a los de verdad, no a los que dicen las “estadísticas” que hay)

Por una parte, ¿qué se puede esperar de unos sindicatos “de clase” que dependen de la financiación del Estado, comunidades y ayuntamientos que, además, son también patronos?; ¿qué se puede esperar de unos sindicatos que dependen de la financiación de las propias empresas a las que deben enfrentarse?

Por otra parte, resulta que una parte sustancial de los trabajadores carecen de eso que antiguamente se llamaba “conciencia de clase”. Esa falta de conciencia es consecuencia, al menos en parte, de dos factores:

• Uno, que se nos ha vendido la moto de que España es un país rico y que no somos “obreros”. Aunque tengas un contrato de mierda con un sueldo de mierda y te puedan echar a la calle si haces huelga, como eres propietario de un piso y estás enganchado de por vida al banco que te dio la hipoteca, tú no eres un currito. Tus derechos laborales, la huelga, los sindicatos y todas esas cosas, no van contigo.
• Dos, el más puro y duro síndrome de Estocolmo. Como en el fondo sé que estoy emputecido con mi trabajo, en lugar de aceptar que las cosas son así y tratar de ponerles remedio o, por lo menos, rebelarme de alguna forma, me engaño a mi mismo y me comporto como si no me importara.

La propaganda antisindical de la derecha ha calado muy hondo entre los trabajadores precisamente porque les facilita el escenario adecuado para la rendición: han asumido que no hay nada que hacer, que los sindicalistas son todos unos corruptos que se aprovechan de su cargo para sus chanchullos. Si no hay nada que hacer, ¿qué voy a hacer yo? Al parecer, todo el mundo espera que alguien, desde arriba, se ocupe de solucionarle sus problemas.

A pocos se les ocurre ocuparse de sí mismos. Por lo general, si se les ocurre, se hacen muy incómodos para sus compañeros, que temen las represalias que les puedan salpicar. Quien trata de hacer valer sus derechos suele ser catalogado como egoísta y mal compañero.

Además, si me considero un currito y asumo que mis jefes me putean, ¿cómo voy a educar a mis hijos?, ¿cómo los voy a mantener en los mundos de Yupi, sin darles una buena hostia cuando la necesitan?, ¿cómo voy a seguir destruyéndolos físicamente y moralmente porque una buena madre no deja salir a los niños a jugar a la calle?, ¿cómo voy a “educarlos” en la idea de que todo es igualmente guay? Al parecer, si asumo que no controlo mi vida, transmitiría desconcierto a los niños. La realidad desconcierta a quien se niega a asumirla.

De los jóvenes, obviamente, ni hablamos: sencillamente no existen. Por otro lado, el término joven creo que se extiende ya a los 35 años, lo que cuando yo era niño se llamaba “mediana edad” (y en términos de porno, “maduras”)

Dos notas finales, para no extenderme:

Hay países civilizados donde los sindicatos se financian mediante una cuota detraída de la nómina de todos los trabajadores, estén o no afiliados. Puede ser mejor o peor, pero los independiza de la patronal.

A la gente se la mantiene asustada con el paro. Por eso se hinchan las estadísticas; por eso, incluso al Gobierno de ZP le viene bien que se hinchen. Las ingentes cifras de paro (cinco millones, según clamaba Soraya ayer) son falsas. Si uno se queda en el paro, o decide que quiere trabajar, se apunta al INEM, que contabiliza uno por uno a todos los que se apuntan. Y, aún así, se contabiliza a todos los prejubilados que, formalmente, están parados; también se contabiliza a todos los trabajadores en paro que realizan cursos de formación retribuidos, lo que no ocurre en la mayoría de países de nuestro entorno. Igualmente, todas las amas de casa simpatizantes del PP que se apuntan y apuntan a sus hijos menores que están estudiando para inflar las estadísticas (esto lo sé de primera mano familiar, no me digan que son delirios conspiratorios)

La encuesta de población activa, que por alguna misteriosa razón se ha convenido en considerar más fiable que las estadísticas del INEM, se basa en unos criterios de definición de lo que es un parado que,  de subjetivos, mueven a risa. Aparte de que no se entiende muy bien para qué hay que hacer una encuesta cuando se cuenta con los datos exactos. Por ejemplo, en la práctica, considera parados a todos los mayores de 16 años que no trabajan. No diré más.

Esto es lo que hace falta, hombre, ya está bien.

 

Banderas victoriosas 12.

El relato entero está en el almacén de la barra virtual.

 

 

12.

Aún era de noche cerrada cuando el barracón se llenó de ruidos metálicos, los de armas y correajes en el silencio de cien hombres que aguantan la respiración. Su nombre fue el tercero.

Se levantó sin pensar, sin mirar a nadie, a ninguna parte. Se ajustó la ropa, con la aberrante idea de estar presentable y se alineó con los demás. Como siempre, nadie se movió. Siempre había fantaseado con la idea de una de esas veces, cuando vinieran a hacer la saca, amotinarse; lanzarse todos a la vez contra los guardianes y los guardias civiles, quitarles  los mosquetones y salir de allí a tiros. Habría sido fácil levantar a todo el campo. Habrían muerto algunos, muchos a lo mejor, pero ellos eran más. Qué cojones, todos eran soldados, había que hacerlo; lo harían.

Pero los prisioneros no hacen eso, entonces lo supo.

Nunca sería capaz de recordar el camino que siguieron hasta los terraplenes, ni en qué pensaba, ni si pensó algo. Sólo cuando se encontró junto a otros once presos a la luz de los faros de un camión, miró a su alrededor, como despertando.

Había un cura joven, que no conocía, con un libro en la mano. Lo miró. Dijo algo, pero tenía la boca tan seca que las palabras no salían. El cura se le acercó, le preguntó algo que no entendió. Méndez estaba desesperado, como en una pesadilla en que tu salvación depende de gritar y no puedes, porque no tienes voz. El cura volvió a abrir y cerrar la boca, pero él parecía haberse quedado sordo además de mudo. Por fin, consiguió escucharse a sí mismo:

-- Llame al páter.

Y Fin

Banderas victoriosas 11.

 

11.

El Ingeniero no había perdido el tiempo, todo hay que decirlo. No había vuelto a ver a Bocanegra desde que llegaron al campo, y se dedicó a localizarlo sin llamar la atención; cosa no tan fácil, aunque fueran varios miles de prisioneros, no sabía cuántos. Se decía que era pura curiosidad, que el cura le había despertado el interés por el personaje. Bueno. en todo caso, pasara lo que pasara, nada perdía con tenerlo controlado; al menos, saber en qué barracón estaba.

Y lo localizó. Quieras que no, era perro viejo y conocía a mucha gente. Lo que no quería era cruzar con él ni una mirada. Quería olvidar lo del tren. Todos querían olvidar aquel viaje en tren, cuando no eran hombres; pero él tenía sus propios motivos. Prefería concentrarse en que el tal Bocanegra era un exponente de lo peor del lumpen, recordar cuando él mismo había estado a punto de pegarle cuatro tiros. También intentaba recordar cuando él –Méndez- era un proletario consciente, o sea, que tenía consciencia de clase y leía libros y tal. Aunque verte a tí mismo como proletario consciente mientras ayudas a un cura a decir misa y tratas de borrar de tu mente en qué barracón está un tipo concreto, no es tan fácil como parece. También es verdad que sabía de sobra lo que le podía pasar si cantaba y alguien se enteraba. Eso era una ayuda, claro: puestos a morir, prefería morir ante el pelotón de fusilamiento y quedar bien, que ahogado por la noche o vete a saber cómo, como mueren los bocazas. El cabrón del páter parecía que le leía el pensamiento mientras le ayudaba a quitarse la casulla.

-- A ver, Ingeniero, si tienes canguis de que alguien se entere, yo me encargo de que te trasladen lejos, a un batallón de trabajo, a la otra punta de España, a Cádiz, por ejemplo.

Méndez no tenía familia. Cuando empezó la guerra tenía veintiséis años y no había llegado a casarse; ni siquiera tenía novia. O sea, novia, novia. Sus padres habían muerto en un bombardeo, que ya es mala suerte; pero eso le dejaba libre y le hacía más fácil tomar decisiones decentes. Sin familia, es más fácil mantener cierta dignidad: no piensas en tu mujer ni en tus hijos. No tienes esa necesidad de volver a ver a alguien, de preocuparte por ellos, por si tendrán para comer, por si tu mujer tendrá que hacerse la encontradiza con alguno para sacar unos cuartos o algo de comida para los niños… En su caso, no tener hijos le permitió decidir que no les iba a dar ese gusto. Si tenían que fusilarlo, que lo fusilaran; pero no podrían convertirlo en un traidor, en un puto chivato. No era por Bocanegra, era por él mismo, por su honor.

Tomó su decisión. Iba a callarse.

Banderas victoriosas 4.

El relato completo está en el almacén de la barra virtual

4

Méndez había seguido dócilmente al páter hasta su despacho, al lado de la capilla. La capilla era sólo para los fachas, claro. A ellos les hacían oír misa formados a la intemperie, así cayeran chuzos de punta. A veces, en medio de la celebración, alguno se derrumbaba y se quedaba allí tirado porque los demás tenían prohibido moverse. Algunos domingos, cuando el cura decía lo de “ite, misa est”, lo que había en el suelo era un cadáver.

El comandante páter se quitó la boina roja y la dejó sobre la mesa. Méndez observó que era muy bonita, y antigua, seguro: por arriba tenía un arabesco de galón de oro viejo alrededor del nacimiento de la borla, también de oro oscurecido por los años. El páter abrió un archivador, sacó un legajo y una botella de coñac; se sirvió una copa y se sentó detrás de su escritorio.

-- A ti te llaman el Ingeniero, ¿no?

-- A veces, mi comandante.

-- Páter, hijo mío, llámame sólo páter. Ahora no estoy haciendo de comandante, sino de cura.

-- Lo que usted diga, páter.

El sacerdote revisó el expediente sin prisa. Méndez vio de refilón hojas escritas a mano con diferentes caligrafías, formularios oficiales rellenos a máquina con tinta de color morado. Sin levantar la mirada, el páter le preguntó:

-- Tú estabas en Madrid cuando el Alzamiento, ¿verdad?

-- Sí, páter.

A Méndez se le dispararon todas las alarmas.

-- Eras de la UGT. –No preguntaba: afirmaba- Tú participaste en las perrerías que hacían los milicianos a la gente de bien. Estuviste cuando quemaron la Iglesia de San Miguel.

A Méndez empezaron a sudarle las manos. Recordó aquellos días de verano en el treinta y seis, cuando Madrid era un caos; cuando cualquiera con carné de un sindicato y una pistola era dios en la calle. Recordó a los curas entrando a culatazos en una camioneta. Recordó a sus compañeros, borrachos perdidos, haciéndose fotos con las casullas puestas mientras la iglesia ardía. Una de las fotos la hizo él mismo, que también estaba borracho. Los curas tenían la culpa de la situación de España, del atraso, de la opresión del proletariado, eso lo sabía; pero le jodió que quemaran la iglesia. Para él, como sindicalista, lo suyo habría sido incautarla: era patrimonio del pueblo.

El páter hojeó un par de papeles más.

-- Estuviste en una saca de la Modelo, en agosto del treinta y seis. –Por fin, levantó la vista y lo miró- Esto acaba de comprobarse.

Adoptó inconscientemente la posición de firmes. El cura le miraba fijamente, buscando sus ojos, que Méndez le hurtaba.

-- Así que te van a fusilar, ya te lo digo.

Intentó mantener la calma, pero el corazón le golpeaba el pecho cada vez más rápido. A duras penas conseguía reprimir el temblor que trataba de apoderarse de su cuerpo y robarle el último resto de dignidad que le quedaba. ¿Qué quieres?, era cuestión de tiempo. Lo sabía desde la retirada del Ebro. Desde que lo mandaron al campo de concentración en vez de fusilarlo en cualquier cuneta, estaba esperando este momento. En los barracones se cuchicheaba, cuando cada equis tiempo caras nuevas iban sustituyendo a los que se llevaban y nunca volvían: que tienen expedientes que viene todo, que preguntan a tus vecinos de antes de la guerra, que la gente delata a cualquiera, que todo el mundo dice lo que los falangistas quieren que les digan para que  la dejen en paz; que si el padre de Fulanito delató a Menganito para que no fusilaran a su hijo, aunque al final lo fusilaron igual, que si…

-- ¿No dices nada?

-- ¿Qué voy a decir?

-- Páter.

-- ¿Qué voy a decir, páter?

El cura se arrellanó en la butaca mirando su coñac con mucho interés. Dio otro sorbo y comenzó a liarse un pitillo. Lo que faltaba. Se iba a poner a fumar delante de él, para joderle más. Seguro que el muy cabrón lo hacía para ponerlo aún más nervioso. Se encendió el pitillo y preguntó, como quien no quiere la cosa:

-- ¿Tú conoces a uno que le llamaban Bocanegra?

Lo pilló tan de sorpresa que esta vez la mirada del páter encontró la suya. Supo que el cura lo había calado, maldita sea. Sus ojos lo delataban.

-- ¿Bocanegra? … Por ese nombre no me suena, páter.

¡Bocanegra! Menudo hijoputa el tal Bocanegra. Un cabrón de esos que habían soltado de la Modelo en julio del treinta y seis para hacer sitio a los fachas. Había conseguido un carné de la FAI y se había dedicado a hacer barbaridades por todo Madrid con una banda de hijos de la gran puta como él, todos delincuentes comunes recién liberados. Si Méndez hubiera tenido mando, los habría fusilado a todos sin pestañear.

-- No te suena… la voz untuosa del páter parecía decir: “qué lástima”- Bueno… Y… ¿te suena el padre Manuel?. el padre Manuel, de la Iglesia de Buen Suceso.

Méndez pensó a toda velocidad. No. No le sonaba. Por lo menos él no había fusilado a ningún cura, que él supiera.

-- No, páter, tampoco. – Esta vez no mentía.

-- El padre Manuel murió hace unos días, Ingeniero.

Eso alivió a Méndez. Por lo menos, no podían decir que lo había matado él. Pero, ¿para qué coño le preguntaba eso el cura, si ya le había dicho que lo iban a fusilar?

-- Te voy a contar una cosa… –el páter pareció dudar un instante- Siéntate. –Señaló el tabaco y el librillo, que estaban sobre la mesa- Líate un pitillo.

Era la primera vez que alguien le decía que se sentara desde que estaba preso. Fue incapaz de reaccionar y siguió allí de pie, como un pasmarote.

-- Siéntate, coño. –Empujó hacia él las cosas de fumar.

Se sentó en el borde de la silla y se lió apresuradamente un cigarro. El páter le tiró una caja de cerillas. Lo encendió y aspiró con avidez.