Mostrando entradas con la etiqueta Rusia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Rusia. Mostrar todas las entradas

2/9/08

Georgia 2008




Bien. Ya he vuelto de las vacaciones. Y todo para encontrarme a los colgados que rigen nuestros destinos amenazando a la madre Rusia con el aislamiento internacional. Para lo que sigue, he recibido la pertinente ayudita de Piolet. No es un informe trabajado y seguro que él tiene mucho que corregirme, pero es que si nos ponemos, se nos pasa el arroz. Seguro que completa y mejora este texto con sus sabios comentarios.


Tocaré dos puntos:

a) La invasión georgiana de Osetia del Sur, con el consiguiente intento de limpieza étnica y la ¿en exceso? contundente respuesta rusa. Obviamente, teniendo en cuenta que al tal Saakashvili, no lo han estado armando hasta los dientes Estados Unidos, Israel y Ucrania para que controlase las actividades de Al Qaeda y otras mafias en el desfiladero del Pankisi, no nos vamos a creer que se metió en su aventura veraniega para provocar la situación actual sin el visto bueno, como mínimo, de Condi Rice. (más o menos, como el capullo de Saddam Hussein en el 90) otra cosa, es que, al igual que al anterior, se le fuese la mano más de lo que sus mentores esperaban, que el podercillo es lo que tiene.

b) La impenetrable estulticia de los gobernantes de Occidente: cuando estos días oigo hablar de que Rusia se va a quedar aislada internacionalmente, me parece asistir a una fiesta de la antigua Bizancio, con sus Logotetas, sus Megaduques y sus Protonotarios, amenazando con fulminar algún anatema imperial contra el Turco. Estos señores siguen pensando en unos términos coloniales, como mínimo, obsoletos. A China, a India (junto con Rusia, casi la mitad de la población mundial) les sudan las narices lo que diga Estados Unidos y la Unión Europea. Si les unimos Irán, buena parte del Asia central, buena parte del resto de Asia y algunos sudamericanos díscolos, no sé yo quién está en condiciones de aislar a quién. Pues ahora voy y no te compro gas, hala. En realidad, todos somos demasiado interdependientes; aunque nunca se sabe: una nefasta conjunción de locos repartidos por los puestos adecuados puede hacer milagros, como sabemos.


El otro día, en un bar, cuando acababa de empezar el lío, un parroquiano intentaba explicar el caso a la moza que trataba de impresionar:

"Es como si el País Vasco se declarara independiente, y Francia les diera pasaporte francés a los vascos"

Yo repuse:

"Discrepo: es como si el País Vasco se hubiera declarado independiente, y Álava quisiera seguir siendo española".

Así, a lo bruto. En realidad, todo es más simple: si dijéramos: nosotros podemos hacer lo que nos de la gana –si podemos- porque somos nosotros y defendemos nuestros intereses. Nuestros enemigos no pueden hacer nada, porque va en contra de nuestros intereses. Obviamente, habrá que pensar que los demás piensen lo mismo y... pues que gane el mejor. Pero, claro, hay que convencer a los súbditos de que es que nosotros somos buenos y los demás, malos. Bueno.

Porque la cosa empezó en el año 91, después de aquel golpe de Estado frustrado por el Ejército Soviético; cuando el general jefe de la División Tamánskaya, no sólo se negó a disparar contra la gente, sino que exigió las órdenes por escrito y, cuando se las dieron por escrito, pidió un dictamen del Tribunal Constitucional de la URSS, lo que permitió al amigo Yeltsin encaramarse a un tanque de dicha división y echar el mitin. Igual actitud tuvo el Viceministro de Defensa y jefe de la Fuerza Aérea, Mariscal Shaposhnikov, que se negó a sobrevolar Moscú para intimidar ( y bombardear, llegado el caso)

Gorbachov se fue al peo, entre otras cosas, por la debilidad mostrada durante el golpe. Sus imágenes bajando del avión y su actuación posterior, totalmente desbordado, lo incapacitaban como líder de la Unión Soviética. Las imágenes de Yeltsin increpándole en la tele mientras decidía ilegalizar el Partido Comunista de Rusia fueron definitivas. Después, inmediatamente después, vino el desmembramiento de la Unión Soviética (que era lo mismo que el Imperio Ruso) decidiendo que las Repúblicas Socialistas Soviéticas serían en lo sucesivo estados independientes.

Todo entre unos cuantos aparatchiniki a quienes nadie había elegido y sin que mediara ninguna clase de consulta popular que le diera una apariencia de legitimidad al proceso.

Todo muy aplaudido por la así llamada Comunidad Internacional, u Occidente, compuesta -como sabemos- por una serie de multimillonarios a sueldo del mejor postor que controlan los medios de comunicación que fabrican esa cosa llamada opinión pública en las así llamadas democracias (de mercado).

A partir de ahí, ese dipsómano tan chisposo, se dedicó a regalar a sus colegas trapisondistas (con pasaporte israelí varios de los más representativos) la propiedad del pueblo ruso y a colocar democráticamente a los colegas no tan ricos en puestos de gobierno. Cuando el Parlamento ruso -no un modelo de representatividad democrática, cierto es- intentó abrir la boca, el chisposo dipsómano que había traído la Democracia a Rusia, lo disolvió a cañonazos ante el aplauso unánime de la Comunidad Internacional. 1993.

Nadie protestó, ni a ningún escritor de cartas al dominical de El País se le ocurrió quejarse de que un Demócrata-amigo-de-Occidente disolviera Parlamentos por el sencillo expediente del bombardeo. De hecho, desde hace unos años, aquella época se presenta en los medios occidentales como una especie de Arcadia feliz y democrática. Es lógico: Rusia no pintaba una mierda y los rusos pasaban hambre. Habíamos ganado y todo estaba bien.

Tras unos años en ese plan, la época dorada de los oligarcas, la cosa llegó a su culminación en 1998, cuando el saqueo de Rusia llegó al extremo con la quiebra del sistema bancario y la puñetera ruina de la mayor parte de la población.

Lamentablemente, una serie de errores de cálculo, llevaron al poder a Putin. Desde entonces, las cosas han cambiado. y, ahora resulta que Rusia no es ese gracioso asilo de indigentes cuyas riquezas naturales podían ser saqueadas gratis, como si fuera el Congo. Por consiguiente, Putin ha acabado con la democracia (?) en Rusia y es un tipo altamente chungo, que mete en la cárcel a honrados empresarios que no se han exiliado en Israel o en Londres y asesina periodistas amantes de la libertad.

¿Y Georgia?

Kartli-Kakhetio, uno de los microrreinos que componían lo que hoy llamamos Georgia, pidió la protección de Rusia allá por el último tercio del siglo XVIII frente a la expansión persa y entro en el Imperio ruso en 1801. Posteriormente, en guerras contra los imperios persa y turco, se incorporaron a Rusia los demás reinos, (Imeretia, Megrelia y Svanetia). Las minimonarquías locales fueron abolidas y la región fue gobernada hasta 1917 por un General-Gubernator ruso.

Desde entonces hasta la llegada del dipsómano feliz, fue parte del Imperio ruso y luego de la Unión Soviética, a la que daría ese gran hombre del bigote al que la propaganda capitalista le ha endilgado las masacres perpetradas por los ejércitos occidentales (japos incluidos) y los genocidios de Trotski en los años 20. Tener un malo oficial es algo muy saludable para que la gente sepa qué debe opinar.

Cuando el dipsómano feliz se hizo con el poder y se encargó de desmembrar la Unión Soviética, según las fronteras de las Repúblicas Socialistas Soviéticas que la componían, Georgia fue una dellas. Zviad Gamsajurdia, un literato nacionalista amargado (variedad de disidente), que había pasado dos años en cárceles soviéticasde 1977 a 1979, y después un ostracismo absoluto hasta la Perestroika, fue elegido en 1990 Presidente del Soviet Supremo de Georgia y después, en 1991, su primer presidente. Tal vez su trayectoria explique su furia destructiva contra un sistema y una sociedad por los que se sentía maltratado. En seguida tuvo que bregar con la insurrección de los osetios del sur y los abjasios, muy cabreados por el hecho de que se les liquidara su estatus de Región Autónoma (eran una mierda de cultura y además llenas de rusos, por lo que no tenían derecho a ser verdaderos georgianos y ni siquiera a tener universidad, como hasta entonces)

Un golpe de Estado sangriento en 1992, seguido de la correspondiente guerra "civil" hasta 1993, en que Gamsajurdia supuestamente se suicidó en una remota aldea montañesa (es curioso cómo trata este tema la wikipedia). Se llegó a una especie de acuerdo con tropas rusas incluidas como garantes de cierta paz en la zona. Shevernadze, antiguo ministro de exteriores de Gorbachov fue puesto de presidente.

Shevernadze, antiguo jefe del KGB y Ministro del Interior de Georgia en 1972, fue cooptado al Politburó por Gorbachov y nombrado, como es sabido, ministro de Asuntos Exteriores. Muy amado de Occidente y con fama de civilizado que incluso yo me había credo, aún tiene una causa abierta en la Duma por haber firmado un acuerdo de delimitación de fronteras marítimas con los estados Unidos en el que Rusia perdió una barbaridad de kilómetros cuadrados en el Pacífico. Cuando la cosa se puso fea, acusó a Gorbachov de encaminarse a la dictadura (¿les suena?) y abandonó el barco.

Una vez presidente de Georgia, se deshizo de los golpistas que lo nombraron (Kitovani y Yoseliani) y, gracias a su “prestigio internacional”, logro la entrada en la ONU, se comporto de forma moderadamente antirrusa, pero sin ir mas lejos. Mientras tanto, la familia y allegados se dedicaron a la habitual tarea de forrarse a costa del Estado.


Finalmente, hubo una cosa espontánea llamada "Revolución de las rosas" y en 2005, los americanos dieron un empujoncito como presidente a un pijo acomodado, graduado de la Escuela Diplomática de Kiev en tiempos soviéticos, postgrado en Derechos Humanos (manda cojones) por Estrasburgo, becado en Columbia y empleado de un rico bufete norteamericano como experto en Rusia, es decir, en representar a mafiosos rusos. Volvió a Georgia después de 1995, desempeñando varios cargos políticos, en 2001 fundó su propio partido, fue elegido jefe de la Asamblea de Tbilisi en 2.002 y... Curiosamente, Zúrab Zhvania, que fue jefe del partido pro-Shevernadze y del Parlamento en los 90, que fue quien trajo a Shaakashvili de América en el 95, falleció en extrañas circunstancias el año pasado. Nunca faltan malas lenguas que acusan al poder de su desaparición, por aspiraciones al mismo.

El tal Saakashvili. Durante los últimos tres años, se ha dedicado a gastar buena parte de la ayuda internacional en comprar armas a Estados Unidos, Israel y Ucrania. Aunque no toda: gracias a la ayuda exterior y a las remesas de los emigrantes georgianos huidos a Rusia en la época dorada de Shevernazde, el país levantaba cabeza poco a poco. Por cierto, esos emigrantes sí que son cientos de miles, pero, casualmente, se fueron a Rusia, donde la cosa iba mejor. Es extraño que haya habido – según nos cuentan ahora los sesudos analistas al uso- una limpieza étnica a cargo de los rusos, y que los limpiados se vayan al territorio del limpiador. En todo caso, habría sido un caso único. Misterios del alma caucásica.

Tanto Georgia como los territorios escapados a su control son tierra de mafias varias. Lógico. Siempre viene bien tener un sitio sin ley. Véase Kosovo, independizado para que los estadounidenses tengan en plena Europa una base extraterritorial cuyo no-Gobierno controlan ellos y sin tener que responder ante nadie.

Georgia es importante por tres cosas:

a) Primera y principal: es el paso obligado de los oleoductos y gasoductos que traen a Europa los combustibles de Asia Central sin pasar por Rusia.

b) Relacionado con lo anterior: era necesaria para que los americanos pudieran seguir aprovisionando a Al Qaeda en Chechenia y mantener un absceso en el culo del oso ruso.

c) Sirve para debilitar a Europa, el principal competidor de las multinacionales que controlan Estados Unidos. A base de apoyar en los gobiernos europeos a gente como Aznar, Berlusconi o Sarkozy (los Gobiernos de Su Graciosa Majestad, se dan por supuestos) y de presionar para incluir a toda prisa en la UE a sitios donde se debate en el Parlamento el nombramiento de Jesucristo como Rey del país, cuyo paradigma han sido los gnomos clónicos polacos, se consigue que nunca haya un número de teléfono al que llamar y que Europa siga sin contar para nada, difuminando su personalidad hacia regiones remotas y -de paso- teniendo un presupuesto permanentemente dedicado a financiar nuevas adquisiciones de inmaculada e incorrupta trayectoria cuyas mafias pueden beneficiarse del mercado único.

Precisamente, todo el asunto georgiano ha venido estupendamente para aprobar de golpe lo del escudo anti inexistentes misiles iraníes y norcoreanos, cuya finalidad más importante, aparte de financiar la industria armamentística norteamericana con cargo al contribuyente, sigue siendo mantener Europa convenientemente dividida y dejar claro a quién obedecen determinados miembros de la Unión. Tarde o temprano, nos tendremos que enterar de esto.


17/4/07

La navaja de Ockham

Mientras terminamos de una vez Afganistán III, resumo la última charla en la barra física interina (BFI). Así que, ojo: esto es una charla de bar, no un informe.

Aplicando la navaja de Ockham al estudio de la situación actual, la cosa queda en dos conflictos de nivel global que condicionan la evolución más o menos pacífica del mundo.

Uno: el que enfrenta a Estados Unidos (y su apéndice israelí) con el resto del mundo.

Dos: el que enfrenta al integrismo islámico de índole neosalafista con el resto del mundo.

Obviamente, nos olvidamos del saqueo del África subsahariana que –aunque los dos anteriores desaparecieran- seguiría igual porque desgraciadamente, hoy por hoy África no es sujeto, sino objeto de la Historia. Y los fuertes siempre saquean a los débiles.

La mayoría de los demás conflictos, son ramificaciones de los anteriores y, de hecho, si aplicáramos más a fondo la navaja del tal Ockham, resulta que el segundo ha sido, si no producido, si muy facilitado por el primero.

Cuando digo “Estados Unidos”, me refiero a ese conglomerado compuesto de determinadas élites económico-políticas (en USA la confusión entre política y economía se manifiesta en toda su pureza) que emplean la legitimidad nacional e internacional que les da tener un país para tratar de mantener su posición dominante en el mundo.

En cambio, ese otro conglomerado cuya manifestación más evidente es Al Qaeda, carece de la legitimidad internacionalmente reconocida que confiere la posesión y uso de un Estado. Pero, a semejanza del “complejo militar-industrial” americano, se fabrica la suya propia, recurriendo a una emotividad semejante al patriotismo primario del ciudadano medio americano. Esa legitimidad se llama Islam. A cambio de no tener el control de un Estado, pretenden tener el control de la Umma.

Y, en vez de basarse en argumentos (me refiero a los reales, no a la propaganda) propios de la sociedad postindustrial, se refieren a argumentos medievales. En este sentido, son más eficientes, porque no engañan tanto a sus adeptos.

Un marine chicano de dieciocho años que, en vez de irse a matar a sus ricos se va a matar a otros pobres lejanos, se siente engañado cuando –una vez allí- se entera de para qué lo mandan al matadero. En cambio, un sahid árabe de la misma edad, no es engañado (salvo, a mi entender, por la cosa de las huríes, ya que, por más que uno tenga dieciocho años, pasarse toda la eternidad rompiendo virgos tiene que producir serios escozores)

No es engañado: los que lo envían al matadero pueden estar locos desde nuestro punto de vista, pero no mienten. Por lo menos, mienten bastante menos que sus homólogos norteamericanos. No hay más que leer los comunicados de Bin Laden.

También es cierto que –a cambio de ofrecer un futuro bastante más desagradable- por el momento son responsables de bastantes menos asesinatos; pero todo es cuestión de tiempo y medios.

Mientras tanto, hay otros tres actores globales; La Unión Europea, Rusia y China.

Los Estados Unidos, es decir, esa élite convencionalmente designada como complejo militar-industrial, tiene una capacidad de aprendizaje bastante inexistente, producto de la enorme superioridad material de que ha dispuesto para el logro de sus fines durante los últimos –digamos- 60 años; cifra ésta que en términos históricos es también bastante inexistente.

Por ello, se empecinan en seguir considerando enemigo a todo aquél que no reconozca su supremacía. Cuando la URSS colapsó tras el golpe de Estado del 91 (frustrado por la división Tamanskaya, cuyo mando decidió que no movía un tanque sin un dictamen del Tribunal Constitucional de la URSS), accedió al poder un borracho corrupto que terminó fielmente la tarea. Creyeron que ese era el final, incluso el final de la Historia (lo que el ínclito Sánchez Albornoz llamaba “la plenitud de los tiempos”)

Bien es cierto que, de igual modo, hasta entonces habían dicho creer que el Comunismo era eterno y que jamás saldría de allá donde le llevara la caída de las fichas de dominó. Como, por otra parte, mientras en El País se añoran los tiempos en que Rusia era un edén democrático (debe ser cuando Berezovski, Gusinski, Abramovich o Jodorkovsky eran “oligarcas”, cuando no lisa y llanamente “mafiosos”, en lugar de campeones de la libertad), parecen haber borrado minuciosamente las imágenes de Yeltsin mandando a los tanques a bombardear el Parlamento Ruso con impecabilidad democrática.

Rusia recupera su papel a ojos vistas, lo que había sido previsto por nuestro insustituible Paco Eguiegaray para cuando se librara del lastre de las repúblicas centroasiáticas (aunque él lo decía de un modo no tan políticamente correcto)

En fin, a lo que iba: las directivas de seguridad nacional de los Estados Unidos consideran objetivo militar a todo aquél que pretende desarrollarse sin aceptar ciertos vínculos de vasallaje; incluso de vasallaje más o menos light, como nosotros.

La Unión Europea queda para otra ocasión. Sólo decir que –aparte de su inoperancia política- al final siempre acaba por ser necesaria porque somos demasiado ricos. Aunque resulte enojoso que su población sea –estadísticamente- tan reticente a cuadrarse ante la bandera de las barras y estrellas, lo que obliga a nuestros gobernantes a toda suerte de malabarismos dialéctico-mediáticos.

Y China. China, sencillamente, va saliendo de un pequeño bajón de unos 150 años; cifra ésta que en su devenir histórico es un suspiro, habida cuenta de que los chinos ya andaban quemando bibliotecas cuando los antepasados de los comisarios europeos iban por ahí en taparrabos a cazar mamuts, porque no había ni bares.

En una hipotética historia de China escrita dentro de 300 años, el período comprendido entre las guerras del opio y la actualidad, tal vez se considere un paréntesis no especialmente digno de recuerdo.

Al igual que los chinos, los rusos pueden aprender cosas. Y, por eso, ninguno de los dos aspira a un dominio mundial. En realidad, nunca lo han hecho. Lo que intentan es funcionar de acuerdo a sus posibilidades y desarrollarse todo lo que puedan. Bastaría que los Estados Unidos fueran igual de realistas para que el mundo funcionara bastante mejor.

En ese mundo hipotético, es altamente probable que Bin Laden y sus secuaces acabaran quedándose sin trabajo (los secuaces irían cayendo, pero, como rezaba la divisa de la Legión Azul: “sin idea de relevo y a extinguir en el frente”)

Por fortuna para los historiadores futuros, nada de eso va a ocurrir, y la decadencia del imperio americano (y su apéndice israelí) seguirá produciendo durante bastante tiempo convulsiones suficientes para hacer la vida lo suficientemente incómoda como para que merezca ser contada.

Entre tanto, me conformo con dos cosas: Una, que los pérfidos yankis o, en su defecto, los judíos tengan bien planificado cómo arrasar todas las instalaciones nucleares de Pakistán el día que se carguen a Musharraf.

La otra es que la presión de los progres no sea suficiente como para que la mezquita de Córdoba vuelva a ser mezquita; porque, en este follón –nos guste o no: la realidad existe- los infieles usurpadores de Al Andalus estamos en primera línea de fuego.