La navaja de Ockham

Mientras terminamos de una vez Afganistán III, resumo la última charla en la barra física interina (BFI). Así que, ojo: esto es una charla de bar, no un informe.

Aplicando la navaja de Ockham al estudio de la situación actual, la cosa queda en dos conflictos de nivel global que condicionan la evolución más o menos pacífica del mundo.

Uno: el que enfrenta a Estados Unidos (y su apéndice israelí) con el resto del mundo.

Dos: el que enfrenta al integrismo islámico de índole neosalafista con el resto del mundo.

Obviamente, nos olvidamos del saqueo del África subsahariana que –aunque los dos anteriores desaparecieran- seguiría igual porque desgraciadamente, hoy por hoy África no es sujeto, sino objeto de la Historia. Y los fuertes siempre saquean a los débiles.

La mayoría de los demás conflictos, son ramificaciones de los anteriores y, de hecho, si aplicáramos más a fondo la navaja del tal Ockham, resulta que el segundo ha sido, si no producido, si muy facilitado por el primero.

Cuando digo “Estados Unidos”, me refiero a ese conglomerado compuesto de determinadas élites económico-políticas (en USA la confusión entre política y economía se manifiesta en toda su pureza) que emplean la legitimidad nacional e internacional que les da tener un país para tratar de mantener su posición dominante en el mundo.

En cambio, ese otro conglomerado cuya manifestación más evidente es Al Qaeda, carece de la legitimidad internacionalmente reconocida que confiere la posesión y uso de un Estado. Pero, a semejanza del “complejo militar-industrial” americano, se fabrica la suya propia, recurriendo a una emotividad semejante al patriotismo primario del ciudadano medio americano. Esa legitimidad se llama Islam. A cambio de no tener el control de un Estado, pretenden tener el control de la Umma.

Y, en vez de basarse en argumentos (me refiero a los reales, no a la propaganda) propios de la sociedad postindustrial, se refieren a argumentos medievales. En este sentido, son más eficientes, porque no engañan tanto a sus adeptos.

Un marine chicano de dieciocho años que, en vez de irse a matar a sus ricos se va a matar a otros pobres lejanos, se siente engañado cuando –una vez allí- se entera de para qué lo mandan al matadero. En cambio, un sahid árabe de la misma edad, no es engañado (salvo, a mi entender, por la cosa de las huríes, ya que, por más que uno tenga dieciocho años, pasarse toda la eternidad rompiendo virgos tiene que producir serios escozores)

No es engañado: los que lo envían al matadero pueden estar locos desde nuestro punto de vista, pero no mienten. Por lo menos, mienten bastante menos que sus homólogos norteamericanos. No hay más que leer los comunicados de Bin Laden.

También es cierto que –a cambio de ofrecer un futuro bastante más desagradable- por el momento son responsables de bastantes menos asesinatos; pero todo es cuestión de tiempo y medios.

Mientras tanto, hay otros tres actores globales; La Unión Europea, Rusia y China.

Los Estados Unidos, es decir, esa élite convencionalmente designada como complejo militar-industrial, tiene una capacidad de aprendizaje bastante inexistente, producto de la enorme superioridad material de que ha dispuesto para el logro de sus fines durante los últimos –digamos- 60 años; cifra ésta que en términos históricos es también bastante inexistente.

Por ello, se empecinan en seguir considerando enemigo a todo aquél que no reconozca su supremacía. Cuando la URSS colapsó tras el golpe de Estado del 91 (frustrado por la división Tamanskaya, cuyo mando decidió que no movía un tanque sin un dictamen del Tribunal Constitucional de la URSS), accedió al poder un borracho corrupto que terminó fielmente la tarea. Creyeron que ese era el final, incluso el final de la Historia (lo que el ínclito Sánchez Albornoz llamaba “la plenitud de los tiempos”)

Bien es cierto que, de igual modo, hasta entonces habían dicho creer que el Comunismo era eterno y que jamás saldría de allá donde le llevara la caída de las fichas de dominó. Como, por otra parte, mientras en El País se añoran los tiempos en que Rusia era un edén democrático (debe ser cuando Berezovski, Gusinski, Abramovich o Jodorkovsky eran “oligarcas”, cuando no lisa y llanamente “mafiosos”, en lugar de campeones de la libertad), parecen haber borrado minuciosamente las imágenes de Yeltsin mandando a los tanques a bombardear el Parlamento Ruso con impecabilidad democrática.

Rusia recupera su papel a ojos vistas, lo que había sido previsto por nuestro insustituible Paco Eguiegaray para cuando se librara del lastre de las repúblicas centroasiáticas (aunque él lo decía de un modo no tan políticamente correcto)

En fin, a lo que iba: las directivas de seguridad nacional de los Estados Unidos consideran objetivo militar a todo aquél que pretende desarrollarse sin aceptar ciertos vínculos de vasallaje; incluso de vasallaje más o menos light, como nosotros.

La Unión Europea queda para otra ocasión. Sólo decir que –aparte de su inoperancia política- al final siempre acaba por ser necesaria porque somos demasiado ricos. Aunque resulte enojoso que su población sea –estadísticamente- tan reticente a cuadrarse ante la bandera de las barras y estrellas, lo que obliga a nuestros gobernantes a toda suerte de malabarismos dialéctico-mediáticos.

Y China. China, sencillamente, va saliendo de un pequeño bajón de unos 150 años; cifra ésta que en su devenir histórico es un suspiro, habida cuenta de que los chinos ya andaban quemando bibliotecas cuando los antepasados de los comisarios europeos iban por ahí en taparrabos a cazar mamuts, porque no había ni bares.

En una hipotética historia de China escrita dentro de 300 años, el período comprendido entre las guerras del opio y la actualidad, tal vez se considere un paréntesis no especialmente digno de recuerdo.

Al igual que los chinos, los rusos pueden aprender cosas. Y, por eso, ninguno de los dos aspira a un dominio mundial. En realidad, nunca lo han hecho. Lo que intentan es funcionar de acuerdo a sus posibilidades y desarrollarse todo lo que puedan. Bastaría que los Estados Unidos fueran igual de realistas para que el mundo funcionara bastante mejor.

En ese mundo hipotético, es altamente probable que Bin Laden y sus secuaces acabaran quedándose sin trabajo (los secuaces irían cayendo, pero, como rezaba la divisa de la Legión Azul: “sin idea de relevo y a extinguir en el frente”)

Por fortuna para los historiadores futuros, nada de eso va a ocurrir, y la decadencia del imperio americano (y su apéndice israelí) seguirá produciendo durante bastante tiempo convulsiones suficientes para hacer la vida lo suficientemente incómoda como para que merezca ser contada.

Entre tanto, me conformo con dos cosas: Una, que los pérfidos yankis o, en su defecto, los judíos tengan bien planificado cómo arrasar todas las instalaciones nucleares de Pakistán el día que se carguen a Musharraf.

La otra es que la presión de los progres no sea suficiente como para que la mezquita de Córdoba vuelva a ser mezquita; porque, en este follón –nos guste o no: la realidad existe- los infieles usurpadores de Al Andalus estamos en primera línea de fuego.