28/5/08

El juicio inexistente.

Me gustaría conocer, aunque fuera en términos generales, los términos del pacto de silencio entre todos y cada uno de los medios de comunicación españoles que ha mantenido oculta todos estos meses la existencia del juicio por injurias entre Gallardón y Jiménez Losantos.

Bueno. Pues a pesar de su inexistencia mediática, como ha empezado esta mañana a las 9 h. en el Juzgado de lo Penal Nº 6 de los de Madrid (C( Julián Camarillo, 11) para allá se ha ido vuestro humilde narrador aprovechando que la Justicia es pública y uno tiene sus contactos y se ha podido enterar a tiempo.

Estaba hasta el culo de periodistas y cámaras. Y policías, muuuuchos policías. No en vano, aparte de los primeros espadas, Federico y Gallardón, también actuaban en vivo y en directo Pedro J. Ramírez, Alcaraz, Esperanza Aguirre, Acebes, Zaplana y Luis Herrero, entre otros.

El juicio lleva en marcha desda que se presentó una querella llena de grabaciones de "La mañana", redactada por uno de los penalistas más insignes. Y ha seguido por sus pasos a través de todas las vicisitudes del país en general y de las puñaladas entre los jerarcas del PP en particular.

Tras casi una hora de cuestiones previas y cosa muy técnica sobre si se admitían o no pruebas nuevas, antes de la voz ritual de "audiencia pública", que vuestro humilde narrador ha seguido con ojo crítico desde la sala de prensa habilitada conectada a la cámara del Juzgado, merced a su consagrada habilidad para las relaciones públicas, ha empezado la cosa con las preguntas a Federico Jiménez Losantos, que amablemente preguntado por el Fiscal, nos ha obsequiado con una teórica acerca del lenguaje radiofónico, según la cual los epítetos ornans dedicados a nuestro ínclito señor alcalde son cosa absolutamente justificada y comprensible. Ya le ha costado un poco más atender a las solicitudes de aclaración de D. Luis Rodríguez Ramos, que, al parecer, no tiene motivo alguno para inquietarse por lo que Federico y Pedro J. puedan decir de él.

Cuando ha intervenido la Letrada de la defensa, ha empezado a quedar claro que se trataba de montar una especie de juicio político a Gallardón y, en lo esencial, surtir de titulares al Mundo y la COPE. La Letrada se ha dedicado a contar cosas durante cinco minutos cada vez para terminar en un tono interrogativo que daba pie a Federico a glosar el discurso acerca del natural taimado y poco fiable de Gallardón. Cuando se han remontado a las simpatías de Gallardón por los GAL, ya la Juez ha tenido que pedir que le explicara, por favor, qué relación tenían los GAL con el tema del juicio, porque, por más que se esforzaba, no terminaba de establecer la asociación.

Luego, ha venido Gallardón, que ha irrumpido en la sala acompañado de Manuel Cobo, que se ha sentado justo detrás de mí (lo que me ha permitido escuchar algún comentario entre dientes, muy discreto, eso sí) Se nota que Gallardón ha sido Fiscal, porque no ha permitido ni una. La abogada de Federico ha seguido con la idea de, por ejemplo, aprox.: cuando usted dijo en el foro ABC de 7 de junio de 2006 que había que obviar el 11-M... - Señoría, la señora Letrada está sesgando las preguntas, haciendo afirmaciones y poniendo en mi boca palabras que yo no he pronunciado... y así un buen rato. Victoria de Gallardón, incluida la brillante actuación al borde de las lágrimas acerca de su honor mancillado que aparece en Yahoo.

Ha estado sólido. Con los bolsillos de la americana repletos de papelitos para que no se le pasara nada. Muy cabreado y dolido, celoso de su honor y buen nombre. Bien. Calderoniano.

Aquí, la Juez ya ha tenido que empezar a cortar a la abogada defensora, que seguía empeñada en hablar, no ya de los agujeros negros del 11-M, sino, ya digo, de Barrionuevo y de los GAL. Como su Señoría ha tenido que declarar impertinente alguna pregunta, y la Letrada erre que erre, yo comentaba con mi compañero de asiento: joder, cómo se le nota que está buscando el titular: "La jueza impide hablar a la defensa", "La jueza no deja a la defensa interrogar a Gallardón", "la Jueza a sueldo de Polanco"... etc.

La verdad, es que desde el principio se veía que tanto la jueza como el fiscal estaban preocupados por las consecuencias del juicio. El poder de este señor y su colega Pedro J. son tan conocidos, que a nadie le apetece pasar de ser un desconocido funcionario que hace su trabajo lo mejor que puede y sabe a estar en boca de todos como paradigma de corrupto gallardonita.

No obstante, hay que decir, que la cosa ha ido bien. Al final, su señoría ha conseguido mantener cierto orden sin dar demasiado pie a infundios. Por supuesto que la Letrada defensora no ha podido evitar el guión que traían y ha dicho que le estaban coartando su derecho constitucional a la defensa etc., etc., entre las sonrisas de los profesionales del Derecho presentes en la sala.

Bueno, Luego, Pedro J., que ha hecho una entrada triunfal como testigo de la defensa, repartiendo sonrisas a diestro y siniestro, y un guiño de ojo especial al acusado. Con él se ha repetido la situación de Federico: la Letrada soltando un mitin que el testigo apostillaba con verbo florido y apariencia distante, como amigo de ambas partes, que incluso intentó poner paces y que Gallardón fuese a alguna tertulia de la COPE para sellar el fin de la contienda, pero -¡ay!- sin éxito. Bueno, se me van otra vez a los agujeros negros del 11-M y a los GAL, y a los libros de Pedro J. Y la juez tiene que llevarlos otra vez al objeto del juicio.

Todo el tiempo se trataba de ver si Gallardón obedecía o no a Aznar y, al parecer, era muy interesante y definitivo un párrafo del libro de Pedro J. "Amarga Victoria" donde Aznar le dice a Pedro J. que Gallardón había "cruzado el Rubicón de la deslealtad." Y que Aznar le había dicho a Pedro J. que el había guardado esa deslealtad (la de involucrar a Telemadrid y Cajamadrid con el polanquismo cuando aquello de la televisión de pago en el 95) que la había guardado -digo- en un cajón y que de ahí no saldría pero que no se le iba a olvidar jamás, y que por eso Ana Botella es concejal (confieso que ahí ya me perdí un poco)

Bueno. Ni el fiscal ni la acusación particular hacen preguntas y Pedro J. se va muy sonriente saludando aquí y allá a los becarios enviados por los medios (eso sí: ni un solo periodista conocido: ¡qué ocasión para Raúl del Pozo, por ejemplo!)

Luego, El Sr. Alcaraz, ex presidente de la AVT, para acreditar el despego de Gallardón hacia su asociación. Bueno. Muy dolido con el alcalde. Al parecer se trataba de explicar a su señoría lo pérfido y malo que es Gallardón, lo traidor a la línea del PP que es y que, por consiguiente, los insultos dirigidos contra él son aceptables y no injuriosos. De todas formas, Alcaraz no ha estado tan contundente como uno podía esperar, la verdad. Un poco decepcionante. Silencio. No preguntas del Fiscal y Acusación particular.

El ex-director de La Razón (que me suena pero, la verdad, no me acuerdo de cómo se llama) Pues bastante por los cerros de Úbeda y sin entregarse a la faena. Se barrunta la traición cuando la Letrada le pregunta que si la denuncia de los agujeros negros del 11-M era la posición de las víctimas a las que Gallardón quería obviar y el testigo dice que bueno, que la de parte de las víctimas. Un par de quiebros de este jaez, como que de la cosa de los GAL el no se acordaba, que no andaba metido en el periodismo por aquella época. Y la Letrada defensora empieza a refrenar su empuje y a trastabillarse un poco en su discurso hasta entonces metódico y bien trabado. Parece que algo falla. No preguntas del Fiscal y Acusación particular (que sonríe aviesamente)

¡Zaplana! Alto, bronceado y con su mítico corte de pelo a navaja milimétrica. Sonrisa que a duras penas camufla el cabreo sordo por que le hagan perder su valioso tiempo en el Juzgado. Bueno. Pues la posición del Partido es pública durante toda la Legislatura. Le ha faltado decir a la señora Letrada que a ella qué cojones le importa lo que se hablaba en maitines. Y, sobre las declaraciones de Gallardón el aciago día del foro de ABC, que no se acuerda, y que el Pp es un partido plural donde se todo mundo respeta la línea marcada y que no recuerda nada ni a favor ni en contra y que le están pidiendo opiniones y que, como recuerda la Juez, un testigo está para contar lo que ha visto y oído, no para dar opiniones. No preguntas del Fiscal y Acusación particular. (que esboza un gesto de cierto hastío)

Ahí, han dicho que se hacía un descanso hasta las cinco de la tarde. Yo digo, bueno, pues me piro. Lástima no ver la actuación de Esperanza y Acebes.

Luego resulta que han seguido, con Luis Herrero, pero me da igual, ya había visto bastante. Esta gente aburre a las piedras.

Lo gracioso es que casi no ha habido noticias. Algún flash. Ahora veré. Mañana veremos El Mundo y El País, la SER y la COPE. Pero, no sé... esto me da un poco de miedo. Lo normal es que fuera la noticia del día y siguen tapándolo. Por lo menos hasta ahora.

Continuará.

21 comentarios:

  1. ¡Es que no se te escapa una!

    ResponderEliminar
  2. impresionante crónica... esto es un lujazo: independencia, inmediatez...

    En el telediario de la 1 sí que he visto un (relativamente) amplio reportaje.

    ResponderEliminar
  3. Pero de lo que son las injurias con publicidad ¿han dicho algo? Porque, hasta donde se me alcanza, Gallardón se querelló porque el amigo Fede le había llamado hijo de satán, entre otras lindezas, por la radio.

    Pero lo más interesante y, al menos para mí, más chungo de la película es la presión mediática (así llaman ahora a los linchamientos) sobre la pobre jueza a la que le ha caído el caso. Acojonadita debe estar la pobre y con razón. Porque estos juicios se parecen a los juicios cotidianos como un huevo a una castaña. En un juicio normal el asunto se hubiese centrado en hechos escuetos, es decir si Fede llamó o no hijo de satán a Albertito en la radio, cosa más que probada, y, como mucho, si la intención de Fede era injuriar o se trataba de una expresión coloquial exenta de animus injuriandi. Y punto. Y los jueces se dan muy buena mano en cortar todas las ramas por las que te quieras ir, que para ellos es cuestión de supervivencia. Así que rápido sueltan aquello de Letrado, cíñase a los hechos que se enjuician y no haga perder el tiempo a este Tribunal y como insistas te aperciben por desacato y si insistes más , te multan. El cuento ese de impedir el derecho a la defensa les suena como aquello de me ha suspendido el de matemáticas porque me tiene manía.

    Eso en un caso normal. Pero aquí la jueza sabe que se expone a un linchamiento en toda regla, a encontrarse con su vida privada destripada en público, a que se sepa que la pillaron copiando en el exámen de Canónico en segundo de carrera, execrable muestra de su carácter corrupto, o que un día se tiró a un tío –o tía, que da lo mismo- que acababa de concer en un bar, es decir que además de corrupta, inmoral, o que tiene mil asuntos pendientes en el Juzagado, aunque la media sean tres mil quinientos, etc, etc.

    Ya verás como, por bien que lo haya hecho, la que le va a caer encima como condene a Fede. Y pedirá auxilio al Consejo General del Poder Judicial, que se lavará las manos y, si monta bulla, se puede despedir de hacer carrera.

    Y es que una cosa es el derecho a la información y a la libertad de expresión, que son sagrados, y otra la manipulación, la tergiversación, la insinuación calumniosa y el acoso mediático. Pero todo se mete en el mismo saco y nadie paga por ello. Y así nos va, todos muy demócratas y con mucho estado de Derecho, pero a los que de verdad cortan el bacalao, ni los elige nadie, ni dan la cara, ni tienen responsabilidad alguna. Que asco.
    Salud.

    ResponderEliminar
  4. Ignacio, es que no pude resistirme a ir.

    Agnostico, ahora sí que dicen cosas, anque no tanto como sería de esperar, claro que, como los políticos (o expolíticos) han pasado del tema...

    Eraranza, qué te voy a contar que tú no sepas... Eso sí, el editorial de El Mundo de hoy ya amenaza directamente a la jueza para el inconcebible caso de que se le ocurriera condenar a Federico por una interpretación subjetiva suya (de la jueza)

    ResponderEliminar
  5. Muy, muy bueno. Crónica apasionante, a pesar del estilo distante.
    Pues sí, los del PP que iban a defender al pobre fedeguico son unos caraduras y unos traidorzuelos.

    ResponderEliminar
  6. Bueh, opino aquí y así me ahorro de escribir algo yo, que ando de vago.

    Estoy de acuerdo con Pedro J. en que todo el mundo tiene derecho a decir lo que quiera: ¡viva la libertad de expresión! Creo, sin embargo, que la parte afectada por nuestras expresiones libres tiene el derecho a tomárselo como le apetezca y reaccionar en consecuencia. Si a uno en un bar le dicen frente a frente lo mismo que el Fede a Gallardón (o su equivalente en otros temas), lo más probable es que le parta la cara al tío después de que ejerza su derecho a expresarse libremente. Y eso no es cohartar su derecho a expresarse, que ya lo ha ejercido, sino la aplicación de un viejo principio de la física: a una acción le corresponde una reacción. Los actos tienen que tener consecuencias.

    Claro, siendo ambos personalidades públicas, y adultos, la solución razonable es ir a los juzgados y, en mi opinión, Losantos debería ser condenado por injurias. Otra cosa será si sucede.

    No dejo de pensar, no obstante, que nos ahorraríamos tiempo, dinero e insultos si todavía estuvieran permitidos los duelos. Gallardon hubiera podido resolver esto de forma más expedita y barata en el campo del honor (ya fuese con espada o pistola), aunque lo más probable es que ante la posibilidad de que eso sucediera, el Fede controlaría más su lengua y el lenguaje de la radio y las opiniones que allí se vierten serían más mesurados. Acaso los años me estén volviendo un poco conservador, pero echo de menos las viejas tradiciones.

    (Como curiosidad, no sé en España, pero en Cuba, durante las dos primeras décadas del siglo XX, al parecer los periódicos aún mantenían salones de esgrima donde obligaban a los periodistas a practicar por lo que pudiera suceder, o eso cuenta Carpentier, que por otro lado era un poco fabulador.)

    ResponderEliminar
  7. Buenas:

    Lo primero, que no le importa a nadie sino a mí (así de egocéntrica soy), que me he tenido que copiar el artículo y los comentarios en un documento word con letra grandita (bastante), para leerlos a placer: porfa, D. Pecebé, ¡cambie el tipo o al menos el tamaño de la letra de La Barra Virtual! Que ya las dioptrías y la presbicia causan estragos en esta provecta lectora suya.

    Lo segundo, gracias. Qué interesante y bien narrado. Más, más, no lo dejes, cumple con el "continuará", ahí te quiero ver, de cronista ¿judicial, se dice así?, independiente y para mí más fiable de lo que pueda leer o ver en cualquier medio.

    Los comentarios de los contertulios virtuales tampoco tienen desperdicio. Enhorabuena.

    (Pobre jueza, le va a dar el colon irritable, a que pide baja antes de acabar...)

    ResponderEliminar
  8. Me "lo linko" tó, que lo sepas.

    ResponderEliminar
  9. Dos bandos. Peridodistas frente a políticos. Gallardón, ese señor patético que quiere pasar página rápidamente de hechos que marcan el devenir del país, y que no olvida fácilmente lo que de él se dice en un micrófono a las seis de la mañana. Si el ego cotizara en Bolsa...

    ResponderEliminar
  10. Alma C(acento)andida, si tu rat(acento)on tiene rueda, prueba a pulsar Control -o Ctrl- y a mover la rueda hacia abajo.
    Puede que as(acento)i lo veas mejor

    ResponderEliminar
  11. Un país más pendiente de lo que unos periodistas opinan, que de los problemas que nos atenazan es un país de opereta.
    A mí, que Gallardón se cabree lo encuentro lógico, que demande también. Creo que lo deberían hacer todos. Sería divertido ver la justicia colapsada por las demandas a la COPE. Probablemente los obispos presentarían suspensión de pagos como algunas parroquias americanas.

    En cuanto eso de ir a ver este juicio... prefiero no opinar. Cada uno es muy libre.

    ResponderEliminar
  12. Folken, te agradezco el consejo y admiro tu determinación de no poner tildes ni jarto vino -qué trabajo, si salen solas, pobrecillas, déjalas en libertad.

    Voy a hacer la prueba del algodón (perdón, del rat(acento)on), a ver si hay suerte.

    ResponderEliminar
  13. FOLKEN, FUNCIONA: VEO, VEO, ¡¡¡¡MILAAAAGROOOO!!!!

    Alabadas sean tus infinitas bondad y misericordia con esta pobre asnoranta :)

    ResponderEliminar
  14. gracias por la crónica
    lo de Federico no tiene nombre, bueno, sí, pero es mu feo

    ResponderEliminar
  15. este silencio no es el más grave, por cierto que se acabó el silencio justo cuando hay pelea interna en el PP... o sonido, porque para ser pelea sólo rajoy sigue presentándose a presidencia del partido y nadie más, a mí el silencio que más me preocupa es la tabarra que nos dan con los trasuntos del PP, que sí, que pueden ser importantes por ser el segundo partido de la oposición, y la nada informativa acerca de lo que ocurre en IU, a la postre el tercer partido más votado de España, pese a que la ley d´hont le haya dejado a la altura del betún en cuanto a diputados hablamos.

    ResponderEliminar
  16. ¡Santo Dios! ¡Otra vez se te ha olvidado tomar la pastilla! Hace tiempo que no vienes por aquí, a ver uno de gitanos, que son bastante más divertidos e interesantes. Tú lo sabes. Afirmo.

    ResponderEliminar
  17. Interesante crónica, yo sólo pude ver un trozo de telediario y me quedé con las ganas de saber más.
    Saludos

    ResponderEliminar
  18. Por diossssssssssss, un aplauso a este hombre!!! un crack... menuda narración de los echos... me quedao:

    MUERTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!

    besos.
    Muám

    ResponderEliminar
  19. Yo como ya dije en mi blog, de haber sido el abogado de FJL, no habría llamado a los testigos que propuso mi compañera ni habría, por supuesto, montado el circo que montó.

    ResponderEliminar
  20. Llego desde Alma Cándida hasta un alma que no tiene nada de cándida.

    Muy bueno el serial. Y es que los malos, aparte de serlo debieran parecerlo. Hala, Los Santos al paredón (lástima que no rime).

    Lo peor, que lo llevo mal, esto de las letritas de virificar palabra, pero es un post estupendo que merece la pena leer.

    ResponderEliminar

Soltad aquí vuestros exabruptos