El padre de Mari Luz

 

Acabo de leer en Yahoo cuando estaba chapando para marcharme del trabajo, que .El padre de Mari Luz asesorará al PP para la reforma del Código Penal. Sólo puedo decir una cosa, si no me entero de que este señor resulta que es abogado con veinte años de ejercicio por lo menos, magistrado o algo por el estilo, mañana mismo me voy a la embajada de Marruecos a gestionar mi exilio a un país civilizado.

Estaba pergeñando un postio sobre el desastre de la Justicia, hablaba muy sesudamente de cómo en el 85 se dio carta de naturaleza a la politización de la cúspide judicial. Lo que se pretendía –se supone- era establecer un cierto  control democrático en los órganos de gobierno de los Jueces. Hay que situarse: veníamos de los Tribunales de Orden Público, pero era evidente lo que iba a pasar.

Pretendía llamar la atención sobre que en España, si te procesan por corrupto, lo único que tienes que hacer es querellarte con el Juez que ha tenido la osadía de hacerlo; o también sobre los jueces que ordenan intervenir las comunicaciones entre Abogado y cliente fuera de los casos previstos por la Ley, a sabiendas de que te arriesgas a que las escuchas y las pruebas obtenidas con ellas acaben siendo nulas. En realidad, si se hubiera ordenado intervenir dichas comunicaciones entre un chorizo y su abogado de oficio, no le habría interesado a nadie. Otra cosa es dejar a los corruptos del caso Gürtel tan limpios de polvo y paja como a los del caso Naseiro.

Tenía intención de comentar el modo de promoción en la Carrera, en virtud de la capacidad de politiqueo del Magistrado en cuestión y su sumisión a, primero, el sindicato judicial correspondiente y, luego, al partido afín que lo propondrá.

Estaba dispuesto a rasgarme mesuradamente las vestiduras hablando una vez más de la “Doctrina Parot”. No de la doctrina Parot en sí misma, sino del hecho de que se inventara para un caso concreto –el caso Parot- con efectos retroactivos (prohibidos por la Constitución, pero no importa: para eso está el Constitucional, Tribunal impecable y nada sospechoso de mezclarse en política) Por supuesto, dicha doctrina, inventada para mantener terroristas en la cárcel, es hoy generosamente aplicada a cualquier chorizo del tres al cuarto. Es lo que pasa cuando inventas doctrinas, que luego se usan para cualquier cosa.

También mantenía en la recámara una jugosa reflexión sobre la doctrina del Tribunal Supremo que, justo después de librar del banquillo a D. Emilio Botín, fue inventada para juzgar a los parlamentarios vascos y otros descarriados relacionados con la soberanía popular, que osaron desobedecer una orden del Supremo (orden que los constitucionalistas tienen serias dudas de que pudiera haberse dado legítimamente: que un juez le diga a la cámara que representa la soberanía del pueblo cómo tiene que funcionar). Me refiero a esa novedosa “interpretación” de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, según la cual, aunque la Ley diga que si el Fiscal no acusa y no hay acusación particular (o sea, perjudicados concretos) la causa se archivará, se decidió que, si había vascos (o socialistas) por medio, valía con que acusara uno de esos grupúsculos mafiosos inventados ad hoc para querellarse contra rojos, separatistas o enemigos políticos.

En fin, iba a hablar de que Garzón no me da ninguna pena y me disponía a glosar con cierta amargura la figura jurídica conocida por prevaricación y bueno, ya saben, cosas por el estilo.

Pero ya…

¿para qué cojones voy a perder el tiempo?

 

No ha llegado el fin del mundo

(Escrito ayer en servilletas del Ávila antes de comer)

Esta mañana puede decirse que ha empezado a funcionar oficialmente el gran acelerador de partículas europeo (LHC) y no ha pasado nada grave. Por nada grave, me refiero a la aparición de un agujero negro que nos haya engullido en un pis pas.

Esta afirmación es estupenda, porque si pasa lo contrario –digamos, esta tarde- ningún blogueiro va a poder replicarme, colapsado gravitacionalmente como estará, en hiperdensa amalgama con su PC y su router.

Hace unos meses, leí que había varias demandas presentadas por ahí exigiendo que los jueces paralizasen con carácter de urgencia la puesta en marcha del acelerador de partículas porque iba a producir el susodicho agujero negro y, por ende, el fin del mundo.

Es sorprendente como, a medida que el conocimiento científico avanza, la resistencia contra el mismo crece (alguien debería escribir una elegante ecuación sobre ello) De momento, no vamos mal; pero me da la impresión de que, como no se tomen medidas con cierta urgencia para divulgar dicho conocimiento y hacerlo medianamente comprensible a los simples mortales, la cosa no pintará tan bien.

Y es que las fuerzas de la oscuridad, dirigidas por Sauron desde su Torre Oscura, no descansan, y sus acólitos, ya sea en forma de Nazgules del Vaticano, El Azahr o el exilio tibetano, u orcos de las facultades de pedagogía y telepredicadores del nuevo continente, van minando pacientemente la estructura mental de la civilización, (con los postjipis de la niu güei y los frustrados existenciales de toda laya seguidores de Iker Jiménez rellenando los intersticios)

Si dentro de unos años ya no queda gente cualificada para acceder a las facultades de Física o Exactas y los biólogos se dedican a demostrar que las especies no evolucionan, el trabajo estará hecho. Y el LHC tal vez sea conservado para mostrar a las generaciones futuras cómo nuestra época estaba tiranizada por un falso dios llamado Ciencia que ponía en cuestión la Palabra del Señor Oscuro y pretendía -¡oh vanidad de vanidades!- que el humano tenía derecho a intentar conocer la realidad.

Addenda del 12/09/08:

Es de justicia dar voz al criticado, así que, en el almacén de la barra virtual tenéis el affidavit de nuestros científicos apocalípticos presentado ante los tribunales hawaianos para detener el LHC. Versión original, incluido el curriculum vitae del científico Luis Sancho.

Además, por si alguien quiere comprarlos, aquí están los libros científicos de Luis Sancho:

Los ciclos de la economía y la historia: la III Guerra Mundial. (Ed. Arabea Kultur Taldea, Vitoria, 2004)

Los ciclos del tiempo: Dios, Universo y hombre. (Ed. arabea Kultur Taldea, Vitoria, 2008)

Sinopsis del primero:

De repente vivimos en una época distinta. La tranquilidad de los años 90, una década feliz, similar a los 'locos años 20', donde la gente gozaba de seguridad y riqueza, ha terminado. Y surge en su lugar bajo la ley del péndulo histórico un mundo orwelliano en crisis económica y guerra, parecido al mundo convulso que tras el gran crack bursátil del 29, trajo el fascismo y la II Guerra Mundial. ¿Cuál es el motivo de esos cambios cíclicos de la historia y la economía?Más allá de acontecimientos puntuales que ahondan en ese cambio, como la caída de las Torres Gemelas, esas transformaciones requieren de causas más profundas para poder ser explicadas. Este libro explora esas causas, relacionando los ciclos tecnológicos, económicos, políticos y culturales de la Historia Moderna y extendiendo su análisis al futuro más probable de esos ciclos.

El juicio inexistente.

Me gustaría conocer, aunque fuera en términos generales, los términos del pacto de silencio entre todos y cada uno de los medios de comunicación españoles que ha mantenido oculta todos estos meses la existencia del juicio por injurias entre Gallardón y Jiménez Losantos.

Bueno. Pues a pesar de su inexistencia mediática, como ha empezado esta mañana a las 9 h. en el Juzgado de lo Penal Nº 6 de los de Madrid (C( Julián Camarillo, 11) para allá se ha ido vuestro humilde narrador aprovechando que la Justicia es pública y uno tiene sus contactos y se ha podido enterar a tiempo.

Estaba hasta el culo de periodistas y cámaras. Y policías, muuuuchos policías. No en vano, aparte de los primeros espadas, Federico y Gallardón, también actuaban en vivo y en directo Pedro J. Ramírez, Alcaraz, Esperanza Aguirre, Acebes, Zaplana y Luis Herrero, entre otros.

El juicio lleva en marcha desda que se presentó una querella llena de grabaciones de "La mañana", redactada por uno de los penalistas más insignes. Y ha seguido por sus pasos a través de todas las vicisitudes del país en general y de las puñaladas entre los jerarcas del PP en particular.

Tras casi una hora de cuestiones previas y cosa muy técnica sobre si se admitían o no pruebas nuevas, antes de la voz ritual de "audiencia pública", que vuestro humilde narrador ha seguido con ojo crítico desde la sala de prensa habilitada conectada a la cámara del Juzgado, merced a su consagrada habilidad para las relaciones públicas, ha empezado la cosa con las preguntas a Federico Jiménez Losantos, que amablemente preguntado por el Fiscal, nos ha obsequiado con una teórica acerca del lenguaje radiofónico, según la cual los epítetos ornans dedicados a nuestro ínclito señor alcalde son cosa absolutamente justificada y comprensible. Ya le ha costado un poco más atender a las solicitudes de aclaración de D. Luis Rodríguez Ramos, que, al parecer, no tiene motivo alguno para inquietarse por lo que Federico y Pedro J. puedan decir de él.

Cuando ha intervenido la Letrada de la defensa, ha empezado a quedar claro que se trataba de montar una especie de juicio político a Gallardón y, en lo esencial, surtir de titulares al Mundo y la COPE. La Letrada se ha dedicado a contar cosas durante cinco minutos cada vez para terminar en un tono interrogativo que daba pie a Federico a glosar el discurso acerca del natural taimado y poco fiable de Gallardón. Cuando se han remontado a las simpatías de Gallardón por los GAL, ya la Juez ha tenido que pedir que le explicara, por favor, qué relación tenían los GAL con el tema del juicio, porque, por más que se esforzaba, no terminaba de establecer la asociación.

Luego, ha venido Gallardón, que ha irrumpido en la sala acompañado de Manuel Cobo, que se ha sentado justo detrás de mí (lo que me ha permitido escuchar algún comentario entre dientes, muy discreto, eso sí) Se nota que Gallardón ha sido Fiscal, porque no ha permitido ni una. La abogada de Federico ha seguido con la idea de, por ejemplo, aprox.: cuando usted dijo en el foro ABC de 7 de junio de 2006 que había que obviar el 11-M... - Señoría, la señora Letrada está sesgando las preguntas, haciendo afirmaciones y poniendo en mi boca palabras que yo no he pronunciado... y así un buen rato. Victoria de Gallardón, incluida la brillante actuación al borde de las lágrimas acerca de su honor mancillado que aparece en Yahoo.

Ha estado sólido. Con los bolsillos de la americana repletos de papelitos para que no se le pasara nada. Muy cabreado y dolido, celoso de su honor y buen nombre. Bien. Calderoniano.

Aquí, la Juez ya ha tenido que empezar a cortar a la abogada defensora, que seguía empeñada en hablar, no ya de los agujeros negros del 11-M, sino, ya digo, de Barrionuevo y de los GAL. Como su Señoría ha tenido que declarar impertinente alguna pregunta, y la Letrada erre que erre, yo comentaba con mi compañero de asiento: joder, cómo se le nota que está buscando el titular: "La jueza impide hablar a la defensa", "La jueza no deja a la defensa interrogar a Gallardón", "la Jueza a sueldo de Polanco"... etc.

La verdad, es que desde el principio se veía que tanto la jueza como el fiscal estaban preocupados por las consecuencias del juicio. El poder de este señor y su colega Pedro J. son tan conocidos, que a nadie le apetece pasar de ser un desconocido funcionario que hace su trabajo lo mejor que puede y sabe a estar en boca de todos como paradigma de corrupto gallardonita.

No obstante, hay que decir, que la cosa ha ido bien. Al final, su señoría ha conseguido mantener cierto orden sin dar demasiado pie a infundios. Por supuesto que la Letrada defensora no ha podido evitar el guión que traían y ha dicho que le estaban coartando su derecho constitucional a la defensa etc., etc., entre las sonrisas de los profesionales del Derecho presentes en la sala.

Bueno, Luego, Pedro J., que ha hecho una entrada triunfal como testigo de la defensa, repartiendo sonrisas a diestro y siniestro, y un guiño de ojo especial al acusado. Con él se ha repetido la situación de Federico: la Letrada soltando un mitin que el testigo apostillaba con verbo florido y apariencia distante, como amigo de ambas partes, que incluso intentó poner paces y que Gallardón fuese a alguna tertulia de la COPE para sellar el fin de la contienda, pero -¡ay!- sin éxito. Bueno, se me van otra vez a los agujeros negros del 11-M y a los GAL, y a los libros de Pedro J. Y la juez tiene que llevarlos otra vez al objeto del juicio.

Todo el tiempo se trataba de ver si Gallardón obedecía o no a Aznar y, al parecer, era muy interesante y definitivo un párrafo del libro de Pedro J. "Amarga Victoria" donde Aznar le dice a Pedro J. que Gallardón había "cruzado el Rubicón de la deslealtad." Y que Aznar le había dicho a Pedro J. que el había guardado esa deslealtad (la de involucrar a Telemadrid y Cajamadrid con el polanquismo cuando aquello de la televisión de pago en el 95) que la había guardado -digo- en un cajón y que de ahí no saldría pero que no se le iba a olvidar jamás, y que por eso Ana Botella es concejal (confieso que ahí ya me perdí un poco)

Bueno. Ni el fiscal ni la acusación particular hacen preguntas y Pedro J. se va muy sonriente saludando aquí y allá a los becarios enviados por los medios (eso sí: ni un solo periodista conocido: ¡qué ocasión para Raúl del Pozo, por ejemplo!)

Luego, El Sr. Alcaraz, ex presidente de la AVT, para acreditar el despego de Gallardón hacia su asociación. Bueno. Muy dolido con el alcalde. Al parecer se trataba de explicar a su señoría lo pérfido y malo que es Gallardón, lo traidor a la línea del PP que es y que, por consiguiente, los insultos dirigidos contra él son aceptables y no injuriosos. De todas formas, Alcaraz no ha estado tan contundente como uno podía esperar, la verdad. Un poco decepcionante. Silencio. No preguntas del Fiscal y Acusación particular.

El ex-director de La Razón (que me suena pero, la verdad, no me acuerdo de cómo se llama) Pues bastante por los cerros de Úbeda y sin entregarse a la faena. Se barrunta la traición cuando la Letrada le pregunta que si la denuncia de los agujeros negros del 11-M era la posición de las víctimas a las que Gallardón quería obviar y el testigo dice que bueno, que la de parte de las víctimas. Un par de quiebros de este jaez, como que de la cosa de los GAL el no se acordaba, que no andaba metido en el periodismo por aquella época. Y la Letrada defensora empieza a refrenar su empuje y a trastabillarse un poco en su discurso hasta entonces metódico y bien trabado. Parece que algo falla. No preguntas del Fiscal y Acusación particular (que sonríe aviesamente)

¡Zaplana! Alto, bronceado y con su mítico corte de pelo a navaja milimétrica. Sonrisa que a duras penas camufla el cabreo sordo por que le hagan perder su valioso tiempo en el Juzgado. Bueno. Pues la posición del Partido es pública durante toda la Legislatura. Le ha faltado decir a la señora Letrada que a ella qué cojones le importa lo que se hablaba en maitines. Y, sobre las declaraciones de Gallardón el aciago día del foro de ABC, que no se acuerda, y que el Pp es un partido plural donde se todo mundo respeta la línea marcada y que no recuerda nada ni a favor ni en contra y que le están pidiendo opiniones y que, como recuerda la Juez, un testigo está para contar lo que ha visto y oído, no para dar opiniones. No preguntas del Fiscal y Acusación particular. (que esboza un gesto de cierto hastío)

Ahí, han dicho que se hacía un descanso hasta las cinco de la tarde. Yo digo, bueno, pues me piro. Lástima no ver la actuación de Esperanza y Acebes.

Luego resulta que han seguido, con Luis Herrero, pero me da igual, ya había visto bastante. Esta gente aburre a las piedras.

Lo gracioso es que casi no ha habido noticias. Algún flash. Ahora veré. Mañana veremos El Mundo y El País, la SER y la COPE. Pero, no sé... esto me da un poco de miedo. Lo normal es que fuera la noticia del día y siguen tapándolo. Por lo menos hasta ahora.

Continuará.

Democracia representativa

La obturación de los últimos resquicios de democracia representativa suele camuflarse tras la pantalla de buenas causas. Rectius: de causas generalmente aceptadas por los ciudadanos en su acepción de público.

En determinada parte de España, sobrevive un grupo de gente que aún considera que poner bombas y matar gente indefensa es una manera aceptable de defender sus ideas políticas, planteamiento éste que, en nuestra zona de Europa, ha ido siendo abandonada paulatinamente.

(Especifico que en nuestra zona de Europa, porque es más o menos el mismo planteamiento -en light- que tenían otros grupos en cuya defensa acudió hace diez años la OTAN , F-18 españoles incluidos. Pero era otra zona.)

Esa gente tiene una estructura que pone las bombas y mata a la gente, o proporciona a los que lo hacen apoyo logístico, y otras que ponen la imagen política más o menos legal (o sea, como en todas partes). Y, luego, hay una parte de los ciudadanos de esa parte de España que se identifican en mayor o menor grado -en muchos casos por costumbre- con su idea política de no querer ser españoles y asumen - de mejor o peor grado- que que explosionen bombas y sea matada gente es algo que, simplemente, ocurre, digamos que ocurre por la naturaleza de las cosas.

Pasa como con la interrupción voluntaria del embarazo, pongo por caso, (de cuya despenalización sencillamente antes de un plazo razonable soy absolutamente partidario): frente a la moral religiosa intransigente con el tema, la moral generalizada se nutre de todo tipo de eufemismos y elipsis para que las afectadas no se sientan tan mal ante el trago. Pongo el ejemplo porque es suficientemente bruto.

Así, para un simpatizante de determinadas formaciones políticas, las bombas y los muertos son algo así como un fenómeno meteorológico. Eufemismos y elipsis para sedar la mala conciencia, si es que la hay.

Bien. Dicho esto, a lo que iba. Hace cosa de un mes, los de las bombas se cargaron a un tipo normal y corriente, como Vd. o yo, amable lector (o lectora). La alcaldesa de su pueblo, del que había sido concejal hasta hacía poco, se refugia en los habituales circunloquios para no decir públicamente que le parece mal que se hayan cargado al compañero Isaías. Entonces, hay que echarla, porque la cosa es indignante. Lo es. Los grupos municipales, es decir, concejales elegidos por los ciudadanos (y ciudadanas) del pueblo mayores de edad que quisieron ir a votar, se juntan para planear una moción de censura, echar a la alcaldesa a quien parece que no le parece mal que maten a sus paisanos y cambiar el gobierno del municipio.

Hasta aquí, todo perfectamente legítimo. No les gusta lo que hay y ellos son los legitimados por la delegación de los ciudadanos -urnas mediante- para cambiarlo.

Mas hete aquí que los concejales pertenecen a partidos políticos, con sus intereses encontrados y sus deudas por pagar más allá de los limitados horizontes del pueblo en cuestión e incluso de esa concreta zona de España.

Uno de los dirigentes de uno de los partidos localistas, que no ha sido elegido concejal por los ciudadanos del pueblo interesado, dice que ni hablar de moción de censura. (Él no tiene legitimidad alguna para intervenir en esto, ya que no es concejal y ni siquiera vive allí)

Su partido, que estaba negociando con los otros partidos hacer mociones de censura en muchos otros pueblos donde se había permitido gobernar a los que no dicen que matar gente está mal (es decir, dar órdenes a los concejales elegidos por la gente, para lo que no tienen ninguna legitimidad), su partido, digo, discrepa. En el partido en cuestión, hay 2 o más facciones que se pelean y al final, para salvar la cara, adoptan una solución salomónica: "les damos una última oportunidad, hacemos una moción diciendo que los chicos que mataron a nuestro paisano son malos. Si los concejales del partido de la alcaldesa la secundan, no hacemos moción de censura y, si no, pues la hacemos."

(Los únicos legitimados para tomar tal iniciativa eran los concejales, no los jefes de sus partidos)

Para poner la guinda, ahora resulta que los concejales de otro partido distinto, caracterizado por ser víctima de algo denominado tsunami bipartidista, dicen que ellos no piensan votar a favor de la moción de censura (sus motivos tendrán, llevarse bien con los elípticos, a lo mejor, pero bueno: están en su derecho, como concejales)

Pues bien, resulta que los jefes del partido (o lo que sea) de reciente tsunamización, intentan convencerles de que se unan a la censura. Y los concejales (democráticamente elegidos), erre que erre que no.

Resulta que los mandos del partido tsunamizado se plantean (supongo que se siente presionado por la así llamada opinión pública) en tal sentido, expulsar a los concejales díscolos y decirles que dejen el cargo (para el que fueron democráticamente elegidos) por negarse a censurar a la alcaldesa. (La censura compete única y exclusivamente al pleno municipal, o sea: los concejales)

Sorprendentemente, resulta que los estatutos de la formación tsunámica dicen que las cosas municipales son competencia exclusiva de los munícipes elegidos democráticamente por los ciudadanos.

Bueno. Solución práctica: Hay que cambiar esos estatutos aberrantes que dan tanto poder a los concejales como para que no quieran echar a los terroristas y no les pase nada; y todo con la absurda excusa de que la gente los eligió. Excusa que, al parecer les permite hacer oídos sordos a las órdenes de sus mandos naturales del partido (a quienes, que se sepa, sus conciudadanos no han elegido entre otras cosas porque no viven allí).

Bien, espero que cambien también la Constitución (y otras disposiciones, vbgr. la Ley de Régimen Local) y nos ahorren de una vez a los españoles un montón de pasta en cargos públicos y dejen de aburrirnos con campañas electorales periódicas dirigidas, dado su brillante nivel, a especímenes formato "Gran Hermano".

Así, con nuestros impuestos, sólo tendremos que mantener a los aparatos de los partidos políticos a los que ni siquiera tenemos que tomarnos la molestia de elegir. Guay.

Darwin no tenía razón

Esta es la verdadera noticia de la semana. Año 2007 del Señor: una secta de hechiceros libres de impuestos sigue teniendo tal predicamento que invita a plantearse si Darwin tenía razón o -como dicen ellos- no. En realidad, yo creo que todo esto lo hacen por socavar los cimientos de la ciencia. Si unimos estas cosas al sufragio universal, tenemos la explicación científica del caos en que está sumido este mundo regido por anormales en el que vivimos.

Ante gilipolleces así, empalidecen otras como la de designar al amigo Blair (que, casualmente, se nos hace católico) enviado (legatus) de esa cosa autodenominada "cuarteto" a Oriente Próximo, el retorno de Rato; que los gemelos prodigiosos polacos sigan jodiendo o el hecho de que la muerte de 6 Celepés españoles en Líbano sirva para que los miserables que cobran de nuestros impuestos sigan diciendo imbecilidades.

No sé vosotros, pero yo voy a tomarme unas cervecitas.