Las escuchas de Gürtel y otras cosas

 

 

Ya tengo el texto completo del auto del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que anula buena parte de las escuchas a los abogados del caso Gürtel.

En el estercolero de la Justicia española, es un dato positivo. Como he dicho más veces, se supone que “nosotros” somos los buenos, y que el así llamado Estado de Derecho, se debería caracterizar por aplicarse a sí mismo ciertas limitaciones en beneficio de los derechos fundamentales de los súbditos (nosotros). El derecho de defensa y el derecho a un juicio con garantías, es una de esas cosas que, mal que bien, diferencian una democracia imperfecta de una dictadura. Este auto defiende esos derechos.

Me han convocado por diversos sitios para manifestarme a favor de Garzón. Aunque no me gustan las aglomeraciones, podría protestar porque se permita que pequeños grupúsculos mafiosos de extrema derecha se dediquen a presentar querellas absurdas en beneficio de determinado partido y que el Tribunal Supremo interprete novedosamente, para permitirlo, la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Incluso indignarme de que, por venganzas personales y para encenagar aún más el caso Gürtel, espejo de nuestra clase política, se retuerza el Derecho y se admita la querella contra Garzón por el tema crímenes del Franquismo.

Pero es que Garzón también hace cosas como ésta que cuenta el auto: pasarse el Derecho por el arco del triunfo para realizar escuchas ilegales, y muchas otras que cualquier profesional conoce y que no me atrevo a contar en el blog, que luego te cierran.

Y no sólo es bastante poco respetuoso con la cosa del Estado de Derecho, sino que, como es notorio, es un instructor bastante poco cuidadoso y, así, el mismo auto que anula las escuchas reconoce que, al menos en una ocasión, podría haber habido base para ordenar la observación de las comunicaciones entre un abogado y su cliente, porque el propio abogado era sospechosísimo y estaba siendo investigado. Por desgracia, el Juez no incluyó este detalle para motivar las escuchas, ni lo individualizó… en fin, un fallo. (que comete habitualmente)

Y no sólo Garzón. Hoy ha sido noticia la absolución de los responsables de Egunkaria. En su momento se jaleaba mucho esto de prohibir partidos o cerrar periódicos… Aunque tarde y aunque a estas alturas ese cierre sea irreparable, de vez en cuando hay algo de sensatez en la Justicia. Gravísimo, que la Audiencia admita la posibilidad de que los imputados, hoy inocentes, fueran torturados. Ahora, tal vez alguien debería investigar si lo fueron, ¿no? Puestos a remover la mierda…

En fin: a continuación, el resumen del auto anulaescuchas que hace el Colegio de Abogados de Madrid. (El texto completo, en el almacén de la barra virtual)

NOTA SOBRE EL AUTO 28/2010 DE LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL T.S.J. CASO GÜRTEL

La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, resuelve las apelaciones interpuestas frente a los Autos dictados por el Juzgado Central de Instrucción nº 5, por los que se acordaba la observación de las comunicaciones de determinados imputados en el caso Gürtel con los Letrados personados en la causa u otros que mantuviesen entrevistas con ellos.

Mediante Auto de 25 de Marzo de 2010, la Sala estima en parte los recursos planteados, revocando parcialmente las resoluciones dictadas en cuanto hacen referencia a la ?observación de las comunicaciones personales que mantuvieran dichos internos con los letrados que se encuentren personados en la causa u otros que mantengan entrevistas con ellos, previniendo el derecho de defensa, en el Centro Penitenciario en el que se encontraban, o cualesquiera otros donde se trasladaran?, y en consecuencia, DECLARAR ilícitas y sin efecto las citadas medidas de intervención de las comunicaciones con los Abogados defensores o con los Abogados expresamente llamados en relación con asuntos penales de los imputados en prisión en ellas acordadas.?

Se establece en el expresivo fundamento jurídico quinto, recordando la finalidad del derecho de defensa en el proceso penal, que la confidencialidad de las comunicaciones de los Abogados con sus clientes resulta esencial para garantizar la efectividad real del derecho a no reconocer voluntariamente la culpabilidad (art. 24. 2 CE), llegando a afirmarse que de lo contrario estaríamos próximos a prácticas inquisitorias.

Parte el Auto afirmando que el derecho del acusado a comunicarse sin trabas, en el seno del Consejo de Europa se encuentra enunciado en el artículo 93 de las Reglas Mínimas para el trato de los detenidos, reconociendo además las notorias carencias de nuestra normativa, ya puestas de manifiesto por el TEDH, entre otras, en su Sentencia de 26 de Septiembre de 2006. Indica que el contenido del artículo 51.2 de la LOGP, establece un régimen de especial protección del derecho de defensa, dotando de las máximas garantías, a las comunicaciones confidenciales entre abogado e imputado y permitiendo su restricción sólo en casos extremos, cuando conjuntamente se tratara de presos o penados por delitos de terrorismos y acordada mediante resolución judicial ponderadas (STC 183/1994).

La aplicabilidad del vago e indeterminado artículo 579 de la Lecrim., se afirma,

queda circunscrita a las restricciones que se pudieren acordar sobre personas no privadas de libertad, norma que permitiría hipotéticamente la intervención de las comunicaciones entre Abogados y sus clientes, aunque de modo absolutamente excepcional.

Apoyan la decisión en la clarificadora Sentencia del Tribunal Supremo 538/1997, de 23 de Abril, que dispuso que ?las razones de seguridad, de interés del tratamiento y del buen orden del establecimiento, que pueden justificar esas limitaciones, no son aplicables a las comunicaciones incardinadas en el ejercicio del derecho de defensa del interno (art. 24 CE), derecho que no se ve legalmente limitado por su privación de libertad, y que debe ser especialmente tutelado, garantizando la igualdad real y efectiva de posibilidades de defensa de los acusados en un proceso penal, tanto a quienes la ejercitan desde la libertad como a quienes tienen que ejercitarla desde la prisión (art. 9.2 de la Constitución Española).

Se concluye que al no estar investigándose delitos de terrorismo está vedada toda intervención de las comunicaciones que se mantuvieran en prisión entre letrados e imputados ni siquiera apoyándose en el inconcreto artículo 579 de la Lecrim., no así las restantes las restricciones generales con terceras personas.

Análisis independiente hace de la medida adoptada respecto de uno de los Letrados, expresado nominativamente en el primero de los autos dictados por el Instructor, imputado como posible cooperador, desechando la legitimidad de la intervención acordada al no haberse expresado datos objetivos en los que pudiera fundarse la medida, refiriendo únicamente sospechas o conjeturas, incumpliéndose con ello el deber de motivación exigible, máxime cuando se estaba ante la limitación de derechos fundamentales, recogiendo los requisitos de la Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo nº 737/2009, de 6 de Julio. Considera el Tribunal Superior de Justicia que los datos existentes, no indican por sí solo porqué era imprescindible o muy necesaria la intervención de las comunicaciones de este letrado, ni tampoco si era posible obtenerlos por otros medios menos nocivos.

Se llama la atención en el sexto de los fundamentos sobre el descontrol que supone excluir del proceso el contenido de las conversaciones, lo que imposibilita de hecho su control efectivo ignorándose si pudieron ser origen de prueba posterior y si sobre dicho contenido se ejerció algún tipo de supervisión.

Se considera finalmente que fue infringido el artículo 51.2 de la LOGP, vulnerando con ello el derecho de defensa y a no confesarse culpable, así como el derecho a un proceso con todas las garantías, exclusivamente en lo relacionado con las intervenciones que se mantuvieron con lo letrados, únicas que aparecen protegidas especialmente, aclarando que estarían excluidas de esa protección especial las comunicaciones que se hubieran podido mantener con Letrados que no hubieran comparecido como defensores o como expresamente llamados.

En la parte dispositiva el Auto establece las consecuencias de la nulidad acordada, disponiendo que: ?Conforme a esa declaración de ilicitud, y en los términos expuestos en los fundamentos Séptimo y Octavo de la presente resolución, el Magistrado instructor de la presente causa habrá de declarar, de oficio o a instancia de parte, y previa la tramitación que prevé el artículo 240.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las consecuencias que en orden a la validez o nulidad de las diferentes actuaciones, cautelares o de investigación, se hayan practicado en el presente proceso y tengan conexión de antijuridicidad con las diversas intervenciones de comunicaciones que ahora se dejan sin efecto.?

 

El padre de Mari Luz

 

Acabo de leer en Yahoo cuando estaba chapando para marcharme del trabajo, que .El padre de Mari Luz asesorará al PP para la reforma del Código Penal. Sólo puedo decir una cosa, si no me entero de que este señor resulta que es abogado con veinte años de ejercicio por lo menos, magistrado o algo por el estilo, mañana mismo me voy a la embajada de Marruecos a gestionar mi exilio a un país civilizado.

Estaba pergeñando un postio sobre el desastre de la Justicia, hablaba muy sesudamente de cómo en el 85 se dio carta de naturaleza a la politización de la cúspide judicial. Lo que se pretendía –se supone- era establecer un cierto  control democrático en los órganos de gobierno de los Jueces. Hay que situarse: veníamos de los Tribunales de Orden Público, pero era evidente lo que iba a pasar.

Pretendía llamar la atención sobre que en España, si te procesan por corrupto, lo único que tienes que hacer es querellarte con el Juez que ha tenido la osadía de hacerlo; o también sobre los jueces que ordenan intervenir las comunicaciones entre Abogado y cliente fuera de los casos previstos por la Ley, a sabiendas de que te arriesgas a que las escuchas y las pruebas obtenidas con ellas acaben siendo nulas. En realidad, si se hubiera ordenado intervenir dichas comunicaciones entre un chorizo y su abogado de oficio, no le habría interesado a nadie. Otra cosa es dejar a los corruptos del caso Gürtel tan limpios de polvo y paja como a los del caso Naseiro.

Tenía intención de comentar el modo de promoción en la Carrera, en virtud de la capacidad de politiqueo del Magistrado en cuestión y su sumisión a, primero, el sindicato judicial correspondiente y, luego, al partido afín que lo propondrá.

Estaba dispuesto a rasgarme mesuradamente las vestiduras hablando una vez más de la “Doctrina Parot”. No de la doctrina Parot en sí misma, sino del hecho de que se inventara para un caso concreto –el caso Parot- con efectos retroactivos (prohibidos por la Constitución, pero no importa: para eso está el Constitucional, Tribunal impecable y nada sospechoso de mezclarse en política) Por supuesto, dicha doctrina, inventada para mantener terroristas en la cárcel, es hoy generosamente aplicada a cualquier chorizo del tres al cuarto. Es lo que pasa cuando inventas doctrinas, que luego se usan para cualquier cosa.

También mantenía en la recámara una jugosa reflexión sobre la doctrina del Tribunal Supremo que, justo después de librar del banquillo a D. Emilio Botín, fue inventada para juzgar a los parlamentarios vascos y otros descarriados relacionados con la soberanía popular, que osaron desobedecer una orden del Supremo (orden que los constitucionalistas tienen serias dudas de que pudiera haberse dado legítimamente: que un juez le diga a la cámara que representa la soberanía del pueblo cómo tiene que funcionar). Me refiero a esa novedosa “interpretación” de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, según la cual, aunque la Ley diga que si el Fiscal no acusa y no hay acusación particular (o sea, perjudicados concretos) la causa se archivará, se decidió que, si había vascos (o socialistas) por medio, valía con que acusara uno de esos grupúsculos mafiosos inventados ad hoc para querellarse contra rojos, separatistas o enemigos políticos.

En fin, iba a hablar de que Garzón no me da ninguna pena y me disponía a glosar con cierta amargura la figura jurídica conocida por prevaricación y bueno, ya saben, cosas por el estilo.

Pero ya…

¿para qué cojones voy a perder el tiempo?

 

Huelga de jueces

... Porque, ¿quién aguantaría los ultrajes y desdenes del mundo, la injuria del opresor, la afrenta del soberbio, las congojas del amor desairado, las tardanzas de la Justicia, las insolencias del poder y las vejaciones que el paciente mérito recibe del hombre indigno, cuando uno mismo podría procurar su reposo con un simple estilete?

Hamlet.

Huelga de jueces. Todo el mundo está en contra. Según el Consejo General del Poder Judicial, órgano de gobierno de la judicatura y sumamente prestigioso entre la ciudadanía por la transparencia en la designación de sus miembros e independencia de los mismos, el seguimiento de la huelga ha sido del 35%. Según los convocantes, un 65%.

La lucha no es por las cifras, que varían poco, sino por los porcentajes. El CGPJ contabiliza en el total los jueces sustitutos, los que están de baja y los juzgados vacantes. Qué cucos.

Llama la atención la unanimidad en contra de la huelga. Está claro que su base legal es más bien dudosa, pero tal como yo lo veo, los partidos y, por tanto, sus respectivos medios de comunicación, se han puesto la mar de nerviosos porque hasta ahora tenían un chiringuito estupendo para gobernar a los jueces: las asociaciones mayoritarias. Jueces para la Democracia (PSOE) y Asociación Profesional de la Magistratura (PP) y entre ellas, ni chicha ni limoná (o sea, más bien PP), la Francisco de Vitoria, a través de las cuales se repartían los vocales jueces del Consejo del Poder Judicial

Como ante la situación de la Justicia muchos jueces están hasta las narices, y las mencionadas asociaciones están para lo que están y no para otra cosa, montaron otra: el Foro Judicial Independiente, que es el que ha organizado todo este follón. La Francisco de Vitoria se ha subido al carro. Las otras ven peligrar su status.

El Ministro Bermejo, en su línea, ha hecho con este tema un permanente ejercicio de demagogia barata; la última vez, equiparándolos con colectivos tan queridos de los ciudadanos como los pilotos de Iberia y los controladores aéreos.

Pero, lo más curioso y desapercibido es que cada vez menos Juzgados dependen del Ministerio, ya que la Administración de Justicia está transferida al menos (de memoria) a la Comunidad de Madrid, Cataluña, Euskadi, Andalucía, Comunidad Valenciana y Cantabria; pero no suele identificarse el estado de la Justicia con -por ejemplo- el gobierno de Doña Esperanza Aguirre. (cito a Doña Espe porque es la que me toca)

Ejercicio de demagogia:

"¿Qué pasaría si la pila de millones que le está costando a la Comunidad de Madrid la así llamada Ciudad de la Justicia se invirtieran en mejorar el funcionamiento de la Justicia y pagar a la gente que trabaja en ella en vez de financiar a Norman Foster y otros astros rutilantes del firmamento arquitectónico?"

Lo de las transferencias de la Justicia a los reyezuelos de Taifas no origina el problema, que viene de antiguo; pero lo ha agravado más si cabe por la descoordinación entre territorios y la proverbial irresponsabilidad de las administraciones autonómicas.

Una de las reivindicaciones judiciales consiste sencillamente en poder enterarse de lo que ha hecho un Juzgado de otra comunidad. Si: Hacienda o la Seguridad Social lo saben todo, pero los juzgados carecen de una base de datos común. De ahí el caso Mariluz.

Desde el principio, se escogió al Juez Tirado como cabeza de turco. Se entregaron sus despojos a las iras del populacho mediático aún siendo un Juez especialmente diligente. Todo, antes de que el populacho enfervorecido relacionara el caso con sus sultanes autonómicos.

La medida de presión más eficaz que podrían tomar los jueces es decir: "tenemos una jornada de 8 horas cinco días a la semana". Pues eso, a partir de ahora, trabajamos 8 horas y ni un minuto más. Eso produciría inmediatamente el colapso definitivo de la Justicia. Uno puede estar más o menos de acuerdo con los jueces y tenerles más o menos simpatía, incluso constatar que casi todos ellos viven en un mundo que se parece bastante poco a la realidad y que la primera vez en su vida que han visto un gitano ha sido esposado en su juzgado; pero -salvo excepciones- no se puede decir que no trabajan. Para ellos (y, cada vez más, ellas) la conciliación de la vida profesional y familiar no existe; se llevan el trabajo a casa y se pasan los fines de semana haciendo sentencias.

------------

Addenda: Al menos en Madrid, los funcionarios llevan en huelga toda la semana, pero nadie parece haberse enterado. Hombre, no vas a comparar el glamour de un agente judicial con el de un Señor Magistrado. Los funcionarios sí que tienen claro que su situación depende del Gobierno autónomo. No sólo incumple los acuerdos sobre actualización de salarios alcanzados tras la huelga anterior (los funcionarios llevaban años y años con el sueldo congelado) sino que sigue cubriendo plazas con personal interino. A la larga, se acabará encargando la cobertura de plazas en los Juzgados a una ETT.

En Madrid también andan levantiscos, encierros incluidos, los Abogados del Turno de Oficio, a quienes la Consejería de Justicia e interior (la misma de los espías) les debe casi un año de sus parcos emolumentos. También están cabreados porque Doña Espe, tras la Sanidad y la Educación, está iniciando su peculiar privatización de la Justicia, con globos sonda sobre la adjudicación del Servicio de Orientación Jurídica (prestado gratuitamente por Abogados designados por el Colegio) a un gran despacho, es de suponer que previo concurso. Ya se sabe, el sistema "liberal": concentrar el poder en manos de unas cuantas grandes empresas y convertir a los autónomos en proletarios.

El juicio inexistente.

Me gustaría conocer, aunque fuera en términos generales, los términos del pacto de silencio entre todos y cada uno de los medios de comunicación españoles que ha mantenido oculta todos estos meses la existencia del juicio por injurias entre Gallardón y Jiménez Losantos.

Bueno. Pues a pesar de su inexistencia mediática, como ha empezado esta mañana a las 9 h. en el Juzgado de lo Penal Nº 6 de los de Madrid (C( Julián Camarillo, 11) para allá se ha ido vuestro humilde narrador aprovechando que la Justicia es pública y uno tiene sus contactos y se ha podido enterar a tiempo.

Estaba hasta el culo de periodistas y cámaras. Y policías, muuuuchos policías. No en vano, aparte de los primeros espadas, Federico y Gallardón, también actuaban en vivo y en directo Pedro J. Ramírez, Alcaraz, Esperanza Aguirre, Acebes, Zaplana y Luis Herrero, entre otros.

El juicio lleva en marcha desda que se presentó una querella llena de grabaciones de "La mañana", redactada por uno de los penalistas más insignes. Y ha seguido por sus pasos a través de todas las vicisitudes del país en general y de las puñaladas entre los jerarcas del PP en particular.

Tras casi una hora de cuestiones previas y cosa muy técnica sobre si se admitían o no pruebas nuevas, antes de la voz ritual de "audiencia pública", que vuestro humilde narrador ha seguido con ojo crítico desde la sala de prensa habilitada conectada a la cámara del Juzgado, merced a su consagrada habilidad para las relaciones públicas, ha empezado la cosa con las preguntas a Federico Jiménez Losantos, que amablemente preguntado por el Fiscal, nos ha obsequiado con una teórica acerca del lenguaje radiofónico, según la cual los epítetos ornans dedicados a nuestro ínclito señor alcalde son cosa absolutamente justificada y comprensible. Ya le ha costado un poco más atender a las solicitudes de aclaración de D. Luis Rodríguez Ramos, que, al parecer, no tiene motivo alguno para inquietarse por lo que Federico y Pedro J. puedan decir de él.

Cuando ha intervenido la Letrada de la defensa, ha empezado a quedar claro que se trataba de montar una especie de juicio político a Gallardón y, en lo esencial, surtir de titulares al Mundo y la COPE. La Letrada se ha dedicado a contar cosas durante cinco minutos cada vez para terminar en un tono interrogativo que daba pie a Federico a glosar el discurso acerca del natural taimado y poco fiable de Gallardón. Cuando se han remontado a las simpatías de Gallardón por los GAL, ya la Juez ha tenido que pedir que le explicara, por favor, qué relación tenían los GAL con el tema del juicio, porque, por más que se esforzaba, no terminaba de establecer la asociación.

Luego, ha venido Gallardón, que ha irrumpido en la sala acompañado de Manuel Cobo, que se ha sentado justo detrás de mí (lo que me ha permitido escuchar algún comentario entre dientes, muy discreto, eso sí) Se nota que Gallardón ha sido Fiscal, porque no ha permitido ni una. La abogada de Federico ha seguido con la idea de, por ejemplo, aprox.: cuando usted dijo en el foro ABC de 7 de junio de 2006 que había que obviar el 11-M... - Señoría, la señora Letrada está sesgando las preguntas, haciendo afirmaciones y poniendo en mi boca palabras que yo no he pronunciado... y así un buen rato. Victoria de Gallardón, incluida la brillante actuación al borde de las lágrimas acerca de su honor mancillado que aparece en Yahoo.

Ha estado sólido. Con los bolsillos de la americana repletos de papelitos para que no se le pasara nada. Muy cabreado y dolido, celoso de su honor y buen nombre. Bien. Calderoniano.

Aquí, la Juez ya ha tenido que empezar a cortar a la abogada defensora, que seguía empeñada en hablar, no ya de los agujeros negros del 11-M, sino, ya digo, de Barrionuevo y de los GAL. Como su Señoría ha tenido que declarar impertinente alguna pregunta, y la Letrada erre que erre, yo comentaba con mi compañero de asiento: joder, cómo se le nota que está buscando el titular: "La jueza impide hablar a la defensa", "La jueza no deja a la defensa interrogar a Gallardón", "la Jueza a sueldo de Polanco"... etc.

La verdad, es que desde el principio se veía que tanto la jueza como el fiscal estaban preocupados por las consecuencias del juicio. El poder de este señor y su colega Pedro J. son tan conocidos, que a nadie le apetece pasar de ser un desconocido funcionario que hace su trabajo lo mejor que puede y sabe a estar en boca de todos como paradigma de corrupto gallardonita.

No obstante, hay que decir, que la cosa ha ido bien. Al final, su señoría ha conseguido mantener cierto orden sin dar demasiado pie a infundios. Por supuesto que la Letrada defensora no ha podido evitar el guión que traían y ha dicho que le estaban coartando su derecho constitucional a la defensa etc., etc., entre las sonrisas de los profesionales del Derecho presentes en la sala.

Bueno, Luego, Pedro J., que ha hecho una entrada triunfal como testigo de la defensa, repartiendo sonrisas a diestro y siniestro, y un guiño de ojo especial al acusado. Con él se ha repetido la situación de Federico: la Letrada soltando un mitin que el testigo apostillaba con verbo florido y apariencia distante, como amigo de ambas partes, que incluso intentó poner paces y que Gallardón fuese a alguna tertulia de la COPE para sellar el fin de la contienda, pero -¡ay!- sin éxito. Bueno, se me van otra vez a los agujeros negros del 11-M y a los GAL, y a los libros de Pedro J. Y la juez tiene que llevarlos otra vez al objeto del juicio.

Todo el tiempo se trataba de ver si Gallardón obedecía o no a Aznar y, al parecer, era muy interesante y definitivo un párrafo del libro de Pedro J. "Amarga Victoria" donde Aznar le dice a Pedro J. que Gallardón había "cruzado el Rubicón de la deslealtad." Y que Aznar le había dicho a Pedro J. que el había guardado esa deslealtad (la de involucrar a Telemadrid y Cajamadrid con el polanquismo cuando aquello de la televisión de pago en el 95) que la había guardado -digo- en un cajón y que de ahí no saldría pero que no se le iba a olvidar jamás, y que por eso Ana Botella es concejal (confieso que ahí ya me perdí un poco)

Bueno. Ni el fiscal ni la acusación particular hacen preguntas y Pedro J. se va muy sonriente saludando aquí y allá a los becarios enviados por los medios (eso sí: ni un solo periodista conocido: ¡qué ocasión para Raúl del Pozo, por ejemplo!)

Luego, El Sr. Alcaraz, ex presidente de la AVT, para acreditar el despego de Gallardón hacia su asociación. Bueno. Muy dolido con el alcalde. Al parecer se trataba de explicar a su señoría lo pérfido y malo que es Gallardón, lo traidor a la línea del PP que es y que, por consiguiente, los insultos dirigidos contra él son aceptables y no injuriosos. De todas formas, Alcaraz no ha estado tan contundente como uno podía esperar, la verdad. Un poco decepcionante. Silencio. No preguntas del Fiscal y Acusación particular.

El ex-director de La Razón (que me suena pero, la verdad, no me acuerdo de cómo se llama) Pues bastante por los cerros de Úbeda y sin entregarse a la faena. Se barrunta la traición cuando la Letrada le pregunta que si la denuncia de los agujeros negros del 11-M era la posición de las víctimas a las que Gallardón quería obviar y el testigo dice que bueno, que la de parte de las víctimas. Un par de quiebros de este jaez, como que de la cosa de los GAL el no se acordaba, que no andaba metido en el periodismo por aquella época. Y la Letrada defensora empieza a refrenar su empuje y a trastabillarse un poco en su discurso hasta entonces metódico y bien trabado. Parece que algo falla. No preguntas del Fiscal y Acusación particular (que sonríe aviesamente)

¡Zaplana! Alto, bronceado y con su mítico corte de pelo a navaja milimétrica. Sonrisa que a duras penas camufla el cabreo sordo por que le hagan perder su valioso tiempo en el Juzgado. Bueno. Pues la posición del Partido es pública durante toda la Legislatura. Le ha faltado decir a la señora Letrada que a ella qué cojones le importa lo que se hablaba en maitines. Y, sobre las declaraciones de Gallardón el aciago día del foro de ABC, que no se acuerda, y que el Pp es un partido plural donde se todo mundo respeta la línea marcada y que no recuerda nada ni a favor ni en contra y que le están pidiendo opiniones y que, como recuerda la Juez, un testigo está para contar lo que ha visto y oído, no para dar opiniones. No preguntas del Fiscal y Acusación particular. (que esboza un gesto de cierto hastío)

Ahí, han dicho que se hacía un descanso hasta las cinco de la tarde. Yo digo, bueno, pues me piro. Lástima no ver la actuación de Esperanza y Acebes.

Luego resulta que han seguido, con Luis Herrero, pero me da igual, ya había visto bastante. Esta gente aburre a las piedras.

Lo gracioso es que casi no ha habido noticias. Algún flash. Ahora veré. Mañana veremos El Mundo y El País, la SER y la COPE. Pero, no sé... esto me da un poco de miedo. Lo normal es que fuera la noticia del día y siguen tapándolo. Por lo menos hasta ahora.

Continuará.

Lo de la Justicia no es de hoy

En el transcurso de sus azarosos viajes, el Doctor Lemuel Gulliver llega, náufrago de nuevo, a una isla poblada por una especie de antropoides salvajes de costumbres sumamente desagradables y antropofágicas, los yahoos, y una raza de caballos que no se llaman googles, sino houyhnhnms. Estos caballos son seres de extremada inteligencia y costumbres morigeradas que, no obstante su repugnancia por los yahoos, los utilizan como mano de obra. Mientras que el viajero va encontrando cada vez más semejanzas entre el comportamiento de los yahoos y el de los ingleses, los houyhnhnms son de mente tan elevada que les cuesta comprender buena parte de las explicaciones que Gulliver les da sobre Europa. Hay cosas que no cambian. En este párrafo, Gulliver conversa con su amo equino:

"Le había yo dicho que algunos hombres de nuestra tripulación habían salido de su país a causa de haberles arruinado la ley, palabra ésta cuyo significado le había explicado ya; pero no podía comprender cómo era posible que la ley, creada para la protección de todos los hombres, pudiera ser la ruina de ninguno. Por consiguiente, me rogaba que le enterase mejor de lo que quería decirle cuando le hablaba de la ley y de los dispensadores de ella, con arreglo a la práctica de mi país, pues él suponía que la Naturaleza y la razón eran guías suficientes para indicar a un animal razonable, como nosotros imaginábamos ser, qué debía hacer y qué debía evitar.

Aseguré a su señoría que la ley no era ciencia en que yo fuese muy perito, pues no había ido más allá de emplear abogados inútilmente con ocasión de algunas injusticias que se me habían hecho; sin embargo, le informaría hasta donde mis alcances llegaran.

Díjele que entre nosotros existía una sociedad de hombres educados desde su juventud en el arte de probar con palabras multiplicadas al efecto que lo blanco es negro y lo negro es blanco, según para lo que se les paga. "El resto de las gentes son esclavas de esta sociedad. Por ejemplo: si mi vecino quiere mi vaca, asalaria a un abogado que pruebe que debe quitarme la vaca. Entonces yo tengo que asalariar a otro que defienda mi derecho, pues va contra todas las reglas de la ley que se permita a nadie hablar por sí mismo. Ahora bien; en este caso, yo, que soy el propietario legítimo, tengo dos desventajas. La primera es que como mi abogado se ha ejercitado casi desde su cuna en defender la falsedad, cuando quiere abogar por la justicia -oficio que no le es natural- , lo hace siempre con gran torpeza, si no con mala fe. La segunda desventaja es que mi abogado debe proceder con gran precaución, pues de otro modo le reprenderán los jueces y le aborrecerán sus colegas, como a quien degrada el ejercicio de la ley. No tengo, pues, sino dos medios para defender mi vaca. El primero es ganarme al abogado de mi adversario con un estipendio doble, que le haga traicionar a su cliente insinuando que la justicia está de su parte. El segundo procedimiento es que mi abogado dé a mi causa tanta apariencia de injusticia como le sea posible, reconociendo que la vaca pertenece a mi adversario; y esto, si se hace diestramente, conquistará, sin duda, el favor del tribunal. Ahora debe saber su señoría que estos jueces son las personas designadas para decidir en todos los litigios sobre propiedad, así como para entender en todas las acusaciones contra criminales, y que se los saca de entre los abogados más hábiles cuando se han hecho viejos y perezosos; y como durante toda su vida se han inclinado en contra de la verdad y de la equidad, es para ellos tan necesario favorecer el fraude, el perjurio y la vejación, que yo he sabido de varios que prefirieron rechazar un pingüe soborno de la parte a que asistía la justicia a injuriar a la Facultad haciendo cosa impropia de la naturaleza de su oficio.

Es máxima entre estos abogados que cualquier cosa que se haya hecho antes puede volver a hacerse legalmente, y, por lo tanto, tienen cuidado especial en guardar memoria de todas las determinaciones anteriormente tomadas contra la justicia común y contra la razón corriente de la Humanidad, las exhiben, bajo el nombre de precedentes, como las autoridades para justificar las opiniones más inicuas, y los jueces no dejan nunca de fallar de conformidad con ellas.

Cuando defienden una causa evitan diligentemente todo lo que sea entrar en los fundamentos de ella; pero se detienen, alborotadores, violentos y fatigosos, sobre todas las circunstancias que no hacen al caso. En el antes mencionado, por ejemplo, no procurarán nunca averiguar qué derechos o títulos tiene mi adversario sobre mi vaca; pero discutirán si dicha vaca es colorada o negra, si tiene los cuernos largos o cortos, si el campo donde la llevo a pastar es redondo o cuadrado, si se la ordeña dentro o fuera de casa, a qué enfermedades está sujeta y otros puntos análogos. Después de lo cual consultarán precedentes, aplazarán la causa una vez y otra, y a los diez, o los veinte, o los treinta años se llegará a una conclusión.

Asimismo debe considerarse que esta sociedad tiene una jerigonza y jerga particular para su uso, que ninguno de los demás mortales puede entender, y en la cual están escritas todas las leyes, que los abogados se cuidan muy especialmente de multiplicar. Con lo que han conseguido confundir totalmente la esencia misma de la verdad y la mentira, la razón y la sinrazón, de tal modo que se tardará treinta años en decidir si el campo que me han dejado mis antecesores de seis generaciones me pertenece a mí o pertenece a un extraño que está a trescientas millas de distancia.

En los procesos de personas acusadas de crímenes contra el Estado el método es mucho más corto y recomendable: el juez manda primero sondear la disposición de quienes disfrutan del poder, y luego puede con toda comodidad ahorcar o absolver al criminal, cumpliendo rigurosamente todas las debidas formas legales."


Fuente Fidedigna (F.F.): Jonathan Swift. Viajes de Gulliver

Sentencia 65/2007

Ricardo en "El Mundo" de hoy.

Como sigo con mi propósito de no hablar de temas de actualidad por una temporada, sólo diré que la sentencia enterita la podéis encontrar en la página web del Consejo General del Poder Judicial (desconfíe de las imitaciones)

1. Antecedentes de hecho (la investigación)

2. Hechos probados (lo que pasó)

3. Hechos probados 2 (las víctimas)

4. Fundamentos jurídicos y fallo

5. Resumen facilitado por el propio Tribunal (sin fallo) (Esto es lo que le han hecho leer a un becario por periódico /emisora de radio para que le haga un resumen del resumen a los listos que están diciendo cosas hoy)

El tipo adecuado en el sitio adecuado

Muchos ya habréis visto el video, pero es de las pocas cosas que a uno le hacen concebir esperanzas en el futuro de la civilización occidental.

http://mediateca.educa.madrid.org/reproducir.php?id_video=jibnzc4s1quh4cv2

Nota bene: Este es el tipo que, por ejemplo, a un menor chungo, en vez de meterle un par de años de internamiento para cumplir el expediente, le condenó a sacarse el graduado escolar (o como diablos se llame ahora) y llevarle las notas al Juzgado para controlar su "reinserción".

...Y no pienso decir más.

Antes de que nadie me pregunte, ya lo digo yo. Aunque seré breve, que estoy harto del tema y, al fin y al cabo, ya van saliendo sobre el particular voces sensatas y más visibles que la mía. Sentencia del Tribunal Supremo sobre el tipo de la huelga de hambre:

Según la tradicional nueva costumbre de filtrar a la prensa las resoluciones judiciales antes de que se publiquen conforme a la Ley, esta mañana venía en los periódicos que el pleno de la Sala 2ª del Tribunal Supremo ya tiene decidida su sentencia. (otra costumbre que se está haciendo constante: la avocación al Pleno para diluir entre todos la responsabilidad de decisiones que deberían tomar los Jueces predeterminados por la Ley: los terroristas no lograron acojonar a los Jueces en los tiempos más duros de ETA; la COPE y El Mundo, parece que sí)

Al parecer, han decidido revocar parcialmente la Sentencia de la Audiencia Provincial y dejar la cosa en tres años. Se tipifican los hechos como constitutivos de un delito de amenazas (no terroristas) en concurso ideal con un delito de enaltecimiento del terrorismo, y lo condenan a tres años, lo cual es algo razonable para dichos delitos.

Lo que está claro es que han intentado reparar las barbaridades que han ocurrido hasta ahora en relación con el caso; pero evitando absolver a De Juana porque sería un escándalo nacional, primero, por reconocer que le han tenido dos años en prisión preventiva siendo inocente (que ya jode: De Juana inocente de algo) y segunda, por la que se iba a liar. En todo caso, se va a liar porque aquí a la Justicia ya no la respeta ni Dios.

Lo que pasa es que en la Sentencia de la Audiencia, se consideraban amenazas las manifestaciones del tipo en sus artículos por el hecho de que era un terrorista peligrosísimo que señalaba objetivos, etc. Si se decide que las amenazas no tienen carácter terrorista, no existirían tales amenazas. No obstante, sí cabría tal vez lo de enaltecimiento del terrorismo, que es un delito de reciente integración en el Código Penal de los tiempos en que el Pacto Antiterrorista entre el PP y el PSOE permitió introducir nuevos delitos de opinión que añadir a los que ya habían ido apareciendo desde el nuevo Código Penal. (El código penal de la democracia -PSOE gobernante- que, atendiendo al clamor popular, implantó de tapadillo la cadena perpetua para ciertos delitos)

En todo caso, dado lo leve de la pena, que permite que lo pongan de patitas en la calle ya mismo, por tercer grado y en cuanto engorde un poco en libertad condicional, está claro que el Supremo no se cree lo de las amenazas y está tratando de templar gaitas. Como se ve, en esta ocasión no ha habido líos de progresistas y conservadores y todas esas cosas a que los medios nos tienen acostumbrados. (Imagino que ahora todos los magistrados serán malísimos por igual)

Y no pienso decir más. Me remito a lo ya comentado el otro día en Psicópata, literato y mártir.

Psicópata, literato y mártir

Acaban de decir en la radio que De Juana Chaos se queda en la cárcel. Como el sujeto en cuestión es un asesino (25 muertos), el Estado de Derecho no rige para él. Y todo el mundo tan contento.

Van a acabar convirtiendo a un psicópata en mártir. Cojonudo, a estas alturas.

Antes de empezar, permitidme que deje clara mi posición: la causa de todo este desaguisado es la decadente costumbre de hacer prisioneros que han adoptado los Estados de nuestro entorno. No siento la menor simpatía por el tipo y no me va a afectar lo más mínimo que fenezca de un modo u otro.

Lo que pasa es que me jode notablemente ver cómo, con la excusa del terrorismo, se van cambiando las cosas insensiblemente para ir introduciendo, así como quien no quiere la cosa, pequeños cambios que permiten que quien esté en el poder meta en la cárcel a quien quiera y le mantenga allí mientras le interese. Es decir: no sólo a un asesino más o menos sanguinario y público. A usted o a mí, también. Lo que los hijoputas de ETA no pueden conseguir, que es cargarse la democracia más o menos patatera que disfrutamos, lo va a acabar consiguiendo la gente que vive de nuestros impuestos con la misión de defenderla.

Entendámonos: hablo en el ámbito de lo meramente formal. Es decir: hay una ley que se publica en el BOE; en ella se dice lo que está bien y lo que está mal y cuánto tiempo me voy a pasar en la cárcel si hago algo que la ley define como malo (realmente, matar, robar o violar no está prohibido: sólo castigado). Sea quien sea yo. Ese pequeño detalle, ínfimo detalle, es lo que diferencia una democracia de una dictadura. Por ejemplo, la Ley puede decir: “si haces tal cosa, tienes cadena perpetua”. Tú lo pones en tu programa electoral: voy a poner la cadena perpetua para tales delitos. La gente te vota, tú sacas mayoría absoluta, apruebas en las Cortes el cambio del Código Penal, y ya está: cadena perpetua. Igual para todos.

En vez de eso, cambias el Código Penal para introducir un sistema que, para determinados delitos, es casi cadena perpetua, pero que la gente no se entere hasta que le toque. Claro que, como hay criminales que han sido juzgados por el benévolo código franquista, vulneras otro principio básico, que es el de la irretroactividad de la Ley penal (si yo digo ahora que tal cosa es delito, no puedo condenar por ello al que la hizo antes de que fuera delito; o, si una condena se liquidaba de tal forma y ahora digo que de tal otra más perjudicial para el reo, no le puedo aplicar este sistema al que delinquió antes del cambio) y les aplicas el nuevo (Doctrina Parot).

Recapitulemos:

En aplicación del Código Penal vigente en el momento de cometer sus crímenes, (el “franquista” de 1973, que fue cambiado por “El Código Penal de la Democracia” en los últimos momentos de Felipe González) De Juana debería haber salido de la cárcel el día 25 de octubre de 2004. (Por lo menos en España, cuando a alguien le condenan, se le hace la liquidación: el Juzgado saca un papel que dice: tiene Vd. tantos días de cárcel, así que sale tal día de tal año, beneficios aparte, y tú sabes a qué atenerte).

No fue así, porque los periódicos y las radios vociferaron mucho y un Juez decidió que eso no podía ser y se dedicó a mirar con lupa la liquidación de condena a ver si había algo donde agarrarse para retrasar la excarcelación. (siempre puede haber algún fraude, en plan estudios que no se han hecho o así) Como con eso no les valía, tuvieron que buscar otra cosa.

Y resulta que De Juana fue y escribió dos cartas-artículos para la prensa abertzale en las que (aparte de dar muestras de la peculiar percepción de la realidad propia de esta gente, que sufre tanto y todas las bombas que han puesto ha sido obligados por la pérfida opresión española) criticaba la política penitenciaria del Gobierno de Zapatero. Una, a raíz del nombramiento de Mercedes Gallizo como Directora Gral. de Instituciones Penitenciarias –Gallizo- y otra –El escudo- que, empezando por la película “El Lobo”, en la que (según él) se eleva a un chivato a la categoría de héroe, trata más o menos de lo mismo.

Aquí están las cartas, si es que alguien tiene interés en ver cómo se justifica una petición de 96 años de cárcel o de 12, da igual, en un Estado social y democrático de Derecho. Por escribir estas cosas, te piden (en el mejor de los casos) lo mismo que por matar a alguien:

· “Gallizo” y “El escudo”

Aparte de pretender mantener a alguien indefinidamente en prisión por escribir dos artículos más o menos políticos (¿qué le debería caer a FJLS, o a mí mismo?), se buscó otro subterfugio: Se le encausa por amenazas terroristas, si, pero –aún más grave- por pertenencia a banda armada. Es decir: por uno de los delitos por los que ya había cumplido su condena. (Si: tras sólo 18 años en el talego, la condena estaba cumplida, nos guste o no –imaginaos qué haríais cualquiera de vosotros si de pronto fuerais conscientes de que os vais a pasar los próximos 18 años de vuestra vida entre rejas –bien es verdad que espero que no hayáis hecho nada que lo merezca).

Uno de los principios básicos del Derecho occidental es que no se puede condenar dos veces a alguien por el mismo delito: non bis in idem. Por eso, no nos pueden poner dos multas de tráfico por la misma infracción. Imagínense que cada vez que un guardia da la vuelta a la manzana nos pone otra multa por tener el coche mal aparcado. La idea es que De Juana pertenecía a ETA, que dejó de pertenecer a ETA al ser detenido (¡?) y que volvió a integrarse en ETA al escribir las cartas. No se rían porque no tiene gracia.

Si alguien tiene a bien leerse las cartas y considera que por escribirlas se le puede pedir a alguien 96 o 12 años, espero que me lo razone. Por favor.

En otro orden de cosas, yo sería partidario de que De Juana siguiera en la cárcel (o el hospital penitenciario) a pesar de su estado, ya que –ahí asumo el argumento de Rajoy- si cualquier penado, por ponerse en huelga de hambre, obtiene la libertad, vaya cachondeo.

Bueno, hay un par de temas: éste no está penado, sino en prisión provisional, porque su condena no es firme y está pendiente de recurso (¿qué pasaría si le absuelven y va el cabrón y se muere?) y la Ley, en efecto, prevé que se le pueda acordar prisión atenuada o libertad provisional si está muy malito. Al fin y al cabo, a Galindo le soltaron porque tenía una arritmia, o a Vera porque estaba deprimido. (Y a muchos otros, siempre y cuando no sean vulgares chorizos)

El problema es considerar por qué este tío está –hoy- en la cárcel. Está en la cárcel, porque es un terrorista. Subrayo: no porque haya matado a 25 personas, que por eso ya ha pagado según nuestra Ley, sino porque ES un terrorista. Tengo entendido que en las facultades de Derecho siguen enseñando que lo que diferencia el Derecho Penal de un Estado Civilizado y el de un Estado Nazi o Soviético es que aquí se castiga a la gente por lo que hace, no por lo que es. (Por ejemplo: homosexual; por ejemplo: gitano; por ejemplo: rojo; etc.) No se preocupen: en Inglaterra ya se están planteando introducir la idea, para entalegar, antes de que haga nada, a quien la Policía piense que puede llegar a hacerse terrorista.

En El País de hoy, decían (antes de saber qué iba a pasar esta mañana) que el Magistrado Gómez Bermúdez no debería participar en el pleno que decidiría sobre la situación penitenciaria del etarra en cuestión, ya que él era uno de los amenazados.

Para los que no se tomen la molestia de leer, transcribo las amenazas:


“A partir de aquella fecha no he salido de prisión, oficialmente porque el juez Gómez Bermúdez otra estrella meteórica labrada sobre sufrimiento vasco tiene “dudas” sobre la condena cumplida. Y una vez más no deja de asombrarme y ojalá no pierda nunca esta capacidad el desprecio que de sus propias leyes tienen sus servidores. Que las rechacemos nosotros que las combatimos es natural, pero que las desprecien quienes comen de ellas es un indicador más de cuál es su función”.

http://elalmacendelabarravirtual.blogspot.com/2007/01/las-cartas-de-marras.html

¡Hala! ya lo solté.

Como ya dije el otro día, no he querido hablar del último atentado de ETA porque el ambiente general me parecía tan repugnante que dudaba poder mantener con modos civilizados una eventual polémica. Por otra parte, si sigo escribiendo borradores para lograr algo ecuánime, al final se me van a pasar los días sin decir nada.

El ambiente sigue igual de repugnante. Lo único que observo es que las dos Españas –definitivamente- han vuelto. El PP y el PSOE no piensan más que en sus encuestas y a todos parece habérseles olvidado quién puso la bomba. Parece que algún científico loco de Melmak está experimentando con nosotros cómo montar una guerra civil en un país supuestamente civilizado.

Así pues, dado que no hay planteamientos racionales, sino suciamente oportunistas entre los dirigentes políticos en general y meramente tribales entre el vulgo lacayo, voy a decir lo que pienso, así a vuelatecla y sin más refinamientos.

a) El bombazo de Barajas estaba cantado y el que dijere lo contrario, miente. O es profundamente imbécil y no debe estar donde está. Y, además, ha estado muy bien: la prueba es que media España está feliz de poder restregárselo a Zapatero y, de paso, a los que no nos corremos leyendo a Pedro J. (más bien, oyendo a FJLS, que leer, lo que se dice leer, aquí no se lee mucho). La posición de Batasuna desde el 2004 (por su propio interés) era la de terminar con la violencia y la posición de ZP, al parecer, también. Todas las fuerzas políticas (por su propio interés), menos el PP (por su sucia estrategia electoralista) estaban a favor; pero la eficacísima acción de la extrema derecha capitaneada por la cúpula del PP y su pléyade de medios de comunicación concomitantes y organizaciones satélites, ha provocado la parálisis del gobierno, que ha tenido pánico de dar ningún paso en el supuesto “proceso de paz” por sus supuestas consecuencias electorales ante la previsible efervescencia popular. Y los chicos de las pistolas, pues a poner, como era previsible, los cojones encima de la mesa. Lo que no habían previsto es que dos ciudadanos iban a estar echando un sueñecito donde no debían.

Claro: yo pongo media tonelada de bomba en un aparcamiento y la culpa es del Estado Español por evacuar mal, como cuando Hipercor en el 87. Lo más patético es que a ZP parece haberle pillado la cosa en el mejor de los sueños y, mientras los jerarcas peperos no han salido de Barajas durante días, el seguía por ahí. Vale que desde Doñana se puede hacer lo mismo que desde la Moncloa (cosas del teletrabajo) pero es que la gente es tan sumamente imbécil que pretende que uno vaya a dar el coñazo a los bomberos y hacerse fotos y, si no lo haces, te ponen a parir. Putin aprendió eso en seguida, hombre.

Aquí, todos jugando con nosotros.

b) El “proceso de paz”, previsible desde el 2004, se produce porque la parte pensante de la "izquierda abertzale", incluida parte de ETA, había comprendido que mediante la "lucha armada" era imposible alcanzar sus objetivos políticos y a la vez, por la extrema debilidad de la autodenominada izquierda abertzale, fruto por una parte de sus propios errores estratégicos y, por otra, por la fortísima represión por parte del Estado, con el aval de los dos principales partidos PP y PSOE desde la ruptura de la anterior tregua en 1998. Tregua trampa por parte de ETA y torpe intento de jugar a Maquiavelo por parte del PNV; aunque recordemos que una de las negociadoras de ETA fue detenida antes de la ruptura. Curioso y olvidado detalle.

Dicha represión incluyó una serie de medidas –como mínimo- dudosamente constitucionales, como la reforma ad hoc de la Ley de partidos, la reforma del Código Penal para dilatar los delitos de opinión, la aplicación de un tipo delictivo gravísimo por el mero hecho de que la acción ha sido cometida en determinada parte del territorio nacional, (un radical quema un cajero en Madrid, y le cae una pena simbólica; el mismo radical lo quema en Bilbao y le caen 14 años); la destrucción del principio de la soberanía popular mediante la autoirrogada cualificación de los tribunales para decidir acerca de la composición de las cámaras, cambiar a posterori el resultado de las elecciones e inculpar a los representantes de la voluntad popular democráticamente elegidos y depositarios supuestamente de la soberanía (lo que, hasta ese momento, constituía la base de la Democracia) que -aunque de modo vergonzante- les ofrecen resistencia; la interpretación de las leyes por determinados jueces de forma contraria a los principios básicos del estado de Derecho, liquidando el principio básico de que nadie puede ser privado de sus derechos políticos si no es en virtud de una sentencia firme (e individualizada) de un tribunal penal por un delito que lleve aparejada dicha privación; liquidando el principio básico de que la ley penal no puede aplicarse retroactivamente, por ejemplo, para mantener a los delincuentes (aunque sean unos hijos de puta) en la cárcel por tiempo indefinido más allá del cumplimiento de la condena; liquidando el principio básico de que no puede castigarse dos veces a la misma persona por el mismo delito (aunque sea un hijo de puta), etc., etc., etc. Se suponía que éramos los buenos y que defendíamos el Estado de Derecho. Ahora, no sé qué sois (a mí que me borren) ni qué se está defendiendo.

Es decir, todas esas aberraciones jurídicas hoy en boga, cuyos entusiastas no aprecian en su justa medida. Esos pequeños detalles que en tiempos distinguían un Estado de Derecho de una dictadura y que ¡oh! Una vez normalizados pueden aplicarse a cualquiera.

Un único ejemplo: los 7 “delitos” que se le imputan a Otegi y por los que tal vez vaya a la cárcel, son delitos de opinión, que no eran tales antes de la reforma del Código Penal de 2003, pactada entre el PP y el PSOE.

c) La culpa de la presente situación es –en primer lugar- de la inanidad del conjunto de la así llamada ciudadanía, que lleva a:

· Que el Gobierno se haya defecado en los pantalones ante el temor de que la extrema derecha se la liara más (¿más?); al fin y al cabo, el Gobierno es de centro-derecha moderado y no se le puede pedir otra cosa.

· Que el PP piense –con razón- que su actuación impresentable le suponga réditos electorales en lugar de la relegación a las tinieblas exteriores.

· Que ETA y Batasuna estén en el laberinto de su anómala percepción de la realidad, entre la gente que con un mínimo de racionalidad quiere dejarlo y los nihilistas que no imaginan otra vida que romper cosas y matar gente, porque no tienen futuro.

d) La raíz de todo es algo que para mí está muy claro: Si una mayoría significativa de los vascos quiere independizarse, es cosa suya. Yo no tengo nada que decir. Probablemente no decidieran eso; pero no cabe negarles el derecho a preguntárselo a sí mismos.

Todo esto está escrito a vuelatecla, como digo; porque, si no, no escribo. Pero, cuando el Ejército del Aire español se dedicó a bombardear Serbia para defender el derecho de autodeterminación (inconstitucional) de Kósovo, o patrulla los cielos de Estonia para defender su independencia, o nos parece estupenda a todos la independencia de Montenegro, o la secesión de Eslovenia, o la escisión de Chequia y Eslovaquia, no sé a qué coño estamos jugando. Es muy divertido poner a parir a Bush o a Putin o a Pinochet por las cosas que hacen con la así llamada "Ley" sin enterarse de lo que estamos haciendo aquí, que es, ni más ni menos, lo mismo.

Y, además, cuando ETA apareció, era absolutamente lógico que apareciera. Por eso costó tantos años a la gente autodenominada de izquierdas decidir que eran los malos. Cuando hubo un tiempo muy largo en que el País vasco fue territorio ocupado, cuando las actuaciones arbitrarias (por decir algo) el asesinato y la tortura, por parte del Estado, fueron durante largos años cosa común; cuando jóvenes de hoy (o de ayer) han visto humillar a sus padres ante sus ojos y -caramba- pues les afectó, a nadie debe extrañar que las cosas hayan ido como han ido.

Y que, cuando ETA acabó siendo una banda mafiosa cuya única función era perpetuarse a sí misma, hiciera falta algo como el asesinato de Miguel Ángel Blanco para que se produjera una catarsis colectiva que unió a la gente normal de derecha y de izquierda, harta de tanto sinsentido; cuando los policías se quitaban los pasamontañas ante la gente que se manifestaba: ¿alguien se acuerda de eso? Nadie. A los pocos días, los fascistas habituales estaban abucheando en Las Ventas a un cantautor que se había creído aquello de la “unidad de los demócratas” por tener la osadía de cantar en catalán. Y todas esas cosas surgidas de la así llamada sociedad civil, formato Foro Ermua o ¡Basta ya! Fueron fagocitadas por un señor bajito que lo único que quería era perpetuarse en el poder y pasar a la historia, como Churchill. (lo mismo que quiere ZP, pero –eso sí- con otro talante)

Lo peor de todo esto es que ahora mismo, el PSOE está bajo mínimos (dentro de conservar un suelo electoral relativamente confortable) porque es evidente que a Zapatero todo esto le ha pillado en bragas. Y eso se llama incompetencia. Lo que tendría que hacer si quiere seguir de gran timonel es dejar de legislar sobre gilipolleces, despedir a todos los especialistas demoscópicos y asesores de imagen y enterarse de que los problemas de España son otros: el precio de la vivienda, que ha conseguido al cabo de los años desestructurar por completo la sociedad española; la voracidad de los vampiros que financian a todos los partidos políticos, ya sea vía créditos ya sea vía sobornos por recalificaciones urbanísticas y que ha provocado lo anterior; la precariedad en el empleo y poco más. Obviamente, en eso no se va a meter.

No voy a revisarlo, porque si no, no lo cuelgo. Nadie parece querer entender nada. Ni abertzales ni constitucionalistas, ni rojos, ni fachas, ni la puta madre que parió a Paneque. Hasta mañana.

¿Nos quedamos sin municiones?

Hasta la fértil imaginación de los así llamados periodistas de investigación tiene un límite cuando se les acaban las municiones.

Hace cosa de un mes, nos aseguraban que existía un informe oficial del Ministerio del Interior que relacionaba de forma incuestionable a ETA con el 11-M. Dicho informe habría sido pérfidamente escamoteado por el supervillano Rubalcaba. Hasta un eurodiputado del PP, cargo de Interior en la era Acebes (por si alguien no lo recuerda, Ángel Acebes era Ministro del Interior el 11 de marzo de 2004)prometía su existencia.

Hace un par de semanas, ¡Bomba! El Mundo publica fotocopia del “informe auténtico” y la “falsificación” del mismo.

Cuál no sería mi decepción al descubrir que el informe que debía demostrar más allá de toda vacilación que el 11-M fue cosa de ETA (y que ZP lo sabía) (entonces, por qué el PP –Aznar incluido- lo había ocultado durante dos años y pico, me pregunto yo) que el informe, etc... era un informe pericial de la Policía Científica analizando una sustancia encontrada en la entrada y registro en casa de un presunto terrorista islámico implicado en el 11-M.

El análisis concluía que la sustancia era ácido bórico.

Como observaciones, el informe “auténtico” incluía que también habían encontrado ácido bórico en casa de un etarra en otro registro 4 años antes. el Mundo ocultaba que también observaba el informe que asimismo se había encontrado ácido bórico en casa de un okupa.

En las observaciones, se “elucubraba” acerca de la eventual relación de algún tipo entre el islamista, el okupa y el etarra, incluida la posibilidad de haber recibido la misma formación.

Como posibles aplicaciones del ácido bórico, se sugerían : como conservante de explosivos o para enmascarar su olor ante los perros.

No se citaba ningún caso en que se hubiera encontrado ácido bórico en tales circunstancias.

Pero hablamos de la técnica intoxicativa, no nos perdamos:

Conscientes de lo endeble de su argumento y, para no dar tiempo a que su público reaccione y piense: “¿Y esto era todo? ¿Que hayan encontrado el legendario polvo para el olor de pies en casa de un islamista, un okupa y un etarra demuestra que el 11-M lo montó ETA y ZP lo ocultaba?”

Conscientes de todo esto, y para no dar pie a tales interrogantes, se deja de hablar de la relación ETA –11-M y se centra el tema en la falsificación.

Como es el Juez Garzón el que lleva el tema del islamista en cuestión y ahora está a aprtir un piñón con el Gobierno (ZP, no te fíes) ya el día antes de que declaren los peritos ante él, El Mundo advierte de que seguro que Garzón hace una de las suyas y que no es competente.

Claro: no es competente para ver si una sustancia encontrada en casa de un señor al que su Juzgado investiga es componente de un explosivo o no lo es, y si el informe que analiza la sustancia es auténtico o no.

Garzón desinfla el tema de la falsificación al resultar que

a) Los mandos policiales piden el informe.
b) Los peritos lo hacen, incluyendo las “observaciones”.
c) Se rechazan las observaciones porque –eso es evidente- son irrelevantes.
d) Por lo visto, los peritos se niegan a retirarlas del informe y ponerlas como nota anexa al mismo.
e) Como los peritos no firman sin obervaciones (recordemos que lo que tenían que firmar, como peritos químicos, era qué sustancia era el polvo blanco que les habían entregado, y no otra cosa), su jefe se reasigna el caso, como formalismo burocrático para firmar él el informe sin observaciones. Ese es el informe que se envía al Juzgado, respondiendo a lo que el Juzgado había pedido. Es decir: qué era ese polvo blanco.
f) Al parecer, este verano, uno de los peritos imprime el informe con observaciones que tenía guardado en su ordenador y, con otra perita, lo firma, como si fuera el original del mes de marzo.
g) Ellos, u otras personas, gratis o cobrando, se lo pasan a Pedro J.

El caso, ahora sí, reúne todos los elementos de una falsificación.

Garzón lo descubre (como había predicho El Mundo el día anterior)

Ahora, Garzón es el malo.

a) El Mundo lo saca en portada, acusando al Juez de prevaricación. b) Los peritos denuncian a Garzón ante el Consejo General del Poder Judicial (procedimiento bastante inusual) porque les tuvo mucho tiempo esperando y estaba prepotente. Están asesorados por el sindicato policial ad hoc CGP.
c) Un vocal del consejo General del Poder Judicial (el mismo que en su momento equiparó el matrimonio homosexual a la zoofilia) decide que se abra una investigación a Garzón con vistas a un posible expediente disciplinario.
d) La asociación “España y Libertad” dice que Garzón es incompetente.

Ayer venía en El Mundo que otro islamista tenía en la cárcel apuntado en un papel la fórmula del mismo explosivo encontrado antesdeayer a ETA en Francia: ¡80-10-10! Clorato potásico, azufre y azúcar.

Hoy viene en El Mundo que el propio Ministro del Interior anterior, Alonso, es testigo de que los peritos hicieron el informe (cosa que, por otra parte, nadie ha puesto en duda) ya que uno de ellos pidió que le dieran una medalla y, como mérito, alegaba haber hecho ese informe, y el Ministerio se la denegó, lo que, según El Mundo, implica que el Ministro estudió atentamente el expediente de premios y recompensas ¡Y nunca dijo que el perito no había hecho el informe!

Por lo visto, el resultado de todo esto es que está absolutamente acreditado que ETA puso las bombas en los trenes el 11-M y ZP lo sabía y lo ocultaba. ¿O ya nos habíamos perdido?

Notas:

1) El ácido bórico es una sustancia sorprendentemente frecuente. Es muy popular para el olor de pies y matabichos urbano (hormigas y cucarachas, sobre todo). Hace ya años se hizo famoso porque se usaba para conservar el marisco y, como alguien se había pasado de dosis, hubo varios intoxicados chupando cabezas de gambas. Yo mismo compré una bolsa el otro día para discutir en el bar en la droguería industrial de mi barrio, donde lo venden con la leyenda: “Polvos para el olor de pies”

2) Contra todo lo que se ha dicho, yo recuerdo haber leído que el ácido bórico sí que se ha usado alguna vez para hacer explosivos, al menos en la Segunda Guerra Mundial. Lo que pasaba es que era un explosivo muy malo que perdía en seguida sus propiedades. Lamentablemente, no me acuerdo de dónde encontré el dato, porque hace años no se me había ocurrido que iba a ser interesante (un explosivo malo, a ver...) Se me ocurren dos posibilidades; un libro alemán de los últimos tiempos de la S.G.M., llamado “Química de combate”, que enseñaba a fabricar explosivos caseros con ingredientes tales como algodón, tocino, azúcar, y cosas así. O puede que en “La resistencia total”, el legendario manual de guerrillas de la Federación de Suboficiales del Ejército Suizo. Da igual: ahí queda el dato. ya no tengo acceso a ninguno de los dos. (Y mira que lo siento)

3) Independientemente de que yo considere o no adecuado que el segundo diario nacional en difusión se dedique a explicar en portada cómo se hacen explosivos caseros, (igual que ya explicó en páginas interiores y todo lujo de detalles y croquis cómo se monta un temporizador con un móvil), concluyo:

3.1. Lo que encontraron a ETA antesdeayer, no fue cloratita ni siquiera casera, sino sacos de clorato potásico, nitrato amónico, azufre y polvo que según unos medios era “polvo de amoniaco” y, según otros “polvo de aluminio”. Personalmente, me inclino por lo segundo, ya que es estupendo para mezclas incendiarias.

3.2. Cuando yo tenía 12 años, estuvimos a punto de volar la casa de mi amigo Jose María por jugar con una mezcla de clorato potásico (mucho), azufre (poco) y azúcar (también poco). a raíz de tan lamentable suceso, su madre le tiró el cheminova a la basura.

Y, para finalizar: ¿Alguien se imagina a Grissom en medio de todo este follón? ¿A que no?

Capítulos anteriores del manual de intoxicación del Profesor Carpzovius:

Noticias de Afganistán

El sistema de la intoxicación informativa

Goebbels - Pavlov

Más sobre intoxicación y propaganda