De lo que realmente quería hablar en el postio anterior , no era de cambio climático sí, cambio climático no (lo que sería harto pretencioso por mi parte, que no tengo formación científica), sino del hecho de que la postura acerca del cambio climático se haya convertido en una cuestión política.
Para los contrarios, se ha convertido ya en cuestión de fe, en algo que se da ya por supuesto, primer objetivo de la propaganda política. El IPCC, que refleja la opinión de la inmensa mayoría de la comunidad científica mundial, está desprestigiado ante sus ojos porque de eso se han encargado determinados medios de comunicación y en especial la guerrilla informativa digital.
A mi juicio, es algo bastante absurdo, pero no hay más que darse una vuelta por la blogosfeira para darse cuenta.
Por otra parte, tenemos a ese showman denominado Al Gore que anda por ahí con sus prédicas apocalípticas pagadas a precio de bono basura antes de la crisis, cuya función, aparte de acojonar, debe ser dar argumentos a los "negacionistas"
En buena lógica, debería tratarse de varios factores:
a) ¿Se está produciendo un cambio climático a escala global?
b) ¿La actividad humana es la causante o lo está acelerando o agravando?
c) ¿Qué intensidad es previsible?
d) ¿Qué consecuencias tendrá?
Partiendo de esas preguntas, se estudia la realidad y se trata de llegar a conclusiones.
El problema es que la postura negacionista actúa al contrario: parte de la premisa de que no se está produciendo; que, si se está produciendo, la actividad humana no tiene nada que ver; que será mucho menor que lo que prevé el IPCC y que, si se produce, va a tener consecuencias beneficiosas. El hecho de que estas versiones sean contradictorias entre sí carece de importancia, porque una vez sentadas las premisas, se toman los datos que pueden sustentarlas, pasando por alto todos los demás. Ojo, los defensores de la fe del CC (en el bar, digo) no suelen ofrecer argumentosmejores, salvo el de estar del lado de la mayoría.
Así, los enlaces que el amigo Orayo, se ha tomado el trabajo de facilitarnos, son al blog de Antonio Uriarte, que opina sobre las conclusiones de la mayoría de la comunidad científica (no olvidemos que el informe del IPCC no deja de ser un documento de consenso), alpoma.net, en especial este postio, muy interesante, y un estudio académico de dos profesoras de la Universidad Complutense, Mª Eugenia Pérez González y Mª Pilar García Rodríguez.
Este último que, por su carácter académico, es muy significativo, consiste en el análisis de las mediciones de temperatura ambiente en los registros existentes de las islas del Pacífico. Aunque (yo no soy estadístico), teniendo en cuenta la diversidad de los registros, creo que los datos no son homologables y que, al contrario que otros estudios, sólo tiene en cuenta una variable, que es la temperatura ambiente.
Es ya del dominio público que la petrolera Exxon estuvo financiando desde finales de los 80, directa o indirectamente, estudios que cuestionaran la existencia del cambio climático y posteriormente, que sirviesen para desacreditar el protocolo de Kyoto. Para ello financió durante años, hasta que el asunto salió a la luz, a determinadas entidades y think tanks como Competitive Enterprise Institute, Annápolis Center, Heritage Foundation y George G. Marshall Institute. Pero esta es otra historia. (El enlace que pongo es arbitrario: está reconocido)
Willie Soon, como ejemplo de uno de los científicos habitualmente citados, fue uno de los agraciados. Sus planteamientos consisten, como es habitual en tomar del todo la parte que interesa para mantener sus tesis (y, por supuesto, decir que eso es lo que hacen los científicos del IPCC) En su caso, entre otras cosas, estudiando un fenómeno global a nivel local.
O Bjorn Lomborg, autor de “El ecologista escéptico” obra muy citada incluso por quienes jamás han oído hablar de ella, que será un buen best seller pero, desde luego, no una obra científica.
En conclusión: que el asunto es la mar de complejo. Que la mayor parte de los científicos están de acuerdo en que se está produciendo un cambio en el clima global y que la acción del hombre tiene mucho que ver en él. En eso, yo en general estoy de acuerdo desde mis pobres luces. Que hay cosas difíciles de concretar, vale. Pero, desde luego, creo que, salvo para los intereses de las empresas petroleras, no debería ser una cuestión política ni de creer o no creer.
Y nada más. Aquí dejo unos cuantos enlaces:
4º Informe de Síntesis del Panel Internacional sobre Cambio Climático de la ONU
Cambio Climático en el Mediterráneo Español, del Instituto Español de Oceanografía
El cambio climático en España. Estado de situación noviembre de 2007. (Informe ad hoc para el Presidente del Gobierno de España)
Planteamiento del Banco Mundial
