Magreb–Machrek 2011. Guerra civil en Libia.

 

B.H. Liddell Hart. Historia de la Segunda Guerra Mundial. Mapa de Libia y Egipto en la segunda guerra mundial

 

Los historiadores no se cansan de repetir que el empleo de la analogía en Historia es peligroso. Y -añado yo- más peligroso aún cuando la memoria histórica del analogista tiene una duración de quince días.

Digo esto a cuenta de Libia y de lo que está por venir. Tras comparar lo de Túnez con la Revolución de los Claveles, comparamos el proceso que se está desarrollando en el mundo árabe con la caída de los regímenes del socialismo real a partir de 1989. Y esa memoria de quince días llevó a dar por supuesto que Gadafi se marcharía al exilio después de unas cuantas manifestaciones pacíficas.

Pero, obviamente, no ha sido así. Lo que está pasando en Libia, sea lo que sea, parece el comienzo de una guerra civil, aunque realmente no lo sabemos. Sorprende que, de repente, no haya ni una sola imagen de los combates, ni de los bombardeos de civiles por la aviación gadafista; ni siquiera de las montañas de cadáveres que debe de haber tirados por la calle. Los vídeos escalofriantes que circulan por you tube, son escalofriantes porque nos dicen que son escalofriantes; pero los que yo he visto podrían corresponder a la semana grande de Bilbao de hace unos años. Ya, ya sé que los mercenarios subsaharianos del muñeco diabólico (que cobran 3.000, 5.000, 10.000 dólares al día, según escribe prensa sin rebozo) se dedican a limpiar la calle por las noches; pero ni aún así.

De cara a la propaganda, Gadafi tiene la enorme ventaja sobre Mubarak y Ben Alí (vamos a ver, ¿quién había oído hablar de Ben Alí antes de que lo echaran?) de que ha sido malo oficial durante tanto tiempo, (salvo el breve período en que la comunidad internacional decidió que era tontería no hacer más negocios con él).

Ayer salía en los medios que los rebeldes libios han pedido directamente la intervención internacional, incluso han pedido ataques aéreos, ¿quiénes los han pedido?, ¿a quién representan?, ¿ha sido algún heroico bloguero?

Como de costumbre, la nota de cordura la ponen los militares estadounidenses, que se limitan a advertir que establecer una zona de exclusión aérea, como pretenden los bienpensantes, implica destruir previamente la defensa antiaérea libia. O sea, bombardear por todo el país (con sus daños colaterales, añado yo). O sea: ir a la guerra. A otra guerra.

Hasta ahora, el gobierno estadounidense se ha portado de una forma inusualmente razonable en el caso de Túnez, y también en Egipto (ya lo tenían todo hablado con la cúpula de las Fuerzas Armadas, según se va sabiendo) Pero Gadafi parece despertar instintos atávicos y reaganianos. Alguien debería darse cuenta de que después de la intervención pirática de Bush y sus secuaces en Irak y la destrucción del país para entregárselo a otra banda de filibusteros, nadie en el mundo árabe –me refiero a la gente normal- quiere otra invasión occidental disfrazada de intervención humanitaria.

Si realmente se ha tomado partido por los rebeldes libios, por favor, que le dejen a la CIA darles pasta y abastecerlos clandestinamente de armas compradas de tapadillo en Egipto (como los franceses en Ruanda) o en Ucrania (ellos mismos en Sudán del Sur) y montar campos de entrenamiento en… no sé, en Chad, por ejemplo, que el ejército francés ya tiene allí montada toda la infraestructura necesaria.

Fíjense cómo vendieron lo de Darfur, que nadie se ha enterado de nada a pesar de las advertencias del mismísimo  Bin Laden; o cómo se han fabricado en Kosovo un no-país para tener bases militares en Europa sin responder ante nadie; o cómo han hecho en Sudán del Sur otro no-país a la medida, situando la frontera donde terminan los campos petrolíferos. Si allí se han tapado dos millones de muertos sin que la cosa trascendiera más allá de las revistas de los misioneros, ¿qué no se puede tapar?

Lo que de ninguna manera hay que hacer es repetir la cagada de Bosnia. O te metes, o no te metes; o estás con Gadafi o con los rebeldes, pero no puedes dedicarte humanitariamente a mantener con mimo una masacre civil para, al final, acabar quedando mal con todo el mundo.

Lo único que hay que hacer es que los rebeldes de junten, digan que han formado gobierno, le den a Obama (o a Hillary) un número de teléfono y que las petroleras pasen de Gadafi y firmen sus contratos con ellos. Así nos ahorraremos el coñazo del Consejo de Seguridad y convencer a los pesados de los rusos y los chinos. Que hagan lo que quieran, como siempre; que nos mantengan en la ignorancia, pero, por favor, que no pretendan otra vez que los jaleemos.

Y… que Dios, el Compasivo, el Misericordioso, reparta suerte.

P.D. Es que cuando oigo hablar de embargos de armas, siempre me viene a la cabeza la actuación de las democracias occidentales en la guerra civil española.

Los consejos del Capitán

Este es el final de "Estrategia: La Aproximación Indirecta" de Sir Basil H. Liddell Hart. No hago comentarios, porque no es necesario. Este es el tipo de cosas que leen los militares pero no los políticos.

Para el novici@ (soy patético, usando los simbolitos progres políticamente correctos y colaborando así a la destrucción de la noble lengua castellana; pero, en fin, todo sea por convertirme en referente mediático), El Capitán, fue oficial en la Primera Guerra Mundial, quedó incapacitado por la acción de los gases (Hoy MDW) y se dedicó a extraer conclusiones de la absoluta incompetencia de los generales de esa guerra (excepto de los de Oriente). Fue reconocido como maestro por Rommel, von Manstein y Guderian. La Segunda Guerra Mundial se la pasó de asesor personal de Churchill para estos temas (aunque no siempre le hacía caso; porque, si no, es probable que el Mariscal Harris hubiera acabado en un consejo de guerra o, al menos enviado a su casa). Formaba parte del grupo de mis consejeros transgeneracionales británicos: T.E. Lawrence, Robert Graves y B.H. Liddell Hart, que eran colegas y sin embargo amigos.

Mis pobres comentarios, como decía, sobran en esta ocasión:



“Aunque la guerra es contraria a la razón, pues es un medio de llegar a una solución por la fuerza cuando el debate no consigue producir una solución acordada, el desarrollo de la guerra debe ser controlado por la razón si se quieren alcanzar sus objetivos, ya que:

1) Aunque luchar es un acto físico, su dirección es un proceso mental. Cuanto mejor sea la estrategia, más fácil y menos costoso será conseguir el objetivo.

2) Por el contrario, cuanta más fuerza se invierte, más aumenta el riesgo de que el equilibrio de la guerra se vuelva en contra; e incluso si se consigue la victoria, menos fuerzas quedarán disponibles para aprovechar la paz.

3) Cuanto más brutales sean los métodos, más resentidos estarán los enemigos, con lo que, naturalmente, endurecerán la resistencia que se trata de vencer; por lo tanto, cuanto más emparejados en fuerza estén ambos bandos, más inteligente será evitar extremos de violencia que tiendan a consolidar las tropas y el pueblo enemigo tras sus líderes.

4) Estas consideraciones se amplían aún más. Cuanto más se intenta aparentar imponer una paz totalmente propia, mediante la conquista, mayores son los obstáculos que surgirán por el camino.

5) Además, cuando se consigue el objetivo militar, cuanto más se exija del bando vencido, más problemas se producirán y más motivos se brindarán para tratar de invertir la situación a la que se ha llegado mediante la guerra.

La fuerza es un círculo vicioso -o mejor, una espiral- salvo que su aplicación esté controlada por el cálculo más razonado. Así, la guerra, que comienza por negar la razón, viene a reivindicarla a lo largo de todas las fases de la lucha.

El instinto de lucha es necesario para conseguir el triunfo en el campo de batalla -aunque incluso aquí el combatiente que puede mantener la sangre fría tiene ventaja sobre el hombre que "lo ve todo rojo"-, pero siempre debe llevarse con las riendas bien tirantes. El hombre de estado que se deja vencer por ese instinto, pierde la cabeza y deja de estar capacitado para regir los destinos de una nación.

La victoria, en el verdadero sentido de la palabra, supone que el estado de paz, y del propio pueblo, es mejor tras la guerra que antes de ella. La victoria en este sentido sólo es posible si puede conseguirse un resultado rápido, o si un gran esfuerzo puede estar económicamente proporcionado a los recursos nacionales. El fin debe ajustarse a los medios. Si no existen buenas perspectivas para una victoria de este tipo, el hombre de estado inteligente no debe perder la oportunidad de negociar la paz. La paz conseguida por tablas, basada en el reconocimiento de cada bando de la fuerza del bando contrario, es, como mínimo, preferible a la paz conseguida por el agotamiento mutuo, y a menudo ha ofrecido mejores bases para una paz duradera.

Es más sensato correr el riesgo de la guerra con tal de preservar la paz que correr el riesgo de agotamiento en la guerra con tal de terminar con la victoria, una conclusión contraria a lo que suele ser habitual, pero avalada por la experiencia. La perseverancia en la guerra sólo está justificada si hay buenas oportunidades de llegar a buen fin, es decir, posibilidades de conseguir una paz que equilibre la suma de desgracias humanas producidas durante la lucha. Profundizando en el estudio de anteriores experiencias, se llega a la conclusión de que las naciones podrían haberse acercado más a su objetivo político si hubieran aprovechado una interrupción de la lucha para discutir un acuerdo que al haber continuado la guerra con el objetivo militar de la "victoria".

La historia también revela que en muchos casos podría haberse conseguido una paz beneficiosa si los hombres de estado de las naciones contendientes hubieran mostrado mayor comprensión de los elementos de psicología de sus "sensores" de paz. Con frecuencia su actitud ha sido muy similar a la observada en las típicas peleas domésticas: cada una de las partes teme aparentar darse por vencida, por lo que, cuando una de ellas muestra alguna inclinación hacia la conciliación, suele expresarla en un lenguaje demasiado duro, y es probable que la otra tarde en responder, en parte por orgullo u obstinación y en parte por una tendencia a interpretar el gesto como signo de debilidad, cuando es posible que sea signo de una vuelta al sentido común. Así, el momento crucial pasa, y el conflicto continúa con daño para ambos. En raros casos la continuación sirve para nada bueno cuando ambas partes están condenadas a vivir bajo el mismo techo. Esto es aún más aplicable a la guerra moderna que a un conflicto doméstico, pues la industrialización de las naciones han hecho sus destinos inseparables. Es responsabilidad de los hombres de estado no perder nunca de vista las perspectivas de posguerra cuando persiguen el "espejismo de la victoria".

En los casos en que ambas partes están demasiado equilibradas para ofrecer una oportunidad razonable de triunfo rápido a cualquiera de ellas, el hombre de estado inteligente aprenderá algo de la psicología de la estrategia. Un principio elemental de estrategia es aquél según el cual si hallas a tu oponente en una posición fuerte, difícil de forzar, debes dejarle una línea de retirada como la forma más rápida de debilitar su resistencia. También debe ser un principio de política, especialmente en la guerra, ofrecer al enemigo una escalera por donde pueda bajar.

Puede caber la duda sobre si estas conclusiones, basadas en la historia de las guerras entre los llamados estados civilizados, pueden aplicarse a las condiciones inherentes a la renovación del tipo de guerra puramente predatoria librada por los asaltantes bárbaros del Imperio romano, o por la mezcla de guerra religiosa y predatoria desarrollada por los fanáticos seguidores de Mahoma. En tales guerras toda paz negociada suele tener en sí un valor aún menor del normal (la historia demuestra claramente que los estados raras veces se mantienen fieles mutuamente, salvo en la medida en que sus promesas les parezcan compatibles con sus intereses). Pero cuanto menos se ha preocupado una nación de sus obligaciones morales, más tiende a respetar la fuerza física (el poder disuasorio de una fuerza demasiado grande para ser desafiada con impunidad). De la misma forma, en el plano individual todo el mundo sabe que el fanfarrón y el camorrista dudan en atacar a alguien cuya fuerza es parecida a la suya (más que un tipo pacífico en enzarzarse con un atacante más fuerte que él).

Es una tontería imaginar que podamos comprar a los tipos agresivos (o en lenguaje moderno, "apaciguarlos"), sean individuos o naciones, ya que el pago de un rescate estimula la exigencia de otro. Pero pueden ser sometidos. Su propia creencia en la fuerza los hace más vulnerables al efecto disuasorio de una fuerza opositora de grandes proporciones. Esto constituye un control adecuado, excepto contra el puro fanatismo, aquél que no está mezclado de "codicia".

Aunque es difícil llegar a una verdadera paz con los tipos predatorios, es más fácil inducirles a aceptar un estado de alto el fuego, y mucho menos agotador que intentar aplastarlos, ya que están, como todos los tipos de seres humanos, imbuidos del coraje de la desesperación.

La experiencia de la historia brinda muchas pruebas de que la caída de los Estados civilizados se produjo, no por los ataques directos de enemigos, sino por su decadencia interna, combinada con las consecuencias del agotamiento bélico. Un estado de incertidumbre es difícil de soportar, y a menudo ha llevado al suicidio a las naciones y a los individuos por su incapacidad para soportarlo. Pero la incertidumbre es mejor que llegar al agotamiento tratando de conseguir el espejismo de la victoria. Además, un alto en las hostilidades permite una recuperación y un desarrollo de las fuerzas, mientras que la necesidad de vigilancia ayuda a mantener una nación "en guardia".

Las naciones pacíficas son propensas, sin embargo, a correr peligros innecesarios, ya que cuando surge uno de ellos se sienten más inclinadas que las naciones predatorias a llegar a situaciones extremas. Éstas, sin embargo, al hacer la guerra como medio de ganar, suelen estar más dispuestas a abandonarla cuando encuentran a un oponente demasiado fuerte para ser vencido fácilmente. Es el luchador poco dispuesto, impulsado por la emoción y no por el cálculo, el que suele continuar la lucha hasta el límite más duro y, por ello, no suele conseguir su fin, aunque no llegue a perder directamente. El espíritu de barbarie sólo puede debilitarse durante el alto en las hostilidades; la guerra lo fortalece añadiendo leña al fuego.”


B.H. Liddell Hart. “Estrategia: la aproximación indirecta”. (Madrid, Ministerio de Defensa, Secretaría Gral. Técnica, D.L. 1989)