Guerra en Siria 2012. Bombardeo de Homs. Fotos de prensa.

Como continuación al postio de ayer, he buscado en google fotos del bombardeo de Homs. Voy a mostrar una selección que, cualquiera que busque bombardeo siria verá que no están precisamente escondidas. Todas ellas tienen un denominador común, consistente en que pretenden –supongo yo- patentizar la barbarie del régimen de El Assad sobre la población civil (a los titulares que acompañan a las imágenes me remito) pero, para mi sorpresa, lo que muestran es que la supuesta población civil no está precisamente indefensa. Rectifico: la población civil sí que está indefensa, cogida entre los dos fuegos del ejército sirio leal a El Assad y los insurgentes armados y encuadrados por los enemigos del régimen. Las fotos muestran un campo de batalla urbano, y los blindados de la policía o de la Infantería mecanizada siria destruidos. Salvo que los vehículos blindados destruidos pertenecieran a la población civil, claro está, que todo puede ser. Pinchando sobre cada fotografía accederéis a la fuente.

Estas fotos significan dos cosas: uno, que quienes han destruido esos blindados tienen armas adecuadas Para algunos, vale un RPG-7, pero para otros, algo más potente. Dos, que quien ha hecho eso es gente entrenada. No parece que ninguna de las partes se ande con paños calientes y visto lo visto, dudo mucho de la capacidad del ejército sirio para dar la vuelta a la situación, porque las masacres como las de Assad padre ya no pueden llevarse a cabo. Insisto: mi versión es que, las protestas contra el régimen surgieron más o menos espontáneamente, como en otros lugares y que alguien las aprovechó para sus propios fines. Como suele suceder, la población civil es la que sufre y la que debe de estar deseando, sencillamente, que todo esto se acabe. No parece que sea eso lo que vaya a ocurrir.

 

Europa Press Madrid 7/02/2012. Foto: E.P.Titular: Ante “el deterioro de la represión” España y otros países de la UE llaman a su embajador en Damasco.

En primer término, un blindado BRDM de la Policía siria (equivalente a los BLR que usa la Guardia Civil o la Policía Nacional) incendiado. Al fondo, un vehículo de combate de Infantería (VCI) tipo BMP (equivalente a los Pizarro españoles o Bradley norteamericanos) destruido. Detrás parece haber por lo menos otro que, a juzgar por las circunstancias, también debe de estar destruido o, al menos, abandonado por su tripulación.

 

 CNN en Español. Lugar: no consta. 4/02/2012. Foto: no consta.Titular: El Ejército sirio mata a más de 200 personas en Homs

Otro BMP parcialmente destruido, capturado por los rebeldes dado que le han colocado dos banderas de las que ha adoptado la insurgencia, es decir, la anterior a 1963. Y digo yo, si el BMP está inutilizado y lleva las banderas rebeldes, ese señor con AK, casco, chaleco y zapatillas deportivas debe de ser un rebelde.

 

 QUÉ. Lugar no consta 7/02/2012. Foto: Reuters. Titular: Guerra civil en Siria Al Assad vuelve a bombardear Homs y su mujer defiende su actuación

Otro BRDM destruido y parcialmente quemado (ver el sitio que debía ocupar la rueda delantera derecha)

 

 Europa Press Madrid 4/02/2012. Foto: Reuters. Titular: El bombardeo del Ejército sirio mata a 337 personas y deja 1.300 heridos en Homs

Otro BMP de Infantería mecanizada completamente destruido por un pepinazo bien gordo. La cubierta superior, que está en el suelo a la izquierda, junto a una oruga desmontada y la ausencia de las puertas traseras, ignoro si se debe a la potencia de la explosión o a que está siendo achatarrado por la población.

 

 La Razón El Cairo (EFE) 7/02/2012. Foto: Reuters. Titular: El Ejército sirio reanuda los bombardeos en la ciudad de Homs

Otro BMP ¿portamortero? destruido. Aparentemente, ha reventado desde el interior, lo que implica probablemente el impacto de un proyectil contra carro de gran potencia.

 

 Diario Progresista Lugar no consta 7/02/2012. Foto: no consta. Titular: Las represalias contra la población del ejército sirio causan otros 60 muertos.

 Otro BMP completamente destruido. El grado de destrozo y calcinamiento podría deberse al impacto de un proyectil de aviación. Tal vez fuera un blindado en manos de los rebeldes destruido por el ejército. Es una hipótesis.

2012: La guerra en Siria y el gran juego.

 

Tenemos en marcha una guerra contra Irán y Siria. La actual Administración norteamericana e Israel (poli bueno, poli malo) y sus seguidores europeos, están actuando con más habilidad que los alegres gerontoboys de Bush. Tal vez se note la llegada de Panetta y Petraeus a sus puestos actuales como Secretario de Defensa y Director de la CIA. En vez de actuar cual elefante en cacharrería, sacando músculo y arrasando países a cuerpo descubierto, han hallado la cobertura perfecta en la llamada “Primavera Árabe” que, aunque bastante enfriada en Túnez y Egipto, aún conserva tirón en la opinión pública occidental.

Así que, mientras las tropas norteamericanas se marchan dejando Irak impotente, al borde de allá del caos y con el Kurdistán (y su petróleo) independiente de facto bajo el paraguas estadounidense, negocian en Qatar con los Talibán el futuro de Afganistán. Es de suponer que los Talibán se comprometerán a permitir aquello que negaron a UNOCAL y les valió una invasión: libre paso de los oleoductos y gasoductos desde Asia Central que dejen a Rusia fuera del juego. Otra cosa es que cumplan, que esa gente es muy suya.

Los “nuevos” objetivos son Irán y Siria. Primero, Siria, que está más madura y es paso previo para aislar a Irán. Siria no es un objetivo tan fácil como Libia, porque su dictador no es tan estridente como el difunto Gadafi, pero es mucho más molesta: tiene una larga historia, trata de mantener su independencia y recuerda a todo el mundo árabe que parte de su territorio sigue ocupado por Israel con el beneplácito de la comunidad internacional. Para completar el cuadro, tenemos la enésima crisis de gobierno en Líbano que, esta vez, puede ir en serio si Siria no está en condiciones de apoyar a las facciones contrarias a Israel-Estados Unidos-Francia.

Libia fue el ensayo general: una guerra justificada por motivos éticos, con la colaboración habitual de ONG’s y gentes de buena voluntad, que dan pie a los medios de comunicación para crear en tiempo récord una opinión pública favorable a la intervención humanitaria.  Lo único que hace falta, aparte de un dictador que no reaccione a tiempo, es dar dinero –más- a los exiliados habituales, facilitar armas –más- a los insurgentes, encuadrarlos y atizar el malestar social. Todo ello ante las cámaras. Vamos, el guión clásico de la guerra revolucionaria. Convertimos unas protestas pacíficas en una guerra civil y a los manifestantes en carne de cañón para la tele de los países ricos: que haya cada vez más muertos y la prensa clame contra la barbarie del gobierno sirio. Se calienta la situación con unos cuantos atentados que –acción-reacción- aumenten la represión y que nadie se va a creer, porque los han perpetrado los buenos y al gobierno sirio ya no le cree nadie. Cuando la situación esté suficientemente deteriorada, es decir, cuando haya muerto suficiente gente, intervención humanitaria al canto. El sistema no es nuevo; lo popularizó Julio César hace más de dos mil años para invadir las Galias.

La información que nos están facilitando nuestros medios –al menos la TV y los titulares de prensa- es intoxicación pura y dura. Su objetivo, que nos alegremos mucho cuando, por fin, el gigante benévolo aplaste al miserable dictador, lleve la democracia a Siria y libere a sus gentes. Como en Afganistán, como en Irak, como en Libia. No hay manifestaciones de “No a la guerra2. Como mucho, pedirán invasión y bombardeos. Las últimas demostraciones en las embajadas sirias por el mundo dan fe de la tramoya.

Cuando lo de LIbia, el Consejo de Seguridad emitió una resolución cuya teórica función era impedir que Gadafi masacrara a la población de Bengasi. En la práctica, como hemos visto, sirvió de tapadera “legal” para que los ejércitos occidentales arrasaran el país, colocando en el poder a no-se-sabe-muy-bien-quién que expulsara del país a las empresas rusas y chinas. Ahora, los contratos de petróleo y gas están en las manos en que deben estar.

En aquella ocasión, Rusia y China permitieron la resolución del Consejo. Esta vez, han decidido no hacer el membrillo y todos los medios de comunicación nos explican lo malos que son los rusos y los chinos, que están dispuestos a sacrificar a los civiles sirios para mantener al pérfido dictador que les compra armas. Obviamente, las dictaduras árabes enemigas de Irán y Siria, encabezadas por Arabia Saudí, dan cobertura a la operación, como cuando enviaron su famosa delegación de observadores capitaneados por un general sudanés sospechoso de genocidio que ni se molestó en salir a la calle ¿para qué? Pero las dictaduras buenas, compran las armas a quien deben y las usan contra quien deben,  también. Mientras tanto, esas armas no paran de entrar en Siria, es de suponer que junto con consejeros militares y esos muyahidín que tan útiles le son a Washington en los sitios donde no quiere o no puede enviar marines.

Rusia también defiende sus intereses. En diciembre pasado, fue ella la que presentó un proyecto de resolución ante el Consejo de Seguridad, (condenaba la violencia del régimen, pero rechazaba la injerencia extranjera, llamaba a la negociación, y a cortar el suministro de armas a la oposición) que las potencias occidentales rechazaron porque no pretendía derrocar al régimen. Hoy, sigue intentando que las partes se reúnan y lleguen a alguna clase de acuerdo sobre el futuro de Siria que no pase por su (re)colonización. Porque, claro, uno de los objetivos occidentales es echar a Rusia de allí. La “oposición” se niega rotundamente, ¿cómo van a aceptar, si Hilary Clinton llama a derrocar al tirano allá por donde pasa? Todo está ocurriendo ante nuestros ojos. Mientras, la gente muere en Siria. Los ataques armados de la “oposición”, los atentados con bomba, la situación en las zonas “liberadas” y las venganzas sectarias, sencillamente no existen. Los sesudos analistas, como de costumbre, como en Ruanda, como en Yugoslavia, ya han hecho sus cuentas y dividido el país en “etnias” o “sectas”, alauís, chiís, Sunís, Cristianos… para justificar las barbaridades que están por venir: ya se sabe cómo son estos moros, etc.

La destrucción de Siria es el paso previo al ataque contra Irán. También hay una guerra de nervios y los medios llevan tiempo familiarizándonos con la idea. La armada estadounidense tiene tres grupos de combate de portaaviones en la zona: un despliegue en toda regla. Intimidatorio. Está por ver que Rusia y China asistan impertérritas a lo que viene. ¿Qué va a pasar? Pronto lo veremos.

 

P.D. Hoy, Estados Unidos ha congelado todos los fondos del Estado iraní en territorio bajo su control. Es decir: los ha robado. No hay que perder de vista que Irán sigue cumpliendo la legalidad internacional en materia de energía nuclear, cosa que no hacen, por ejemplo, ni Israel, ni Pakistán, ni India. Las sanciones se basan en la propaganda de los sancionadores. Una provocación más para que el gobierno iraní dé un paso en falso y apretarle –más- las tuercas.

 

P.P.D. Hoy me desayuno con esta foto de las manifestaciones habidas en Kuwait ante la embajada rusa. Observen Vds.

 

Aparte que ¿qué menos que un plano general que mostrara las multitudes de indignados kuwaitíes? Llama la atención lo pulcro de los medios: El cartel en ruso perfectamente impreso en material rígido preguntando por qué al presidente Medvedev y al pueblo ruso. ¿No se dan cuenta de que habría quedado mucho más realista una pancarta en una sábana escrita con espray o rotulador edding? Claro: si es grande hacen falta por lo menos dos, y habría que abrir el plano y se vería cuánta gente hay. Y, ¿el retrato de Medvedev-Hitler? Entiendo que los posters de Medvedev deben de ser un artículo común en Kuwait, pero… ¿los pósters de Medvedev impresos a todo color en couché (ese brillo) con bigote hitleriano y la bandera nazi perfectamente impresa? Es que cuando uno tiene pasta y medios para las campañas espontáneas le pasa eso, que descuida los detalles.

Magreb–Machrek 2011. Guerra civil en Libia.

 

B.H. Liddell Hart. Historia de la Segunda Guerra Mundial. Mapa de Libia y Egipto en la segunda guerra mundial

 

Los historiadores no se cansan de repetir que el empleo de la analogía en Historia es peligroso. Y -añado yo- más peligroso aún cuando la memoria histórica del analogista tiene una duración de quince días.

Digo esto a cuenta de Libia y de lo que está por venir. Tras comparar lo de Túnez con la Revolución de los Claveles, comparamos el proceso que se está desarrollando en el mundo árabe con la caída de los regímenes del socialismo real a partir de 1989. Y esa memoria de quince días llevó a dar por supuesto que Gadafi se marcharía al exilio después de unas cuantas manifestaciones pacíficas.

Pero, obviamente, no ha sido así. Lo que está pasando en Libia, sea lo que sea, parece el comienzo de una guerra civil, aunque realmente no lo sabemos. Sorprende que, de repente, no haya ni una sola imagen de los combates, ni de los bombardeos de civiles por la aviación gadafista; ni siquiera de las montañas de cadáveres que debe de haber tirados por la calle. Los vídeos escalofriantes que circulan por you tube, son escalofriantes porque nos dicen que son escalofriantes; pero los que yo he visto podrían corresponder a la semana grande de Bilbao de hace unos años. Ya, ya sé que los mercenarios subsaharianos del muñeco diabólico (que cobran 3.000, 5.000, 10.000 dólares al día, según escribe prensa sin rebozo) se dedican a limpiar la calle por las noches; pero ni aún así.

De cara a la propaganda, Gadafi tiene la enorme ventaja sobre Mubarak y Ben Alí (vamos a ver, ¿quién había oído hablar de Ben Alí antes de que lo echaran?) de que ha sido malo oficial durante tanto tiempo, (salvo el breve período en que la comunidad internacional decidió que era tontería no hacer más negocios con él).

Ayer salía en los medios que los rebeldes libios han pedido directamente la intervención internacional, incluso han pedido ataques aéreos, ¿quiénes los han pedido?, ¿a quién representan?, ¿ha sido algún heroico bloguero?

Como de costumbre, la nota de cordura la ponen los militares estadounidenses, que se limitan a advertir que establecer una zona de exclusión aérea, como pretenden los bienpensantes, implica destruir previamente la defensa antiaérea libia. O sea, bombardear por todo el país (con sus daños colaterales, añado yo). O sea: ir a la guerra. A otra guerra.

Hasta ahora, el gobierno estadounidense se ha portado de una forma inusualmente razonable en el caso de Túnez, y también en Egipto (ya lo tenían todo hablado con la cúpula de las Fuerzas Armadas, según se va sabiendo) Pero Gadafi parece despertar instintos atávicos y reaganianos. Alguien debería darse cuenta de que después de la intervención pirática de Bush y sus secuaces en Irak y la destrucción del país para entregárselo a otra banda de filibusteros, nadie en el mundo árabe –me refiero a la gente normal- quiere otra invasión occidental disfrazada de intervención humanitaria.

Si realmente se ha tomado partido por los rebeldes libios, por favor, que le dejen a la CIA darles pasta y abastecerlos clandestinamente de armas compradas de tapadillo en Egipto (como los franceses en Ruanda) o en Ucrania (ellos mismos en Sudán del Sur) y montar campos de entrenamiento en… no sé, en Chad, por ejemplo, que el ejército francés ya tiene allí montada toda la infraestructura necesaria.

Fíjense cómo vendieron lo de Darfur, que nadie se ha enterado de nada a pesar de las advertencias del mismísimo  Bin Laden; o cómo se han fabricado en Kosovo un no-país para tener bases militares en Europa sin responder ante nadie; o cómo han hecho en Sudán del Sur otro no-país a la medida, situando la frontera donde terminan los campos petrolíferos. Si allí se han tapado dos millones de muertos sin que la cosa trascendiera más allá de las revistas de los misioneros, ¿qué no se puede tapar?

Lo que de ninguna manera hay que hacer es repetir la cagada de Bosnia. O te metes, o no te metes; o estás con Gadafi o con los rebeldes, pero no puedes dedicarte humanitariamente a mantener con mimo una masacre civil para, al final, acabar quedando mal con todo el mundo.

Lo único que hay que hacer es que los rebeldes de junten, digan que han formado gobierno, le den a Obama (o a Hillary) un número de teléfono y que las petroleras pasen de Gadafi y firmen sus contratos con ellos. Así nos ahorraremos el coñazo del Consejo de Seguridad y convencer a los pesados de los rusos y los chinos. Que hagan lo que quieran, como siempre; que nos mantengan en la ignorancia, pero, por favor, que no pretendan otra vez que los jaleemos.

Y… que Dios, el Compasivo, el Misericordioso, reparta suerte.

P.D. Es que cuando oigo hablar de embargos de armas, siempre me viene a la cabeza la actuación de las democracias occidentales en la guerra civil española.

Magreb-Machrek 2011: Primer cambio visible.

 

Esta es la foto que todos los think tanks querían evitar

 

En efecto. Nada menos que la marina de guerra iraní atravesando el canal de Suez. Hasta hace cuatro días, resulta que no podía y ahora, allá que van una fragata y un buque logístico a hacer maniobras con los sirios y destruir el equilibrio de fuerzas en el Mediterráneo (pronunciar con voz tenebrosa). Por evitar fotos como esta, Jimmy Carter convenció a Sadat para que Egipto cambiara de bando y se ayudó a Mubarak a mantenerse en el poder todo este tiempo. Imagino que la apertura del canal a la libre circulación es un mensaje de la Junta militar egipcia al mundo que pretende decir: “Atención, somos independientes”. Incluso: “atención, somos independientes, ¿quién da más?”

Mientras tanto, los empleados de banca gobernantes de la Unión Europea, siguen haciendo vaporosas declaraciones sin que sus ¿tanques mentales? les proporcionen una idea de qué hacer. Aunque ya van apareciendo cada vez más artículos de opinión que  nos alertan básicamente de a) el peligro que supondría para el mundo libre que los árabes metieran en la cárcel a los torturadores responsables de sus servicios de inteligencia según los vayan deponiendo, y que Al Qaeda y los islamistas tomarán el poder (o “aumentarán su influencia”). y b) de las ingentes oleadas de inmigrantes ilegales que nos acechan. Eso sí, también mientras tanto, por lo menos sube el precio del petróleo para compensar tales desmanes.

La relativa contención, si es que la podemos llamar así, que ha permitido en Túnez o Egipto limitar las cifras de muertos a unos pocos cientos, ha desaparecido cuando –eso no se lo esperaba nadie- los que han decidido salir a la calle han sido los libios. De repente, han vuelto a las primeras páginas nombres de resonancias épicas: Tobruk, Sollum, Bengasi… Y ese amable, aunque algo estrafalario personaje que parecía un indigente sometido a experimentos con bótox y luego abandonado en la calle vestido de majorette; ese que era recibido con sonrisas imbéciles por los políticos del mundo libre para hacer negocios con él y regalaba caballos de pura raza a los presidentes del gobierno, bombardea a los libios y sale en la tele para decir que los cazará como cucarachas, casa por casa.

Berlusconi redescubrió los lazos con la antigua colonia italiana y –hombre pragmático- se dijo que era una estupidez perder el negocio porque al tipo ese le gustara disfrazarse de beduino. (Bueno, sí, y poner bombas en los aviones; pero al fin y al cabo, antes se las había tirado Reagan a él). Así que Gadafi soltó unos milloncejos para dar a los ingleses la excusa que pedían para olvidar lo de Lockerbie y pelillos  a la mar. El supervillano que financiaba el terrorismo y era terrorista él mismo, se convirtió de la noche a la mañana (a pesar de su aspecto) en un estadista. Y acampó entre nosotros.

Y ahora vuelve a ser el malo de siempre, pillando a todo el mundo a contrapelo. Nadie reacciona, y esa inanidad de occidente no va a servir precisamente para mejorar la opinión que tienen por ahí de nosotros. Claro que, por otra parte, teniendo en cuenta que intervenir suele consistir en producir mayores matanzas de las que se pretendía evitar, casi es mejor así. Si los libios consiguen librarse ellos solos, (o con ayuda de Egipto, pongo por caso) del muñeco diabólico, será mucho mejor para ellos.

Algunos datos sobre la Primera Guerra Mundial

 

 

 

Al encargarse Trotsky de la Comisaría de Negocios Extranjeros de la República Socialista rusa, hizo públicos, en noviembre de 1917, los tratados secretos concertados durante la guerra con las potencias de la Múltiple Alianza. El hecho, por lo insólito, conmovió el mundo de la diplomacia y a los gobernantes de todos los países.

Incidentalmente, estuvo a punto de costarle un disgusto muy serio a Lawrence de Arabia, cuando los turcos le enseñaron al Jerife Hussein de La Meca el texto de lo que pensaban hacer el Gobierno de Su Graciosa Majestad y el de la República Francesa con los territorios por cuya liberación estaban luchando los árabes.

Lo malo de los documentos secretos publicados es que dejaban a la intemperie el verdadero carácter de la Primera Guerra Mundial, como una vasta operación mercantil y de saqueo de los débiles imperios austrohúngaro y otomano. Austria fue desde entonces “lo que quede”, y Turquía se mantuvo en Anatolia sólo por la inesperada resistencia kemalista al desmembramiento total previsto por las potencias occidentales.

Como castigo a Rusia por firmar la paz separada con los imperios centrales, pasó de desmembradora a desmembrada, en una guerra civil y de invasión  que duró años, financiada por las democracias occidentales, cuyos muertos se han cargado en la cuenta de Stalin. Pero esto ya es otra historia. De rebote, Polonia se encontró con su independencia, que nadie había previsto.

Por su parte, Japón se quedó con todas las colonias alemanas del Pacífico (Sociedad de Naciones mediante) y partes de China que luego escandalizaron mucho cuando las ocupó.

Ni que decir tiene que los gobiernos concernidos hicieron lo posible por negar la veracidad de tales documentos y en evitar su difusión. Por supuesto, se trataba de una turbia maniobra de los bolcheviques para desmoralizar a las democracias y cualquier parecido con la realidad era pura coincidencia.

El hecho de que lo que ocurrió en los sucesivos “tratados de paz” coincidiera en algunos casos punto por punto con lo que sigue, parece significar algo, ¿no?

Resumen (de la edición española de 1919, publicada por Mariano García Cortés)

“Según los tratados secretos contenidos en este volumen, los “desinteresados” campeones de la causa de la libertad de los pueblos se distribuirán el siguiente botín:

INGLATERRA RECIBIRÁ:

1. La zona neutral de Persia.
2. La Mesopotamia meridional con Bagdad.
3. Halfa y Akke, en Siria.
4. Parte de las colonias alemanas.

FRANCIA RECIBIRÁ:

1. La Siria.
2. El bajalato de Adana y otros territorios en Asia Menor.
3. Alsacia y Lorena, con el valle del Sarre, y todo el distrito minero Lorenés.
4. Ocupación temporal de la orilla izquierda del Rhin.
5. Parte de las colonias alemanas.

ITALIA RECIBIRÁ:

1. El Trentino y el sur del Tirol.
2. El condado de Gorizia y de Gradisca.
3. Trieste y la Istria.
4. La Dalmacia.
5. Las islas de Istria y de Dalmacia.
6. Valona y sus inmediaciones.
7. Las islas del mar egeo.
8. Adalia y una parte de Asia Menor.
9. Una parte de la indemnización de guerra.
10. Nuevos territorios coloniales en África.

JAPÓN RECLAMA:

1. Chantoung.
2. Islas del Pacífico.

RUMANÍA RECIBIRÁ:

1. La Transilvania hasta Heisa.
2. El Banato de Tenosvar.
3. La Bucovina.

SERVIA Y MONTENEGRO RECIBIRÁN:

1. La costa de la Dalmacia meridional.
2. Spelato, Ragusa, Cattaro y San Juan de Medua (en Albania)
3. Anexión de los distritos de Albania Septentrional.

RUSIA (hubiera recibido si continúa en la guerra hasta el fin):

1. Constantinopla y casi toda la Turquía de Europa.
2. El Bósforo, los Dardanelos y el mar de Mármara.
3. Imbros y Tenedos.
4. Completa libertad de acción en la Persia septentrional, comprendido Ispahan y Yezd.
5. Trebisonda, Erzeroum, Van y Bitlis y otros territorios del Asia Menor.”

Campaña electoral

(lo he sacado de aquí)

El Tsahal vuelve a machacar directamente Gaza. No vamos a ponernos sensibleros: es normal. No sé si a la hora de escribir esto ya habrán entrado los carros, o seguirán ablandando los objetivos desde el aire. De momento, el balance es el habitual: unos 100 muertos palestinos por cada muerto israelí. Es evidente que los israelíes no pueden comportarse como si vivieran en los mundos de Yupi. Nunca han podido. Por eso se hicieron su sitio y lo defienden. Evidentemente, sin su fuerza militar y el apoyo incondicional de Occidente hace tiempo que no existirían. Lo que pasa es que la mera fuerza bruta acaba agotándose y eso implica pensar en varias cosas a la vez, lo que nadie hace con unas elecciones a la vista.

No voy a insistir en lo ya dicho. Sólo en una cosa: Israel no tiene futuro por esta vía. Los más lúcidos lo saben, gente como David Grossmann, Amos Oz, Daniel Baremboim, los de Paz ahora, los que tratan de impedir los derribos de casas de palestinos... Pero el nivel de propaganda es tan infernal, que como siempre las víctimas se convierten en culpables: los palestinos asesinan, los judíos ejecutan; los palestinos secuestran, los judíos detienen; los palestinos son terroristas, los judíos son militares... y el lento exterminio moral, cultural y en parte físico de un pueblo entero se llama proceso de paz.

En seguida llegarán los comentarios defendiendo a Israel, la única democracia de Oriente Medio. Democracia, ¿para quién? Una democracia sólo para los miembros de una religión que viven en un país conquistado del que expulsaron a buena parte de su anterior población.

La legitimidad del Estado de Israel se basa en el Holocausto (el único autorizado a ir con mayúscula). El Holocausto los legitimó para invadir una tierra y ocuparla militarmente. En una lucha épica, eso es cierto, pero, ¿a quién le importaban entonces los palestinos? ¿Al rey Abdulla de Transjordania, que se apoderó de Cisjordania? ¿Al rey Faruk de Egipto que se quedó con Gaza? (hasta que los israelíes se las quitaron en 1967) ¿Al presidente Truman, que forzó la partición de Palestina? ¿A quién le importan hoy? Son una molestia. O tal vez la legitimidad venga de aquella vez que llegaron con Josué y con la ayuda de Dios exterminaron minuciosamente a la población nativa...

Sólo insistiré en dos cosas: Israel no tiene futuro por este camino por la mera demografía, lo que les tiene tan aterrorizados que no se les ocurre más que tirar bombas. No tienen más que mirarse en el espejo de su antiguo aliado, Sudáfrica. Probablemente ya haya demasiado odio y demasiado miedo como para que las cosas tengan arreglo.

Por otra parte, si se produce la ofensiva terrestre, que parece inminente(ojalá me equivoque), Hezbollá puede sentir ganas de echar una mano. Nasralá ya lo ha advertido, y ¿quién está en medio del Tsahal y Hezbollá en la frontera libanesa? ¡Ah! Nuestros chicos. Feo asunto. Moratinos y Chacón deben estar bastante inquietos estos días.

Hacía mucho que no hablábamos de este tema, pero esto es lo que decía hace un par de años:

El ombligo del mundo sigue igual.

El tipo de gente que se las come todas

Vamos un poco patrás

From Israel with love

Esto es increible, pero es lo que hay

Una vez mas hasta los yarboclos

Cuando las premisas son falsas pasa lo que pasa

Una de mapas de la Primera Guerra Mundial

Aquí están los mapas que quienes saben me han pedido. Qué creíais, ¿que no los tenía a mano? Jeje. Bueno, me encanta que queráis disfrutar de la intimidad de mi emilio, pero yo preferiría que lo empleárais para hacerme proposiciones indecentes; las cosas de los posts, ¿por qué no las contáis en comentarios para que se entere todo el mundo y el blog quede como más vistoso? No me importa nada ¿eh?, que conste.

Bueno, pues el primero es el del Pacífico Sur como quedó despues de la Primera Guerra Mundial y puede verse que todas las antiguas posesiones alemanas fueron entregadas a Japón como mandato de la Sociedad de Naciones. Ya se sabe que la Sociedad de Naciones acuñó el término “mandato” porque quedaba mucho más democrático que “botín”.

En medio de las Carolinas, Marquesas, etc., se ve un cuadradito que es Guam y pertenece a USA. Es que Guam se lo quitaron los estados Unidos a España en la guerra de 1898 y existe la jugosa anécdota de que, cuando llegó la escuadra yanqui a la vista de la isla, una batería de costa española abrió fuego. Pegaron unos cuantos cañonazos y pararon. Una chalupa de vapor se acercó al buque insignia y un oficial pidió permiso para subir a bordo. Los yanquis, muy sorprendidos, le dijeron que bueno, que subiera. El oficial español saludó muy correctamente al almirante americano y le pidió disculpas en nombre del Gobernador por no haber hecho todas las salvas de ordenanza, pero que es que andaban muy mal de pólvora y no estaba la cosa para gastarla, que esperaba que lo comprendiera y no se lo tomara a mal.

El almirante, muy cortés, le dijo, que si es que no se habían enterado de que España y Estados Unidos llevaban una temporada en guerra. Gasp. Pues no, la verdad. Pues eso es lo que hay; en realidad, nosotros veníamos a invadir. Pues creo que ya he hablado más de la cuenta, en fin... Bueno, pues de ahí el cuadradito.

En cuanto al otro mapa, es el del tratado que hicieron en el 16 el Señor Sykes y el señor Picot del que todo el mundo ha oído hablar. Como puede observarse, todo lo que hasta los años 20 se conocía como “Siria”, se llama así: Siria. La zona azul maciza es la que se quedaba directamente Francia, y la Roja Maciza, la que se quedaba directamente Inglaterra. Las no macizas, eran “zonas de influencia”. Como puede apreciarse, la zona francesa se quedó en mucho menos porque Mustafá Kemal no les dejó meterse en Anatolia (a pesar de que lo intentaron bastante hasta el año 21 o 22, usando al ejército griego para invadir, como usaban al polaco en Europa contra la URSS) y hasta consiguió que en el último momento le dejaran también el sandjak de Alejandreta.

Por otra parte, la zona de Mosul, que también era para Francia, se la pasaron a los ingleses antes de darse cuenta, los muy torpes, de que estaba llenita de petróleo, a cambio de una participación en la compañía petrolífera de Irak (más el consabido porcentaje de Gulbenkian). Lo único reseñable es que aparece el previsto mandato internacional para Palestina, que en 1916 no tenía nada que ver con Israel (la Declaración Balfour es del año siguiente) sino, supuestamente, con la cosa de los Santos Lugares. Como puede verse, tampoco está Transjordania, porque aún faltaban unos años para que a Churchill se le ocurriera la idea de inventarse otro país para mantener a Ibn Saud apartado del Mediterráneo.

Hala, mañana, más.

Estampa navideña

No puedo resistirme a poner esta foto aparecida en El Mundo del sábado, porque, aparte de ilustrar el espíritu legionario que, como es sabido "es único y sin igual", muestra cómo se aplica la idea de acción psicológica. Los aguerridos lejías que avanzan a paso de maniobra con la banda de cornetas y atambores al frente caracterizados de Papá Noel (lo cual no es americanización, ya que, al fin y al cabo, se supone que San Nicolás era de Játiva) se dirigen a dos escuelas a llevar regalos a los niños. El único dato es que los niños son chiís y no sé cómo lo tomarán los de Hezbollah, pero, en fin, no espero que llamen a la Yihad por ello. Ya se sabe que, por lo menos, los militares españoles son casi los únicos que no han sido acusados de crímenes de guerra en las misiones de paz, lo que es reconfortante para alguien como yo que no deja de tener apego al Ejército del que -al fin y al cabo- soy oficial de la reserva.

Por cierto, el pasado día 15 se publicó el nuevo manual de Contra Insurgencia (COIN) común del Ejército Americano y los Marines. Está aquí http://usacac.army.mil/cac/repository/materials/coin-fm3-24.pdf y tiene la novedad de ser más o menos razonable en el aspecto de guerra, digamos, ideológica. En ese aspecto distancia bastante de las habituales estupideces para uso de neocons convencidos; lo que viene a demostrar que los militares tienen cierta capacidad de aprendizaje, porque en ello les va el pellejo. Los políticos, bastante menos. Lo comentaremos, porque es muy interesante y porque una vez traducido será más o menos adoptado por nuestras FAS, como los anteriores.

Bueno, y al hilo de conversaciones recientes, retomaremos los apuntes para el manual de intoxicación informativa del Prof. Carpzovius; hoy hablaremos de los puntos de corte.

1º) Punto de corte histórico, es decir: privar a un hecho de sus antecedentes.

2º) Lo que podríamos llamar punto de corte ambiental: Privar a ese mismo hecho de sus concomitantes, es decir, de las circunstancias concretas en que ese hecho se produce.

Los controladores del pensamiento de los humanos, se dedican sobre todo a eso: los buenos intoxicadores procuran no mentir, ya que la mentira se descubre fácilmente. Lo de mentir, aunque igual de eficaz en general (y mucho más fácil) es muy barato y poco profesional. Y, aunque por regla general no tenga consecuencias, es más fácil de refutar. Aunque los receptores convencidos de la mentira se nieguen a aceptar que su verdad es falsa, hay un porcentaje de receptores potenciales que se sienten frustrados y confusos. Por ello, mejor no mentir, sino seleccionar datos e ignorar los datos complementarios que pondrían los hechos en su justa perspectiva.

Por ejemplo, limitándonos al punto de corte histórico (PCH)... Pensaba hablar de los GAL, que es el caso químicamente puro de aplicación del punto de corte temporal, pero no sé si atreverme. Bueno, si. Los GAL siguen siendo el argumento comodín para cuando no hay ningún otro. Forman parte del imaginario popular y no hay que describirlos ni explicarlos. Basta con mencionarlos.

¿Por qué? Porque el trabajo se hizo bien. Tan bien que no sólo los simpatizantes del PP reaccionan convenientemente al estímulo; sino también los del PSOE (reacción, en este caso, consistente en envainársela) Todo ello porque todos han interiorizado el punto de corte temporal y los hechos anteriores se han borrado y son inexistentes: nunca han ocurrido, ya que la sacrosanta Transición fue ejemplar en todos los sentidos.

Los GAL significaron el fin de un procedimiento. Lo que mucha gente menor de -digamos- 45 años no sabe o no quiere saber es que, no sólo tuvieron antecedentes, sino que dichos antecedentes eran la misma gente y que hubo una continuidad total. Antes de los GAL, estaba la triple A (Alianza Apostólica -¡manda huevos!- Anticomunista), luego vino el BVE (Batallón Vasco Español) y, luego, los GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación) Antes de la Triple A, estaban los Guerrilleros de Cristo Rey y cosas así, pero eso nos interesa menos, porque entraban dentro de la clasificación de "elementos incontrolados" que suele darse a los aficionados que trabajan a tiempo parcial para el régimen. En ese mismo tiempo, el trabajo sucio todavía lo hacía la Guardia Civil y la Policía de uniforme, lo cual aún era socialmente asumido como su función normal: la BPS, El comisario Conesa, el inspector Pacheco, etc. Gente que en circunstancias distintas habría sido juzgada y convenientemente condenada.

Pero el entonces ministro de la Gobernación era un hombre de Estado y con mentalidad moderna, así que aprovechó que tenía trabajando para él al fundador de la Triple A argentina y le montaron el grupito de incontrolados sin molestarse siquiera en cambiarle el nombre (bueno: la segunda "A" pasó, por alguna extraña razón, a significar Apostólica en lugar de Argentina; supongo que no encontraron otra palabra que empezara por A) Claro, que era el 76 y aún podía darse el caso de que la Policía Armada disolviese a tiros una asamblea de CCOO en una iglesia matando a 6 trabajadores e hiriendo a más de 100 (en general, de bala) sin que pasase nada ni al insigne ministro de la Gobernación, hoy Presidente Vitalicio o algo así, que dio la orden directamente y así lo reconocía aún tan campante hace un par de años en una entrevista, nadie le exigiera responsabilidad alguna. Claro que ese hecho, como tantos otros, tampoco ocurrió.

Después de las elecciones que dieron el Gobierno a la UCD, la cosa siguió su curso natural, bajo los gobiernos de Suárez, con Martín Villa y Rosón como ministros del Interior, y a nadie le interesa lo más mínimo. Que yo sepa, el único que insinuó que podía largar cuando los juicios de los GAL fue el teniente general Sáez de Santamaría (el padre de Soraya) "in illo tempore" director general de la Policía y que algo debía saber (lo que me lleva a pensar que su hija, también). Finalmente, renunciaron a su testimonio no estropeara la fiesta. Lo que me llama poderosamente la atención es la siguiente cuestión: ¿Qué tendrá que tapar el PSOE para no haber tirado de la manta entonces ni después?

Pongo este ejemplo, porque es conocido y muy claro. Pero puede aplicarse a muchas cuestiones, como la archicomentada situación de Palestina e Israel, cuya percepción varía notablemente según nos vayamos remontando a 1973 o a 1967 o a 1956 o a 1948 o a 1946 o a 1918 o a 1916. O a Líbano, según nos quedemos en hoy o recordemos cómo fue conquistado a sangre y fuego por el ejército francés, después de la Primera Guerra Mundial, para separarlo de Siria.

Bueno, mañana más.

Identificación de materiales

Mis disculpas anticipadas a la Sra. Liddell. Juro que mi idea era encabezarésto con una foto. de hecho, la foto es importante. si alguien quiere verla, está en la portada de El Mundo de hoy. Lo que pasa es que yo, confiado en que estaría en www.elmundo.es , no le he robado el periódico a mi tabernero del Ávila y resulta que ya debían haber arreglado el estropicio. Pero, en papel, está.

Se está consumando el golpe de estado en Palestina, como era de prever. Los ingredientes son -cansinamente- los mismos de siempre, desde la revolución francesa hasta ahora, incluyendo Chile que está ahora de moda: Se hacen unas elecciones más o menos libres ( o su sucedáneo revolucionario en casos más siniestros), sale el que no debe, se organiza un bloqueo o/y graves disturbios internos, si tenemos a disposición una oposición adecuada, y se cambia el resultado de las elecciones con más o menos efusión de sangre (vbgr: Chile, Argelia) o -si no se puede porque no se dejan- se declara la guerra encubierta a muerte y sin cuartel, que será oportunamente inexistente (vbgr.: Unión Soviética 1917 en adelante, Nicaragua, etc.). Pues eso, como siempre.

No me extiendo, porque tengo la maleta aquí a mi vera, que me voy unos días de viaje. La afoto en cuestión: milicianos palestinos ayer. Es de suponer que son de Al Fatah, porque el que nos interesa lleva una kefía o Kuffiya o Keffieh, o como a cada cuál le guste escribirlo (con bastante poco salero, hay que decirlo). Hay dos con fusiles de asalto: ningún AK. El primero es alguna versión moderna de M-16, aunque la calidad de la foto no permite precisar cuál es, ya que apenas se ve la bocacha y el comienzo del guardamanos. Lo interesante es el segundo, que lo que lleva es un Galil, uséase, el fusil de asalto del ejército israelí que nadie más en la zona usa. Resulta extraño que los Al Fatah, cuyos mandos tan buenos son últimamente, desde que perdieron las elecciones y se dedican al golpismo por cuenta de Israel hayan robado el fusil a algún soldado israelí. Yo no digo nada, que luego todo se sabe, pero es uno de esos pequeños detalles que le decía el otro día a Canichu que te muestran las fotos de armas. Recordad el detalle de que en el álbum de fotos actualizado a mediodía de El Mundo digital, ya sólo salen fotos de manifestantes de Hamás.

Saludos. A la vuelta espero ser más regular.

El ombligo del mundo sigue igual

(Aquí iba una foto chula, pero ni ayer ni hoy me deja Blogger subir imágenes. Tiene uno de esos días)

El otro día, los franceses han estado a punto de pegarle un misilazo a un caza israelí en Líbano. Supongo que, si llegan a hacerlo, aunque el general francés habría acabado despellejado vivo y su mujer y sus hijos habrían sido enterrados en un saco con bichos para calmar a la prensa, se habría dado un paso de gigante en la integración: un montón de franceses que hasta ahora se dedican a quemar coches habrían pensado que uno puede llegar a considerar adecuado ser francés.

Es un modo de pensar bastante primario, lo se. Pero es que vivimos en un mundo bastante primario. Si las cosas fueran iguales para todos, una coalición internacional, liderada por los Estados Unidos, hace años que habría puesto en pie de guerra un ejército de medio millón de tíos y habría invadido Israel, para liberar la Palestina ocupada contra todas esas resoluciones de la ONU. Luego, toda la clase política israelí sería juzgada por un tribunal internacional, como criminales contra la humanidad, y condenados a la horca para regocijo del amigo Aznar, que aplaudiría con el ceño fruncido mientras le invisten doctor honoris causa de alguna universidad ignota de esas a las que la FAES convence para que lo hagan. Ridículo, ¿verdad? Pues eso: este es el mundo en el que vivimos.

En la realidad, todo es un paripé. Los franceses están en Líbano porque se resisten a aceptar que Saladino les levantó Jerusalén en su día y que a San Luis Rey de Francia lo cogieron prisionero los moros cuando se fue de cruzada. Así que dicen: "mucho ojito, que con nosotros no se juega", pero... en fin.

Resulta sorprendente la cantidad de gente que llega a este bar buscando en Google "putos moros"; en cambio, nadie parece buscar "putos judíos". Y, con todo, los palestinos son conocidos. Por lo menos, la gente se indigna con las cosas que les hacen; cosa que no ocurre con los congoleños, o los sudaneses o los chadianos o los somalís, pongo por caso. En África, nuestros ricos han estado montándose, con la alegre colaboración de diversos gobiernos de allá, unos bonitos genocidios mineros sin que nadie se haya enterado. Porque, realmente, a nadie le importa nada. Es molesto que te pongan delante de las narices un niño muerto para que veas la foto en el periódico mientras mojas la tostada en el café: te obliga a decir que qué horror y todas esas cosas, con lo tranquilo que podrías desayunar si hubieras adoptado la buena costumbre de leer el Marca.

En cuanto a lo del casi misilazo, forma parte de la política israelí. Están tan acostumbrados a hacer lo que les da la gana (véase el enésimo intento de resolución de civilizada condena en la ONU, vetada automáticamente por Estados Unidos) que se dedican a la guerra de nervios con las fuerzas de la ONU. Lo de anteayer fue un episodio más. Ya se da por sentado que a pesar de los términos del apaño de paz (alto el fuego temporal, o como lo queráis llamar), Israel conserva el derecho de violar impunemente el espacio aéreo libanés. De lo que ahora se trata es de apretar un poquito más, y cada apretón, acaba consiguiendo que, por la fuerza de la costumbre, se considere la nueva ilegalidad como parte del statu quo. Luego, se aprieta un poco más, y un poco más. Lo de siempre. Como luego siempre se parte a la hora de justificar masacres en alguna violación árabe de ese nuevo statu quo ilegal y conseguido exclusivamente por la fuerza, pues resulta bastante útil. En especial para los sesudos especialistas en contarnos lo malvados y traicioneros que son los moros y lo buenos para nuestros intereses que son los seráficos israelís.

De momento, ya se consiguió que el Gobierno legítimo aunque desagradable de Hamás, se rindiera a la presión concertada del Tsahal por un lado y de Estados Unidos y la Unión Europea por otro, con la inestimable colaboración de esa ONG impoluta llamada Al Fatah, que veía que se le escapaba la pasta de la ayuda internacional. Una vez convenientemente asfixiado económicamente (más) por el delito de haber ganado unas elecciones democráticas (cosa sumamente inusual en un país árabe) sin percatarse de que esas elecciones se habían hecho con la idea de que no tenían que salir ellos, dicen que vale, que un Gobierno de unidad y se olvidan de las elecciones y se aparcan los muertos producidos desde el verano; pero eso no es suficiente, qué va. Hasta que ya, por pura desesperación, no quede otro remedio que romper la baraja y la tregua unilateral que sólo ellos estaban respetando a pesar de todo. Pues ya está: a poder seguir llamándolos terroristas cómodamente. Ahí está Olmert con Bush y Condi, tan felices en Yuesei.

El gran problema de Israel es que tienen tanto miedo, viven con tanto miedo por lo que les han hecho a los árabes, por lo que les están haciendo, que se han metido en una espiral de desesperada locura colectiva que no pueden atenuar las voces razonables que, en la mejor tradición judía, claman en el desierto. Nunca mejor dicho.

En cuanto al Líbano, lo mismo: Hezbolá y Amal se retiran del Gobierno, y la prensa hablando de los turbios manejos de Irán y Siria. Motivo formal: quieren un sistema de elecciones en el que el parlamento y el gobierno salgan de las urnas, no de las componendas feudales en que consiste el reparto del poder libanés entre los jefes de grupos étnicos o religiosos. Lo de Irán y Siria es conocido, pero los turbios manejos de Estados Unidos y Francia no son, ni turbios, ni manejos. Son encomiables esfuerzos para llevar la democracia a Oriente Medio.

Lo único que resulta sorprendente, hablando de democracia, es que, cada vez que alguien hace unas elecciones más o menos limpias, se le da un golpe de Estado o, directamente, se le invade. Cansa repetirlo, pero cada vez que leo un sesudo comentario sobre "La Única Democracia de Oriente Próximo", me da la impresión de que lo último que les interesa a nuestros amigos y aliados es que deje de ser la única.

En el fondo, aquí en España, y en el así llamado Occidente en general, nos fijamos más en lo que hacen los Israelís, a unos porque nos molesta, a otros porque los defienden hagan lo que hagan, por el simple hecho de que los consideramos, digamos lo que digamos, más cercanos a nosotros que los árabes. Así de sencillo.

Pero, en fin, ya hemos hablado de ello más veces. ¿Para qué seguir? Sólo soy un tonto útil que contribuyo a desmoralizar la civilización occidental y reniego de nuestros valores. Y soy tan tonto, que me cabreo precisamente por ver pisoteados esos nuestros supuestos valores.


P.S.: Ayer El País publicó un artículo de David Grossmann que no tiene desperdicio.

De cara a la eventual polémica y para no repetirme, cosas que había dicho antes ( a veces cabreado y se me nota, qué le voy a hacer)

Cuando las premisas son falsas, pasa lo que pasa

Una vez más, hasta los yarboclos

Vamos un poco patrás

El tipo de gente que se las come todas

Cierta perspectiva

Una ligera perspectiva histórica, ahora que el representante del Gobierno iraní viene a Madrid a devolver la visita de Felipe González. Como resulta que el Gobierno español está adquiriendo cierta relevancia en todos estos follones (obviamente, no tiene nada que ver que Moratinos haya sido durante años representante de la Unión europea en Oriente Medio), lo que sigue siendo objeto de intento de sabotaje por los aventureros habituales, pues vamos a volver a hablar de Irán.

Libro recomendado del día: "Creación", Gore Vidal. Especialmente recomedado a gente que ya tenga una idea sobre sobre de qué coño nos está hablando. Qué le vamos a hacer: es lo que diferencia a novelistas como Gore Vidal, Robert Graves, o Marguerite Yourcenar, por ejemplo, de, por ejemplo, Noah Gordon o Ken Follett. Que saben de qué hablan y no escriben literatura para marujas/os.

Esto va al hilo de lo de la perspectiva histórica. La idea de la Persia de los Aqueménidas que tiene por regla general la gente por estos pagos (me refiero, obviamente, a la gente de cierta edad que aún tuvo la fortuna de padecer un sistema educativo represor y castrante, en el que se aprendían cosas; entre ellas algo de Historia), la idea, etc... es la que ideó la propaganda de guerra ateniense 400 años antes de Cristo. Y es la que permanece entre los europeos semicultos de hoy en día (especie en peligro de extinción, aunque no tanto ya, gracias a La barra virtual y sus blogs hermanos) Ya se sabe: las Termópilas, Maratón, Salamina, Pisístrato, Milcíades, Leónidas, Pericles, etc.

Si tomamos conciencia de ello, podremos tal vez enfrentarnos a los retos de la actualidad con otro talante. Básicamente, tratando de interpretar los hechos de forma ecuánime; no adaptándolos con calzador (o tijeras) al corsé impuesto por nuestros gurús.

Ya he comentado en otro lugar que la propaganda no consiste sólo en tergiversar un hecho concreto, sino que, es una lenta violación psicológica cuyo objetivo es lograr que las masas (sic) reaccionen por reflejo condicionado. Esta lenta violación tiene lugar durante toda la vida del objeto de la misma.

Como la principal, por no decir única, base que tiene el objeto para reaccionar ante un hecho es el sentimiento de que lo ha imbuido la propaganda a que lleva siendo sometido durante toda su vida, por regla general, no es preciso esforzarse mucho. Por ejemplo:

"Irán es malo"

Todos sabemos que los iraníes (que son intrínsecamente malos) quieren tener bombas atómicas y que eso no se les puede consentir. De hecho, la única base para decidir que quieren tener bombas atómicas es que son malos e, igualmente, el único motivo por el que no se les puede consentir, es que son malos.

Claro, que llevan siendo malos desde tiempos de las Termópilas. Casi mil años antes de que Mahoma naciera.

Actualmente son malos desde el año 79. Ahora bien, ¿por qué son malos? Porque, en el año 79 expulsaron del poder a un déspota sanguinario llamado Mohammed Reza Pahlevi, descendiente de una especie de cosaco a quien los ingleses habían hecho Shah porque así les convenía a fin de tener seguras las explotaciones petrolíferas de la Anglo-Persian Oil Company. Eso sí: sus sucesivas esposas Soraya y Farah Diba, daban mucho juego en el Hola y demás prensa rosa. De hecho, a la boda de nuestro principito con la plebeya televisiva, no fue invitado el Presidente iraní, sino Farah Diba y su hijo, que conspira desde USA para que "su pueblo" sea convenientemente bombardeado por su propio bien.

Desde principios del siglo XX, y en especial tras la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa, Los ingleses se ocuparon bastante de Persia porque aún no se había descubierto el petróleo de Arabia y aquello empezaba a ser bastante necesario. Como el Shah se puso un poco tonto aprovechando la Segunda Guerra Mundial y le cambió el nombre al país por Iran, en un guiño a Hitler (en fin, colega, todos somos arios, etc.), pues oye, entre los Soviéticos y los Ingleses, lo ocuparon directamente (en ese momento, Stalin y Churchill se llevaban bastante bien).

Eso era necesario para asegurar el suministro por tierra de material militar británico y norteamericano a la Unión Soviética, en plena invasión alemana y, por otra parte, evitaba que les dieran algún susto con el petróleo que en ese momento era más necesario que nunca para todos. Una vez terminada la guerra, se lo repartieron en zonas de influencia, el Norte para la URSS y el Sur para Gran Bretaña y Estados Unidos. En 1953, había un tal Mossadeq, que como primer ministro, envió al Shah al exilio y no se le ocurrió otra cosa que nacionalizar -tras largas negociaciones fracasadas para que algo de la pasta del petróleo se quedara en el país- una empresa llamada Anglo Iranian Oil company (luego British Petroleum). Así, como si el petróleo de Irán fuera suyo, oiga. Obviamente, fue convenientemente depuesto a su vez mediante un pequeño golpe de Estado con apenas 5.000 muertos, organizado por la CIA y el MI6. Poco después, a Nasser se le ocurrió que el canal de Suez era egipcio, motivo por el cual fue convenientemente invadido por Gran Bretaña, Francia e Israel. Pero en esta ocasión, tuvieron que olvidarlo, porque a Eisenhower no le hizo ninguna gracia.

Desde ese momento, el Shah mantuvo el petróleo en manos occidentales, como debía ser y se llevó a partir un piñón con Israel; se dedicó a formar un ejército inmenso para mantener el orden en la zona y a occidentalizar -que no democratizar- el país. Lo que pasa es que era bastante tosco en general, aunque no en algunas habilidades tradicionales (no, porque las principales policías políticas del mundo libre, en general subsector vasallos, pero no sólo, enviaban allá a sus torturadores a mejorar la técnica: La SAVAK gozaba de altísima reputación en ese campo) y la gente estaba notablemente quemada con su dictadura, considerada bastante feroz.

En los años 70, cuando los americanos se dedicaban a venderle al Shah lo más novedoso de su arsenal (vbgr., es el único país aparte de USA que ha tenido cazas F-14) resulta que la oposición se reunía para conspirar. La figura central era un tal Jomeini, que vivía exiliado en París y que era Ayatola. En aquella época nadie sabía por aquí lo que era un ayatola y ni siquiera lo que era un chií.

Sorprendentemente (las repentinas caídas de las dictaduras vasallas siempre pillan a la CIA con el pie cambiado) (bueno, no necesariamente a la CIA, lo que pasa es que, como los gobernantes sólo quieren oír lo que les gusta, no acostumbran a hacer caso de los informes adecuados) el Shah cayó rápido. Se formó un gobierno, con Jomeini, pero con más gente. Sobre todo había algo horrible: el partido Tudeh ¡comunistas! Pero los Estados Unidos, con la habilidad que les caracteriza, en lugar de ver qué pasaba, e intentar apoyar un poco a los demócratas laicos, pongo yo por caso, inmediatamente la cagaron y decidieron que el nuevo régimen era su enemigo. Que, por otra parte es lo que deciden cada vez que un dictador vasallo es derribado.

Resultado: A tomar pol culo, en breve plazo, la variedad del gobierno y los clérigos chíis se quedaron con todo. Como encima entraron en la embajada USA cuando los americanos acogieron al depuesto Shah y todos sabemos lo que pasó, pues eso.

Bueno, al principio, se limitaron a manifestarse en el exterior de la embajada, pero el seráfico Carter decidió que Estados Unidos dejaba de comprar petróleo a Irán (600.000 barriles diarios); como las cosas pintaban mal, el gobierno iraní decidió retirar 12.000 millones de dólares depositados en bancos estadounidenses, y, claro, qué listos: Carter ordenó que se congelaran los depósitos iraníes (en román paladino, robó a Irán 12.000.000.000 dólares de 1979) Lo peor de todo es que los iraníes consiguieron reconstruir la mayor parte de los documentos secretos de la embajada aún después de pasar por la trituradora. Mala cosa.

Rápidamente, el seráfico Jimmy Carter les montó una guerra, merced a la intervención de un colega de los yanquis de nombre Saddam Hussein, que invadió Irán con un ejército armado con todo lo que tenía la hoy conocida por comunidad internacional. Esa guerra duró casi 10 años y produjo millón y pico de muertos. Ahorremos los detalles. España, por ejemplo, no sólo suministraba cetmes a Irán, sino bombas y minas de Expal a ambos bandos.

La imposición de la república islámica fue sumamente sangrienta. Por un lado, ya habían aprendido que, si lo intentaban hacer de modo civilizado, los mataban en seguida (tema Mossadeq), así que optaron por cargarse a todo aquél que hubiera tenido cierta relevancia en el régimen anterior, empezando por toda la SAVAK. Las imágenes de los muertos colgados de las grúas en el centro de Teherán se hicieron famosas y convengamos en que es bastante feo coger a una mujer y decirle que bueno, que le perdonan la vida a ella y a sus hijos si dice que Alá Akbar y tira personalmente de la palanca para ahorcar a su marido. Por otra parte, Jomeini se quitó de encima enseguida a toda la claque de políticos de oposición y se dedicó a explicar a los iraníes hasta cómo tenían que cagar. Verídico.

De hecho, estas cosas le costaron la presidencia a Jimmy Carter y ayudaron a traer al pragmático Reagan. Como se sabe, Reagan solucionó el tema de los rehenes de la embajada, no mediante la conocida incompetencia de la Delta Force -previamente comprobada por Carter en su último intento de ganar las elecciones mediante un golpe de efecto- sino por el simple expediente de suministrar armas e inteligencia a Irán (como hacía lo mismo a la vez con Irak, se aseguraba de que la guerra durase y los tenía entretenidos masacrándose mutuamente y además, el negocio seguía garantizado. Por otra parte, el petróleo subía y los que tenían que ganar más, ganaban más: como ahora mismo y como debe ser)

Tras la era Reagan, advino ese gran hombre: Clinton. Ese sí que se lo montó. Como otro vendrá que bueno te hará, está consiguiendo ser considerado como un gran estadista amante de la paz. Pero organizó su guerra encubierta y estuvo a punto de atacar Irán muy en serio. De hecho, parece que estaba bastante entusiasmado con la idea.

A efectos ilustrativos, me remito a Richard A. Clarke: "Contra todos los enemigos" ; Madrid, Taurus, 2004.- Clarke era asesor presidencial de Seguridad Nacional con Clinton y con Bush, hasta después del 11-S. Tiene otro libro posterior bastante interesante: "Como derrotar a los yihadistas", Madrid, Taurus, 2005.

Hoy, siguen buscando como locos una excusa para atacar Irán (¿recuerdan el eje del mal?. El hecho de que dicho país desarrolle tecnología nuclear (algo que, casualmente es muy impopular entre los progres, lo cual hace a los iraníes dificilmente defendibles incluso por éstos, que se apuntan a todas) no significa nada. Irán es signatario del Tratado de No Proliferación y aplicaba voluntariamente su protocolo adicional, que permitía más control por parte de la Agencia para la Energía Atómica, de la ONU. Irán no hace nada que no tenga derecho a hacer, ni que no haya hecho desde hace mucho tiempo.

Como me estoy extendiendo mucho, sólo tocaré telegráficamente 6 puntos a desarrollar en otro momento, si acaso:

a) El actual presidente Iraní es un tipo bastante estridente y, desde luego, no ayuda mucho a su causa diciendo cosas como las que dice (no hablo de lo que hace, que puestos a hacer, no hace nada. Al contrario que otros que se dedican a arrasar países tan ricamente) Pero un detalle que no suele destacarse: es el primer presidente desde el año 79 que no es cura y, además, sorprendió su victoria en las elecciones frente a Rafsanyani, peso pesado del régimen.

b) Como es sabido y nos han explicado todos los analistas, Irán es el culpable de que Israel haya arrasado Líbano este verano en defensa propia.

c) Se exige a Irán que deje de hacer algo absolutamente legal y a lo que tiene perfecto derecho.

d) Hasta ahora, que parece por lo que dicen los medios que ya tienen bombas atómicas (Armas de destrucción masiva: ¿les suena?) y que están en un tris de tirárnoslas encima, lo único que han hecho es experimentar con centrifugadoras para enriquecer uranio, en general ni siquiera con uranio, sino con gas inerte. Por otra parte, el uranio para ser usado como combustible nuclear, debe ser enriquecido entre el 3 y el 5%; pero para ser empleado como explosivo nuclear, debe ser enriquecido por encima del 90%, lo que exige un proceso bastante diferente. Pero, ¿qué más da? Los persas son intrínsecamente malos para todos aquellos que vimos 300 espartanos, la peli de Victor Mature, cuando éramos pequeños.

e) Los vecinos de Irán, que no han respetado jamás la legalidad internacional en este punto y que, por otra parte, son o bastante violentos con sus vecinos, o bastante poco fiables o ambas cosas (India, Pakistán e Israel) están atiborrados de cabezas nucleares y, por lo visto, a todo el mundo le parece genial.

f) Me parecería la cosa más normal del mundo que Irán quisiera tener cabezas nucleares. Tal como está el mundo, es la única manera de tener claro que los estados depredadores cargados de megatones te van a dejar más o menos en paz. Es obvio que si Saddam Hussein hubiera tenido armamento nuclear, seguiría gozando de esos sus palacios de tan dudoso gusto.

Lo que pasa es que, como Al Baradei ya ha dicho oficialmente que no existe ninguna evidencia de que el programa nuclear iraní tenga fines militares, es evidente que la cosa está muy fea. Aún recuerdo cuando dijo lo mismo de Irak ante el Consejo de Seguridad (lo vimos en directo en la tele) y, todos sabemos lo que ocurrió.

Apunte para un post-erior: Hasta el s. XVIII, el mundo islámico (en general, el Imperio Otomano) estaba más o menos en igualdad de condiciones con la Cristiandad (la hoy llamada comunidad internacional) Lo que pasa es que perdió el tren de la revolución industrial (y, cuando estaba a punto de no perderlo, se lo hacían perder, vbgr.: Egipto 1888. Woolseley) Hablaremos de ello en su momento, que estoy muy vago.

Por cierto, que se me olvidaba consignarlo: Ya han iniciado una bonita campaña de descrédito personalizado contra John Fisk y Seymour Hersh. Deben estar dejándose una pasta en pagar columnistas. (Ver El País recientemente. Qué casualidad: el mismo periódico donde le han publicado algo a Hersh cuando lo del Líbano)

Y, para terminar, no obstante todo lo dicho, Irán no es precisamente el país donde me gustaría vivir. Pero, ¿por qué la capacidad del Departamento de Estado para aprender de la Historia es nula?

El tipo de gente que se las come todas

Este es el tipo de cosas que te encuentras en sitios tan inusuales como la web del arzobispado de Madrid. (Que estaba consultando por motivos profesionales, lo juro) pero, como está claro que no son mis colegas, mirad que artículo en sus noticias:

SOS de los cristianos en Galilea Llamamiento en medio de la violencia.

KÖNIGSTEIN, 22/7/2006.- Este viernes, en medio de la conflagración entre los movimientos de resistencia libaneses y las autoridades israelíes, el arzobispo melquita católico Elías Chacour de Akka, Haifa, Nazaret y toda Galilea ha lanzado un dramático grito de ayuda.

«Toda la región de Galilea ha quedado prácticamente paralizada; no hay trabajo, no hay circulación y la gente permanece en sus casas a la espera de ser liberada. En su lugar, algunos reciben un proyectil», afirma el obispo en un mensaje distribuido a través de Ayuda a la Iglesia Necesitada (AIN).

«Éste es el caso de los pueblos de Jish, Buqei·a, Fasuta, Tharsheeha, Miilya y también Haifa y Shefar·am, donde la población es, directa o indirectamente, víctima de los proyectiles; algunos están hospitalizados», afirma.

«La mayoría de los hermanos judíos tienen refugios antibombas de los que carecen los poblados árabes, y los demás han escapado a Tel Aviv, algo que los árabes no podemos hacer», añade.

El arzobispo pide ayuda para los directamente damnificados, concretamente, para 30 familias.

Estos cristianos árabes no reciben ninguna compensación del Estado de Israel. «Nunca imaginé que llegaría el día en que tendría que lanzar una especie de SOS para los cristianos de Galilea. Nosotros queremos enjugar las lágrimas de niños y padres en estos tiempos difíciles».

Para que veais que no me lo invento:

http://www.archimadrid.es/princi/menu/notdirec/notdirec/2006/07julio/24072006.htm#Anchor-.35287959

Vamos un poco patrás

Arturo, que es el Tabernero de la barra física, o sea el Enredo, acostumbra reprocharme que, para explicar por qué las cosas están como están en alguna parte (por ejemplo, España; por ejemplo, Oriente Medio o Próximo -¿a qué?) tengo la mala costumbre de remontarme, como mínimo, a la Primera Guerra Púnica o, al menos, al Imperio Sasánida.

Bueno, tiene razón (discutir con el Tabernero es perder tiempo y dinero) Pero, para entender mínimamente lo que pasa en el sitio donde la extraña coalición que gobierna en Israel está masacrando a sus vecinos, mientras que una parte de sus vecinos (crecidos por determinadas circunstancias) se dedican a tirarles encima todo lo que tienen (facilitado a su vez por otros vecinos) mientras que la mayor parte de los muertos son los de siempre: los así llamados civiles, es preciso remontarse, como mínimo, a 1916.

Voy a ceñirme a ese límite temporal autoimpuesto y no voy a hablar, ni del Tratado de Algeciras y el Kaiser desembarcando en Tánger, ni de cuando el Reino de Italia invadió Libia en 1909.

1916. Llevamos dos años de Primera Guerra Mundial. La mayoría de los acorazados de la Royal Navy (El UK es la primera potencia mundial; no los Estados Unidos, aún) resulta que todavía van a carbón. Pero algunas mentes preclaras ya se han dado cuenta de que la fuente de energía del futuro (al menos por un siglo o siglo y medio: cosa de nada para la Historia de la Humanidad, pero importante en la vida de un rico y de sus hijos) va a ser el petróleo. Y, ¿dónde está el petróleo? ¿Eh?

Pues justo ahí. Calouste Gulbenkian era un buen hombre, para ser rico. Incluso Churchill, era un buen hombre, pese a su afición a los puros. Por lo menos, tenían el suficiente desarrollo neuronal como para comportarse de un modo lógico. Así que decidieron entre algunos de ellos (Vbgr., el prof. Hoggarth, de Oxford) que había que hacer algo. Y mandaron a su acólito, Thomas Edward Lawrence, autor de un muy celebrado estudio sobre la "Arquitectura militar de los cruzados en Palestina" que, mientras la hacía, le permitió -aparte de aprender árabe y hacer amistades- levantar mapas de la zona que posteriormente se revelarían sumamente útiles. Mandaron al que luego sería conocido como Lawrence de Arabia a engañar a la puta morisma. El pobre. Mi personaje predilecto.

Hay que decir algo: Cuando Lawrence tomó Damasco en 1917, al mando de un Ejército, o sea: un Ejercito: miles de tíos con aviones, Rolls Royce blindados (tanques, no había) miles de jinetes cargando a camello sable en mano, etc., tenía 28 años. Dicho sea en su descargo. Si hubiera tenido 45, como habría sido lo lógico, habría mucho que reprocharle. Pero, a los 28, yo, lo más que había hecho (confesable) era mi primera separación digna de tal nombre y conocer a la mujer de mi vida. Estas cosas no suelen tener repercusión alguna práctica en la Historia.

La idea era engañar a los árabes para que se rebelaran contra los turcos, que eran quienes mandaban allí. En la versión standard de la Primera Guerra Mundial, aquello era un frente secundario. De hecho, en ese frente secundario, quien mandaba era el General Allenby, afamado pescador de salmón, no Lawrence. Pero, en las mentes preclaras y escasas que operaban, era "El Frente". Era donde estaba el petróleo. Eso, hoy en día, es comprensible, ya que de aquellos polvos -huy, perdón- vienen estos lodos. Pero, entonces, requería una población neuronal muy bien distribuida: hablamos de 1916-17.

Resumo: Los ingleses, vía Lawrence, engañaron al Jerife de La Meca, Hussein, descendiente directo del Profeta, que quería ser Califa en lugar del Califa (que era el Sultán turco, o sea el malo) y a sus principales hijos: Faisal (Sir Alec Guinness), Alí (Omar Shariff, pero, en la vida real, un meapilas que se dejó conquistar por Ibn Saud mientras rezaba) y Abdullah (futuro rey de Jordania - que no sale en la peli- y el único listo de todos ellos, que tomaba café con Golda Meir en los años 40, aunque luego lo mataron. Por cierto, ¿quién?) El ideal de todos era conquistar Damasco (lo hicieron, aunque mediando acuerdo con la división australiana que llegaba antes que ellos) para gobernar por sí mismos Siria (que era algo así como las actuales Siria, Líbano, Israel, Territorios, Jordania, etc,) Pero la cosa no estaba tan fácil. Había dos problemas de los que no suele hablarse:

Problema a): Judíos. (que entonces, allí, había pocos) Los Rotschild y otros, habían aportado un cerro millones de libras esterlinas para pagar los gastos del Imperio Británico en la guerra mundial (la Primera, no lo olvidemos), y, a cambio, querían algo. Resultado: Declaracion Balfour: La vaga promesa de que el Imperio Británico vería con buenos ojos la creación de una cosa llamada "Hogar nacional judío" en Palestina, que era la parte de lo que más o menos entonces se consideraba también como Siria en la que estaban la mayor parte de los lugares bíblicos.

Problema b): Los franceses. Que habían decidido que, ya que los turcos se iban a la mierda y el Imperio Otomano desaparecía por fin de la faz de la Tierra, podían hacer valer sus derechos inmarcesibles (Nunca he entendido muy bien lo que significa "inmarcesible", pero según el Diccionario de la Academia es: "que no se puede marchitar"; o sea, que viene como anillo al dedo) sus derechos inmarcesibles -digo- sobre un sitio que ellos (el Gobierno francés) había decidido que era el Líbano (aparte de lo que decidieron llamar Siria) y que era suyo porque Godofredo de Bouillon y otros (Tancredo, etc., ver T. Tasso: "la Jerusalén libertada") habían matado allí a un montón de gente allá por 1099. Justo el año en que murió mi antepasado El Cid Campeador en Valencia, antes de que su cadáver cabalgase glorioso a lomos de Babieca. Mire usted por dónde.

La culpa de todos los problemas actuales es de Clemenceau (le Tigre Clemenceau) que, tras la bonita escena de la peli de David Lean en que los beduinos intentan gobernar una ciudad como Damasco, y una vez que lo consiguieron, al cabo de unos pocos años, la aviación y el ejército franceses los masacraron bonitamente porque el Líbano -y Siria- resulta que eran suyos (de los franceses) porque los cruzados (ver "El Reino de los cielos", Ridley Scott) lo habían conquistado mil años antes. ¿Les suena?

Continuará.

Anticipo: De cómo Lawrence de Arabia reunió en París, durante la Conferencia de paz, al rey Faisal (por unos pocos años, rey de Siria, antes de que los bombarderos franceses hicieran su primera masacre de árabes desde las cruzadas - sí: ya sé que en las Cruzadas aún no tenían bombarderos) y a Weizmann, el jefe de la Agencia Judía y llegaron a un hermoso acuerdo acerca de cómo convivir pacíficamente en lo que hoy es un sitio más bien bombardeado; acuerdo que se vio bastante frustrado porque Francia poseía derechos inmarcesibles sobre todo aquello (por las Cruzadas, ya se sabe)

N.B.: (Seguimos practicando) El CSI Las Vegas aún no ha podido determinar la porno intervención de Pamela anderson y el pene de Nacho Vidal en todo esto. Aunque Chenoa, tal vez tenga algo que decir al respecto ¿Era David Bisbal el doble de cuerpo de Daoud en la peli de David Lean y -realmente- murió en las arenas movedizas? Entonces, el Bisbal actual, ¿ES UN ZOMBIE?

From Israel with love

Esto es increible. Pero es lo que hay.

Israel bombardea el Líbano. Shlomo Ben Ami, que aún sigue pensando llegar algún día a primer ministro, dice que Israel está en guerra con Siria e Irán. La gente se limita a manifestar su preocupación.

El hecho es que en este mundo en que vivimos hay una premisa fundamental del así llamado Derecho Internacional, que puede enunciarse como sigue: "Israel puede hacer lo que le de la gana".

¿Cuál es el problema?: que Israel parece no tener Gobierno. Sharon está en coma. Isaac Peres vegeta. Y Olmert y Peretz no han sido generales. Israel no tiene un líder consistente y, como los que ocupan el lugar del hipotético líder no lo son, ante una situación chunga como la presente, reaccionan con un ataque de histeria. Porque esta situación en que nos encontramos, es fruto de un ataque de histeria.

Conservo vagos recuerdos de la guerra de los seis días y muy concretos de la guerra del Yom Kippur. Pero, entonces no había problema: era normal que hubiera guerras en Oriente Medio. Las guerras, Vietnam, eran algo que se veía por la tele. Lo que pasa es que en este mundo globalizado, valga la redundancia, el próximo bombardeo puede ser en -pongamos por caso- Madrid. (obviamente, por ETA claro está)

¿Qué ha pasado? Que los únicos que han tenido cojones para echar una mano, han tenido que ser los de Hezbollah. Han atacado a Israel sin tener perspectivas de obtener ningún beneficio. (Bueno, es posible que haya algo por detrás, pero en general es así, creo) Y la cosa, o se acaba pronto, o se lía.

Israel no es un país normal. Vaya por delante que no envidio la suerte del ciudadano israelí "normal". Vaya por delante que recomiendo la página de Haaretz, que facilita la mejor información. Pero no es un país normal una cosa que existe porque en 1917, Lord Balfour se lo inventó para pagar la financiación judía del esfuerzo bélico inglés en la Primera Guerra Mundial. Daba igual que la tierra que se les prometió (una vez más) a los judíos estuviera poblada por árabes a los que sería necesario echar previamente de allí. Y la única fuente de legitimidad de Israel (aparte del derecho de conquista) se basa en que en la Segunda Guerra Mundial, los nazis mataron a seis millones de judíos. Mediante ese razonamiento, la Unión Soviética, que puso la mitad de los muertos en la SGM, también estaba legitimada para actuar como lo hizo en Europa del Este.

Israel no tiene economía, tal como ese término se entiende entre los que defienden su existencia como una cosa inmanente, no contingente. Su economía está dedicada a la defensa (El Gobierno español sabe mucho de esto) y, secundariamente, a lo demás a lo que se dedica un Estado normal.

Pero, sobre todo, Israel no tiene futuro. Los israelíes, salvo los así llamados ultraortodoxos, que se dedican a tener catorce hijos, es un país civilizado, según nuestros parámetros, donde las familias judías se reducen. En cambio, las familias árabes israelíes (árabes con pasaporte israelí, aunque su ciudadanía se vea limitada porque se supone que Israel es un estado judío -confesional- y, si dentro hay árabes, es única y exclusivamente por el lamentable hecho de que existen) se reproducen en proporciones sumamente desagradales, de tal forma que de aquí a cuarenta o cincuenta años, aprox., la mayoría de la población de Israel será de nuevo árabe, y no judía.

Así pues: los que mandan ahora en Israel, no sólo no tienen experiencia de lo que es una guerra (característica ésta típica de quienes las empiezan) sino que -a poco que tengan dos dedos de frente- están desesperados.

Y un desesperado con 200 bombas atómicas, es sumamente peligroso.