La Democracia y la Guerra de las Galaxias.

 Un grupo de ciudadanos, ejerciendo.

 

La democracia consiste en que los ciudadanos se gobiernan por sí mismos. Se parte de la base de que una minoría no tiene derecho a imponer su criterio a la mayoría y de que todos los ciudadanos son iguales ante la Ley.

La Ley no debe ser impuesta a la mayoría por una minoría, sino una norma de comportamiento que la mayoría de los ciudadanos decide voluntariamente acatar porque sirve al bien común. La Ley debe permitir que las relaciones entre los ciudadanos sean previsibles: si yo hago esto, pasará aquello; da igual cuánto dinero tenga o de quién sea amigo. Y no hay que hacer más leyes que las necesarias.

Los ciudadanos tienen necesidades comunes y, para satisfacerlas, necesitan poner parte de sus recursos en común. Encargan a algunos de entre ellos que se ocupen, temporalmente, de administrar esos recursos, por ejemplo, construyendo vías de comunicación, escuelas u hospitales útiles para todos o vigilando que los que asesinan a otro sean castigados. Como existen distintas comunidades humanas, también hace falta encargar a algunos ciudadanos las relaciones de la nuestra con las demás, o defendernos de un ataque, si se produce.

El sistema que, por lo general, se considera más razonable para conseguir esto es que los ciudadanos elijan a algunos de entre ellos para que, en representación de los demás, redacten las leyes que la mayoría considera adecuadas; para que, en representación de los demás, cuiden de su aplicación; y para que, en representación de los demás, administren los recursos comunes y defiendan los intereses de sus conciudadanos ante otras comunidades. Evidentemente, si los elegidos desempeñan mal sus funciones o se muestran indignos de ellas, sus conciudadanos los destituyen, los juzgan si es necesario y, llegado el caso, los ejecutan.

La peculiaridad de una democracia es que cualquier ciudadano puede, en un momento de su vida, encargarse temporalmente de cualquiera de esas funciones y luego volver a su vida cotidiana tras haber cumplido con su deber cívico. En eso, convienen los más sesudos varones desde la Antigüedad, consiste la democracia.

Entonces, si la democracia es algo tan razonable, ¿por qué no existe?

Por la sencilla razón de que, para que exista la democracia, tienen que existir ciudadanos. Un ciudadano se diferencia de un súbdito en que quiere gobernarse a sí mismo y está capacitado para ello. Un ciudadano no teme a los poderosos, no los respeta y –desde luego- bajo ningún concepto los venera: no los considera mejores y está dispuesto a hacer lo que esté en su mano para evitar que unos pocos impongan su voluntad sobre la mayoría. Un ciudadano sabe que todo aquello que se compra o se hace con el dinero de sus impuestos es suyo; que todos aquellos que cobran un sueldo pagado con sus impuestos, trabajan para él y sabe que tiene, no el derecho, sino el deber de exigir por todos los medios a su alcance que su dinero se gaste única y exclusivamente en cosas útiles a la comunidad, y que quienes cobran de su dinero trabajen única y exclusivamente por el bien de la comunidad. Un ciudadano tiene que estar dispuesto a cumplir con su deber, a exigir que los demás lo cumplan y, en su caso, si se siente capaz, cumplir el encargo de sus iguales y ocuparse durante un tiempo de la cosa pública. En caso extremo, deberá defender a su comunidad con las armas.

Por lo menos, eso es lo que yo pienso.

________________________________

P.D. Reconozco que no existe en este postio ninguna concesión al lenguaje políticamente correcto. Ni siquiera menciono la existencia de las mujeres. Lo siento, pero es que he intentado hacer una versión políticamente edulcorada y me ha parecido, primero, tan floja que pierde todo su significado y, luego, que como para cierta gente ni siquiera vale un sistema representativo, ya no sabía como desnaturalizar mi texto para hacerlo aceptable para todo el mundo. Además, lo último que quería era que fuera aceptable para todo el mundo, ya que entre ese todo el mundo se encuentra toda la gente indecente.  Así que lo he dejado como estaba. Incluso con ejecuciones y con los impares Lucio Voreno y Tito Pulo en cabeza.

Bananas: Llevar los calzoncillos por fuera.

 

 La higiene es revolucionaria

En Bananas, aquella peli de cuando Woody Allen hacía películas serias (sin Penélope Cruz y con Sylvester Stallone de figurante) triunfa La Revolución y su primera medida es obligar a todos los ciudadanos a cambiarse a diario de ropa interior. Para poder comprobarlo, todo dios deberá llevar los calzoncillos por fuera de los pantalones.

Ya conocerán la noticia de la normativa sobre basura en algunos ayuntamientos.Ya saben: en cada casa hay que separar cinco clases de basura y colocarla en según qué días en cubos distintos colgados de la fachada. A mí no me interesaría más allá de lo anecdótico (por suerte -de momento- en una gran ciudad es imposible, salvo que pusieran a los bomberos a recoger cubos de desperdicios a la altura del piso 14. Vale: no es descartable) Lo bueno es que la basura está personalizada “con un código numérico” para saber quién la ha producido y poder multarlo por los inspectores cotilleadores de basura (I.C.B.) ¿Se imaginan los partes al Ayuntamiento: “Fulanita ha tirado en el cubo de polímeros una bolsa con cartas de su ex. Las cartas muy reveladoras, por cierto: resulta que Menganito, el de La Panadera…” O bien: “Vaya, vaya, En el cubo de residuos orgánicos de Perenganito, había siete condones. El látex, ¿es orgánico?, jeje”. En realidad, la noticia no es tal. El sistema, por sorprendente que parezca, lleva años en vigor en algunos pueblos. Ahora lo han sacado para poder llamar nazis a los de Bildu, que lo han heredado en algunos ayuntamientos de Guipúzcoa.

Lo interesante es cómo determinados delirios de algunos pueden llegar a afectar a los demás en su vida cotidiana. No todo el mundo puede dirigir un banco, o el Fondo Monetario Internacional, pero… no es tan difícil llegar a concejal de tu pueblo y, como hay personas unidireccionales que atraviesan la vida con unas anteojeras puestas y no ven más que lo que tienen enfrente, o sea, lo que están mirando; o sea, lo que quieren ver; o sea, lo que les interesa; como ese tipo de personas limitaditas son las que necesitan llegar a algo en la vida para demostrar su valía a sus vecinos y suelen ser los peores, nos vemos en éstas.

Vale: todos tenemos el impulso biológico de defender nuestra tribu, también de formar parte de un grupo (lo que el Prof.. von Drake llama: “tener El Gen”) Pero, por su función biológica, ese grupo estaba determinado por los lazos familiares más o menos extensos, por la cercanía y por la utilidad para la supervivencia. Esa cercanía familiar se ha ido disolviendo –en los países civilizados- de forma que el individuo está cada vez más sólo frente a un mundo ancho y terrible. Ante esa soledad, las sociedades actuales ofrecen una amplia gama de grupos sustitutivos que permiten dar salida al citado impulso de forma convenientemente inútil: seguir a un equipo de fútbol, simpatizar con un partido político, gustar de cierta clase de música, vestirse de según qué forma, hacerse vegano, antiterrorista, feminista, hipotequista, racista o ecologista (ecópata).

Esa adscripción a una tribu artificial, que suele surgir en la primera juventud, cuando se manifiesta el impulso vital de hacer algo, se mantiene en muchos casos hasta la edad adulta y, ahí, aparece el problema: cuando la persona en cuestión focaliza toda su atención en un solo aspecto de la realidad y dirige todas sus energías hacia un fin parcial. Por ejemplo, la igualdad  lexicográfica de género (@x), la defensa del medio ambiente o ganar más dinero que su vecino.

Si el tipo unidireccional se queda pillado con su tema pasados –digamos- los veinte años y sigue interpretando la realidad a través del prisma de su manía particular, ignorando el resto de la susodicha realidad, la cosa se pone fea, porque esta tara (síntoma evidente de inmadurez biológica) le conduce a extremar sus posiciones hasta niveles irracionales. Como lo habitual es que se relacione sólo con quienes tienen sus mismas creencias, no puede contrastarlas (sus creencias) con lo que realmente es el mundo, y su fijación particular se retroalimenta indefinidamente. Salvo que esa persona cambie radicalmente de ambiente y de relaciones. Cualquiera que haya tratado con yonkis, o con gente captada por una secta, sabe esto.

Esa retroalimentación, generada por la falta de contradicción con nuestras estúpidas fijaciones, o sea, por la falta de trato con otros que vean el mundo de manera distinta, lleva a creer que uno está en posesión de la verdad y a la correlativa certeza de que los otros están equivocados. Vamos, que uno se vuelve apodíctico, con todo lo que eso significa.

Mientras esta clase de gente no tenga poder, el problema es suyo; porque, claro, vivir en un mundo equivocado y perverso los hace sufrir. Lo peor que puede pasar es que sean unos coñazos en su trato con los demás e insoportables cuando estamos en el bar intentando hablar de algo.

Pero, cuando esa gente llega a tener poder, por pequeño que sea: madre, policía, profesor, juez, médico, gurú económico, concejala, ministra o presidenta del gobierno, pasan, de ser molestos, a ser peligrosos. Porque, como están en posesión de la verdad absoluta, no vacilan en imponérnosla a los demás. No tratarán de convencer, sino que adoctrinarán y sancionarán (o sea, toda la gama entre multar y fusilar) Por nuestro bien.

Así, te obligan a morir de forma lenta y dolorosa lleno de tubos en un hospital porque su convicción de lo que es una buena muerte significa eso (para todos); te condenan a diez años de cárcel, porque ellos tienen la íntima convicción moral de que eres un terrorista (aunque ser algo no exista en el Derecho Penal civilizado); eliminan la base legal de la autoridad de los padres respecto de los hijos porque ellos adoran a Yupi; imponen el sistema de consenso en las asambleas no vaya a ser que la gente vote y pueda hacer algo, o te hacen convertirte en clasificador de basura y convertir tu vecindario en una exposición de desperdicios pestilentes con nombre y apellidos porque hay que salvar al planeta.

Ante esto, el sentido común se queda a la defensiva ya que, como sabemos, para llegar a tocar poder, hay que carecer de sentido común. ¿Qué podemos hacer las personas normales?: Poco. Mantener viva la curiosidad ante todo lo que pasa en el ancho mundo (Muy bueno contra el Alzheimer) Reducir al mínimo nuestra necesidad de reconocimiento social (= comportarse como un gilipollas). Tratar de arreglar nuestros problemas por nosotros mismos. Hablar con cuanta más gente, mejor y, cuanto más alejados sus planteamientos de los nuestros, también mejor; tratar de encontrar en qué estamos de acuerdo y exponer lo que pensamos de forma razonable.

Si esto no nos sirve para nada –lo que es probable- y nos genera demasiada frustración, siempre nos queda como terapia robar un tanque y hacer justicia.

El Juez Del Olmo y la sentencia de la zorra

Ayer me desayuné con la noticia que daba El País sobre una sentencia del Juez Del Olmo en la que –según ellos- decía que llamar zorra a una mujer no es un insulto. Al parecer, ese magistrado, que se marchó de la Audiencia Nacional después de la instrucción del caso 11-M imaginando que en la Audiencia de Murcia lo dejarían vivir tranquilo, es un pérfido machista. Claro, como vuestro humilde narrador ya sabe cómo se fabrican las noticias sobre sentencias, me la leí entera, cosa que también podéis hacer vosotros aquí.

Hace poco, nuestra amiga Mara Jade Garland montó un ciberpifostio en la red a cuenta de la manipulación informativa de El Mundo sobre una manifestación abertzale en Bilbao. El Mundo había publicado una foto de la cabecera de la manifestación cuyo encuadre recortaba la pancarta para mostrar sólo las letras “ETA”, que no hacían referencia a “La ETA”, sino que eran parte de una palabra en Euskera. El objetivo, claro está, era influir en el ánimo del lector para que pensara que los manifestantes eran todos proetarras.

Con una foto manipuladora, la cosa es fácil: todo el mundo puede verlo sin demasiado esfuerzo. Pero, cuando la misma técnica se emplea con una sentencia, la cosa es más difícil: hay que buscarla y leerla. Si al esfuerzo lector añadimos el de desentrañar el lenguaje jurídico, obtenemos como resultado una manipulación más fácil y que suele quedar impune.

Es nuestro caso. En vez de recortar una pancarta, se recorta una sentencia y, así, de un documento de nueve folios, sólo sacamos en la foto –el titular- tres líneas que, por supuesto, no dicen lo que El País dice que dicen y que, además, ni siquiera se refieren a lo que se estaba juzgando. Ayer pensé hacer este postio. Pero hoy, vuelvo a desayunarme con el Juez del Olmo y el polisémico término “zorra.” Ante el éxito mediático de la noticia de ayer, los intrépidos periodistas de El País, siempre alertas en defensa de las mujeres desvalidas, han decidido seguir explotando el filón y hoy han descubierto que la sala del juez Del Olmo revoca al menos 15 condenas por maltrato.

Por supuesto, esos sicarios periodistas no se plantean que, si la Audiencia Provincial revoca la sentencia de un Juzgado, a lo mejor es porque la sentencia del Juzgado se ha pasado un pelín. No. Cuando asoman las orejas por el horizonte los términos maltratador o violencia de género, cualquier atisbo de objetividad se va por el desagüe junto con los derechos fundamentales de defensa y a un juicio justo y con todas las garantías. Estas noticias son un ejemplo más de la presión mediática a la que están sometidos los jueces y a la que muchos de ellos ceden, porque, si no ceden, les pasará como al Juez del Olmo hoy y a muchos otros antes. Por cierto, que Del Olmo no absuelve al reo, sólo baja la pena y, en lugar de meterlo en la cárcel (como habría ocurrido al tener una condena anterior), considera que no hay que usar el tipo agravado de violencia de género y se limita a aplicar el Código Penal normal y condenarlo por una falta de amenazas a llevar unos días un brazalete localizador y no acercarse a su esposa (su ex, ya, supongo) en 6 meses. Pero ya basta, vamos con la sentencia.

El párrafo concreto al que se refiere la noticia (recordemos que la sentencia tiene 9 folios) es el siguiente:

 “Incluso procede señalar que la expresión "zorra" utilizada en el escrito de recurso, escuchada la grabación de la vista oral, no se utilizó por el acusado en términos de menosprecio o insulto, sino como descripción de un animal que debe actuar con especial precaución, a fin de detectar riesgos contra el mismo.”

Esta frase la usa el juzgador como ejemplo para ilustrar la situación, poniendo la expresión en su contexto. Imagino que ahora estará lamentando haberla escrito, porque era innecesaria, pero ya es tarde. En todo caso, no afecta en absoluto a la sentencia ni al juicio, ya que en éste no se acusaba  al reo de injurias (o sea, insultos), sino por amenazas, y la expresión fue usada en el acto del juicio, no antes.

Como la noticia no cree necesario explicar de qué iba el juicio, lo haré yo. La Audiencia (el Juez Del Olmo) no modifica los hechos que la sentencia del Juzgado de lo Penal consideraba probados. Antecedente de hecho primero. El acusado había sido condenado previamente por un delito de maltrato en el ámbito doméstico y tenía orden de alejamiento y de comunicarse con su esposa, así que:

“2- El acusado se trasladó el día 20 de enero del año 2009 a residir en la localidad de Hinojosa de Calatrava, provincia de Ciudad Real, y el día 14 de septiembre del año 2009, cuando se hallaba molesto por el ingreso psiquiátrico involuntario que se llevó a cabo con el hijo menor del matrimonio, efectuó una llamada al teléfono móvil de su hijo Don Arsenio . No consta acreditado que don Arsenio tuviese conocimiento de si el acusado (sic) se hallara en el domicilio de doña Virtudes .

El acusado manifestó a su hijo que le dijera a su madre que como la justicia no hacía nada se la iba a tomar por su mano, que la vería en el cementerio, en una caja de pino, y que saldría por la televisión, que lo juraba por el sol.

3- El día 15 de septiembre, el acusado realizó otra llamada de teléfono móvil del (sic) su hijo Arsenio y le manifestó en relación a doña Virtudes qué pasaría un día o dos (sic) , que el día del juicio no iba a llegar, lo que fue oído por esta última, puesto que el teléfono móvil habría sido puesto en modo manos libres".”

Retengamos un dato: El reo tiene una orden de alejamiento respecto de su esposa. Su esposa, sin contar con él, decide internar a la fuerza en un psiquiátrico al hijo menor de ambos. El reo se molesta. Amable lector, lectora: ¿Usted no se molestaría si su cónyuge decidiera meter a su hijo en un manicomio sin contar con usted para nada? Obviamente, este dato es irrelevante para El País.

Al acusado se lo juzga única y exclusivamente por las expresiones vertidas en esas dos conversaciones telefónicas, cuyo contenido conocemos única y exclusivamente por la versión del hijo mayor y, la segunda, porque supuestamente (habría) también la escuchó la esposa. La sentencia que es revocada ya apreciaba que los testimonios de cargo son contradictorios y llenos de una fuerte carga emocional por las malas relaciones familiares existentes. Evidentemente, las conversaciones serían más largas, pero sólo se cuenta la parte que puede constituir amenazas.

El Juez Del Olmo no dice que no haya amenazas, (aparte de que, para condenar a alguien por un delito de amenazas, deben existir factores que hagan pensar racionalmente que existe la intención de ponerlas en práctica y que no se deben a la obcecación del momento –el calentón-), se basa en un factor fundamental, y no sólo lo tiene en cuenta él, también el Tribunal Supremo: que los tipos agravados introducidos en el Código Penal por la Ley de Violencia de Género, no pueden aplicarse automáticamente siempre que las partes sean o hayan sido pareja, sino que deben concurrir otros factores. La sentencia, pues, recoge la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre este particular:

“Queda claro, de este modo, que no toda acción de violencia física en el seno de la pareja del que resulte lesión leve para la mujer, debe considerarse necesaria y  automáticamente como la violencia de género que castiga el nuevo art. 153 C.P . , (...) , sino sólo y exclusivamente -y ello por imperativo legal establecido en el art. 1.1 de esa Ley - cuando el hecho sea "manifestación de la discriminación, de la situación de desigualdad y de las relaciones de poder del hombre sobre la mujer.

Cabe admitir que aunque estadísticamente pueda entenderse que ésta es la realidad más frecuente, ello no implica excluir toda excepción, como cuando la acción agresiva no tiene connotaciones con la subcultura machista, es decir, cuando la conducta del varón no es expresión de una voluntad de sojuzgar a la pareja o de  establecer o mantener una situación de dominación sobre la mujer colocando a ésta en un rol de inferioridad y subordinación en la relación con grave quebranto de su derecho a la igualdad, a la libertad y al respeto debido como ser humano en sus relaciones sentimentales.

(...) acreditar las circunstancias concurrentes al realizar la conducta típica, así como el "animus" que impulsaba la acción, pues estamos ante un delito eminentemente doloso en el que - (...) - la conducta típica debe ser manifestación de la discriminación, desigualdad, dominación y sometimiento que el sujeto activo impone sobre el  sujeto pasivo, según el principio rector que informa la Ley Orgánica de la que emana el tipo delictivo.”

Éste es el razonamiento que sigue el Juez Del Olmo, y no es suyo; ya que es cita textual de la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 2ª, de 24/09/2009, que sigue la línea jurisprudencial ya marcada por la sentencia del mismo Tribunal de 25 de enero de 2008.

Digo yo que, puestos a meterse con alguien, los esbirros periodistas podían meterse con la Sala 2ª del Tribunal Supremo. Pero, claro, eso ya son palabras mayores y además, ¿quién conoce los nombres de sus magistrados? Del Olmo era famoso y tiene muchos detractores, así que es el objetivo ideal. Si además hay una pequeña filtración por parte del abogado o abogada que tiene que justificar ante su cliente que no metan en la cárcel a su marido, pues ya tenemos una noticia de relleno para distraer la atención del público.

En mi opinión, el Tribunal Supremo esta vez tiene razón. Los cambios introducidos en el Código Penal relativos a la violencia de género o doméstica, eran innecesarios porque con lo que teníamos bastaba. Bastaba, siempre y cuando los jueces y fiscales hicieran su trabajo y si existía una situación dramática como las que existen con frecuencia en que el marido es un psicópata que tiene sometida a su familia a un infierno, ya existían instrumentos para apartarlo o meterlo en la cárcel. El problema de la situación actual es que permite –y, por lo tanto, fomenta- una aplicación automática de los tipos agravados, porque es lo fácil y además lo que exigen los medios de comunicación.

Pero voy más allá: esa especie de legislación de excepción que supone la Ley Integral contra la Violencia de Género, tiene otra función, ésta de ingeniería social. El hecho de meterte a la policía y los jueces en casa, junto con unos medios de comunicación en campaña permanente, tratan de separar a la sociedad en dos mitades: hombres y mujeres. Una serie de personajes de mente anormal y que parecen tener la convicción de que todos los hombres somos unos psicópatas, machistas y criminales en potencia, se ocupan de mantener un clima social de alarma y enfrentamiento para que nos acostumbremos –y justifiquemos- que un sector de la sociedad –cualquier tío que tenga una pareja o expareja- sea considerado sospechoso permanente y ser detenido en cualquier momento y llevado a juicio –rápido- conculcando sus derechos más básicos (por regla general, después de haber sido encerrado en un calabozo y fichado, no ve a su abogado de oficio hasta la puerta del juzgado en que van a condenarlo) para defender a ese sector de la población que es siempre débil, amén de justo y benéfico: las mujeres.

Del mismo modo que, por nuestro bien, se puede hacer lo mismo si eres independentista vasco, rapero, o extranjero pobre sin papeles, pongo por caso.

Ya se sabe, divide y vencerás: taurinos-antitaurinos, fumadores-antifumadores, rojos-fachas, madridistas-atletistas, nucleares-antinucleares, católicos-ateos, occidentales-musulmanes, y todas esas categorías opuestas que nos brinda Leviatán para que ocupemos en enfrentarnos a nuestros iguales el tiempo que nos dejan libre el Fútbol y Tele5 y no pensemos en esos poderosos que, no sólo nos ordeñan, sino que se ríen de nosotros.

-------------------------------

P.D. Después de colgar el postio, he leído el Público (al parecer, el único periódico que se ha molestado en informarse como es debido) y me encuentro con lo siguiente:

"No podemos consentir que un insulto y una vejación no sean considerados como tal", denunció la ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín. El ministro de Presidencia, Ramón Jáuregui, y la presidenta de la Asociación de Juristas Themis, Ángela Cerrillos, también consideraron "inadmisible" la sentencia, pese a que ambos reconocieron que no habían tenido acceso a ella. La secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, por su parte, también la consideró "un disparate".

Sin embargo, la abogada de la víctima, Fuencisla Martín, se mostró de acuerdo con que el término zorra no había sido utilizado como un insulto en el contexto de la amenaza. "Dile a tu madre que se ande con cuidado, como las zorras, que mire siempre a todas partes porque la voy a matar", le dijo el acusado a su hijo. "Lo grave es que la amenazó de muerte en muchas ocasiones y que ella está ahora menos protegida", concluyó Martín. [Aunque deja en bragas a todos los que han hablado de la sentencia basándose en los titulares de prensa, el Juez de lo Penal que condenó a un año en primera instancia no consideró probado que se hubieran dicho estas palabras, así que –encima- no existen]

La constitución y los mercados ¿Somos tan gilipollas como parecemos?

 

Si Vd., amable lector, es víctima de un chantajista, cualquier policía a quien pregunte qué hacer le dirá que no pague un duro; que mantenga la cabeza fría, reúna pruebas, presente una denuncia y apechugue con lo que pase, que siempre será mejor que lo que le tocaría sufrir si cede. Vale, igual acaba divorciándose por haberle puesto los cuernos a su señora, pero al menos aún tendrá pasta para pagar al Abogado; porque si cede al chantaje, el chantajista siempre le pedirá más y, cuanto más ceda, más le apretará el chantajista hasta exprimirlo como un limón.

Claro que, por regla general, las víctimas de los chantajistas no trabajan para ellos, ni esperan hacerlo. Pero los políticos que nos gobiernan en nombre de los chantajistas han optado por pagar y seguir pagando. Pueden hacer eso sin problemas porque quienes pagan no son ellos, sino nosotros y porque, además, si en lugar de pagar decidieran enfrentarse a los chantajistas, se verían obligados a hacer público el oscuro secreto con el que son chantajeados. Ese secreto –no tan secreto- es que llevan toda la vida usando el dinero que nosotros les damos para que nos los administren –nuestros impuestos- para financiarse a sí mismos y a sus amiguetes/jefes banqueros y similares. Y que esa malversación de nuestro dinero es la que nos ha puesto, precisamente, a merced de los chantajistas al dejar las cuentas públicas como unos zorros.

La cosa es un poco absurda, porque el supuesto secreto no es tal como demuestra, por ejemplo, el amigo Folken en este postio, cuya lectura recomiendo vivamente. Pero una cosa es que los secretos no sean secretos y otra que sean públicos porque se han publicado en los medios de manipulación comunicación que al fin y al cabo pertenecen al mismo mundo que chantajistas y chantajeados.

Como sabemos, la única diferencia entre una democracia y una dictadura es que, en una democracia, puedes poner a parir al gobierno en el bar sin que te detengan y te torturen en la Puerta del Sol. Bien: aquí tienen ustedes la prueba: dos señores tienen una charla durante las vacaciones y deciden por cuarenta y seis millones de personas (nosotros) sin que éstas tengan la más mínima posibilidad de influir sobre la decisión tomada por ambos colegas. Ni siquiera se molestan en guardar mínimamente las formas, por ejemplo, diciéndoselo al Congreso de los Diputados antes que a la prensa. Los diputados que viven a costa del representan al pueblo soberano ponen cara de póker y no consiguen juntarse treinta y cinco con el mínimo de dignidad necesario para exigir que el pueblo a cuya costa viven al que representan sea consultado. De momento (mientras los mercados no exijan lo contrario para quedarse tranquilos) todavía puedo escribir esto sin que me detengan.

Porque, como todos sabemos y, si no, deberíamos saber, nuestros gobernantes, si trabajaran para nosotros y no para los banqueros, sí que podrían hacer otras cosas. España sola tal vez no, aunque mucho más de lo que nos pretenden hacer creer. Pero la Unión Europea, desde luego, sí. Podrían regular algunas pequeñas cosas, como, por ejemplo, que los especuladores no puedan traficar con acciones, o bonos, o seguros que no han pagado aún. También podrían intentar que los jueces o fiscales que tratan de meter en la cárcel a según quién no tuvieran que preocuparse de que sus hijos no vuelvan del colegio. También podrían hacer que los superiores de esos jueces o fiscales fueran independientes (jaja). En fin, podrían hacer su trabajo.

En cuanto a la reforma en sí, a efectos prácticos es algo tan útil y productivo como legislar sobre la existencia de Dios, pero… por lo visto es algo que va a tranquilizar a los chantajistas mercados. Lo que me ha llamado la atención es la celeridad, la alevosía y la cara de susto de Zapatero. Esa cara de susto es la que me hace pensar que el tío está asustado de verdad, que no es un mero paripé, es decir, que es gilipollas. El típico gilipollas que no sabe que la Policía no es tonta y creyó que nadie antes que él había intentado cambiar el mundo, y se dedicó, en plan déspota ilustrado, a legislar sobre gilipolleces mientras dejaba inflarse la burbuja inmobiliaria (eso sí, heredada de Aznar) para que sus jefes siguieran forrándose y dejaba de un día para otro dedicar esas dos tardes que tenía pendientes para enterarse de qué iba la Economía. La verdad es que para enterarse le debería haber bastado una asignatura de segundo de Derecho que se llamaba precisamente Economía Política y haberse leído el Samuelson o el Lipsey; pero, esa ya es otra historia. Seguro, seguro que pensó que podía usar a Botín y compañía para hacer un mundo mejor. Mejor, claro, según la idea de mejor de alguien que jamás en su vida ha tenido que hincarla y, por lo tanto no se ha enterado de que lo único que necesitamos para ser felices es un poco más de pasta.

En resumen: he vuelto de vacaciones y la vida sigue igual.

15-M: No estamos indignados, estamos hasta los huevos (echemos a Yupi de la Puerta del Sol)

 

Anoche la Puerta del Sol se salió. Vamos, es que sólo se le ocurre a los de la Junta Electoral Central prohibir la concentración el primer viernes de mayo que no llueve. Además, como más o menos todo el mundo sabe que, no sólo la prohibición era contraria a la Constitución, sino que la Junta ni siquiera era competente para prohibirla, porque no era un acto electoral, el resultado no pudo ser más impactante.

A las doce de la noche, en Sol ya no cabía un alfiler, y no sólo en Sol. Todas las calles que desembocan en la plaza estaban aún más abarrotadas que el día anterior. Por Alcalá, la marea humana llegaba hasta Sevilla, por carretas hasta la plaza de Benavente, que también estaba llena. El silencio que se hizo para escuchar las campanadas que daban las doce fue la mar de emocionante y, sobre todo que el grito que se lanzó después fue aquello de “el pueblo unido jamás será vencido”, cosa que a los carcas como yo nos pone mucho, oiga.

Yo había estado a mediodía en la asamblea y echando un vistazo y luego volví sobre las nueve y media. Cuando nos fuimos a las tres de la mañana, el ambiente era de euforia. En cuanto a los antidisturbios, como eran los mismos de todos los días, ya había confianza.

Esta tarde he estado por ahí, y he asistido al debate de la comisión de Política. Anoche, comentaba con unos amigos que ya han aparecido alguna vez en este vuestro blog, acerca de que ahora es el momento de los veinteañeros de hoy, pero que los que fuimos veinteañeros y ya no lo somos, tenemos el deber de echarles una mano en todo lo que podamos. Especialmente para que no repitan nuestros errores.

La cosa está en un momento clave: el movimiento sigue creciendo, pero es absolutamente imprescindible –ya- plantear sus exigencias a los políticos. Unas exigencias pocas y claras. Y reales.

Por ejemplo, cosas sencillas y posibles:

a) Reforma de la Ley electoral para implantar un sistema realmente proporcional que acabe con el bipartidismo.

b) Que los que provocaron la crisis la paguen, y no nosotros: que se los juzgue y se los encarcele y que devuelvan el dinero. Y que esto no vuelva a suceder, para lo que hay que regular los mercados financieros (esto hay que hacerlo a nivel europeo e internacional) y las agencias de calificación.

c) Que los recortes en el gasto público se hagan donde hay que hacerlos: por ejemplo, en el sobreprecio de las obras y contratos públicos. Aunque la caja B de los partidos y los bolsillos de los corruptos se resientan. Y que los ladrones vayan a la cárcel, que es donde deben estar.

Eso, para empezar, luego ya veremos.

Porque una oportunidad así, sólo surge una vez en cada generación y, si dejamos que se diluya, el desencanto será tan grande que impedirá nuevas movilizaciones durante mucho tiempo. La gente que está acampada ha fundado la República de la Puerta del Sol, muy organizada, pero no deben olvidar que, aparte de internet y el reflejo en los medios del Movimiento, en Madrid, en cuanto te alejas de la plaza (cada vez más, todo hay que decirlo), la vida sigue exactamente igual que si no pasara nada.

De aquí sólo se puede salir con dignidad. Habiendo echado un pulso al sistema y habiéndolo ganado, porque hay una oportunidad. Hay mucha gente que está hasta los huevos, y va allí a demostrarlo. Esa gente no es –somos- ni de derechas, ni de izquierdas, ni anarquista, ni perriflauta; es decir, sí: somos todo eso, cada uno lo suyo: es gente. Y de lo que ahora se trata es de meter mano a problemas que tenemos todos en común.

Ahora, hay que hablar de lo que nos une, no de lo que nos separa, ni perdernos en disquisiciones ideológicas. Y lo que nos une es, ni más ni menos, el hecho de que una banda de ladrones y sus marionetas políticas nos están jodiendo pero bien.

Si mostramos todos juntos nuestra fuerza, con un mensaje en el que todos nos reconozcamos, y los obligamos a actuar como es debido, habremos vencido (por esta vez).

Pero, si nos dedicamos a divagar y a elaborar un programa político como si hubiera habido una revolución, la hubiéramos ganado nosotros y tuviésemos que decidir qué hacemos con el poder, no sólo habremos perdido, sino que habremos hecho el ridículo. Ante los políticos y los banqueros y ante todos los cabreados del mundo rico que nos miran.

A estas alturas, ponerse a escribir cartas a los Reyes Magos en lugar de imponer soluciones concretas al problema concreto que nos ha traído aquí, no es idealismo, no es ingenuidad juvenil: es traición.

---------------

P.D. En la comisión de política ha habido un apasionante debate acerca de si procede reformar la constitución o lo que hay que hacer es abrir un proceso constituyente.

OTRAS VISIONES DEL ASUNTO:

Ignacio desde Valencia:

y me alegro de los insultos que desde la derecha me vierten en facebook porque me certifican que los que van de exquisitos intelectuales sólo son cobardes de sillón y tv y luego denostar a quien no piense como yo en nombre de la democracia, y me alegro de que mis amigos de la plaza  de la acampada me hayan reconocido como de ellos, porque prefiero ser perroflauta con esos que con los exquisitos amparados en facebook diciendo “la verdad” de todas las cosas y sin hacer nada: y por todos ellos hemos estado achampados.

El situacionista:

Debemos estar listos para el momento en que el campamento se levante por falta de apoyo social. También en esto espero equivocarme, pero la más que posible victoria de los partidos mencionados en las elecciones de hoy podría provocar que se pinche el globo de la ilusión que se ha venido llenando esta semana. Como en el París de mayo de 1968, durante esta semana se ha sufrido la alucinación colectiva de que la vida puede cambiar, de repente y para mejor. Que tal y como hacemos click y reseteamos el ordenador, podríamos resetear la democracia. Y sin embargo la realidad nos muestra que normalmente no es así.

Gonzalo, desde Sevilla:

Otro empieza a hablar y por su tono intuyo que va a ser quien meta la pata. Mucha bruma insustancial y al final dice haber conocido el apoyo que desde Cuba manda “Fidel” y termina con un ¡Viva la República”. Y digo que termina porque la plaza le pita y abuchea y le quitan el micrófono al grito de “Sin banderas, sin banderas”. Una vez vista la reacción, recoge sus bártulos y se marcha tranquilamente.

¿Es esto una manipulación de Rubalcaba? ¿Seguro? Yo creo que Alfredo cuidaría más los detalles.

Magreb–Machrek 2011. Guerra civil en Libia.

 

B.H. Liddell Hart. Historia de la Segunda Guerra Mundial. Mapa de Libia y Egipto en la segunda guerra mundial

 

Los historiadores no se cansan de repetir que el empleo de la analogía en Historia es peligroso. Y -añado yo- más peligroso aún cuando la memoria histórica del analogista tiene una duración de quince días.

Digo esto a cuenta de Libia y de lo que está por venir. Tras comparar lo de Túnez con la Revolución de los Claveles, comparamos el proceso que se está desarrollando en el mundo árabe con la caída de los regímenes del socialismo real a partir de 1989. Y esa memoria de quince días llevó a dar por supuesto que Gadafi se marcharía al exilio después de unas cuantas manifestaciones pacíficas.

Pero, obviamente, no ha sido así. Lo que está pasando en Libia, sea lo que sea, parece el comienzo de una guerra civil, aunque realmente no lo sabemos. Sorprende que, de repente, no haya ni una sola imagen de los combates, ni de los bombardeos de civiles por la aviación gadafista; ni siquiera de las montañas de cadáveres que debe de haber tirados por la calle. Los vídeos escalofriantes que circulan por you tube, son escalofriantes porque nos dicen que son escalofriantes; pero los que yo he visto podrían corresponder a la semana grande de Bilbao de hace unos años. Ya, ya sé que los mercenarios subsaharianos del muñeco diabólico (que cobran 3.000, 5.000, 10.000 dólares al día, según escribe prensa sin rebozo) se dedican a limpiar la calle por las noches; pero ni aún así.

De cara a la propaganda, Gadafi tiene la enorme ventaja sobre Mubarak y Ben Alí (vamos a ver, ¿quién había oído hablar de Ben Alí antes de que lo echaran?) de que ha sido malo oficial durante tanto tiempo, (salvo el breve período en que la comunidad internacional decidió que era tontería no hacer más negocios con él).

Ayer salía en los medios que los rebeldes libios han pedido directamente la intervención internacional, incluso han pedido ataques aéreos, ¿quiénes los han pedido?, ¿a quién representan?, ¿ha sido algún heroico bloguero?

Como de costumbre, la nota de cordura la ponen los militares estadounidenses, que se limitan a advertir que establecer una zona de exclusión aérea, como pretenden los bienpensantes, implica destruir previamente la defensa antiaérea libia. O sea, bombardear por todo el país (con sus daños colaterales, añado yo). O sea: ir a la guerra. A otra guerra.

Hasta ahora, el gobierno estadounidense se ha portado de una forma inusualmente razonable en el caso de Túnez, y también en Egipto (ya lo tenían todo hablado con la cúpula de las Fuerzas Armadas, según se va sabiendo) Pero Gadafi parece despertar instintos atávicos y reaganianos. Alguien debería darse cuenta de que después de la intervención pirática de Bush y sus secuaces en Irak y la destrucción del país para entregárselo a otra banda de filibusteros, nadie en el mundo árabe –me refiero a la gente normal- quiere otra invasión occidental disfrazada de intervención humanitaria.

Si realmente se ha tomado partido por los rebeldes libios, por favor, que le dejen a la CIA darles pasta y abastecerlos clandestinamente de armas compradas de tapadillo en Egipto (como los franceses en Ruanda) o en Ucrania (ellos mismos en Sudán del Sur) y montar campos de entrenamiento en… no sé, en Chad, por ejemplo, que el ejército francés ya tiene allí montada toda la infraestructura necesaria.

Fíjense cómo vendieron lo de Darfur, que nadie se ha enterado de nada a pesar de las advertencias del mismísimo  Bin Laden; o cómo se han fabricado en Kosovo un no-país para tener bases militares en Europa sin responder ante nadie; o cómo han hecho en Sudán del Sur otro no-país a la medida, situando la frontera donde terminan los campos petrolíferos. Si allí se han tapado dos millones de muertos sin que la cosa trascendiera más allá de las revistas de los misioneros, ¿qué no se puede tapar?

Lo que de ninguna manera hay que hacer es repetir la cagada de Bosnia. O te metes, o no te metes; o estás con Gadafi o con los rebeldes, pero no puedes dedicarte humanitariamente a mantener con mimo una masacre civil para, al final, acabar quedando mal con todo el mundo.

Lo único que hay que hacer es que los rebeldes de junten, digan que han formado gobierno, le den a Obama (o a Hillary) un número de teléfono y que las petroleras pasen de Gadafi y firmen sus contratos con ellos. Así nos ahorraremos el coñazo del Consejo de Seguridad y convencer a los pesados de los rusos y los chinos. Que hagan lo que quieran, como siempre; que nos mantengan en la ignorancia, pero, por favor, que no pretendan otra vez que los jaleemos.

Y… que Dios, el Compasivo, el Misericordioso, reparta suerte.

P.D. Es que cuando oigo hablar de embargos de armas, siempre me viene a la cabeza la actuación de las democracias occidentales en la guerra civil española.

La novela de M.A.R.

Para que nadie piense que me lo he inventado, he aquí la obra.

Como ya adelanté en el Feisbuk, me he leído una novela de Miguel Ángel Rodríguez Bajón, que –para mi estupor- resultó ser el auténtico Miguel Ángel Rodríguez, antaño mano derecha de Aznar y hoy eminente tertuliano. Como ya adelanté, me estaba haciendo mucha gracia.

La novela (El candidato Muerto, Miguel Ángel Rodríguez Bajón, Plaza y Janés, 1998) es formato best seller de política-ficción. Publicada en 1998 y ambientada en 2.008, con una España gobernada por una amalgama de partidos nacionalistas y un presidente del Gobierno de labios carnosos apellidado Falso. El PME (Partido Moderado Español) está a punto de llegar al poder, las elecciones están a la vuelta de la esquina y el  PME es el seguro ganador. De repente… Un atentado: se cargan al candidato del PME, “el político más querido de España” y un coche bomba en el mismo lugar del atentado produce un montón de muertos y heridos más. Hasta ahí, todo bien, pero…

Habla el Ministro del Interior con el Comisario jefe de la lucha antiterrorista:

-- (…) Pues bien, asunto terminado. ETA-Auténtica se ha cargado a nuestro mayor adversario.

-- Aquí empiezan los problemas, señor.

-- Los problemas con ETA-Auténtica no empiezan aquí, Núñez, que llevas quince años en esto –dijo el ministro mientras cargaba el revólver.

-- Los problemas empiezan porque parece extraño el modo de actuar de los terroristas. Dicho de otro modo, ¡que me corten los huevos si ha sido ETA-Auténtica!

(…)

-- ¿Cuánta gente sospecha lo que me dices, Núñez?

-- Que yo sepa, hasta el momento nadie más.

-- Pues que siga siendo así. Y si alguien más sospecha, le cortas los huevos.

(…) (…)

Para sorpresa del comisario, el ministro se lo quedó mirando sin expresión concreta.

-- Deje este asunto, Núñez. Es mejor que crean que ha sido ETA-Auténtica. Cualquier otra explicación traerá complicaciones al presidente.

(…) (…)

Hablan el Presidente del Gobierno y el Ministro del Interior;

-- Nos echarán la culpa a nosotros.

-- Creo, señor presidente, que lo mejor es suspender toda investigación. La gente tiene que creer que ha sido ETA-Auténtica.

-- Señor ministro, ¿y si lanzan un comunicado diciendo que ellos no tienen nada que ver?

-- Les llamaremos mentirosos. El asunto tiene que quedar cerrado de esta manera. Ordenaré que no sigan adelante con la investigación.

(…) (…)

ETA-Auténtica emite un comunicado diciendo que ellos no tienen nada que ver en el atentado.

El ministro del Interior, muy nervioso, telefoneó al presidente para leerle la noticia.

-- ¿No te precipitaste al suspender la investigación? –preguntó el presidente con el mentón hacia arriba, buscando responsabilidades y quitándose de encima las suyas.

-- Vamos a negar la autenticidad del documento. –El ministro buscó por la mesa algo que romper.

-- ¿Tendrás posibilidades? –preguntó Falso para conocer en qué estaba pensando realmente su ministro.

-- Lo negaremos desde este mismo momento. Haremos declaraciones, enviaremos comunicados… Señor presidente, sería terrible para ti que calara en la opinión pública que ETA-Auténtica no ha sido la responsable del atentado. Y eso es fácil.

-- Ya… Matan y no lo reconocen.

-- Ése es el mensaje. No tardaré ni medio minuto en ponerme en funcionamiento.- Estaba muy nervioso.

Los periódicos del domingo prefirieron creer más al Gobierno que al comunicado de ETA-Auténtica: “Mataron a Torrojo porque matan a todos; utilizaron munición nueve milímetros parabéllum y explosionaron un coche con la intención de provocar una matanza. ¿ETA-Auténtica niega sus actos?” Así era el tono general. Despreciaron el comunicado de los terroristas y, por una vez, se pusieron al lado del Gobierno.

(…) (…)

Y así, en general. Al final, resulta que el atentado lo cometió el Mossad, los servicios secretos españoles intentan cargarse al policía que decide seguir investigando, todo ello aderezado con una visita del Primer Ministro ruso a Madrid, la sucesión en el PME y las asechanzas de un grupo de banqueros que son los que financian las campañas con el gobierno marroquí.

La novela no es una maravilla, pero es un best seller eficaz, aceptable. Lo más interesante es que el autor no deja literalmente títere con cabeza entre los políticos y quienes los rodean, ni de izquierdas, ni de derechas: todos sin excepción son unos seres repugnantes capaces de venderse a cualquiera para tocar poder. Sin ir más lejos, los banqueros financian al partido de derechas porque el candidato muerto se había comprometido con ellos a entregar Ceuta y Melilla a Marruecos a cambio de la pasta para llegar a la Moncloa. Las descripciones de las campañas de imagen y las guarrerías que se hacen unos a otros desenterrando cadáveres para chantajear son de antología.

Cuatro cosas elementales sobre la política en España

“El neoliberalismo guiando al pueblo” Diseñado por César Pérez Navarro, sin copyright (04/03/09)

Es obligado comenzar este postio con la celebrada cita de Churchill sobre la democracia, a saber: “Democracia es que llamen a tu puerta a las cinco de la mañana y sea el lechero”.

Digo esto para centrar el debate sobre lo que uno puede esperar de la democracia o de cualquier otro sistema político. Es decir, que no pretendo salirme de los estrechos límites de la realidad, y dejo de lado conscientemente la eventualidad de que Yupi asuma el poder y camine sobre la tierra haciendo el bien. Yo diría que el sistema político español tiene una serie de problemas la mar de graves que son, principalmente:

1. La ausencia de democracia interna en los partidos políticos, debida a sus sistemas de gobierno internos y de designación de candidatos. De hecho, si nos atenemos a la constitución y las leyes, todos los partidos deberían ser ilegalizados.
2. La falta de representatividad (y de responsabilidad ante sus electores) de los legisladores elegidos, debido en primer lugar a lo anterior y en segundo y principal a la normativa electoral.
3. La fragmentación territorial de España, debido a las relaciones de poder dentro de las cúpulas de los partidos y a los intereses de sus mandos regionales.
4. La inexistencia de separación de poderes, evidente entre Ejecutivo y Legislativo, y evidente también a partir de cierto nivel entre, no ya el Ejecutivo o el Legislativo, sino entre los aparatos de los principales partidos y los puestos “directivos” de la Judicatura.
5. El sistema de financiación de los partidos que por una parte, partiendo de los puntos 1 y 2, tiende a perpetuar la sobrerrepresentación de determinados partidos y, por otra, lleva directamente a la corrupción para conseguir financiación ilegal.
6. Finalmente, impregnando todo lo anterior, la falta de cultura política del vulgo promiscuo de la ciudadanía (nosotros), que desconoce los cauces de participación política, muy especialmente en el nivel municipal y el hastío hacia la política causado por un sistema degenerado como es el actual, que produce la dimisión del ciudadano. En esto tiene mucho que ver la educación de los tiernos infantes.

Modestas proposiciones arbitristas para paliar ligeramente lo anterior:

1. Obligación de elección de candidatos de forma democrática mediante primarias con varias candidaturas avaladas por un mínimo de afiliados. Igualmente en los niveles municipal y autonómico. Limitación del tiempo de permanencia en el cargo.
2. Sistema de elección nominal mayoritario a dos vueltas con circunscripciones pequeñas calculadas teniendo en cuenta la población. De tal forma, el elegido responde ante (y debe tener en cuenta las demandas de) sus electores y no ante el aparato de su partido. Al menos, debe tener en cuenta la opinión de sus electores, que ya es algo. Prohibición, por inconstitucional, de la disciplina de voto. Limitación del tiempo de permanencia en el escaño. Hay que elegir entre un sistema proporcional real, que sólo sirve para que el poder entre los partidos esté más repartido, y uno mayoritario, que hace al diputado responsable ante sus electores y le permite libertad de voto.
3. Como no se puede volver atrás en las transferencias, cierre del proceso autonómico. En principio, la aplicación de 1 y 2 debería contribuir a mejorar algo las cosas.
4. Supresión del Consejo General del Poder Judicial, que es una simple correa de transmisión a la Judicatura de las decisiones tomadas por las cúpulas de los principales partidos. Designación vitalicia de los Magistrados del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional, como en Estados Unidos, a propuesta del Gobierno y previa aprobación con examen público por las Cortes. La permanencia vitalicia en el cargo es la garantía contra la intromisión partidaria.
5. Esto me lo estoy pensando, porque todavía no se me ocurre una proposición arbitrista mejor que poner un Guardia Civil en cada sede de cada partido.
6. Por ejemplo, la normativa municipal española da un amplio margen a la participación ciudadana, incluso en las grandes ciudades, que no se usa prácticamente para nada (hasta que desaparezca como posibilidad legal) Como los partidos no van a explicarle esto a la gente, la función recae en los educadores. Este tipo de cosas son las que deberían incluirse en la asignatura de educación para la ciudadanía. Debe imbuirse a los niños desde pequeños de la idea de que España es suya y no de los políticos, y que tienen una responsabilidad como ciudadanos en controlar a los políticos y, en general, ocuparse de su municipio, de su comunidad y de su país. Obviamente, los cauces de participación ciudadana también deberían ser universalmente conocidos.

En fin, pajas mentales que nos hacemos en los bares.

Contrastes culturales

Mis mayores me educaron para que mirase siempre por algo denominado "el día de mañana", concepto éste que parecía aludir a una especie de consumación de los tiempos customizada. El día de mañana incluía dos conceptos: "colocarte" y "ser alguien", que, contra lo que pueda parecer a los descarriados usuarios de estos tiempos de perdición, eran casi sinónimas; digamos que lo uno conllevaba lo otro. He de decir que "colocarte", carecía por aquel entonces de cualquier connotación politoxicómana (de hecho, el término "politoxicomanía" no existía en nuestro diccionario).

Para convencerte de que estudiaras, te remitían con insistencia al cuento de la cigarra y la hormiga o a la parábola evangélica de los talentos. Obviamente, yo pensaba que lo que les dejaba el amo cuando se piraba eran talentos de otro tipo, o sea, 2 o 3 inteligencias. Por cierto, que en esta parábola está el germen del pensamiento liberal. Una vez que estaba pedo sostuve que se trataba de una interpolación de Adam Smith. Por desgracia, un conocido que estaba haciendo el doctorado en semíticas (y tan pedo como yo) me sacó de mi error, prorrumpiendo, a renglón seguido, en maldiciones en Siríaco y posteriormente haciendo que nos echaran del bar porque el hombre, aunque erudito, es karateka y nos pusimos a hacer Kumite y... bueno, eso da para otra historia.

A lo que iba: lógicamente, el día de mañana que uno esperaba era otro. Más que administrador de fincas o jurídico militar, yo me decantaba por ser un afortunado conquistador (de naciones ignotas, ojo, que en aquella época las niñas eran todavía unos coñazos con coletas que entretenían sus ocios con juegos aberrantes, como la goma o el maiselfo yuti) o, al menos, intrépido explorador de igualmente ignotos territorios.

Ahí empecé a apuntar maneras, creo yo: la primera vez que me visualicé a mí propio, no abriéndome paso a esforzados machetazos de parang o kampilang (según fuera con malayos o dayaks) por los manglares, ni exterminando para beneficio del género humano a los malvados tughs de los Sunderbunds, (con mi kriss envenenado con jugo de upas -o baba de bis cobra- y mi carabina de mar cargada de metralla hasta la boca) sino contándolo luego en sesión solemne de la Real Sociedad Geográfica ante un público erudito y entregado.

Pero bueno, el tiempo pasa y, aunque tú sigues pensando que "el día de mañana" debe estar ya a la vuelta de la esquina, en realidad, según tus cálculos infantiles debe de haber pasado hace por lo menos 15 o 20 años y, un buen día, descubres que tu cara se va convirtiendo en una caricatura de si misma y, ni has conquistado nada, ni has exterminado para beneficio de la humanidad a los puñeteros tughs del tal Suyoddahnna (mírame: yo también soy un tigre) y, lo que es peor: es que ya ni te interesa, así que tampoco es que lo eches de menos.

Eso sí, uno tiene su consuelo, aunque sea un poco ruin: lo de "colocarse" (o sea, tener un curro fijo y bien pagado, para toda la vida) ya sabemos que pertenece a un pasado que no ha de volver: era un sueño para generaciones de posguerra y autarquía. En cuanto a lo de "ser alguien"... bueno, resulta que lo que hacía la gente que "era alguien", o sea, lo lógico: llenarse los bolsillos, hacer favores a los colegas, enchufar a los hijos de los colegas (y hasta a las hijas, si era para secretarias), tener coche oficial (en el avión ni se pensaba entonces) para usos particulares... (mi abuelo tenía un Seat 800 oficial, con chofer, también usado como micro-taxi) o sea, todas esas prebendas a que aspira toda mentalidad feudal (o sea, normal) va y resulta que hoy día son delito. Y no sólo son delito, sino que te sacan en los periódicos y te ponen a parir y hasta te graban las charlas con los colegas.

Y, oye, uno será lo que sea, pero también le educaron para ser una persona de orden y, de eso de delinquir, nada; hasta ahí podíamos llegar.

Ya lo decía Julio Camba (III)

Bueno, pues continúo con mis experimentos para colgar postios sin que pasen cosas raras con el fid y la edición pero sin que sea un coñazo para vuestro humilde narrador.

Cuelgo otro artículo de Julio Camba, que veo que hay gente que le gusta. Este es el tercero y último. En realidad tiene gran actualidad teniendo en cuenta que tengo muchos conocidos que dicen ser republicanos. Yo no lo soy especialmente: ya he dicho más de una vez que la República es un mito inventado por Tito Livio y, en nuestra realidad, no veo especial diferencia entre la monarquía que tenemos y las repúblicas de nuestro entorno. Si acaso, la monarquía burguesa-constitucional ésta, es más barata, nos ahorramos un montón de pensiones y gastos de representación de ex-presidentes, otras elecciones (y, lo que es peor, campañas electorales) cada equis tiempo, y sólo hay un rey cazando y haciendo bisnis en lugar de un montón de ex-presidentes. Además, al fin y al cabo, un rey, como pasa tanto tiempo en el cargo, acaba conociendo a todo el mundo, cosa la mar de útil.

Claro que, tal vez quede alguien que piense que si el Jefe del Estado es un Borbón, somos súbditos, mientras que si es, pongo por caso, Aznar o Zapatero (presidentes del gobierno eméritos en un hipotético futuro) entonces, somos ciudadanos. Juro que no termino de entenderlo.

Bueno: Julio Camba.

"Imagínense ustedes un caserón viejo, destartalado, lleno de telarañas. Esto era España antes de la República. Un caserón en el que apenas si quedaba vidrio entero ni teja sana, y cuyas vigas, carcomidas, se doblaban penosamente al peso de la techumbre. No había más remedio que iniciar cuanto antes una labor de restauración. Todo el mundo convino en ello, aun los más comodones y enemigos de reformas, y cuando un grupo determinado -tal vez fuera más exacto decir una sociedad- se ofreció a ejecutar las obras, se le abrió un amplio margen de crédito.

Ya conocen ustedes el resultado. Primero se procedió a la oportuna división del trabajo, nombrando gerentes, inspectores, capataces, contables, contramaestres, secretarios, tenedores de libros, taquimecas, etc., etc. Se constituyó una comisión de tejas, otra de vidrios y otra de vigas. Se enviaron delegaciones al extranjero para estudiar lo que se hace allí en casos semejantes, y, en fin, se montó una máquina burocrática de padre y muy señor mío. Naturalmente, todo este personal necesitaba una instalación conveniente, y se lo alojó con el debido confort, procurando que a nadie le faltase la calefacción, el agua caliente ni la radio -la radio es el piano del nuevo régimen- , y que el que más y el que menos, tuviese cada uno su automóvil a la puerta. Y en cuanto al caserón, ahí está con sus corrientes de aire y sus techos llenos de goteras.

Ésta es, ni más ni menos, la historia de nuestros tres años de República, breve y sucintamente expuesta por medio de un procedimiento que las gentes del oficio llamamos apólogo.

- ¿Y el sufragio femenino? - podrá preguntarme alguien.

O bien:

- ¿Y la secularización de los cementerios? ¿Es que la secularización de los cementerios no justifica acaso la creación de la burocracia republicana?

Desde luego, no se puede negar que la República ha secularizado los cementerios y las escuelas, que le ha dado el voto a la mujer y que ha hecho la ley del divorcio; pero, volviendo a mi apólogo, para mí todo esto es como si en el viejo caserón se hubiesen puesto unos cuantos sillones de tubos o se hubiese instalado una iluminación indirecta de color violáceo, sin preocuparse de retejarlo o de sustituir los vidrios rotos. El problema no era ése, y no es que fuese precisamente un problema más complicado. Era, al contrario, muchísimo más sencillo..."

Ya lo decía Julio Camba

No sé que le pasa al blogger que no me ha dejado hoy tampoco responder a los comentarios del postio anterior. Bueno, la vida sigue.

Julio Camba era un señor de derechas, liberal en el sentido que aún conservaba nuestro tradicional vocablo en los años 30. Quiere ello decir, que aún respetaba las opiniones ajenas y que aún diferenciaba bastante bien la libertad individual y la propiedad privada, de los intereses de las multinacionales. Por lo demás, aunque dotado de lo que en la época se consideraba un humor corrosivo, era un señor elegante y de orden, al estilo británico más que al castizo.

Durante la República, escribió un libro que merecería ser leído por algunos hoy día: "Haciendo de República" (en el sentido de, digamos, "haciendo como si esto fuera una República" o "haciendo el papel de República"), entre otras cosas, dijo esto:

"La República ha procedido en la hipótesis de que España no era un país católico, sino un país oprimido por el catolicismo, y si esta hipótesis no hubiera sido falsa, todo hubiera marchado como una seda. Hecha la separación de la Iglesia y el Estado, nadie daría dos reales por el sostenimiento del culto ni del clero, y los curas, muertos de hambre, tendrían que remangarse las sotanas para ponerse a trabajar en las obras del Hipódromo o se instalarían en las escaleras del "Metro" y nos pedirían limosnas en latín. Poco a poco irían poniéndose muy flacos, lo que les haría perder todo su ascendiente con las beatas, y cuando ya no quedase en España ni un cura para un remedio, el genio español podría, al fin, maniifestarse libremente, con lo cual, y por el procedimiento más sencillo del mundo, sin devanarnos los sesos ni rompernos la cabeza, nos situaríamos en un dos por tres al nivel de los pueblos más civilizados.

Pero España es un país católico, y si en un país católico separa usted la Iglesia del Estado, a quien perjudicará usted es al Estado y no a la Iglesia. La Iglesia seguirá como si tal cosa, sostenida por los creyentes. En cambio, el Estado, que cuando tenía a la Iglesia en su poder podía limitar su libertad de acción e impedir a sus dignatarios que realizaran ciertas propagandas de carácter político, se encontrará frente a frente con un enemigo de muchísimo cuidado.

La República española, por pura frivolidad, por no tomarse la molestia de poner a prueba un lugar común durante cinco minutos y, en suma, por no querer enterarse, partió de una hipótesis falsa, y el resultado no ha podido ser más desastroso. Cuando, disueltas las Cortes constituyentes, se convocó al país a elecciones generales, votaron todas las beatas, todos los sacristanes, todos los chupacirios, todas las monjas y todos los curas de España. Señoras valetudinarias que no habían visto el sol desde su última peregrinación a Lourdes o a Limpias, se hacían transportar en unas parihuelas al colegio electoral y votaban santiguándose. La mayoría de las papeletas olían a cera o a incienso y los comicios tenían un aire extraño, un aire ambiguo de velorio y de sacristía.

Sí, señores. Aquel día no hubo chupacirios ni cantamisas que dejase de votar, y, en consecuencia, hoy nos encontramos con que la Iglesia puede obrar en España con absoluta independencia del Estado, pero que el Estado no tiene más remedio que hacer lo que le diga la Iglesia. ¿Qué les parece a ustedes? La República española es hoy, como si dijéramos, una República de beatas, y todo, mis queridos amigos, por habérnoslas querido echar de pillines."

Charlas del Ávila los viernes

Ayer, hablaba con un amigo, que ha sido profesor muchos años (aunque posee una nada despreciable cantidad de otras habilidades, entre ellas la de apicultor) de las consecuencias de la crisis. Hoy hemos seguido durante el cocido del Ávila. Como ya hemos vivido unas cuantas, estamos bastante poco preocupados (ni siquiera nos preocupa la campaña de marketing del nuevo libro de Pilar Urbano). La primera consecuencia que se nos vino a la cabeza es la enorme cantidad de chavales del barrio que hace unos años dejaron los estudios porque colocando pladur se ganaba mazo pasta y ahora se encuentran en la puta calle y sin saber hacer la o con un canuto.

Vale, existen los cursos del INEM (algunos muy buenos, como el de técnico de frío de la Comunidad de Madrid, por ejemplo) pero a estos chicos, a la mayor parte de ellos, no los veo yo. A alguno sí, pero a la mayor parte, no. Los conozco desde que eran pequeños: ningún estímulo en casa, ejemplos poco edificantes por lo general... Se subieron al carro del dinero fácil y ahora se les ha acabado. Su capacidad de adaptación es tan reducida como su autoestima. Lo peor es que no ven el problema; sólo ven que se les ha acabado el curro y que no pueden tirarse la pasta por encima como hasta hace poco.

Un buen indicador de la situación económica y laboral del país, lo tenemos en una cosa que publica el INEM y que se llama "catálogo de ocupaciones de difícil cobertura", que incluye las profesiones u oficios para los que se puede contratar a un extranjero sin hacer previamente la oferta de empleo a través del INEM. Su seguimiento es muy ilustrativo: hace un par de años, figuraban en él todas y cada una de las ocupaciones relacionadas con la construcción y la hostelería que se os puedan ocurrir. Este trimestre no queda ninguna.

En cambio, aparte de diversas especialidades médicas y de enfermería, que siempre están ahí, el grueso del contenido del catálogo a día de hoy lo constituyen puestos cuya cualificación se consigue a través de la FP, que también siempre están ahí.

Este es uno de los problemas de España: que no tenemos término medio. O universitarios, o peones. Algunas de las empresas punteras en desarrollo de alta tecnología, desde sistemas de guiado para misiles, hasta fibra de carbono, son españolas. Y hay una enorme cantidad de mano de obra poco cualificada, o centrada en sectores muy concretos (la construcción, por supuesto), pero cojeamos en lo de enmedio.

La situación actual de crisis (y, sobre todo, de psicosis de crisis fabricada por los medios de comunicación) debería ser una buena oportunidad para explicarle a la gente, en especial a la gente joven, dónde está el trabajo. (¿quién se ha llevado mi queso?) Para dejarse de experimentos educativos que se han revelado tan tóxicos como las recetas económicas del Fondo Monetario Internacional y establecer un sistema sólido y flexible de formación profesional, orientando a los jóvenes hacia puestos de trabajo reales.

Esa es una de las cosas que deberían hacerse si nuestros impresentables políticos no dedicaran sus energías a ponerse palos en las ruedas unos a otros y a envenenarnos con sus elucubraciones sobre la moral ciudadano-religiosa o sobre el idioma e identidad colectiva de los ángeles. (Antes F.E.N.)

Aparte de las estupideces pedagógico-burocráticas impuestas por una banda de progres incompetentes (y que nunca han dejado de pensar que el que no tiene "carrera" es un inferior) que convierten la enseñanza en una entelequia, el actual sistema educativo, tiene otros problemas graves:

Uno, por ejemplo: la extensión de la enseñanza obligatoria hasta los 16 años. No el hecho de que sea obligatorio estudiar hasta los 16 años, sino que dicha extensión se haya realizado a costa de la formación profesional. El resultado es que las aulas de los institutos están llenas de chavales, no ya de 16 sino de 18 años, que no quieren estudiar; que están esperando a terminar la ESO o a que los echen ya para trabajar en algo. Ese tiempo, que podrían haber empleado en aprender un oficio más o menos cualificado, precisamente de esos que no se cubren, lo emplean en perder el tiempo, amargando la vida a sus profesores y fastidiando a sus compañeros que sí quieren estudiar. A esos chavales se los ha condenado al fracaso por los delirios de unos pedagogos sin escrúpulos y la tontería de los políticos que les hacen caso. Al final, los más constantes, tienen que iniciar la formación profesional con años de retraso. (Lo que viene muy bien para disminuir las estadísticas del paro)

Otro: sobre todo en las grandes ciudades, la masiva llegada de alumnos inmigrantes. Con los inmigrantes hay dos situaciones distintas. Los que provienen de países del Este, suelen tener un nivel académico equivalente (o superior) al de los alumnos españoles; su problema es el idioma y se resuelve con cierta rapidez.

Los que provienen de países sudamericanos, del Magreb, del África subsahariana o de Asia (al menos en Madrid, los dos primeros, sobre todo) pueden tener o no el problema del idioma, según su procedencia; pero lo que sí tienen en la mayoría de los casos es un nivel académico muy inferior; ya sea porque el sistema educativo de su país no es equiparable al nuestro (para la clase menos favorecida, que es la que tiene que emigrar), ya sea porque, sencillamente, en su país habían dejado los estudios tiempo atrás y aquí es obligatorio estudiar (bueno, ir al colegio).

En vez de manejar el problema de una forma racional, adaptándose a la situación, se ha optado -sencillamente- por colocarlos por las buenas en el curso correspondiente a su edad, sin tener en cuenta en absoluto (supuestamente, sobre el papel, sí; en la realidad, no) su nivel. Eso, en buena parte de los institutos de Madrid, ha colapsado el sistema.

Como encima es un asunto del que está prohibido hablar, porque es políticamente incorrecto, se ha optado por esconder el problema debajo de la alfombra y dejar a los profesores solos ante el peligro para que se las apañen como puedan. Es muy cómodo tener un profesor para que le echen la culpa.

Otro: encomendar la gestión del sistema educativo a una burocracia clientelar del partido político en el poder en cada comunidad autónoma o reino de taifas, cuyos miembros no suelen tener ni puñetera idea de nada relacionado con la educación, aunque sean expertos en lealtad a los intereses electorales de su caudillo local.

Mañana seguiremos (en el bar)

Peregrinatio Carpzovii (I)

Como estoy con el vago subido, lo que sin duda habrán podido apreciar mis pacientes lectores, aprovecho la sugerencia de uno de los CHSF de que, ya que estamos al inicio de la temporada de las peregrinaciones, comparta mis experiencias jacobeas con el selecto público que aparece por aquí o por lo menos con él. Bueno, pues –aunque no soy nada proclive al estriptís existencial- acepto y cuelgo mis notas del Camino de Santiago.

Quede claro que tengo en mi contra el haber sido montañero buena parte de mi vida (lo que le quita mucho glamour a la cosa) y el ser un repulsivo racionalista-hedonista. Además, sólo lo he recorrido por tramos, porque la última vez que tuve un mes seguido de vacaciones fue en 1983, que estaba en tercero de carrera.

Me limitaré a las notas que tomaba in situ hace ya unos cuantos años.


15 de agosto. 20.30 h.

Estoy ya en la estación de autobuses de Santiago, haciendo tiempo. Comí algo, me eché una siesta en un parque, presencié la llegada de la Volta ciclista a Comunidade Galega, volví a pasar un rato con las cinco chicas de Barna (lo que ha terminado de convencerlas de que soy Gandalf reencarnado es mi supuesta habilidad para encontrar parques donde echarse la siesta) y vimos a Jose el colega (más fotos, promesas de escribirse que jamás se cumplirán). Me acaba de llamar P***, que ya está "fuera del Camino", en Astorga, que está bien. De lo cual me alegro. En especial de que esté lejos, joder.

Estaba buscando una definición para todo esto.

Es una autosecta itinerante.

Llegas a alguna parte por donde pasa el Camino estándar y echas a andar hacia Santiago.

Cada uno trae su imaginario cultural particular previo. Unos son más jóvenes y otros más viejos, unos católicos ortodoxos, otros heterodoxos; otros esoterizantes que ni siquiera saben que sus rollos se basan en Sánchez Dragó; los hay como yo; hay simples deportistas, despistados totales, en fin... hay de todo. De toda España y europeos, básicamente franceses, alemanes e italianos, pero de todas partes: USA y Japón incluidos.

Esto tiene una peculiaridad: a Jerusalén y aledaños se va en avión y viaje organizado; aquí hay que venir andando (al menos 100 km. para que valga)

Ahora sigo, pero, para ilustrar lo que vendrá a continuación, voy a sacar la mochila de la consigna, lo que -durante el tiempo que me queda de esperar el bus- me señalará a ojos iniciados como peregrino, es decir: hermano, camarada, alguien con quien se puede hablar.

El Camino te saca del siglo. Independientemente de las creencias. Las creencias son un añadido ajeno al Camino, un adorno. De pronto empiezas a caminar para llegar a un sitio (mítico, por otra parte). Te cansas, en especial los que no tienen costumbre de estas cosas, que son la mayoría. Para los que estamos entrenados es distinto, pero para la mayoría es duro; para algunos, mucho. Eso ayuda a generar cierto estado mental. Tus (sus) costumbres cambian radicalmente y vas adquiriendo otras radicalmente ajenas a tu (su) vida cotidiana, tales como cansarte, dormir en el suelo, hablar con desconocidos. No te enteras de lo que pasa en el mundo (ni te interesa); aún la prensa es mayoritariamente local, pero local, local: El Norte de Castilla es The Wall Street Journal en comparación con El Progreso de Lugo. Vas conociendo gente que está en tu misma onda; quiero decir, "En el Camino". Sólo te relacionas con ellos y, en poco tiempo, se crean lazos muy intensos (aunque previsiblemente efímeros, como en la mili)

En sus tramos más frecuentados, El Camino está muy bien señalizado, lo que te evita pensar en la orientación. Vas siguiendo automáticamente tus flechas amarillas y ya está. Todos pasamos exactamente por los mismos sitios, dormimos juntos, conocemos los mismos lugares, compartimos la misma experiencia, incluso -inevitablemente en algunos casos- intercambiamos fluidos. En poco tiempo se diferencian dos tipos de humanos: los peregrinos y el resto: nosotros y ellos.

Joder, esto tengo que contárselo a la amiga K***. Para un estudio de antropología cultural es arquetípico. Nosotros nos comprendemos; ellos no pueden comprendernos: no están en El Camino. La única jerarquía que se crea es la que da la longitud del Camino recorrido o si lo has hecho más veces. Es decir: nada ajeno al mismo Camino influye. La opinión de alguien que no esté en el Camino tiene un valor muy relativo (tendente a cero). Esto no se codifica, pero surge de la naturaleza de las cosas, sin darte cuenta, a medida que pasan los días y los kilómetros y te acercas a Santiago.

Al final, temes llegar: la justificación de todo esto está en el camino, no en la meta.

Y, no obstante, la meta no decepciona. En cuanto se entra en el casco antiguo de Santiago, sientes que estás en algún sitio, un sitio -aparte de que lo has ido tiñendo sin sentir de connotaciones mágicas- que no decepciona. Si llegas en grupo, bajas por el pasadizo a la plaza del Obradoiro mientras unos tipos tocan la gaita (igual que en el metro de Madrid, pero esto es Santiago, y las gaitas suenan de otra manera), te extasías ante la plaza y la fachada de la catedral (si tocan las campanas, ya te cagas) y, cuando pones la mano en el parteluz del pórtico de la Gloria, como llevan haciendo los peregrinos durante mil años (y los turistas, pero la presencia de los turistas no hace sino cimentar tu sensación de ser diferente: iniciado), te cagas más aún. Si, encima, nada más cabecear al Maestro Mateo (este rito me lo he permitido: es suficientemente pagano), que es como decir: "¡casa!" comienza a bailar el botafumeiro, puedes... puedes casi tener ganas de convertirte a la fe de tus mayores.

Porque esto es un invento de la Iglesia, que es la secta en activo con más experiencia escenográfica. Es decir, litúrgica.

Llegas a la catedral y tienes que hacer cola con los putos turistas, porque los peregrinos no tienen ningún privilegio. No pueden, ni deben, tenerlo. Los turistas te miran como una curiosidad -eso- turística (por eso vienen aquí, por nosotros), folklore local, y van a un puesto a comprarse una concha y un bordón (no lo tienen muy claro, pero quieren ser tú) asumen, pues, su inferioridad, como tú tu superioridad. De algún modo, tú eres un iniciado y, hasta yo, que puedo ser acusado de muchas cosas, pero no de católico, me indigno al ver a un grupo de turistas paseando por la catedral siguiendo al guía que lleva un paraguas (cerrado, eso sí, si no daría mala suerte, supongo) en medio de la misa justo en el momento de la consagración, mientras un montón de otros turistas saca fotos (menos un pobre japonés al que le he dicho, con voz de Toshiro Mifune, que baka baka kinjiru! y se ha quedado tan atónito que debe seguir ahí con la boca abierta)

Y la Iglesia se reviste de todo su esplendor: aparte de los varios curas habituales, con vestimentas impresionantes, blancas y negras con la cruz-espada roja de la Orden de Santiago, concelebran tres curas irlandeses (inequívocamente irlandeses, sobre todo uno viejo que se ha pimplado todo el vino) y uno del mismo Bilbao. Sobre las piedras románicas, el oro de los retablos barrocos, los coros, ¡el botafumeiro! Se canta mucho. Han conseguido revestir la misa postconciliar de cierta magnificencia que no desencante, que impresione. Con más latines de lo que prevé la liturgia normal. Se trata de impresionar. Y uno de los atractivos consiste en una gente sucia, cansada, con mochila y bastón de pie mientras los turistas están sentados y sacan fotos.

Pero los turistas son necesarios (peregrinos habrá siempre), porque Santiago es el único sitio del orbe cristiano que le hace la competencia a Roma y Jerusalén y eso da un huevo de pasta.

Eso.

Santiago es el único sitio mágico conocido internacionalmente que nunca ha dejado de estar en activo, creo.

Se acerca una chica cojeando ostentosamente. No nos hemos visto jamás. Va limpia, pero con las sandalias de descanso reglamentarias. Yo miro sus andares. Ella mira mi mochila. Los dos nos miramos y nos echamos a reir.

Quod erat demonstrandum.