Túnez 2011

 

Versión PDF en Scribd

 

Todos los países del Magreb tienen al menos tres cosas en común: una, que están gobernados por regímenes no democráticos y bastante corruptos apoyados por Occidente (a estas alturas, hasta Gadafi) ; dos, que tienen graves problemas económicos y sociales; y, tres, que buena parte de sus poblaciones están hartas de esa situación.

Cuando empezaron a salir en la tele imágenes de los disturbios en Túnez que han desembocado en la caída del presidente Ben Alí, comenté, en el bar, que un día de éstos, la situación se le iría de las manos al gobierno concernido y que ya veríamos. No sospechaba que ésta iba a ser esa ocasión. Claro, que no lo sospechaba porque Wikileaks no funciona en tiempo real, que ya han salido los primeros indicios de que la cúpula mitlitar tunecina había tenido contactos con la embajada de los Estados Unidos.

Túnez es un país pequeño, no tiene petróleo ni gas y el régimen dictatorial y corrupto que está siendo derrocado al menos dio lugar a que se formara una cierta clase media educada. Todo eso ha permitido hasta cierto punto que las cosas hayan llegado a este extremo. El gobierno no supo gestionar la crisis ni desactivar el descontento, sino todo lo contrario: lo azuzó con su represión. En el momento en que los mandos del ejército decidieron desobedecer las órdenes de disparar contra la gente, la situación dio el vuelco. Y aprovechando el descontento popular y que la prensa de los países ricos (no así sus gobiernos ni sus empresas) parece mirar con simpatía a los revoltosos ciudadanos de Túnez, Hélas! aquí tenemos un bonito golpe de estado de los de toda la vida, pero guay al parecer.

Ahora bien, el optimismo que rezuma la prensa, que ayer comparaba los sucesos de Túnez con la revolución de los claveles portuguesa del 74, me parece absolutamente injustificado. En mi opinión, se trata del famoso que todo cambie para que todo siga igual que, casi con seguridad, desembocará a medio plazo en una versión tal vez más edulcorada del régimen. El gobierno de Ben Alí (como antes el de Bourguiba) había reducido a la oposición a la no-existencia, y no parece que haya un recambio ajeno al régimen que permita formar ese “gobierno de unidad” del que hablan los medios, ni organizar unas elecciones creíbles en el breve plazo que se está manejando. Por lo menos, es de agradecer que no hay un partido islamista fuerte que se aproveche de la situación.

Por otra parte, las protestas que se han extendido a lo largo de los países árabes, con el denominador común del apoyo o la admiración por lo que estaban haciendo los tunecinos, han colocado en estado de alarma a todos los gobiernos árabes que se aprestan a desactivar preventivamente posibles contagios. Ello puede dar lugar a gestos cosméticos que permitan que, una vez más, todo siga igual.

Desde luego, la así llamada “comunidad Internacional” no va a apoyar ningún escarceo democrático en esos países. Túnez vale, pero ni Argelia, ni Egipto, ni Marruecos, que importan mucho más. Nada de jueguecitos con el petróleo, el gas, el canal de Suez o los fosfatos. Lo suyo es que esos países vecinos continúen como hasta ahora: controlados y aislados entre sí, sin relaciones comerciales y viviendo de espaldas unos a otros, no se vayan a poner de acuerdo en algo y nos fastidien.

Es decir, que no espero una gran revolución democrática en el Magreb. Otra cosa es que nuestros medios de comunicación nos vendan que eso es lo que está ocurriendo u ocurrirá. Lo que sí creo que es impepinable es que, tarde o temprano, el hartazgo desbordará y las cosas cambiarán de un modo mucho más violento e imprevisible.

Gestión de la fauna y política de género

 

Foto tomada hace unos días en la pedriza por mi amigo GNP. Se trata de una trampa para cuadrúpedos de pezuña hendida a efectos de contarlos y demás cosas que se hacen para gestionar medioambientalmente la fauna.

Por favor, ruego a mis lectores que no dejen de ampliar la foto y estudiar detenidamente los carteles.

 

ETA 2011

 Look agropenitente: un clásico

 

 

No voy a interpretar el último comunicado de ETA. Últimamente los anuncian tanto que parece que han inventado el iPAD, y luego, claro, pasa lo que pasa, que las expectativas no se ven colmadas. No se dan cuenta de que con ese look no se pueden anunciar altoelfuegos, porque la única forma de que la gente no se parta de risa al verte es que esté acojonada.

En este momento, el final de ETA es algo así como la sucesión de Zapatero, el caso Cascos o cualquiera de esos recursos mediáticos que los políticos y los “periodistas” usan para seguir acaparando los medios de comunicación sin querer enterarse de una puñetera vez de que sus cositas no nos importan lo más mínimo a los “ciudadanos”. Hoy por hoy,  ETA es un recurso más, como la prohibición del tabaco, para seguir distrayendo nuestra atención de lo esencial: El fútbol.

Me da la impresión de que ETA ha defraudado mucho a nuestros amados políticos. Han resultado ser unos blandos, unos inútiles que están durando menos de lo que se esperaba de ellos. Y es que todos (o sea, el PP y el PSOE) desean que el terrorismo se acabe… pero cuando interese; ni antes ni después.

El PP y sus medios afines llevan un montón de tiempo advirtiendo de que ZP intentaría capitalizar el final de ETA para ganar las elecciones. El PSOE, obviamente, contaba con ello. Lo malo es que, como ETA ya lleva demasiado tiempo en la UCI, no va a poder convertirse en la noticia que condicione el entusiasmo ciudadano en las elecciones generales de 2012. Primero, porque igual se acaba antes –demasiado pronto- y, segundo, porque para cuando decidan que es el fin, la gente preguntará: ¡Ah!, ¿pero no se había acabado ya?

ETA es un fenómeno residual en Europa, fruto de una época concreta, y fue mantenida cuando esa época pasó, porque debía interesar. En Euskadi se mantuvo un estado de excepción, digamos, oficioso durante los años 80 y, al menos, principios de los 90 por inercia.

Cuando ETA estaba fuerte y  las comisarías vascas rodeadas de alambradas, las tanquetas con ametralladoras eran parte del paisaje y los registros casa por casa eran moneda corriente; cuando los así llamados “malos tratos” eran algo asumido, cuando había siglas como la Triple A, el Batallón Vasco Español o los GAL… era normal que ETA siguiera reclutando personal, y que tuviera sus apoyos: cuando la Guardia Civil te tira la puerta abajo y apalea a todos los mayores de catorce años de tu casa, como mínimo, no te cae simpática.

La matanza de Hipercor supuso un cambio cualitativo; cuando empezaron a asesinar políticos, otro. Era la demostración de que ETA había traspasado los relativos límites que hasta entonces mantenía y ya no tenía otro fin en el mundo real que mantenerse a sí misma. Tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco, algo parecía que iba a moverse y que la así llamada “unidad de los demócratas” llegaría a la calle; pero el amigo Aznar y sus estrategas se la cargaron antes de nacer cuando sus niñatos abuchearon a Raimon por cantar en catalán en Las Ventas. El movimiento que iba a surgir de la “sociedad civil” se convirtió en una serie de grupos parapartidarios: la sociedad civil del Partido. Eso sí, ETA todavía hacía mucho daño. Ya ni eso.

Aparte de la inestimable ayuda del Estado, en el interior de ETA se vive según la conocida mecánica de la secta. Uno está en la clandestinidad o semiclandestinidad, su forma de vivir le impide relacionarse con gente normal; sólo habla con quien está en su misma situación; todo lo que ocurre alrededor lo interpreta según los parámetros de la secta y, además, necesita encontrar justificaciones a las cosas tan malas que hace, es decir, creer en la Causa. Resulta muy difícil pensar como la gente corriente. De ahí los cambios que han sufrido muchos etarras, incluidos ex-jefes, después de cierto tiempo en la cárcel. Para ellos, ir a la cárcel supone, con el tiempo, aterrizar en el mundo real. Y para desprogramar a un miembro de una secta, lo primero que hay que hacer es apartarlo de sus correligionarios y mostrarle el ancho mundo.  Hay que estar muy mal para creer a estas alturas de la película que cuatro niñatos con pistola matando gente van a conseguir una República Popular de  Euskadi, más aún cuando el tiempo que tardan en ir a la cárcel se mide en meses. La Causa ya no existe.

Fue cuando el Estado empezó a funcionar –más o menos- como un Estado de Derecho cuando encontró cierta legitimidad (internacional, también) para expulsar a la así llamada izquierda abertzale de las instituciones y del dinero público; para meter mano a todo el entorno asociativo que era el agua donde ETA vivía como el pez que decía Mao. A mi juicio, la ley de partidos es una aberración democrática; las trabas a las listas electorales en que hubiera alguien que hubiera tenido relación con HB y sus sucesoras, otra aberración. Aunque lo diga Estrasburgo, me parecen difícilmente conciliables con la idea común de democracia. Pero han sido eficaces, qué duda cabe. Se sacó al PNV de Ajuria Enea y Euskadi parece como mucho más normal desde entonces, casi ha dejado de ser noticia.

ETA ya no tiene nada que negociar. La Policía, la Guardia Civil y el CNI la han ido desmantelando pieza a pieza con la colaboración francesa, mientras gran parte de la izquierda abertzale ha ido dando la espalda paulatinamente a la “lucha armada” (aunque no siempre a los asesinos) por consciencia, por interés o por puro aburrimiento. A los de la pistola ya no les queda nada. Sólo son un estorbo para todos. Ya no dan miedo y alguien que se viste así, o da miedo, o puede irse despidiendo.

Algunos datos sobre el Sahara Occidental

Mientras termino otro postio sobre la situación actual del Sahara, voy a colgar un documento que me parece interesante porque fija la posición oficial española de cara a la ONU en ese momento. Es una carta dirigida el 21 de septiembre de 1973 por Franco a la Yemáa, la asamblea-títere del Sahara; una especie de microcortes del territorio basada en el modelo tradicional saharaui de asamblea de notables cuya función era dotar de una apariencia de legitimidad a las decisiones del gobierno español. Dicha carta fue enviada a la Asamblea General de la ONU

El contexto, muy resumido es el siguiente:

14-12-1960. Resolución 1514 de la XV asamblea de la ONU reconoce el derecho de los pueblos a la autodeterminación.

En 1961, se promulga el Estatuto por cual el Sahara pasaba a convertirse en provincia española, con capital en El Aaiún. Se reformó el 29-11-1962, pasando el Sahara e Ifni a ser entidades independientes.

1964: Primera recomendación de la ONU invitando a España a iniciar los trámites de descolonización del Sahara. España vota en contra alegando las “injerencias marroquíes”. Ese mismo año, España ofrecerá a Marruecos el Sahara a cambio del reconocimiento de su soberanía en Ceuta y Melilla.

El 16-12-1964, resolución de la ONU pidiendo a España la descolonización de Ifni y el Sahara.

Marzo de 1966, España presenta en la ONU una delegación saharaui en apoyo de su posición.

Septiembre de 1967: la ONU recomienda a España la aplicación al Sahara de la resolución 1514. España acepta ante la ONU el principio de autodeterminación y afirma que sólo la población autóctona puede ejercer ese derecho.

El 11-11-67, se constituye por el gobierno español la Asamblea General del Sahara (Yemáa). Se designan seis saharauis como procuradores a Cortes.

1968: La ONU insiste en que España fije los plazos de la descolonización y la fecha del referéndum en el Sahara.

1969Nueva petición de la ONU a España para que se fije la fecha del referéndum en el Sahara.

1970: Resolución 2711 de la Asamblea General de la ONU exigiendo a España la celebración de un referéndum en el Sahara.

17-07-1970: Manifestación antiespañola de 3000 personas en El Aaiún, convocada por la OALS (Organización avanzada para la Liberación del Sahara) es disuelta por la Legión

Hassan II ofrece a Franco bases en El Aaiún y Villa Cisneros a cambio de la soberanía del Sahara.

20-01-1972, Marruecos denuncia el tratado pesquero con España y Hassan II reivindica todo el Sahara.

En junio, la conferencia de los ministros de asuntos exteriores de la Organización para la Unidad Africana, reunida en Rabat, pide la celebración de un referéndum en el Sahara bajo control de la ONU.

14-12-1972, resolución 2983 de la Asamblea General de la ONU recomendando a España la creación de un clima favorable al referéndum y que la participación en el mismo se limite a los habitantes autóctonos.

El comité de los 24 decide enviar al Sahara una misión visitadora.

Enero de 1973: La sesión plenaria del Comité de Liberación de la OUA, reunida en Accra, recomienda la aplicación al Sahara de la resolución de la ONU de diciembre de 1972.

El 20 de febrero, la Yemáa envía un documento a Franco solicitando que se inicien las etapas que conduzcan a la autodeterminación.

Mayo de 1973: creación del Frente Popular para la Liberación del Saguía el Hamra y Río de Oro. Primer ataque guerrillero  importante contra un puesto español cercano a la frontera con Marruecos.

Conferencia de Nuakchott. Argelia, Mauritania y Marruecos llegan a un acuerdo.

En Addis Abeba, la OUA recomienda la celebración del referéndum y considera que la toma de posición de la Yemáa es una maniobra dilatoria.

En julio, reunión en Agadir de Argelia, Marruecos y Mauritania, que no llegan a un acuerdo.

En septiembre, conferencia de los países no alineados en Argel. Argelia reclama la autodeterminación del Sahara.

El 21-09-1973, Franco responde a la Yemáa mediante una carta cuyo texto es enviado a la ONU como prueba de la posición española favorable a la celebración del referéndum de autodeterminación.

Una cronología más amplia que muestra la posición oficial del POLISARIO, en este enlace.

La carta puede encontrarse en varias páginas web, aunque no he encontrado ninguna oficial. Yo la transcribo del libro de Manuel Criado “El Sáhara, pasión y muerte de un sueño colonial”, Ed. Ruedo Ibérico, 1977. También me he basado en su cronología. Ahí va:

“A la Asamblea general del Sáhara:El 6 de marzo del año en curso me dirigí a la anterior legislatura de esta Asamblea general respondiendo al escrito que la misma me elevó el 20 de febrero, escrito ratificado por la actual legislatura en su sesión constitutiva de 28 de julio último, comunicándole que había encargado a mi gobierno el estudio de las peticiones en dicho mensaje.

El gobierno, siguiendo mis instrucciones, ha estudiado las aspiraciones del pueblo saharaui, cuya representación legítima corresponde a esa Asamblea general y, en atención a las mismas y en cumplimiento de la misión de España de promoción del pueblo saharaui, ha elaborado la siguiente contestación aprobada en Consejo de ministros y que ha merecido mi sanción:

1. El Estado español reitera que el pueblo saharaui, cuya convivencia secular con el pueblo español es desde sus inicios absolutamente voluntaria, es el único dueño de sus destinos y nadie tiene derecho a violentar su voluntad. El Estado español defenderá la libertad y la libre decisión del pueblo saharaui.

2.El Estado español garantiza la integridad territorial del Sáhara.

3. El Estado español confirma su compromiso histórico de proseguir con el mayor impulso posible el desarrollo económico y social del territorio, reconociendo al pueblo saharaui la propiedad de sus recursos naturales y los beneficios de su explotación, así como su voluntad de promover la cultura, las formas de vida de la personalidad saharaui y el florecimiento de su religión.

4. El Estado español reitera y garantiza solemnemente que la población del Sáhara determinará libremente su futuro. Esta autodeterminación tendrá lugar cuendo lo solicite libremente la población de conformidad con lo expuesto por la Asamblea General en su escrito ya citado del 20 de febrero del corriente año.

5. Continuando el proceso de perfeccionamiento político del pueblo saharaui y como preparación de su futuro, se establecerá un régimen de progresiva participación del mismo en la gestión de sus propios asuntos. Dicho régimen entrará en vigor cuando se complete el proceso legislativo que se consigna a continuación.

6. El Estado español presenta a la Asamblea general las bases siguientes como principios en que ha de inspirarse la organización político-administrativa del Sáhara: a) El pueblo saharaui es propietario de sus riquezas y recursos naturales. b) Durante el período de vigencia de este estatuto, los saharauis gozarán de todos los derechos inherentes a la nacionalidad española. c) El jefe del Estado español, encarna la comunidad existente entre España y el Sáhara. Será representado en el territorio por su gobernador general. d) El Estado español garantizará la integridad territorial del Sáhara, lo representará en el ámbito internacional y asegurará su defensa. Los asuntos internos serán competencia de los órganos propios del territorio. e) A la Asamblea general del Sáhara, como supremo ´rogano representativo del pueblo saharaui, le corresponderá elaborar las disposiciones de carácter general relativas a los asuntos internos del territorio, sin perjuicio de la sanción que corresponderá al gobernador general. Podrá igualmente proponer las iniciativas y medidas que estime convenientes sobre dichos asuntos. f) Se confirmará e intensificará la promoción de los usos y costumbres tradicionales, así como de la justicia coránica.

7. Si la Asamblea general se manifiesta de acuerdo con estas bases, las mismas serán desarrolladas en forma articulada en el correspondiente Estatuto, que será aprobado por la ley.

8. La aceptación por la Asamblea general del Sáhara de estas bases, no menoscaba el derecho de la población saharaui a la autodeterminación sobre su futuro, del que esta nueva etapa es preparación necesaria.

Puesta la confianza en dios, el pueblo saharaui y la nación española se encaminan hacia su futuro de alianza fraternal de paz y prosperidad. Francisco Franco.”

 

Novedades en el Sahara

 

 

Ayer ocurrió lo que estábamos esperando tras el cerrojazo informativo al Sahara Occidental. Marruecos decidió aplastar por la fuerza la protesta saharaui arrasando el campamento de Agdaym Izik. Gravísimos disturbios en el Aaiún, con muertos por ambas partes. Por cierto, la foto del cadáver uniformado que sale en el País de hoy no es de un gendarme ni de un miembro de las fuerzas auxiliares, sino de un soldado.

A pesar de lo ocurrido, el Polisario se sienta a negociar con Marruecos en Nueva York.

Aminetu Haidar, que no había aparecido por el campamento (para no provocar reacciones de Marruecos, según dice), sale en la prensa.

Mi opinión:

Ha hecho eclosión un factor nuevo: los saharauis originarios que viven en el territorio ocupado por Marruecos. Los organizadores del campamento son menores de 40 años, no están controlados por el Polisario y su protesta no se refería  a la independencia, ni a cuestiones políticas, sino a su vida cotidiana; al hecho de vivir como ciudadanos de segunda en su propio país. Es una revuelta social. Marruecos tiene en palmitas a los saharauis que considera importantes para su proyecto, y los jefes del Polisario saben que, cuando se cansen, tienen garantizado un buen trabajo (por ejemplo, de embajador), pero eso no alcanza a la mayoría de la población.

Marruecos ha perdido una oportunidad de oro para aislar al Polisario de la población autóctona. Si hubiera aceptado interlocutores autóctonos y hubiera hecho algunas concesiones, habría introducido una cuña entre los saharauis del interior y los de Tinduf. Pero ha reaccionado como reaccionan las dictaduras con la autoestima baja.

Puede que esta revuelta sea el inicio de una verdadera intifada, o puede que no sea más que un hito en el camino, una fecha para un nuevo imaginario nacional. Pero el factor clave es que, aparentemente, el Polisario es ajeno a estos acontecimientos. sus dirigentes deben estar tan preocupados como el gobierno marroquí (o más).

Cuando en el 76 las columnas de refugiados saharauis atravesaban el desierto perseguidos por los cazas marroquíes que los bombardeaban con napalm, hasta establecerse en Tinduf, concitaron todas nuestras simpatías, y el Polisario, a lo largo de su heroica guerra de quince años con marruecos, se erigió en símbolo de la lucha saharaui, como al Fatah en su momento.

Pero se fue produciendo el mismo proceso que con los palestinos. la potencia ocupante, al igual que Israel, comenzó a colonizar ilegalmente el territorio con ciudadanos marroquíes, que se dedicaron a tener hijos, nacidos ya en el Sahara, y los refugiados temporales pasaron a ser definitivos. Hace 34 años ya. Hoy día, al contrario que los hijos de colonos marroquíes, la mayor parte de la población de los campos ha nacido fuera del Sahara.

El Polisario, un partido único paramilitar, es hoy un instrumento de los intereses de Argelia y tiene como principal interés su propia supervivencia y mantener el estatus de sus dirigentes. Para ello, cuenta con decenas de miles de rehenes: su población civil, que, como en la canción de Ilegales, no vive, sólo espera.

La prueba: mientras los que se supone que son “su gente” luchan –y mueren- en las calles de El Aaiún, ellos se sientan a negociar con Marruecos en Nueva York.

A negociar, ¿qué? saben que Marruecos no tiene nada que negociar. Negocian para seguir siendo considerados los interlocutores del pueblo saharaui, seguir teniendo cierto poder y seguir gestionando la ayuda internacional.

Es sabido que, cuando los refugiados siguen siendo refugiados después de una generación, nunca vuelven y, si lo hacen, llegan a un país que ya no es suyo. Es triste, pero es así. El futuro del Sahara está en manos de los propios saharauis y ayer quedó claro que ya hay dos Saharas. Veremos cómo se desarrollan los acontecimientos, pero tal vez haya que ir quedándose con nombres como Fadel Kmach u Omar Zribiar.