23/10/08

Hoy no estoy de humor

NOTA ACLARATORIA A ESTE POSTIO:

Como he comentado, lo que sigue creía que lo había guardado como borrador. No tenía intención de publicarlo tal como está. Por una parte, porque está escrito del tirón tal como me salió, sin contrastar nada ni explicar de qué estoy hablando. Era una especie de borrador para escribir algo más fundamentado (ya veis que ni tiene etiquetas). Pero como resulta que Pau e Iralow ya me habían comentado, no he podido borrarlo y lo he dejado tal cual.

Así que me someto a las críticas mordaces de mis queridos clientes con mansedumbre y humillada la cerviz (últimamente, no hago más que meter la pata con el blogger de los yarboclos)

Es que venía de una trifulca antológica entre creacionistas y cambioclimatistas (ideológicos ambos, por cierto). En especial, lo que dice el Embajador de "estamos en los inicios de..." es impropio de mí: tan panfletero.

Con esto respondo a los comentarios. Tengo que escribir otro postio rapidito




Me van ustedes a perdonar, pero, después de la charla que acabo de tener, estoy hasta las meninges.

Que Aznar está como una cabra es algo público y notorio para quien lo quiera ver. Sólo digo: Estoy harto de gilipolleces. No admito argumentos del estilo de "todo el mundo sabe" o "está claro que". Exijo que me citen, con su link correspondiente, los artículos de Nature y demás publicaciones científicas solventes que avalen las teorías contra la existencia del cambio climático.

La proganda oscurantista está de puta madre, pero para la barra del bar. Todavía (aparte del primo de Zumosol y el colgado del acelerador de hadrones, eximio novelista) no conozco el nombre de alguien solvente que diga que no hay cambio climático. Lo del rollito de transmutar una realidad científicamente contrastada en postulado ideológico me tiene hasta los mismísimos.

Soy flexible como el bambú: Dadme datos y cambiaré de opinión.

Dadme datos, por Dios...

Un dato, bueno: por lo menos dos.

Estamos en los inicios de una nueva campaña de la Iglesia Católica y demás Religiones Monoteístas contra la ciencia. Una más.

Pero, como se juntan para sus negros fines con los jipiprogres y las feministas, lo tenemos más negro que raíces.


(Esto último es más general que lo del CC. no se confundan)

Pero, eso: dadme datos y cambiaré de campo. No me obliguéis a poner los enlaces a las publicaciones científicas del de los hadrones, por favor.

Sí. Estoy la mar de cabreado. La gente se deja la vida currando para que lleguen los hechiceros a joder la cosa. ¡Coño!

31 comentarios:

  1. Tampoco hay para tanto, hombre...
    El asunto es hacerle el caso que merece, o sea: ninguno.
    Si tuviéramos que cabrearnos por las gilipolleces que dicen los estúpidos, andaríamos siempre con la cara por el suelo.
    Uno por lo que debe preocuparse es porque en el país hay mucho gilipolla suelto, que si volviera a presentarse seguro que sacaba unos cuantos millones de votos. También porque es consejero del Reino, pero eso es lo de menos, que el reino los ha visto de peores.
    Lo más formidable es que nos ha gobernado y aún seguimos vivos. Todo un logro, la verdad.
    Será que el resto tampoco andaba sobrado, será... pero lo cierto es que aún existimos.

    ResponderEliminar
  2. ...créeme si te digo que hoy adoro que haya ciencia,científicos y currantes de eso, que me han alegrado la vida...créeme si te digo que a veces los sitios junto a la puerta son los más deseados, y tal día como el de hoy hubiera dado lo que fuese por tener una puerta al futuro por la que salir corriendo...

    besotes, no te cabrees, que luego tienes trabajo doble, y ya sabes que el trabajo no trae nada bueno...

    más besotes

    ResponderEliminar
  3. ¡UPS! Levemente afectado por los chupitos de después de comer (mi primera comida de verdad después de varios días de trancazo) creía que este exabrupto lo había guardado como borrador. Pero, bueno: a lo hecho, pecho.

    Pau e Iralow, gracias por el apoyo moral.

    ResponderEliminar
  4. Apreciado Carpzovius,

    le dejo un enlace a un blog que, por irritante a veces, no deja de tener su interés. Este que le pongo es el primero que encontré de este tema ("Clima Gore", se llama la categoría), pero creo recordar que hay más de este jaez. Como diría Caye Guillén Cuervo, disfrútelo.
    Hoy no ha pasado nada importante

    ResponderEliminar
  5. pcbcarp, buscaré a ver si encuentro referencias que te puedan interesar.

    Te adelanto que mucha gente que se posiciona en contra del cambio climático no niega que haya habido un aumento de X temperatura, lo que niega es que toda ella o parte sea debida a causas antrópicas y al tan demonizado CO2.

    Los estudios que hablan de cambio climático hay que mirarlos con lupa porque desde los datos de partida hasta el análisis de datos pueden tener pegas. Pegas como tomar temperaturas de estaciones urbanas (donde la T es mayor) o eliminar el primer punto o ultimo de una gráfica para que la tendencia cuadre como les convenga.

    Yo soy de la corriente escéptica. Quiero estudios serios antes de opinar. Intentaré arrojarte algo de luz.

    salu2!

    ResponderEliminar
  6. Pues yo ando un poco acojonado, ¿cuánto tardará la gente en dejarse engañar por todas esas mamarrachadas negacionistas? El cambio climático, el Holocausto, las teorías de la evolución de Darwin... Tiempos oscuros.

    ResponderEliminar
  7. Todo estupendo (por mucho que no esté excesivamente de acuerdo) hasta que llego al párrafo de: "Estamos en los inicios....". Perdona macho, pero ahí has caído exactamente en lo mismo que criticas en todos los párrafos anteriores.

    Y si quieres que nos pongamos en ese plan nada más fácil que decir: "Estamos en los inicios (bastante avanzaditos ya) de una nueva campaña de la izquierda mundial, que huérfana de otras banderas desde la caída de cierto muro tiene que abrazarse a la primera farola que pilla. Si es histeria neomalthusiana disfrazada de ciencia y que implique generosas dosis de ingeniería social, pues mejor que mejor, porque así no perdemos las buenas costumbres".

    ¿Hablamos de conspiranoias ideológicas o hablamos de ciencia?.

    ResponderEliminar
  8. Dicho todo lo anterior sin acritud ninguna, que uno ha venido a desarrollar ciertas ciber-relaciones a las que tiene considerable aprecio y no me gustaría que por la sequedad del lenguaje escrito se vayan a malograr.

    ResponderEliminar
  9. ¿Cambio climatico? Desde que el mundo es mundo.

    ResponderEliminar
  10. ¡Joer que mosqueo! Tranquilo hombre, que no es para tanto. ¿Qué sería de nuestra aburrida existencia si el amigo Ansar no nos dejara alguna perla de vez en cuando?
    En serio: estoy con Orayo. Hay un montón de científicos que no niegan el cambio climático, pero no tiene claras las causas. El problema (sigo de acuerdo con Orayo) es que hay algunos estudios que no son fiables y que en cuanto hay pasta de por medio tienes que andar con pies de plomo con lo que dicen y más con lo que aparece en los periódicos (http://enclavedeons.blogspot.com/search?q=%22glaciar+indeciso%22)

    ¿Alguien se acuerda de los CFC's, malignos causantes del agujero en la capa de ozono? Se prohibieron y el agujero sigue ahí, formandose en la antártida desde septiembre diciembre y ahora parece que tiene que ver con movimientos de aire y reacciones fotoquímicas de creación y destrucción de ozono.

    Buscaré links para pasarte, lo prometo.

    ResponderEliminar
  11. Justamente a raiz de lo que dice David:
    http://antonuriarte.blogspot.com/2008/10/agujero-de-ozono-temporada-2008.html

    pcbcarp, te estoy recopilando bastantes enlaces. Volvere a comentar.

    ResponderEliminar
  12. Como vas a comprobar mis fuentes provienen de dos blogs que recomiendo encarecidamente:
    http://www.alpoma.net/tecob/
    http://antonuriarte.blogspot.com/


    1) Política e intereses económicos detrás de las investigaciones:
    http://www.alpoma.net/tecob/?p=803

    [Por lo que se refiere a los modelos de circulación atmosférica, de los que existe media docena de variantes, resultan todos tan mecanísticamente sencillos y toscos en sus especificaciones que…]

    2) De climatología y estadística:
    http://www.alpoma.net/tecob/?p=826

    […la ciencia climatológica depende en gran medida de los datos disponibles, puesto que lograr valores a partir de experimentos “globales” es algo complicado, sino imposible generalmente. Por otra parte, tal experimentación suele limitarse a la generación de modelos por ordenador que arrastran graves problemas de carencia de datos sobre muchas variables del sistema climático. Es más, existe un punto clave en una ciencia que depende gravemente de los datos meteorológicos o de los procedentes de series climáticas, me refiero a su tratamiento y explotación estadística.]


    3) Te animo a que te leas el megapost sobre cambio climático. La idea general que se extrae es que no hay ningún tipo de consenso científico y que el IPCC saca conclusiones que se contradicen con algunos datos de sus estudios.
    Breves reflexiones sobre el calentamiento global
    http://www.alpoma.net/tecob/?p=797

    Ánimo que es largo. Deja esto para lo último.


    4) Aquí te dejo un estudio sobre temperaturas que concluye que hay falta de unanimidad en las tendencias de las temperaturas como para apoyar la hipótesis del cambio climatico. Del PDF te interesará el resumen que esta en la primera pagina.
    Evolución de la temperatura en el Pacífico a lo largo del período instrumental. (PDF). María Pilar García Rodríguez, María Eugenia Pérez González. M+A, revista electrónica de medioambiente, ISSN 1886-3329, Nº. 3, 2007.
    http://www.ucm.es/info/iuca/2007%201%20PEREZ%20GARCIA.pdf

    5) Aquí te dejo un artículo sobre sequía donde lo importante es ver que según la perspectiva con que miremos (escala temporal) podemos ser si lo que consideramos una tendencia no es más que una variabilidad.

    http://www.alpoma.net/tecob/?p=866

    6) Y por último te voy a mostrar un ejemplo de que según como se interpreten los datos sacamos una conclusión y otra.
    http://antonuriarte.blogspot.com/2008/10/as-va-el-siglo-000.html
    http://antonuriarte.blogspot.com/2008/10/y-002-en-los-veranos.html

    En estos dos enlaces se estudia el cambio medio de la temperatura global en los 8 primeros años que van de siglo en invierno y en verano. Los resultados son 0.00ºC y 0.02ºC.
    El que sólo ve el cambio climático como que la temperatura está aumentando globalmente queda en pelotas ante este resultado y se equivoca. Hay que analizar todo el conjunto. Es posible que en una región se estén dando inviernos más fríos y en otros más cálidos y por tanto la media se mantiene y el cambio global es 0. Sin embargo, es preocupante que esto ocurra. ¿Esta inestabilidad es algo periódico y normal para la Tierra o es algo maligno producido por el hombre? Aún no está claro.


    Yo no niego el cambio climático por defecto, yo soy escéptico ante cualquier afirmación contundente. Quiero ver los estudios y analizarlos en la medida de mis capacidades.

    ResponderEliminar
  13. Y por último y para terminar un ejemplo de los intereses economicos que puede haber detras de que se acepte una perspectiva cataclísmica para el planeta.

    http://antonuriarte.blogspot.com/2008/09/la-autntica-cocina-de-kyoto.html

    Nos interesa en concreto a partir de:
    "Hace un mes la revista Fortune (aquí ) explicaba otra de las ocurrencias de negocio raro a costa de Kyoto. Esta vez por parte de JPMorgan, y que consiste en vender cocinillas, millones de cocinilllas, por tierras de Africa y Asia."


    salu2! Y animo a los que se atrevan con los enlaces.

    ResponderEliminar
  14. Como ya he puesto una notita al principio del postio, daos por contestados cariñosamente.

    Eso sí: David, ya vi vuestro postio de los glaciares. Si hay alguien que no se fía de lo que lee (mejorando lo presente) soy yo.

    Orayo: gracias por los enlaces, ya tengo lectura.

    Reina de la miel, gracias también.

    Embajador. Tienes que currar mucho más para conseguir que me tome a mal lo que digas. ;)

    ResponderEliminar
  15. Como es viernes y carezco del tiempo que su post merece, he bajado de mi nave un momento para comentarle que deberán prescindir de nuestra presencia en el cabrito abulense de mañana, por más que me pese. Tenemos una misión interespacial urgente que nos obliga a abandonar el Templo Vader, eso sí, de forma temporal.

    No obstante estaríamos encantados en participar en el próximo encuentro cabritil, siempre y cuando sea de su agrado.

    El emperador Félix Palpatine está enterado de esta falta tan grave, espero que se lo haya comentado.

    Pásenlo bien y devoren esos cabritos como si fueran los últimos del imperio, no vayan a desaparecer con esto del cambio climático.

    ResponderEliminar
  16. Sinceramente, el tema este del cambio climático me la repatea. De hecho, apenas conozco los hiperenlaces (¡hipervelocidad!) que O-rayo me ha pasado alguna vez. En general me la repatean, vaya.

    De hecho, los análisis económicos que ha generado (y que me obligan a estudiar en el progretarra sistema de educación frantziaka) me parece dégueulasseantes, y al same time falceáticos y caguerà de boulicos.

    He dicho.

    ResponderEliminar
  17. Aznar sigue a lo suyo, bebiendo vino... el cambio climático no me preocupa mucho pero eso no quita para comportarme como un cerdo y volverve gilipollas, simplemenete no dejaré descendencia y viviré demasiado poco para ver osos polares en Jamaica.

    saludoos.

    ResponderEliminar
  18. En mis jornadas diurnas de pesca, si he notado un cambio radical.
    Hace años el Sol no quemaba como quema ahora.
    Ahora el Sol pica y los peces no.
    Y esto es un dato
    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  19. Pues a mí me da que tanto unos como otros son igual de dogmáticos, eso sí, cada uno en su religión: los de que todo ha de hacerse en pro de la ecología, y los de que la ecología no son más que pamplinas.
    Y como fanáticos, pues ambos (me) son igual de pelmazos.

    ResponderEliminar
  20. yo luego le oía a Aznar decir que lo que quería decir era que hay cosas que corren más prisa arreglar que el cambio climático. En esa última afirmación estoy de acuerdo (me asusta, creo que es la priemra vez que creo que Azanar tiene razón en algo). Ahora bien, el negar el cambio climático, el negarse a poner soluciones... sólo el más tonto de los tontos lo puede negar! De todas maneras este hombre, cada vez que abre la boca es pa cagarla, pero es que es el mal más generalizado entre políticos!

    un saludo

    ResponderEliminar
  21. Salud a la parroquia

    Lo que verdaderamente me encabrona y no solamente del problema del cambio climático, es la manipulación que se hace desde posiciones ideológicas, en el sentido que Francis Bacon utiliza el término, es decir de ídolos, no de ideas. Se ha asociado, casi subordinado, un tema eminentemente científico a una amplia variedad de postulados políticos, económicos, o puramente personales y oportunistas como en el caso de Al Gore, a quien no se conocen iniciativas serias en ese sentido durante los ocho años que fue vicepresidente de EEUU ( cuando firmó el Protocolo de Kyoto ya se había aprobado en el Senado estadounidense la Resolución Byrd – Hagel que impedía la ratificación del acuerdo, hecho que convertía la firma en un brindis al sol, eso sí, políticamente correcto) También se apuntó a movidas como el Plan Colombia, que preveía medidas tan ecológicas como fumigaciones aéreas de la selva colombiana con herbicidas para acabar con las plantaciones de coca, pasándose por el forro los daños ecológicos que el uso de esas cosas causa. Y, como no, se subió al carro de los biocombustibles, que ya hemos visto que contaminan menos pero que matan a la gente de una manera más tradicional: de hambre. Todo un portento. Cuando Bush le mangó la presidencia en 2004, pucherazo en Florida mediante, siguió el ejemplo de Reagan pero a la inversa: Se pasó de la política al mundo del espectáculo. De la peliculita y el Nobel mejor ni hablar.
    Si este personaje es considerado un gran ecologista, que esperar de petroleras, petroquímicas y demás integrantes del tinglado económico industrial. Pues eso mismo, más propaganda y más espectáculo de masas. Ahí están las campañas verdes de industrias energéticas que obtiene la electricidad mediante centrales térmicas de carbón, que contaminan un huevo. Claro que resultan baratas, máxime cuando el carbón se extrae a cielo abierto, aunque los daños ecológicos de ese tipo de explotación sean brutales.
    En eso se ha convertido el problema del cambio climático: en una parte más del espectáculo con el que unos y otros nos quieren convencer de que ellos son los buenos y los otros los malos y que a los malos no hay ni siquiera que escucharlos. O sea que el oscurantismo no es patrimonio exclusivo de los creacionistas o del Vaticano, sino que es utilizado por muchos ecoprogres que utilizan el argumento siguiente: 1) los que niegan que el cambio climático es consecuencia de la actuación del hombre son de derechas. 2) la derecha es mala y miente siempre, ergo 3) los que niegan que el cambio climático sea consecuencia de la actuación humana son malos y mienten y, por lo tanto no deben ser escuchados. Es decir que unos y otros buscan lo mismo, un pensamiento único en el que no quepa el menor atisbo de crítica o pensamiento independiente.
    Negar que existan intereses ideológicos y económicos detrás de toda esta historia es ponerse al nivel de los creacionistas, o de aquellos que preconizan la renuncia al progreso y pretenden que retornemos a un mundo sin industria, transportes, electricidad, etc., aunque esto implique una esperanza de vida media de 35 años y la renuncia a la cerveza fría. Las causas y los efectos son harina de otro costal.

    Que el planeta ha sufrido cambios climáticos varios a lo largo de su existencia no creo que lo discuta nadie a estas alturas. Las causas son objeto de variadas polémicas científicas desde hace muchísimos años y la polémica siempre ha generado avances y enriquecido el conocimiento. El reducir al adversario intelectual a la categoría de hereje o de retrógrado cavernícola no conduce más que a la extensión de la intolerancia, al estancamiento intelectual y a las más variadas formas de represión, desde las más brutales a las más sofisticadas.

    Y eso precisamente es lo que está sucediendo: el espectáculo dirigido a los medios de comunicación de masas, convenientemente adobado con ideologías varias, castrado de cualquier asomo de rigor científico y convenientemente manipulado y simplificado lo que queda, deviene un instrumento más de adocenamiento masivo.

    Porque resulta que el tratamiento estrictamente científico es, descontando que en las discusiones científicas y académicas también se dan los condicionamientos de intereses ideológicos, económicos y personales, excesivamente complejo para el común de los mortales, entre los que me incluyo. El manejo de los modelos informáticos, y no digamos ya el diseño de los mismos, las variables a incluir o excluir (lo que deja siempre una puerta abierta a la manipulación y a la obtención de los resultados deseados) y la interpretación matemática, física o biológica del tema están al alcance de unos pocos. Yo presencié una discusión entre un físico y un matemático al respecto y me perdí a los tres minutos. Y eso que ninguno de los dos eran especialistas en cambio climático y solamente discutían sobre las herramientas para estudiar el fenómeno. Las consecuencias son obvias: incapaces –salvo las pertinentes excepciones- de entender el fenómeno desde un punto de vista científico, adoptamos un punto de vista u otro según nos sea más o menos afín ideológicamente el fulano que nos cuenta la película, y lo adoptamos precisamente por eso, porque lo dice fulano. Y, si no recuerdo mal, creer en aquello que no podemos ver y/o entender se denomina fe. Y las cuestiones de fe no se discuten, y el que no cree es un hereje. Y a los herejes no se les escucha, se les quema, bien sea en la pira de la Inquisición o en los altares de lo políticamente correcto. Y así vamos.

    ResponderEliminar
  22. ¡¡Un GRAN aplauso para eraranza!!

    salu2

    ResponderEliminar
  23. No se si el post fue expontaneo o no, pero está claro que cuando uno despierta la pasión que lleva dentro le salen los escritos enérgicos, como éste. Cargados de rabia de ideas entralazadas y de desahogo.

    No sé por qué pides disculpas, es un post genial!

    Respecto a lo que dices del cambio climático, hace mucho que dejé de prestarle oido a esa persona, que no es capaz de discernir lo que tiene frente a sus ojos

    Un saludo

    ResponderEliminar
  24. Muy bueno.
    Al Aznar que le den, pero que le den un buen hachazo en la lengua bien ajustado al bigote.

    ResponderEliminar
  25. Mara Jade Garland, si que me lo dijo Félix. Por cierto, que hoy me ha parecido verte en el Parador mientras comía. Yo no comí cabrito porque mi estómago aún estaba resentido por la gripe. Pero todo fue bien.

    Folken, yo también estoy hasta los mismos del tema, pero me lo siguen sacando.

    Casshern, además, para ver osos polares en Jamaica, hay que ir a Jamaica y, si estças ciego, puedes ver hasta elefantes rosas flotando por el bar..

    ResponderEliminar
  26. Embajador, si que lo sé, es que me va la marcha. ;)

    Ray, ¿seguro que lo de los peces es por el cambio climático? ¿El calentamiento global va a acabar con la trucha tiburón?

    David: a mí lo que me inquieta es que la gente aplique la "fe" a la ciencia. Y que algo como esto se reduzca a una toma de posición política: soy de "izquierdas", a favor. Soy de "derechas", en contra. Porque sí.

    Tito Mati, no me jodas que hasta Aznar "matiza" sus afirmaciones... Ya no queda nada fijo en este mundo.

    Eraranza, hijo, te has despachado a gusto, ¿eh? El Gore, qué gran tipo. No sólo se forra a base de acojonar al personal, sino que hasta le dan premios bien pagados por forrarse.

    Orayo, no me lo aplaudas, que se crece

    Castigadora, no pido disculpas por el postio, es que me fastidia entregarme a la crítica de los clientes sin previsión. De todas formas, capazorros me ha dicho que soy un cabrón, que todo ha sido un montaje para que me hagan el trabajo de documentación gratis...

    Mambrú, tú siempre tan mesurado.

    ResponderEliminar
  27. Huy pues sí: hoy pasé por el parador a por unas albóndigas. Así que te confirmo que "yo" era "yo" xD. Pero no te vi.
    Malditos lunes, no tienen nada bueno. Por supuesto lo peor es que Félix nos hace ir a mendinguear a otros bares por ese capricho suyo de descansar un día. Es muy listo, sabe que las comparaciones son odiosas...

    ResponderEliminar
  28. Del blog: La ciencia es la única noticia, de Público:

    VENTANA DE OTROS OJOS // MIGUEL DELIBES DE CASTRO

    La transición del siglo XVII al XVIII fue testigo de una gran polémica científica en Europa. Los estudiosos de Francia e Inglaterra debatían agriamente sobre la forma de la Tierra. Era preciso aclarar si se trataba o no de una esfera perfecta.

    Durante años se llevaron a cabo expediciones examinando el comportamiento de los péndulos y midiendo grados de arco a distintas latitudes… hasta que se llegó a una conclusión oficial, comunicada a la Real Academia de Ciencias de Francia en 1718: “La Tierra es un esferoide achatado en el ecuador y alargado por los polos”. El conflicto era inevitable, porque años antes el inglés Isaac Newton había predicho (acertadamente) lo contrario: Puesto que la Tierra rotaba sobre su eje, la fuerza centrífuga debía ser mayor en el ecuador, y por tanto la esfera terrestre tenía que ser más ancha allí.

    La controversia fue larga y dura; se tildó de absurdas a las ideas de Newton y se menospreciaron las predicciones de los modelos basados en teorías y no en datos tomados sobre el terreno. Lo que probablemente nunca ocurrió, y ahí es adonde quiero llegar, es que alguien dijera: “Los científicos debaten sobre la forma de la Tierra, así que no podemos descartar que sea plana”.

    Las verdades científicas no son verdades absolutas y generalmente son probabilísticas. A finales del XVII el consenso científico sobre la esfericidad de la Tierra era tan alto que se asumía como una evidencia, por más que se discutieran hasta la saciedad los detalles (con los argumentos científicos de la época, era tan probable que fuera achatada por el ecuador como por los polos). Hoy ocurre tres cuartos de lo mismo con el cambio climático. Por más que, afortunadamente, se discuta mucho acerca de sus detalles, hay consenso científico en que, como destacó en un titular la revista Science en enero de 2001, “Es oficial: Los humanos están detrás de gran parte del calentamiento global”.

    Por eso sorprende que no sólo el jefe de la oposición, sino también muchos lectores de este y otros periódicos, invoquen el
    “desacuerdo entre los científicos” para dudar del calentamiento del planeta provocado por las actividades humanas. Los científicos discuten mucho del tema, es cierto, pero para conocerlo mejor, no para negar su existencia. Nadie oculta que hay incertidumbres y sólo hablamos de probabilidades. Pero afirmar que la Tierra se calienta, que nuestra manera de vivir impulsa ese calentamiento, y que eso es un problema, no es presuntuosidad de científico, ni una nueva religión, ni dogmatismo, ni bandera del pensamiento único. Es simplemente un hecho en el que debemos apoyarnos para, discutiendo e investigando, aprender más. Y también para mitigarlo.

    ****
    Por otra parte, yo creo que Aznar está contratado por la comunidad científica para impulsar la lucha contra el cambio climático. Su posicionamiento en contra de esas teorías garantiza una reacción de apoyo masiva.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  29. Y otro, del mismo blog, pero reciente:

    http://blogs.publico.es/ciencias/527/aznar-y-los-cientificos/

    Creo que está muy bien.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  30. lo malo es lo que dicen por ahí arriba, que hay quien les cree como a los dogmas.

    ResponderEliminar

Soltad aquí vuestros exabruptos