18/9/06

Noticias del domingo



Como decía Liddell Hart, cuando uno planea una operación militar, debe prever objetivos alternativos; primero para situar al enemigo (como dicen los ingleses) "entre los cuernos de un dilema" y, en segundo, porque es preferible alcanzar un objetivo secundario que no alcanzar ninguno.

Digo esto a propósito de la última carta del director de El Mundo, ese gran erudito que nos regala cada domingo con su vasta sabiduría historiográfica. Como voy a intentar colgar artículos más cortos, resumiré diciendo que trata de vengarse de lo que publicó El País el otro día, hirviendo de santa indignación porque sus enemigos hagan de vez en cuando lo que él hace a diario. Me refiero a la grabación de Trashorras en la que venía a decir que, si El Mundo le pagaba, él contaba la guerra civil; mostrando esa predisposición mercenaria tan adecuada al perfil y circunstancias del personaje.

No voy a entrar en el nuevo argumento de nuestra enloquecida extrema derecha, que acaba de acuñar el término "Teoría de la teoría de la conspiración", por no extenderme. Incluso sus ataques a Rubalcaba, recordando los GAL y todas esas cosas que dejaron demostrado que Aznar era capaz de cualquier cosa con tal de llegar al poder, incluso de demoler los así llamados cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, son secundarios.

El meollo del tema es que ahora, por lo visto, lo importante, aquello sobre lo que hay que sembrar la duda en quien se pueda (ya que demostrarlo no es posible), es otra vez la participación de ETA en los atentados del 11-M. Eso que, originariamente, tenía por objetivo salvar el honor mancillado de los acólitos de Aznar (él ya se cuidó, muy al estilo de "Todos los hombres del presidente", de no mencionar personalmente a ETA ni una sola vez) por sus mentiras durante dos días clave; mentiras que les costaron las elecciones porque llevaron a votar a un montón de gente asqueada que no tenía pensado hacerlo, ahora adquiere un nuevo interés.

Ya lo dice Pedro J. Si existen dudas sobre la participación de ETA en el 11-M, ¿cómo va a ser posible negociar con ellos? Esa es la clave. La delirante patochada que oscila entre el golpe de Estado del PSOE, el atentado de ETA (últimamente, encargado por ETA a los marroquíes), la conjura de los servicios secretos marroquíes y franceses, etc., todas ellas para derribar al PP, ha vuelto a centrarse claramente en ETA, con el objetivo de acabar con el así llamado proceso de paz.

El sentido del Estado (y de su responsabilidad hacia los españoles) de esa gente es tal, que están dispuestos a cualquier cosa con tal de intentar evitar que ETA termine. Mejor dicho: que termine con el PSOE en el Gobierno. Claro, según sus cálculos, eso llevaría a ZP a una mayoría absoluta (que le están regalando ellos mismos) y a -lo que para Aznar es infinitamente peor- pasar a la Historia como el presidente del Gobierno que acabó con ETA. A eso dedican todos sus afanes ahora.

En fin. Aunque yo soy bastante misántropo, no dejo de creer en cierto grado de sentido común generalizado, si se le da tiempo para actuar. Como todos los horrores con los que nos amenazan una y otra vez si no volvemos al camino recto, no terminan de ocurrir en la realidad, supongo que cada vez más gente se irá dando cuenta de ello. Vamos, digo yo.

El otro tema que me llama la atención, es la repetición de la "incalificable agresión contra el Islam", esta vez a manos ¡del propio Papa! A Ratzinger no se le ocurrió mejor idea que realizar en su discurso académico una cita del siglo XIV que ha hecho -¡espontáneamente, por supuesto!- echarse a la calle a la Umma en pleno. Para demostrar que el emperador de Bizancio Manuel Paleólogo mentía en el s. XIV y que el Islam es una religión de paz y concordia, se han dado a quemar iglesias y, a estas horas, ya se han cargado por lo menos a una monja (bien que en Somalia, que ya hay que tener ovarios para ser monja en Somalia) ¡Hombre!, el Papa no ha estado muy diplomático tal como andan las cosas, pero no me parece la mejor forma de demostrar lo pacífico que es uno.

Está claro que hay una capacidad de organización muy estudiada para convertir estas cosas en escándalos internacionales, como ya ocurrió con lo de las caricaturas de Mahoma (que, al contrario que la lección magistral de Ratzi, fueron de dudoso gusto y abiertamente ofensivas, aunque no más que una viñeta de El Jueves para un católico que se precie, todo lo cual a mí personalmente me la refonfinfla).

Ya en su día, discutimos bastante sobre el tema en la barra física y los del consejo de redacción, manteníamos que el único límite a la libertad de expresión está en el Código Penal. (entre ellos, un colega que -ya muerto Franco- estuvo en la cárcel por pintar un cuadro intitulado: "El niño Jesús y sus hermanitos, vestidos con sendos trapos multicolores sobre fondo albo marfil como los celestiales cuernos de San José") Lo que me sorprendía era que, cuanto más progre era el contertulio, con más pasión defendía el derecho de los ulemas islámicos a decidir lo que podíamos publicar o no en Europa. Hubo bastantes gritos y puñetazos en la barra. Como a mí me gustan las discusiones, qué coño.

Ahora, como es el Papa el que lo ha dicho, pues ya ni te digo. Y conste que lo entiendo. Entiendo que la sensibilidad musulmana esté a flor de piel. Y me resisto a llamarlos animales cuando, por ejemplo, en Afganistán, donde se supone que la "comunidad internacional" lo estamos haciendo de puta madre para ayudarlos a conseguir la democracia y el paraíso en la tierra, la OTAN bombardea unas aldeas donde supuestamente han visto talibanes y deja en la calle a 50.000 o 5.000 (da igual) personas, sin contar los muertos colaterales. Eso se llama hacer amigos. Y pasa lo que pasa, que cualquier gilipollez acarrea un baño de sangre. (Por cierto, véase la actuación de los dirigentes "moderados" del mundo árabe: tienen tanto miedo a su gente que son los primeros en protestar y exigir explicaciones. Al hilo del post anterior: Mohammed VI ha llamado a consultas a su embajador, lo que en lenguaje diplomático es muy serio. Creo que tiene más miedo que otros.)

Y ese es mi problema: intento tomar cierta perspectiva. Una cosa está ligada a la otra. Pero, desde luego, la solución no pasa por renunciar a aquello que ha costado varios siglos de historia y de lucha conseguir (en nuestro caso concreto, básicamente contra la jerarquía católica) y que es lo que -realmente- es la base de la democracia: La libertad de expresión.

23 comentarios:

  1. Pues cuánta razón tiene usted, señor mío: suscribo (casi) todo lo que dice.
    Lo de El Mundo, pa mear y no echar gota.
    Lo del Papa, pa pedirle la dimisión, si se pudiera.
    A ver si, con tanta tontería, el personal se empieza a coscar de que lo de las religiones - fundamentalmente las monoteístas - es un factor determinante en el calentamiento global.
    Un beso

    ResponderEliminar
  2. Bueno, El Mundo está vendiendo un montón de periódicos. El negocio va viento en popa. Además, como despues hay un montón de ilustres que cogen el testigo, pues la línea edito-comercial queda justificada.

    Vengo diciendo que los mahometanos andan metidos en un proceso de reafirmación identitaria como principal síntoma de finalización de una etapa. Cuando a uno le van mal las cosas tiene tres opciones: seguir, acabar o empezar de nuevo. Empezar de nuevo te obliga a echar el freno, encontrar un apoyo firme y redefinir el camino a seguir. a menudo hay que dar un paso hacia atrás.

    Lo único que une a toda esta amalgama de gente es su religión y la única época en la que han sido grandes está tan lejana que se han comido varias reformas en el camino. De ahí tanta diferencia y tanta insensatez.

    Occidente se niega a dar marcha atrás, pero como no encuentre soluciones rápidas e imaginativas se verá forzado.

    Dos pelean si uno se pone tozudo, que diría un profeta.

    ResponderEliminar
  3. la libertad d eexpresión es una jilipollez, prefiero decir lo que me dicen que diga y oir lo que quiero oir, así puedo usar mi cabeza para cosas importantes como, por ejemplo, Marina D'Or

    ResponderEliminar
  4. Desde luego, el empeño de tantos espontáneos musulmanes por dar la razón al Papa es enternecedor. Es un ejemplo de apoyo y complicidad entre religiones poco habitual. Por otra parte, si el Papa puso a "su" dios como ejemplo de dios que se impone por la razón y no con la espada, desconoce la historia de la institución que representa.

    ResponderEliminar
  5. la h.f.v.atípica19/9/06 10:37

    Pues tu Papa preferido será un lumbrera, pero la diplomacia no le envenena ¿eh?.
    ¡Bah!, todo estudiado, calibrado y dicho porque así tiene que ser.¿Por qué?.Eso ya es otro cantar.

    ResponderEliminar
  6. la verdad es que lo del Papa es una cagada. Aunque al tipo ese al que cita no le faltaba razón respecto a la violencia islámica. La historia del cristianismo, por otro lado, tampoco está exenta de violencia...

    En fin, muy interesting..

    saludos

    ResponderEliminar
  7. Hola a todos:
    La diferencia es que cualquiera de nosotros podemos decir por ejemplo que Jesus de Nazaret era un hombre cualquiera que se acostaba con mujeres y lo mas que puede ocurrir es que la Iglesia pueda excomulgarte y cada uno de nosotros tomarnoslo a risas. Cualquiera puede escribir un libro mostrando la barbarie y la salvajada de las cruzadas sin que nadie se de por ofendido acerca de que el Cristianismo se aprovecho de la fuerza militar para imponer su religion. Sin embargo por decir algo similar, usando un texto historico, los integristas se han echado a la calle incluso matando a personas. Nos olvidamos que tras los brutales atentados de Madrid, no hubo manifestaciones donde se perseguia a los musulmanes, ni se quemo ninguna mezquita ni se asalto embajadas de paises que han financiado a Al Qaeda. Sin embargo por unas caricaturas, aunque estas tuvieron muy mal gusto, hubo muertos. Sin embargo nosotros nos reimos de los indocumentados que escriben libros sobre Jesus de Nazaret, mientras que una condena por apostasia te puede matar.
    Sobre lo del GAL, creo que sinceramente en el actual gobierno haya ministros que desempeñaron importantes cargos en esas epocas, es un lastre para el PSOE. Que el señor Rubalcaba siga en la politica en ejercicio a mi personalmente me da asco, ya que si era el portavoz de un Gobierno que denunciaba a los periodistas que sacaron los crimenes de estado, porque que yo sepa el GAL existio ¿no? o fue una invencion de la Prensa. Tambien nos olvidamos que los que en el 2003 sacaban las verguenzas del Gobierno Aznar y eran tachados por otros de casi mafiosos, eran los que tachaban a los periodistas que sacaron a la luz el GAL de "sindicato del crimen" y los que sufrian esos ataques se convirtieron en los paladines del Gobierno del señor Aznar. Esta es la prensa "libre e imparcial" que tenemos en este pais.
    Si no se quiere que les saquen cada dos por tres los GAL, que no tengan a ningun politico de esas epocas en ningun cargo publico, de la misma forma que me juego pincho de tortilla y caña, que cuando el PP vuelva al poder y en el caso de que los señores Acebes y Zaplana esten en el Gobierno o en altos cargos, el PSOE hablara de los ministros mentirosos o algo similar. ¿Alguien acepta la apuesta?
    Sobre lo demas, estoy de acuerdo con el articulo.
    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  8. Primero el final: Wallenstein: supngo que en un hipotético país civilizado, ni Rubalcaba ni Acebes estarían donde están. Cuando hablaba de la forma de llagar al poder de Aznar, me refería a cosas como dejar con el culo al aire a agentes del CESID que espiaban a Herri Batasuna, por ejemplo o a toda la que se lió alrededor (no sólo el GAL) Por otra parte, lo del terrorismo de Estado da para mucho hablar. Todos estaban de acuerdo, empezando por Fraga que fue el primero que hizo actuar a la gente de paisano cuando ya empezaba a resultar embarazoso que a la gente se la cargara la Guardia Civil de uniforme. Cuando llegaron los alegres muchachos de Aznar, las reglas del juego desaparecieron. Y que conste, que yo no soy partidario de estas cosas.

    En cuanto al resto, creo que también estamos de acuerdo en general.

    También de acuerdo con Wilson en general, aunque, me parece que tu comentario, que considero correcto, es muy general. Lo de la afirmación identitaria tiene sus causas, pero son muy variadas a lo largo del mundo islámico y con diversas causas. Ya hablaremos de ello, supongo.

    Aparte de -cómo no- compartir una vez más el agudo razonamiento de Folken, os diré que esta mañana me he leído (gracias al enlace de Wallenstein a Una temporada en el infierno)el texto íntegro del Papa y, ya he tenido la primera discusión en la comida. El Papa no ha dicho nada que pueda considerarse una cagada, salvo que lleguemos a la conclusión de que, antes de publicar algo hay que someterlo a la censura de un consejo de ulemas ad hoc. No me reconozco: yo defendiendo al Papa...

    Os recomiendo que vayáis a http://unatemporadaenelinfierno.net y lo leáis, si tenéis ánimos para enfrentaros a una lección de teología.

    ResponderEliminar
  9. Hola a todos:
    Pcbcarp en efecto, al PP el GAL y la corrupcion les interesaba para llegar al poder. En eso estoy de acuerdo. Pero a mi como ciudadano me interesa que si en las FSE o en el CNI hay manzanas podridas, se las expulse y se limpien estas instituciones, que no mover la situacion para defender el prestigio o la honorabilidad de estas fuerzas. Ese mismo deseo de proteger la honorabilidad del ejercito frances que no podia admitir una "cagada" del contraespionaje frances y una farsa de juicio fue lo que provoco precisamente el caso Dreyffus. A mi personalmente no me vale que para no dejar con el culo al aire, no se tomen medidas de limpieza si son necesarias. Por cierto, de ser cierto todas las teorias conspirativas del "golpe de estado", uno de los responsables de que este sucediese por pasividad seria el ministro de interior, que no se atrevio a limpiar las FSE de sujetos poco fiables. ¿Alguno de los medios que hablan de la deslealtad de ciertos policias y agentes de inteligencia plantean que el PP tuvo 8 años para limpiar a los traidores?
    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  11. Por ser sintético y no repetir cosas ya escritas (ni hacer copypastes brutales), me váis a permitir que ponga aquí un enlace a mi propio bló de mi mismo:
    http://transiberianterminus.blogspot.com/2006/02/dogmas.html
    Lo acabo de releer y es que viene 'que ni pintiparado' (Sazatornil dixit en 'Amanece que no es poco' refiriéndose al 'tema del libre albedrío) :-D

    ResponderEliminar
  12. Insisto: No soy partidario del terrorismo de Estado. Entre otras cosas, por la muy pragmática de que es más probable para un españolito de a pie como yo ser víctima del mismo que beneficiario (si es que eso, a la larga, existe). Otra cosa es lo de las manzanas podridas. ¿Eran manzanas podridas los agentes del CESID que espiaban, siguiendo órdenes de sus superiores, a los de Herri Batasuna (posteriormente =terroristas)? Amedo, desde luego, era un ser deleznable. ¿Galindo? Ahí lo tienes, de héroe a villano, comiéndoselo como un campeón. Esa gente estaba tan alienada por la situación, que creía estar haciendo lo correcto por espantoso que fuera (entre otras cosas, porque, hasta el 94, todo el mundo les decía que así era y les aplaudía sin distinción de credos)

    Ese mundo de las cloacas del sistema tiene una peculiaridad: que, si no fuera porque hay gente que, por alguna misteriosa razón (ya sea por miedo a que se los carguen o por una percepción épica de sí mismos) ha optado por no decir ni pío, aquí no sé lo que hubiera pasado. Y no hablo sólo del aparato de seguridad del Estado. Ni de los políticos del PSOE o PP. Aquí ha habido de todo.

    ResponderEliminar
  13. Ni lo de El Mundo se sostiene ni se sostiene lo del Papa. Creo que no ha sido espontánea la afirmación del santo padre, sino que ha sido dicha buscando algo más que aún no conocemos. A un erudito de comunicación del Vaticano no se le escapa un comunicado con una aseveración así, más que nada porque dan clases de diplomacia y protocolo, y lo de los líderes musulmanes cerrando filas por tan "dañina frase" no es más que pantomima para que sus congéneres revolucionario-islamista-radicales no les quemen el palacio.

    Salud y paz.

    ResponderEliminar
  14. En este país existe la vagancia intelectual, que consiste en que queremos saber sólo durante tres días, luego el abismo. Gracias a Fernando Múgica y García Abadillo por continuar en el trabajo de investigación periodística dos años más tarde. Gracias por demostrarnos que no todos íbamos en aquellos trenes.
    Gracias por no sacar conclusiones precipitadas, ni atenerse a las versiones oficiales, tan vagas como el resto de la ciudadanía a la hora de buscar cabos sueltos. Gracias por sospechar de terroristas cuando ocurren atentados terroristas, aunque ahora toque la paz y la negociación. Gracias por pensar en el Estado y en la dignidad de un país capaz de pasar página a los tres días, cuando ya todo estaba bien.

    Gracias a Ratzinger por añadir nivel reflexivo y crítico a las palabras de un PAPA. Gracias por su conocimiento del Islam, infinitamente más profundo que aquellos que le critican. Gracias por sus continuados esfuerzos por tender la mano al resto de religiones. Gracias por incluir el término Razóna esta locura fanática, que se excuda en la Fe para ejercer la violencia. Gracias por la humildad de pedir excusas cuando no tenía porqué.

    ResponderEliminar
  15. Hoy, esa gran mujer que me da de comer sus exquisitas viandas casi a diario se partía de risa mientras comentábamos lo oportuno que podría resultar poner una webcam en su comedor para grabar las discusiones que se dan durante las comidas. No sólo las de los viernes (que son legendarias) sino ya entre semana.

    ¡Es que flipo con vosotros! (Y ella es en buena medida responsable del nosotros, porque elige nuestros ingredientes, ya que nos hace la comida) ¿De verdad estábais discutiendo de religión? Pues sí. Llevamos al menos dos días discutiendo sobre Dios en la comida.

    Ratzinger no es humilde. simplemente, anda bien de autoestima y trata de que quede claro lo que ha querido decir. Como bien han dicho en webislam (aunque con cierto retintín) se metía más con los protestantes que con los musulmanes. de hecho, no se metía con nadie. Si alguien debería haber protestado, son los misioneros, ya que deslegitimaba bastante la cosa de la inculturación (cosa ésta muy de moda entre los misioneros que trataban de fidelizar negritos) (a los negritos infieles, no se los atendía en los hospitales, ni se los salvaba de los machetazos)Él dice que el catolicismo es una cosa europea. Y que a quien le guste, que le guste y a quien no, que se haga protestante. Qué le vamos a hacer: es alemán.

    Ratzi tiene la peculiaridad -ya lo he dicho antes- de ser el primer Papa desde no sé cuando, pero desde luego, al menos desde la Edad Media, que cree en Dios. Y que, lejos de considerar a su Iglesia como una empresa, se dedica a hablar de que los templos deben ayudar a tener la experiencia de la cercanía de Dios. O la liturgia, que debe ayudar también: no es lo mismo unos maitines gregorianos en Silos que el Alabaré alabaré con guitarritas en una parroquia moderna. Por no hablar de ese horror kitsch que es la catedral de Madrid.

    En fin, creo que le voy a dedicar una entrada al viejo inquisidor. Yo, tan devoto de Palas Atenea.

    ResponderEliminar
  16. El otro día se me acercó en la Barra Física nº2 un parroquiano (de gin tonic, que no de Mahou) y me inquirió: ¿Qué dijo el menda ese que están los moros revolucionados? Yo tenía en la mano El País con la foto de Benedicto XVI y la cabecera de un artículo, que todavía no había leído, anunciando una ofensa al Islam, a Mahoma (otra vez!) y las consiguientes protestas de los musulmanes. No tuve mas remedio que usar la imaginación, y contestar que bueno, habrá dicho, que el Islam es malo, el Mahoma era un radical peligroso y un profeta impostor, y que donde esté la Religión Católica Apostólica y Romana, que se quiten las demás. El Beefeater enfureció por un momento, los curas, decía, y los mulas no dejan a la gente vivir en paz, como no follan, se dedican a sembrar cizalla, que vayan y se peleen entre ellos, etc. En cuanto soltó todo esto, se fue al rincón a fumar la pipa de la paz con Moha, un camarero marroquí muy popular en el barrio. En ningún momento puso en duda que el Papa pudo haber dicho algo así. Posterior confirmación por el periódico aparte, yo tampoco: que esperaban, que el Sumo Sacerdote católico dijera que el Islam es la mejor de las religiones, Mahoma el auténtico Profeta y el cristianismo esta hecho con los pies y tiene mucho que aprender de ellos? Habría que cerrar el chiringuito del Vaticano.
    Otra cosa es que podía haberse quedado callado o seguir evitando las confrontaciones. Si no quiere acostarse con el enemigo, cosa que parece evidente en su caso (tanto lo de enemigo, como lo de no querer acostarse con), tiene a sus espaldas una milenaria experiencia de la diplomacia vaticana que permite hacer cosas sin estridencias ni arriesgarse a pisar terrenos peligrosos.
    También a consecuencia del discurso, se habla mucho de la libertad de expresión que podemos permitirnos los de esta ladera del libro cuando nos referimos a la otra. Esta vez, a mi entender, el tema esta traído de los pelos: el Papa es un personaje público de gran relevancia y no puede tener libertad de expresión particular; solo puede/debe hacer declaraciones que expresen la voluntad del ente que representa, o, bien, indicar (dicen que sugiere o propone, pero siempre se entiende como mandamiento) por donde debe encaminarse. Que es lo que hizo, en este caso, lo mires por donde lo mires.
    Aquí llegamos al tercer aspecto del “caso”: la relación entre la Iglesia y el poder, o, mejor, el lugar de la Iglesia Católica en el entramado del poder en el Occidente. Así lo entendió la competencia directa del Papa: el Gran Ayatolla Hameney salió en persona (algo insólito) para bajarlo del séptimo cielo y denunciar que todo ha sido una vil, pero terrenal patraña del tándem EE UU-Israel. Ni habló de cruzadas, ni de la Yihad; menos aún de la autenticidad de Mahoma como enviado de Dios. Nada de eso: simplemente dijo, Pillín, te he calado, lo tuyo es de este mundo y a mí no me metes en tus líos. En otras palabras, lo ninguneó. Enseguida se enfriaron las protestas de los espontáneos y los rudos mulas, curtidos en muchas guerras, incluida la de las caricaturas, se limitaron a decir en la oración del viernes que los cristianos son un atajo de ignorantes malévolos; bueno, ¿y qué?, eso ya lo sabíamos desde siempre. Incluso, el doberman Ahmadinejad “solo” sermoneó al Papa por intolerante e iletrado. Podía haber sido mas duro, pero, cuando el perro oye la voz de su amo, no ladra.
    Llegados a este punto, el Vaticano emprende una gran ofensiva diplomática, aparentemente a la defensiva, pero, en realidad, reclamando un sitio más relevante y más visible en la actual confrontación política entre Occidente y el Oriente musulmán. Por un lado, susurran a todos, que Ratzinger es un profesor chiflado,que no ve mas allá de su cátedra, pero, después, se ponen serios, y dicen que lo nuestro, en realidad, es repartir ostias, o, a buen entendedor, partir el bacalao y hay que contar con nosotros para todo. Como vosotros contais con vuestros Ulemas, ni más ni menos. Este es el quid de la cuestión. Si este resultado era habilmente buscado por el Papa en su discurso ya es irrelevante: la discusión identitaria levantada lleva inevitablemente a la revisión a la alza del lugar de la Iglesia Católica en la elaboración y ejecución de la política actual de Occidente en el actual choque/dialogo de civilizaciones, que cada uno lo mire desde el prisma que mas le llena. Para un botón de muestra, el gobierno neocon americano no se siente nada cómodo en medio de esta gresca aparentemente entre moros y cristianos, porque en realidad, a quien están pisando el terreno es a su papel de único gestor y mentor de los valores occidentales. Mas bien andan calladitos para rebajar el perfil de la marea, pero las cabeceras de los periódicos demuestran que la diplomacia vaticana sabe como mantenerse en primera línea. No pueden sacar masas a las calles, como sus colegas musulmanes, ni mandar ejércitos, ni brigadas de mártires.
    Pero todo el mundo se está enterando de que con la Iglesia hemos topado.
    Y de paso, que Ratzinger no es un teólogo bisoño, o, al menos, no solo eso. Es un Papa, Benedicto XVI, para mas señas. Veremos hasta donde llegará.

    ResponderEliminar
  17. si si, eso de las sensibilidades está muy bien, es muy lógico y todos las tenemor... así pues comprendo la exaltación musulmana.
    Pero, hay que recordar siempre que el Papa/secuaces son unos mamones y no merecen que se les escuche ni cero coma cinco segundillos.
    Además, como bien dijo ayer una nenita de cinco años: que tendrá que ver el tocino con la velocidad!

    saludos

    ResponderEliminar
  18. Pcb: Va a resultar ahora que un Papa creyente es un verdadero revulsivo. No me negará que tiene gracia.

    ResponderEliminar
  19. Cuanta razón, la verdad es que lo de Ratz tiene cojones, la verdad no podemos decir que éste es el papa de la paz, mas bien es el papa nazi,pero que le vamos ha ahcer si uno tiene pocas luces y los otros tienen la "cola de paja", entre unos y otros aquí vamos a explotar... pero quele vamos ha hacer.

    ResponderEliminar
  20. la h.f.v.atípica23/9/06 14:09

    ¡Por favor, que nadie se engañe!.
    El Papa(paso), ha dicho lo que ha dicho porque así estaba en el guión.
    No hay que estudiar en Oxford, para saberlo.
    ¡Pensad,jo,pensad!.

    ResponderEliminar
  21. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  22. Lo más divertido de la declaración del Papa hasta ahora es haber visto hoy a Aznar tratando de hablar en inglés. ¿No le da vergüenza? Debería. Y de paso, practicar un poco la fonética y corregir su sintaxis tampoco le sentaría mal. La idea de los musulmanes disculpándose por haber ocupado España es muy divertida, aunque improbable que la veamos puesta en práctica. Además, ¿por qué tendría que disculparse un malayo o somalí? ¿O un paquistaní o bangladeshi? No estoy seguro, claro, de cuanta gracia haya hecho esa declaración en Marruecos.

    ResponderEliminar
  23. ¿Hasta dónde vamos a seguir remontándonos con tal de encontrar alguna excusa (inservible cualquiera, por otra parte) para seguir fomentando el odio, la violencia y las guerras? De seguir así llegaremos de aquí a una semana lo más tardar al Paleolítico al menos. Es de Caín, no mío: las guerras las gana un bando y las pierden los inocentes de los dos. Todo esto es demencial. He leído el discurso entero del Papa y he podido comprobar que se han descontextualizado sus palabras. Manipulación, presunción gratuita de intenciones, atribución (también gratuita) de sentidos...

    ResponderEliminar

Soltad aquí vuestros exabruptos