Qatar: marca país y despotismo ilustrado.

 Situación de Qatar en el Golfo Pérsico

 

Ayer asistí en la Casa Árabe, de Madrid, a la última conferencia del ciclo Las primaveras árabes en evolución, sobre El papel de Qatar en las revoluciones árabes. El conferenciante, era el profesor Mehran Kamrava, director del Center for International and Regional Studies de la School of Foreign Service, en la Qatar Georgetown University. Es especialista en Política Comparada de Oriente Medio y Relaciones Internacionales. Es autor de un número importante de obras entre las que cabe destacar los libros The Modern Middle East: A Political History since the First World War (2005, 2011), Iran’s Intellectual Revolution (2008) y The International Politics of the Persian Gulf (2011), y sus últimos artículos “The Arab Spring and the Saudi-led Counterrevolution”, en Orbis 56.1 (2012) y “Mediation and Qatari Foreign Policy”, en The Middle East Journal 65.4 (2011).

El prof. Kamrava nos ilustró de forma clara y concisa sobre su idea de qué es el Qatar actual y las razones por las que, de un tiempo a esta parte, un pequeño país del Golfo esté jugando en las grandes ligas de la política internacional. Trataré de resumir el contenido de la conferencia para los amables lectores de la barra virtual.

En primer lugar, los factores que diferencian a Qatar de sus vecinos, que serían:

1º) Su cohesión social. Si bien aproximadamente un 20% de su población es de confesión chií, frente a una mayoría de sunís, mayoritariamente de rito wahabí (igual que en Arabia Saudí), en Qatar los chiís no están discriminados. Muy al contrario, algunas de las principales familias que dominan el comercio, son chiís y apoyan al establishment gobernante. Se rumorea que el propio Ministro de Economía es chií.

2º) Los qatarís son famosos en el Golfo por su apatía política. El profesor Kamrava considera que esa apatía tiene su origen en el hecho de que la renta per cápita de Qatar es la más alta del mundo: 92.000 $ anuales que, sin purgamos al 85% de la población compuesto por inmigrantes o expatriados, dejaría la RPC de los ciudadanos qatarís en unos escandalosos 435.000 $/año. Si a esa renta le añadimos que no existen impuestos, y que los qatarís no tienen necesidad de trabajar mucho porque, prácticamente, viven de las rentas del petróleo y del gas, y los impuestos sencillamente no existen, así que, ¿por qué no van a ser políticamente apáticos?

3º) Qatar tiene un liderazgo muy dinámico, comprometido y, sobre todo, centralizado. ¿Se trata de una dictadura? Para los cánones occidentales, sí. Estamos ante un liderazgo con una gran visión de futuro, visionario, ejercido en la práctica por cinco personas. No se ha producido la introducción de un parlamento en el que se reflejan las grandes familias y que ha conducido a la paralización política, como en el vecino Kuwait.

Las cinco personas que dirigen el país son: El Emir, Hamad al Thani, la segunda esposa del emir, Sheikha Mozah (que ejerce un poder real y se encarga del perfil cultural y educativo; tanto en cuanto a la imagen internacional de Qatar como al propio sistema educativo: es la responsable de que se hayan asentado en el emirato sucursales de cinco de las universidades más prestigiosas del mundo) el príncipe heredero, Tamim bin Hamad Al Thani, que es el presidente del Comité Olímpico de Qatar; el primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores, Hamad bin Jassem bin Jabr Al Thani;  el ministro de Energía, Abdullah bin Hamad al-Attiya, que a la vez dirige el Diwan u oficina del Emir: este ministerio es el que consigue los ingresos que luego gastarán los demás.

4º) Lo que ha hecho Qatar con su dinero: al contrario que otros países de la zona, Qatar ha primado la inversión nacional, tanto en Asia como en Occidente.

 La política exterior de Qatar, aunque a un observador no avisado le pueda parecer incoherente,  tiene una lógica brillante y estratégicamente calculada cuyo principal objetivo es la supervivencia del emirato, con la que sus dirigentes están “emparanoiados”. El prof. Kamrava cree que hay tres factores fundamentales que la diferencian de sus vecinos:

1º) Qatar tiene muchísimo dinero y no le da vergüenza usarlo en público. Los miles de millones de dólares de los que disponen sus fondos soberanos son inferiores a los de otros países del Golfo, pero los emplea de forma muy agresiva en inversiones estratégicas, como su compra de puertos en Estados Unidos o los 10.000 millones de dólares que tenía invertidos en Libia antes del derrocamiento de Gadafi. [y que pueden explicar –añado yo- su actuación de liderazgo en el apoyo con diplomacia, dinero, armas y fuerzas militares a los rebeldes, apostando por el futuro en vez de cometer el habitual error de empecinarse en mantener al tirano anterior]

2º) Toda la política exterior qatarí está orientada a protegerse: trata de asegurarse de no tener enemigos. En lugar de buscar la alianza con una gran potencia regional (como el caso de Bahrein con Arabia Saudí) lo que inevitablemente conduce a verse envuelto en conflictos por tener que seguir la línea de la potencia dominante, Qatar mantiene buenas relaciones con todo el mundo y se ocupa de mantener muchas líneas de comunicación abiertas, tratando incluso de mantener relaciones íntimas con los líderes correspondientes. Así, sus relaciones con Occidente son óptimas, albergando una gran base militar norteamericana y, a la vez, mantiene abiertos todos los contactos con Irán, facilitando la actividad diplomática, o permite la apertura de una oficina de los Talibán y, así, es en Doha donde Estados Unidos negocia con ellos.

3º) La marca Qatar. La política de Qatar es darse un nombre, hacer que Qatar sea conocido en todo el mundo con una visión positiva. Para ello emplea tres herramientas:

a) Al Jazeera. Por supuesto. La cadena televisiva desempeña un papel fundamental en la proyección del emirato, aunque no suele saberse que no cubre las noticias internas del propio Qatar. En las primaveras árabes su papel ha sido clave.

b) La mediación: En los conflictos regionales, antes mediaban las potencias clásicas de la zona, básicamente los egipcios y los saudíes. Qatar lleva años haciendo grandes esfuerzos para hacerse imprescindible. Desde que, durante la crisis libanesa de 2008-2009 consiguió con el apoyo saudí que no estallara la guerra civil, se ofrece de mediador en todos los conflictos

c) Sus proyectos estrella: Proyectos que atraen las miradas de todo el mundo, como El Mundial de fútbol (el prof. Kamrava se pregunta cómo van a hacer para que se pueda jugar al fútbol en el desierto en verano), Qatar Airways, la Qatar Foundation (que “ayuda al mundo a pensar”) o el Museo de Arte Islámico de Doha, que se a convertido en referente mundial.

Respecto a la intervención de Qatar en la primavera árabe: Ha actuado de forma coordinada con Arabia Saudí. Ni Arabia Saudí ni Qatar querían cambios; pero, si va a haberlos, ¿por qué no dirigirlos? En Egipto se intentó que el cambio fuera limitado, o, si no, moderado o, si no, controlado.

La labor desarrollada en este sentido por Al Jazeera fue decisiva para llegar a los corazones y las mentes de los pueblos. Durante las revueltas, en Túnez o Egipto, la gente no veía sus propias televisiones: veían al Jazeera.

Por otra parte, que él sepa, no ha habido directrices claras del gobierno sobre la actuación de la cadena y cree que se ha debido más bien a la mentalidad de sus periodistas, en general panarabistas. No obstante, la actuación de Al Jazeera ha coincidido con la del gobierno qatarí: limitar el cambio. Por ejemplo, las revueltas de Bahrein y su represión no existieron en Al Jazeera hasta que ya resultó vergonzosa la falta de cobertura, cuando las cadenas occidentales y en especial la BBC daban mucha más información.

La cobertura de Bahrein contrasta con la de la guerra civil Libia, donde el gobierno qatarí tenía tomada su decisión: quería que Gadafi se fuera. Tenían 10.000 millones de dólares invertidos allí y un futuro post Gadafi para invertir más. Al Jazeera fue tan importante como el envío de cazabombarderos, armamento y militares qatarís.

En cuanto a la actual situación en Siria, Qatar no quiere otra Libia. Siria es un caso distinto: es el corazón del mundo árabe. Qatar querría que Assad se fuera y que hubiera un cambio moderado.

Los retos a los que se enfrenta Qatar en los próximos cinco o diez años:

1º) Ir más allá. ¿Se han involucrado demasiado en Libia? ¿Y en Siria? ¿Y si las cosas cambian en Siria y “da la vuelta la tortilla”? ¿Qatar está haciendo más de lo que puede manejar?

2º) El sistema es completamente personalista. El liderazgo del actual emir es brillante, pero un simple infarto puede cambiarlo todo por completo. Una de las premisas del auge de Qatar es que el emir consiguió poner fin a los conflictos internos de su familia y mantenerla unida. ¿Podría hacerlo su heredero?

3º) El proceso de toma de decisiones está concentrado, como hemos visto, en sólo cinco personas. Con la facilidad de ejecución de que gozan, las decisiones se toman muchas veces de forma visceral. ¿Qué va a pasar cuando todos estos universitarios que ahora estudian en sucursales de las universidades más prestigiosas del mundo empiecen a hacer preguntas?

 

El turno de preguntas fue muy interesante aunque breve por lo avanzado de la hora. Hubo alguna mención a la falta de democracia, pero yo añado un reto del que no se habló y que es común a Qatar y sus vecinos: ¿es viable un país en el que el 85% de la población es extranjera y no tiene derechos? No se habló de la situación real de los trabajadores inmigrantes más allá de los técnicos bien pagados. Más aún cuando en Qatar, como en la mayor parte de sus vecinos (si no en todos) se mantiene el sistema de clientelazgo por el que los trabajadores extranjeros están sometidos a la tutela de un ciudadano qatarí. Este sistema oscila entre una especie de vasallaje simbólico y algo muy parecido a la esclavitud.

Lógicamente, el conferenciante es profesor en una universidad qatarí y le paga su sueldo el gobierno qatarí. Manifiesta que jamás ha recibido ninguna indicación sobre la línea de sus cursos, que versan sobre las revoluciones como medio de cambio político, aún teniendo entre sus alumnos a jóvenes de la familia real. Y el embajador de Qatar estaba en la sala de conferencias.

Guerra civil en Siria 2012. Suministro de armas a la “oposición.”

 

Si observamos las fotos que nos llegan de la guerra civil en Siria, podemos observar que, a diferencia de lo que ocurrió en Libia, donde en seguida aparecieron en manos de las milicias del CNT armas que no procedían del arsenal gadafista, en Siria siguen predominando las diferentes versiones del Kalashnikov, nacionales y otras. Pero últimamente, ya van apareciendo esas armas que alguien les hace llegar a los sublevados. A primera vista, parece una torpeza: En la guerra civil ruandesa del 94, a Francia no se le ocurrió suministrar su fusil de asalto FAMAS al ejército genocida, sino que organizó una intrincada trama a través de Egipto. Al final, el Gobierno francés fue descubierto, pero la cosa no llegó al gran público.

En la primera foto, aparte del entrañable detalle de la ropa tendida, ya observamos que el miliciano con pasamontañas de la esquina superior izquierda enarbola un M-16 A1 norteamericano, pero es una excepción. Salvo que lo que lleva el de primera fila con pinta de arma de Star Wars sea un SOPMOD AK, que es una versión del AK-74 soviético, para fuerzas especiales, debida a una empresa norteamericana.

 

En la segunda foto, cualquier observador mínimamente avezado en la identificación de materiales, reconocerá que los fusiles de asalto de varios milicianos no pertenecen al Ejército sirio; son modelos usados hace tiempo por los ejércitos occidentales: en primer término, el señor de barbas lleva un FAL (un producto belga tan universal como el Manneken Pis), justo detrás de él, lo que parecen ser dos, o tres, G-3 (alemanes) (si no CETME, españoles –todavía usados en Irán y Pakistán) y, al fondo, el del pañuelo rojo, lleva lo que también parece ser un SIG (suizo). La pregunta es ¿de dónde los han sacado? (Y, ya que estamos, la procedencia de los correajes y las cartucheras también merecería un postio, pero eso ya es rizar demasiado el rizo)

 

Otro dato es que todos esos fusiles de asalto utilizan munición OTAN, del 5’56 o del 7’62, incompatible con el armamento del ejército sirio. Ello implica que quienes usan tales armas dependen de que quienes se las facilitan les suministren también la munición. Si dejan de suministrarla, esas armas  dejarían de servir para matar gente.  Tal vez este detalle logístico, esa dependencia que se crea del suministrador, sea  –igual que en Libia- más importante que la discreción; porque nada habría sido más fácil que encontrar Kalashnikov de cualquier tipo en el mercado negro o en los siempre complacientes arsenales de Ucrania, pongo por caso.

Reconozco que me he fiado de las fuentes. Si resulta –a veces pasa- que las fotos no corresponden a Siria en la actualidad, declino toda responsabilidad, pero, tranquilos, seguro que si no son éstas, habrá otras. Os animo a mirar con atención las fotos que veáis en los medios y las imágenes de TV. Siempre se aprenden cosas sobre el grado de espontaneidad de las revueltas.

P.D. Sobre calibres: A fin de aclarar algunas discrepancias mostradas en comentarios, sólo decir que el “calibre”, es decir, 7’62 mm. es el diámetro del proyectil; que, efectivamente, es el mismo para los distintos modelos de Kalashnikov que usan el 7’62x39 y el G-3, CETME, FAL, etc. (7’62x51) Pero la munición no es sólo el calibre del proyectil. La forma, longitud y peso del mismo, el tamaño y forma de la vaina, la carga de proyección, etc. son distintos entre los modelos soviéticos y los occidentales. Adjunto un par de fotos:

 

  

7’62x39 Kalashnikov                               7’62x51 OTAN

Magreb-Machrek 2011. Intervención en Libia: fabricando problemas.

 

Version PDF en Scribd

 

Por enlazar con el postio anterior, me haré el culto, en plan Pedro J, y recordaré que en Japonés hay un término –sente- que podemos traducir como “iniciativa”. Cuando uno tiene que combatir, ya sea con espada, con un ejército o con piedras de Go, tiene que conservar el sente si quiere vencer.

Tener el sente te permite actuar según tus propios planes y no según los del enemigo, que se ve forzado a responder a tus acciones donde tú quieres que lo haga. Una vez perdido, sólo puede recuperarse –si es que se puede- asumiendo un sacrificio para actuar en otra parte donde el adversario se vea obligado a responder.

Pues bien, yo he perdido el sente de este blog. Cuando hace mes y pico empezaron a desencadenarse los acontecimientos del mundo árabe, estaba redactando un postio sobre el éxito de la secesión del Sudán del Sur y la creación de un país ad hoc que reúne dentro de sus fronteras la práctica totalidad de las reservas petrolíferas sudanesas. Como se ve, dicho postio aún duerme el sueño de los justos. Tampoco hablo sobre los bancos españoles, pongo por caso, ni sobre la aplicación de la ley Integral contra la Violencia de Género, ni sobre tantas otras cosas de interés inmediato de las que debería hablar, y me veo colgando postios sobre las cosas de las que hablan los periódicos.

Claro que no soy el único: los gobiernos occidentales y sus jefes también han perdido el sente. Aunque su enemigo son ellos mismos. La intervención en Libia se ha producido porque los políticos (y sus dueños, y los medios de comunicación de éstos) tienen la irreprimible tendencia a creerse su propia propaganda y se han visto arrastrados por la ola propagandística que ellos mismos han desencadenado. Así que han sido incapaces de mantenerse en el sensato marco de las operaciones clandestinas como yo sugería en un postio anterior y poco después contaba el maestro Robert Fisk.

Y es que la opinión pública, como la energía, ni se crea ni se destruye: se transforma. Los medios de comunicación no pueden tratar más de un tema a la vez, pero siempre ocurre algo novedoso que les permite cumplir la función para la que existen: distraer nuestra atención de lo esencial.

Lo malo es que, al distraer la atención de todo lo demás, concentran en ese único tema a la opinión pública. Y entonces los políticos, adoctrinados por sus agencias de marketing, se creen obligados a actuar, –¡Horror!- temerosos del resultado de la próxima encuesta (algo que nunca comprenderé, teniendo en cuenta cómo se hacen las encuestas). Curiosamente, la indignación mediática nunca llega al punto de ebullición cuando se trata de genocidios de los de verdad, como por ejemplo el del Congo, que siempre está ahí, a ver si a alguien le diera por intervenir.

En mi opinión, nuestros gobernantes dieron por hecho que Gadafi iba a caer después de unas cuantas manifestaciones, como Ben Ali o Mubarak, y esta vez se dieron demasiada prisa en volver a considerarlo un tirano criminal, sátrapa y esas cosas. Para su sorpresa, no sólo aguantó el tipo, sino que estaba a punto de sofocar la rebelión y, para entonces, Occidente había roto todos los puentes con él: ya era imposible volver a entenderse y todos los negocios con Libia peligraban. Sólo quedaba echarlo por las malas.

Por su parte la Liga Árabe, cuyo concurso se buscó afanosamente para edulcorar la imagen de Occidente invadiendo otro país musulmán, usa su táctica habitual de tirar la piedra y esconder la mano. Como los petromonarcas del Golfo empiezan a sentirse inseguros en sus tronos, cedieron a la presión haciendo de comparsas para poner en marcha la maquinaria bélica; pero, en cuanto empiezan los tiros, dan un paso atrás temiendo la reacción de sus pueblos en cuanto aparezcan en la tele las primeras imágenes de civiles libios muertos por las bombas occidentales. Por cierto, que otro actor, Al Jazeera, que se ha puesto desde el principio contra Gadafi y a favor de la intervención, puede estar jugándose su crédito en esta operación.

El eslogan es “Gadafi contra el pueblo libio”. ¿Toda esa gente que sale con banderas verdes a favor de Gadafi son mercenarios extranjeros? ¿Y los que no luchan ni a favor ni en contra? Cuando ganen los rebeldes a los que la comunidad internacional ha decidido apoyar, ¿qué va a pasar con los no rebeldes? ¿Se va a acabar con el Estado libio, como en Irak? ¿Se trata de una rebelión de la Cirenaica contra la Tripolitania? ¿Alguien tiene la menor idea de qué se pretende hacer? En fin, aquí estamos, librando otra guerra vaya usted a saber por qué. Y la experiencia me enseña que estas guerras justas acaban siempre mal. Sobre todo cuando los que las empiezan no tienen ni idea de qué pretenden conseguir con ellas.

Todos ellos parecen haber olvidado –¡una vez más!- que ningún régimen que haya llegado al poder (o lo haya conservado) gracias a ejércitos extranjeros, tendrá jamás legitimidad. Los ejemplos son infinitos, desde Pepe Botella o los Cien Mil Hijos de San Luis hasta los casos recientes de Afganistán o Irak. Por increíble que parezca, no aprenden.

Magreb-Machrek 2011: Primer cambio visible.

 

Esta es la foto que todos los think tanks querían evitar

 

En efecto. Nada menos que la marina de guerra iraní atravesando el canal de Suez. Hasta hace cuatro días, resulta que no podía y ahora, allá que van una fragata y un buque logístico a hacer maniobras con los sirios y destruir el equilibrio de fuerzas en el Mediterráneo (pronunciar con voz tenebrosa). Por evitar fotos como esta, Jimmy Carter convenció a Sadat para que Egipto cambiara de bando y se ayudó a Mubarak a mantenerse en el poder todo este tiempo. Imagino que la apertura del canal a la libre circulación es un mensaje de la Junta militar egipcia al mundo que pretende decir: “Atención, somos independientes”. Incluso: “atención, somos independientes, ¿quién da más?”

Mientras tanto, los empleados de banca gobernantes de la Unión Europea, siguen haciendo vaporosas declaraciones sin que sus ¿tanques mentales? les proporcionen una idea de qué hacer. Aunque ya van apareciendo cada vez más artículos de opinión que  nos alertan básicamente de a) el peligro que supondría para el mundo libre que los árabes metieran en la cárcel a los torturadores responsables de sus servicios de inteligencia según los vayan deponiendo, y que Al Qaeda y los islamistas tomarán el poder (o “aumentarán su influencia”). y b) de las ingentes oleadas de inmigrantes ilegales que nos acechan. Eso sí, también mientras tanto, por lo menos sube el precio del petróleo para compensar tales desmanes.

La relativa contención, si es que la podemos llamar así, que ha permitido en Túnez o Egipto limitar las cifras de muertos a unos pocos cientos, ha desaparecido cuando –eso no se lo esperaba nadie- los que han decidido salir a la calle han sido los libios. De repente, han vuelto a las primeras páginas nombres de resonancias épicas: Tobruk, Sollum, Bengasi… Y ese amable, aunque algo estrafalario personaje que parecía un indigente sometido a experimentos con bótox y luego abandonado en la calle vestido de majorette; ese que era recibido con sonrisas imbéciles por los políticos del mundo libre para hacer negocios con él y regalaba caballos de pura raza a los presidentes del gobierno, bombardea a los libios y sale en la tele para decir que los cazará como cucarachas, casa por casa.

Berlusconi redescubrió los lazos con la antigua colonia italiana y –hombre pragmático- se dijo que era una estupidez perder el negocio porque al tipo ese le gustara disfrazarse de beduino. (Bueno, sí, y poner bombas en los aviones; pero al fin y al cabo, antes se las había tirado Reagan a él). Así que Gadafi soltó unos milloncejos para dar a los ingleses la excusa que pedían para olvidar lo de Lockerbie y pelillos  a la mar. El supervillano que financiaba el terrorismo y era terrorista él mismo, se convirtió de la noche a la mañana (a pesar de su aspecto) en un estadista. Y acampó entre nosotros.

Y ahora vuelve a ser el malo de siempre, pillando a todo el mundo a contrapelo. Nadie reacciona, y esa inanidad de occidente no va a servir precisamente para mejorar la opinión que tienen por ahí de nosotros. Claro que, por otra parte, teniendo en cuenta que intervenir suele consistir en producir mayores matanzas de las que se pretendía evitar, casi es mejor así. Si los libios consiguen librarse ellos solos, (o con ayuda de Egipto, pongo por caso) del muñeco diabólico, será mucho mejor para ellos.

Magreb-Machrek 2011. Ahora Egipto.

 

Version PDF en Scribd

 

Una pregunta: ¿Alguien se imagina los titulares de la prensa si en Cuba hubiera habido protestas masivas pidiendo la dimisión de Raúl Castro y la represión hubiera dejado 100 muertos?

Pero, no, esas cosas suceden en los regímenes moderados, amigos y aliados, como Egipto. Todavía estoy por leer alguna condena de los hechos.

Es evidente que los acontecimientos de Túnez se han contagiado. Los pueblos de los países árabes sienten que forman parte de una comunidad, y que lo que ocurre en otros países que forman parte de la misma no les es ajeno. En ello tiene que ver el concepto de Umma, la comunidad de todos los musulmanes (aunque muchos de sus habitantes no son musulmanes), y su versión laica, el panarabismo nasseriano, ya extinto al nivel político, pero que reflejaba un sentimiento popular (aunque muchos de sus habitantes no son árabes). En todo caso, es un factor a tener muy en cuenta.

Como hay que tener en cuenta que el caso egipcio debe ser manejado con pinzas ya que es un factor clave en la estabilidad de Oriente Medio. Israel está mosqueadísimo con la que tiene ahora mismo en el Líbano, como para que al otro lado Egipto se desestabilice. Hay que garantizar que las cosas no se descontrolan, hay que organizar una transición ordenada.

La novedad que se está manifestando en estos días es que, por una vez, el gobierno de Estados Unidos (el resto de gobiernos occidentales son meros comparsas) parece haber aprendido algunas lecciones y no está respaldando al dictador amigo de turno; sino que parece que considera más adecuado empezar a entenderse con sus previsibles sucesores. Así se explica que estén pidiendo con cierta firmeza que se escuche el clamor popular y que haya elecciones libres.

Claro que los pueblos árabes están más que escarmentados de las elecciones libres, ya que, cuando se han producido y ha salido quien nosotros no queríamos, el resultado ha sido un golpe de estado inmediato. Vbgr. Palestina o Argelia. De hecho, el recuerdo de la sangrienta guerra civil argelina tras el golpe de estado que anuló el resultado de las elecciones que ganó el FIS, parece estar actuando como vacuna para que las protestas en Argelia no vayan a más. De momento.

¿Por qué la situación se les está yendo de las manos a algunos gobiernos árabes? En mi opinión, ello se debe a la visibilidad de los acontecimientos. Internet ha democratizado el acceso a y la difusión de la información en tiempo real; de forma que resulta muy difícil de censurar, tanto por los gobiernos directamente implicados, como por quienes los mantienen. Para cuando el gobierno egipcio quiso bloquear twitter y facebook; incluso la telefonía móvil, ya fue tarde. Cerrar la delegación de Al Jazeera, fue casi anecdótico, un trámite obligado. La bola de nieve había empezado a rodar y ya era imparable.

Esa visibilidad inmediata de los acontecimientos está evitando los grandes baños de sangre, porque afecta a las opiniones públicas de los países occidentales, que son los que mantienen a los dictadores en su sitio, y los gobiernos, en especial el de Estados Unidos, siente que ya no puede respaldar al dictador, porque ahora no puede ocultar sus barbaridades a sus electores, que percibirían con claridad la contradicción entre el discurso pandemocrático y la realidad.

Por otra parte, las revueltas populares se están realizando al margen de las oposiciones políticas oficiales que, tanto en Túnez como en Egipto, han sido pilladas a contrapié por la gente normal, que se ha echado a la calle sin contar para nada con ellos. Ahora vemos cómo pugnan por ponerse a la cabeza de las protestas. En Egipto, El Baradei parece haber sido elegido como icono que dote de confiabilidad a la oposición en su conjunto que, de momento, incluye a los hermanos musulmanes que, al igual que los islamistas tunecinos están manteniendo un perfil discreto en los acontecimientos. Con bastante buen criterio, a mi entender; lo que está manteniendo el espantajo mediático del islamismo a unos niveles sorprendentemente bajos.

Así que hay que buscar otras excusas: obsérvese cómo aumentan progresivamente las noticias sobre saqueos e inseguridad que, obviamente, deben ser eliminados poniendo orden y cómo se emplea también cada vez más el término vacío de poder, que debe ser rellenado, para eso están los vacíos.

Y es que lo que pasa con las revueltas populares espontáneas es que pueden derribar un gobierno, pero son incapaces de formar uno. Los acontecimientos de Túnez, que ya se van encarrilando, han sido comparados con la Revolución de los Claveles portuguesa del 74 (Revolución de los jazmines, ¿se podrá inventar una cosa más cursi?). Recordemos en qué acabó dicha revolución. Y que Otelo Saraiva de Carvalho, el estratega del golpe de Estado que llevó la democracia a Portugal, acabó encarcelado por subversivo.

Es lo normal. El modelo es la transición española. Si los jerarcas del régimen tienen el suficiente sentido común como para comprender que tienen que compartir el poder con otras “élites”, y que hay que atemperar el folklore para adaptarse a los tiempos, se pacta con esos exiliados que vienen a tomar posesión de lo suyo, se desactiva al pueblo explicándoles que ya han conseguido lo que querían, se obtiene el placet  de los poderosos de la Tierra, y ya tenemos una democracia.

Ya se sabe: los pueblos ponen los muertos y los políticos ponen el cazo.

P.D. Ojito con Marruecos, que ya se sabe cuáles son las válvulas de escape que usa su régimen cuando la gente se le cabrea.

P.P.D. Curiosamente, todos estos acontecimientos, sin duda importantes, están ocultando algo que estuvo a punto de ser la noticia del año: la secesión del Sudán del Sur. Hasta me ha obligado a retrasar mi postio sobre el particular.