Cajal

Mientras Piolet y Piños me echan un ojo a un panfleto sobre la cosa de Georgia que espero colgar mañana, estoy con Cajal. Es reconfortante. Ha sido reconfortante en Conil y es reconfortante ahora. Además, bajo esta estatua medioyacente jugaba yo en los columpios del Retiro cuando era un enano.

"... Aquella singular manera de discurrir de pitagóricos y platonianos (método seguido en modernos tiempos por Descartes, Fichte, Krause, Hegel y recientemente -aunque sólo en parte- por Bergson), que consiste en explotar nuestro propio espíritu para descubrir en él las leyes del Universo y la solución de los grandes arcanos de la vida, ya sólo inspira sentimientos de conmiseración y de disgusto. Conmiseración, por el talento consumido persiguiendo quimeras, disgusto, por el tiempo y el trabajo lastimosamente perdidos.

La historia de la civilización demuestra hasta la saciedad la esterilidad de la metafísica en sus reiterados esfuerzos por adivinar las leyes de la Naturaleza. con razón se ha dicho que el humano intelecto, de espaldas a la realidad y concentrado en sí mismo, es impotente para dilucidar los más sencillos rodajes de la máquina del mundo y de la vida.

Ante los fenómenos que desfilan por los órganos sensoriales, la actividad del intelecto sólo puede ser verdaderamente útil y fecunda reduciéndose modestamente a observarlos, describirlos, compararlos y clasificarlos, según sus analogías y diferencias, para llegar después, por inducción, al conocimiento de sus condiciones determinantes y leyes empíricas.

Otra verdad, vulgarísima ya de puro repetida, es que la ciencia humana debe descartar, como inabordable empresa, el esclarecimiento de las causas primeras y el conocimiento del fondo sustancial oculto bajo las apariencias fenomenales del Universo. como ha declarado Claudio Bernard, el investigador no puede pasar del determinismo de los fenómenos; su misión queda reducida a mostrar el cómo, nunca el porqué de las mutaciones observadas. Ideal modesto en el terreno filosófico, pero todavía grandioso en el orden práctico; porque conocer las condiciones bajo las cuales nace un fenómeno, nos capacita para reproducirlo o suspenderlo a nuestro antojo, y nos hace dueños de él, explotándolo en beneficio de la vida humana. Previsión y acción: he aquí los frutos que el hombre obtiene del determinismo fenomenal."

(Me encanta saber que, cuando yo tenía 14 años y pensaba más o menos así, contra casi todos mis profesores, tenía de mi parte a un premio Nobel, aunque yo no lo supiera - ni ellos tampoco)

Santiago Ramón y Cajal. "Los tónicos de la voluntad, reglas y consejos sobre la investigación científica". Espasa-Calpe, col. Austral, 9ª ed. 1971.

Resulta, sobre todo, especialmente reconfortante pensar que había un señor en España, en 1897, que publicase un libro cuya función era aleccionar a los jóvenes investigadores científicos para que no desfallecieran, los pobres. Y que lo que dijo hace más de 100 años siga siendo válido hoy día.

Pensamientos playeros

Pues aquí estoy en el Puerto de Santa María, en el bar más parecido a un bar que he encontrado hasta ahora. Digo lo más parecido a un bar y no un bar bastante majo, porque P.A.I.C. no tiene grifo de cerveza. Por lo demás, impecable.

Ya sé que es un defecto notable, pero, dado que estamos en Andalucía y los C.H.S.F. (incluso el sector Cazalla de la Sierra de CHSF) no terminamos de estar conformes con la forma de tirar las cañas de aquí, tampoco es tan grave.

(Nota desagraviante para andaluces: en Madrid, ya casi no quedan bares donde sepan tirar las cañas como Baco manda)

Charlo con el camarero y escucho la música (Tiene diversos equipos desparejos rodeados de Cd's, como debe ser) y observo que todas las canciones tratan de un estropicio hormonal que la madre naturaleza nos dio para que los machos y las hembras se atraigan mutua y recíprocamente con la finalidad de aparearse y perpetuar la especie. Y, dado que, en realidad, la única razón de ser de toda especie, desde los hongos mucilaginosos (v.l.r.) hasta nosotros, primates superiores, es perpetuarse, el estropicio hormonal ocupa en nuestros pensamientos casi todo el tiempo que no empleamos en poner a parir al jefe (antaño "macho alfa") Por tanto, lógico que los bonitos temas reflejen estadísticamente esta realidad.

Me imagino que por eso me gustan Siniestro Total y los Ilegales, que cantan de cosas razonables como bares, peleas, carreras de coches e incluso de que las osamentas carecen de pene. La verdad es que el problema de los humanos es el estar dotados de un lenguaje lo suficientemente complicado, no sólo para permitir la tradición de conocimiento no experimental entre generaciones sucesivas, con el consabido efecto acumulativo que hemos convenido en denominar cultura. No sólo, porque el lenguaje de los chimpancés y de los gorilas también les permite eso, aunque en grado notablemente menor. El verdadero problema es que es lo suficientemente complicado nuestro lenguaje como para ocupar el lugar de la realidad.

Pero -ojo- no abomino de él, ya que, como subproducto de la subsiguiente civilización, nacieron los bares.

------------

Nota bene: Aunque esté de vacaciones, soy un C.H.S.F., y eso se nota en que es la primera vez que vengo solo a este bar y un cliente nativo acaba de pedirme que le active la máquina del tabaco.

Playa

Lo sé, lo sé: debería haber colgado un cartel que dijera "Cerrrado por vacaciones hasta el 1 de septiembre", pero hasta eso me ha dado pereza: lo vas dejando, lo vas dejando y...

Como mañana me voy a la playa (la playa es un sitio para pasear por la noche oyendo el mar; a ser posible, cogido de la mano de alguien adecuada) me ha entrado un súbito ataque de energía y os diré algo.

"El presente es el futuro del pasado. La otra noche, cuando regresaba en coche a Boston, miré hacia la margen opuesta del río, hacia el poco llamativo horizonte de East Cambridge, y lo vi tal como hubiera podido verlo un hombre del siglo XIX: con un esplendor parabólico y luminoso, continua y fríamente encendido, de pirámides, de cubos de luz. Cada edificio era como una gigantesca linterna perforada que encontraba su gemela en el negro río y llenaba el cielo de dorados efluvios de energía. Incluso los brillantes anuncios luminosos -Feria de la Alimentación, Compañía Electrónica de América- parecían magníficos, inexplicables y hasta llenos de autoridad, de tan extraños. ¿Quién había puesto allí esa maravilla? Parecía como si sólo una raza de dioses pudiese habitar y dotar de energía a esa cinta de lo futuro que se desplegaba en la otra orilla del río Charles. Me quedé desconcertado, como un extranjero."

Un conocido me recomendaba vivamente a un individuo denominado John Updike. Al parecer, escritor americano. Uno de esos que salen en Babelia como presupuesto fáctico y que, si dices que no sabes quién es, te miran condescendientes. Bueno, a mí me sonaba (del Babelia, más que nada) y, hurgando en una de mis cajas de libros para tablero, encuentro una novela suya: " La feria del asilo". En descargo del autor, hay que mencionar que es su primera novela. Vale. Pero su editor no tiene excusa. Salvo que el tipo fuera el rey de las extracciones.

La abro y me encuentro con el párrafo anterior. Hacía mucho que no me pasaba: cerrar un libro y mandarlo a tablero ("sector 2 un euro") antes de terminar la primera página. Vale: la traducción es sin duda calamitosa. Pero, por mala que sea la traducción, los conceptos están ahí. Y estoy hasta los cojones de que un imbécil a sueldo de un poder fáctico editorial me diga desde las páginas de un periódico lo que debo leer. Entendido. Hay que leer basura. Así no nos preocuparemos por temas interesantes y podremos follar con tías intelectuales, incluso pedagogas o psicólogas.

En cambio, ayer me leí un best-seller apestoso de principios de los 90 sobre una hipotética conjura postcomunista en la Unión Soviética en la que, al final, hasta moría Saddam Hussein a manos de un general ruso que conspiraba contra Yeltsin. Una mierda a todos los niveles que nadie que no tuviera los huevos que tengo yo reconocería jamás en público haber leído. Pero dice esto:

"Pero le inquietaba una idea que le rondaba por la cabeza: una vez más sus pensamientos volvieron a Elizabeth Thorn, alias Judith Farrell. Tiempo atrás la había amado. Uno de los defectos biológicos del hombre, decidió, es su incapacidad para dejar de amar a una mujer. Bueno, podías deshacerte de ella, esquivarla, odiarla, amar a otra, pero una vez el amor ha arraigado no se erradicaba por completo. La herida podía cicatrizar, pero algunos fragmentos de la punta de la flecha quedarían incrustados permanentemente para que recordaras dónde te había alcanzado. Eso si eras un hombre.

Las mujeres -Toad lo sabía bien- no padecían esa deficiencia biológica. Una vez se libraban de tí, la madre naturaleza dejaba completamente limpio el panorama de su líbido, tan limpio como la arena de la playa barrida por una ola, listo para que la siguiente víctima dejara en él sus huellas como Robinson Crusoe. Y para que, como un incauto, estuviera convencido de que era el primero y el único. Asombrosamente, para ella lo sería."

Vale. El estilo no está muy pulido y los símiles son patéticos. Aunque (en traducción) no tiene nada que envidiar al literato reconocido por El País. Pero el hombre suelta grandes verdades del modo más inocente nada más abrir el libro. "El jinete rojo" Stephen Coonts (presumible pseudónimo). No se lo vayan a comprar si por casualidad lo encuentran en El Rastro, que es muy malo; de hecho, esta misma tarde va a la caja de la BFI de libros gratis, el que quiera que se los lleve.

Ya sé. Ustedes pensaban que yo iba a romper mi silencio vacacional hablando de Mauritania, o de Georgia y sus oleoductos. Pero, ya ven: no.

Es que me voy a la playa.

Nota Bene: Aunque a Piolet le pese, lo del telediario de ayer eran unos T-62 costrosos y sin otro gadget que unas parrillas anti-RPG soldadas a los lados: no eran rusos. Tampoco georgianos; seguramente, sudosetios. Lo que significa que, al contrario que los americanos, los rusos tampoco se habían dejado una pasta en armarlos (total, ¿para qué?)

Coda: ¿Alguien recuerda el desfiladero del Pankisi?

Puntuación

Pido disculpas a mis pacientes lectores por mi dejadez, pero es que esto del fin de curso es siempre un tanto frenético y todo el mundo quiere dejar todo acabado para agosto y me estresan. He escrito alguna cosa en la PMDA (Puta Mierda De Agenda – uséase: la famosa moleskín, que uno es así de pedorro), pero, por vago, al cabo de unos días los periódicos se ocupan del asunto antes de que yo lo haya colgado. Sigo vago. Así que aprovecharé para dar satisfacción a algunos CHSF que me pedían que pusiera otra vez el texto que sigue.

Es parte de una carta dirigida por George Bernard Shaw a Thomas Edward Lawrence (Uséase: Lawrence de Arabia). Lawrence estaba escribiendo "Los Siete Pilares de la Sabiduría", obra épica en la que narra su versión de la Primera Guerra Mundial en Arabia y Siria (o, al menos, la versión que podía dar en aquella época debido a la ley de secretos oficiales, a la que estaba sujeto).

Lawrence le remitía sus borradores a Shaw, que los revisaba y le aconsejaba en cuestión de estilo. En este texto, le explica cómo se puntúa un texto literario. La puntuación es tan importante como la ortografía y es, precisamente, lo que da al texto escrito el sentido que queremos darle; quiero decir: lo que permite que los lectores entiendan qué sentido queríamos darle. Creo que este texto debería estudiarse en la escuela. Con todos ustedes, Bernard Shaw:

"Maldito usted y su libro. No se puede tener en usted más confianza que en un niño con un torpedo... Yo inventé mi propio sistema de puntuación, luego lo comparé con la puntuación de la Biblia y comprobé que los autores de la versión revisada, hicieron la puntuación del mismo modo, aunque su práctica no es del todo consistente. La Biblia excluye el guión, lo cual es el mayor refugio de aquellos que son demasiado perezosos para utilizar los signos de puntuación. Richard Brinsley Sheridan, el autor de The School for Scandal, utiliza el guión y nada más. Yo nunca lo uso, cuando puedo sustituirlo por los dos puntos; y reservo celosamente los dos puntos para ciertos efectos que otros signos no pueden producir. Como no tiene usted reglas, y a veces despilfarra los dos puntos de manera desequilibrada, aquí tiene algunas reglas generales.

Cuando una frase contiene más de una manifestación con diferentes nominativos, o incluso con el mismo nominativo, repetido para dar énfasis a cierta discontinuidad entre las manifestaciones, éstas deberán estar separadas por un punto y coma, cuando la relación entre ellas esté expresada por una conjunción. Cuando no hay conjunción, ni otra palabra midificante, y las dos manifestaciones están colocadas en dramática oposición, utilice los dos puntos. Así:

Lawrence nada decía; pero pensaba mucho. Lawrence no podía hablar: estaba borracho. Lawrence, como Napoleón, estaba desplazado y era un fracaso como subalterno; sin embargo, cuando podía desesperar a sus jefes, siendo un soldado raso sin tacha, sabía comportarse como tal. Lawrence, como Napoleón, podía ver una ciudad enemiga no sólo como objetivo militar, sino como un escenario para una representación teatral: era un actor nato...

Los dos puntos son necesarios para las interrupciones bruscas. Así: Lawrence era congénitamente literario: esto es, un mentiroso. Lawrence era un nombre de muchos alias: éstos son, soldado Shaw, coronel Lawrence, príncipe de Damasco, etc., etc... Usted prácticamente no usa los dos puntos. Este es un síntoma de deficiencia mental, producida, probablemente, por la vida de campamento.

Pero, por encima de todo, la más urgente de mis correcciones -tan importante que haría usted mejor engulléndola literalmente con esos gestos desagradables que usted no puede controlar-, es la relativa a las calumnias...

He pasado quince años de mi vida escribiendo críticas de personas sensibles y vivaces, y por tanto he adquirido un muy cultivado sentido de lo que debo decir y no decir. Todas las críticas son, técnicamente, difamaciones; pero existe el impacto bajo el cinturón, la impertinencia, la propensión a la antipatía, la expresión del desprecio personal, y desde luego la acusación de deshonestidad y falta de castidad, que no son ni deberían ser consideradas como sincera crítica, la broma desenfadada y divertida, y (cosa curiosa) el obvio "abuso vulgar" que tiene privilegiados. Yo he expurgado sus temerarias ocurrencias tan cuidadosamente como he podido.

Ya tiene la crítica más general sobre el primer capítulo (que trata de la política de la rebelión); deje que el libro empiece en el capítulo dos, que es la parte importante y muy buena sin duda alguna. Verá usted mi nota al respecto.

Debo concluir porque Charlotte desea hacerle un paquete.

Suyo
G. Bernard Shaw."

El mito de la taberna

(Este descriptivo cartel lo he sacado de aquí )

Que el mundo es y será una porquería, ya lo sé. Pero eso está descontado. A mí, privilegiado habitante de un país rico (cuando nací, no lo era), lo que me hastía es la inmersión propagandística total en que vivo.

Desde el terrorismo hasta el fútbol, pasando por las reivindicaciones arzobispales, las lingüísticas de uno y otro signo, y signa (y camarada Loreta), las puñaladas traperas entre los kapos de los diversos partidos, las soflamas patrióticas grandes o pequeñas, las bodas gays y la actual temporada de festivales de música, todo lo noticiable forma un puzzle cuya única finalidad es distraer la atención de lo esencial.

Lo esencial es que somos pastoreados como ganado por unos cuantos multimillonarios que dirigen unas cuantas corporaciones transnacionales que viven de nosotros. Los estados se mantienen porque son útiles: tienen un ejército, una policía y un sistema judicial para tener controlados a los levantiscos y una hacienda que roba a los pobres para dárselo a los ricos (como en la actual crisis financiera).

Todo lo que ponen ante nuestros ojos es un señuelo para tenernos entretenidos y que dirijamos nuestra atención hacia otra parte. Pretenden que no veamos la realidad, sino la sombra de la realidad que se proyecta en el fondo del vaso de cerveza.

Palabra que a veces añoro aquellos tiempos de la democracia orgánica, cuando todo estaba claro y el Caudillo, no sólo había inventado las fortificaciones en contrapendiente, sino que, para orgullo de la raza, batía todos los records habidos y por haber, en especial de caza y pesca: una vez, incluso pescó un cachalote, fíjese usted qué tío.

Cuando las Cortes eran Cortes y el Procurador que no podía ir vestido de General, Obispo o Notable Saharaui, lucía el uniforme del Movimiento, tan vistoso. Por lo menos, no había elecciones, salvo las del Tercio Familiar. ¡Y sólo había fútbol los domingos por la tarde!

Entonces, las cosas estaban claras y España limitaba al Sur con la vergüenza de Gibraltar. A veces, el cura que nos bautizara a mí y a mis hermanos, y a mí me administrara la Primera Comunión, llamaba a casa a horas intempestivas para ver si mi padre, militar a la sazón, podía echarle un cable con su hermano -también cura- que era de ETA y lo habían vuelto a detener por ahí arriba.

Entonces, las cosas estaban claras: no tenían necesidad de convencernos porque no había otra. Los rojos eran la peste (en aquellos días, aún había hasta rojos), los masones conspiraban en la sombra de sus tenidas contra el Generalísimo, la Espada Más Limpia de Occidente; los maricones eran un asco y había que meterlos en la cárcel porque eran socialmente peligrosos y el Jefe del Estado, entre inauguración e inauguración (que teníamos que ver en el NODO antes de la peli, lo que era un coñazo que asumíamos como si fuera un fenómeno meteorológico) conservaba, con muy buen criterio, la potestad de decidir quién podía ser obispo y quién no. Vamos, y que se le manifestaran los obispos.

Como todo el mundo trabajaba un huevo y tenía un porrón de hijos que mantener con un sueldo de mierda, no había tiempo que dedicar a hacer manifestaciones, ni mostrar desafección al Régimen del 18 de Julio, cosa reservada a los estudiantes, niños de papá que -desagradecidos- mordían la mano que les daba de comer y a algunos elementos subversivos que -siempre minoritarios- trataban en vano de emponzoñar a la gran masa de los productores sanos y honrados, cuyos derechos veíanse salvaguardados por el Fuero del Trabajo, la legislación social más avanzada del mundo. De hecho, no preveía jornadas de 65 horas ni nada.

No había nada más que ver cómo el pueblo sano se arremolinaba espontáneamente a lo largo de la carretera de La Coruña cada verano para vitorear al Caudillo cuando se iba de vacaciones al Pazo de Meirás ¡en coche! Lo juro: yo lo he visto.

Franco, por lo menos, había ganado una guerra, lo que le confería la misma legitimidad que a otras luminarias de la humanidad como Julio César, Gengis Kan o Napoleón, que, aunque obviamente oscurecidas ante el brillo del Vencedor de La Cruzada, nadie se mete con ellas y hasta son muy estudiadas, oiga.

Hoy, que vivimos en una Democracia Floreciente (D.F.), advenida por la sangre y el sudor de un montón de pardillos heróicos, las decisiones que configuran el marco al que habrán de atenerse los así llamados representantes de la soberanía nacional (que se supone que descansa sobre nuestras espaldas: las mías y las tuyas, amable lector) las decisiones... etc., digo, las toman en Flandes unos burócratas a quienes nadie ha elegido y que tienden a prestar oídos, más bien a los representantes de las multinacionales de uno y otro signo que a la gente que va a tener que cumplir sus directivas.

Por ejemplo, cosas tales como que a un señor (o señora), por el simple hecho de no ser de aquí, se lo pueda meter en la cárcel (si: en la cárcel) sin intervención de ningún Juez durante año y medio (bastante más que si eres un moro sospechoso de terrorismo en Inglaterra). Por ejemplo, que sin más trámites, puedas coger a un niño que está solo, pero no es de aquí, y mandarlo -solo- a cualquier país por el que haya pasado antes de llegar a nuestro floreciente y democrático suelo con tal de quitártelo de en medio. Bueno, una vez garantizado (previo pago) que los eficientes servicios sociales de Mali se hagan cargo de él.

No sé por qué, pero cada vez tengo más la impresión de que para ese viaje no necesitábamos alforjas.

Nota bene. Eso sí: los irlandeses son, aparte de unos desagradecidos, unos antidemócratas, y su gobierno, un hatajo de pardillos por pedirles su opinión, cuando todos los demás ya habían decidido que esta vez no preguntaban a la gente, no fuera a meter la pata y volver a votar que no.