7/9/06

Cierta perspectiva


Una ligera perspectiva histórica, ahora que el representante del Gobierno iraní viene a Madrid a devolver la visita de Felipe González. Como resulta que el Gobierno español está adquiriendo cierta relevancia en todos estos follones (obviamente, no tiene nada que ver que Moratinos haya sido durante años representante de la Unión europea en Oriente Medio), lo que sigue siendo objeto de intento de sabotaje por los aventureros habituales, pues vamos a volver a hablar de Irán.

Libro recomendado del día: "Creación", Gore Vidal. Especialmente recomedado a gente que ya tenga una idea sobre sobre de qué coño nos está hablando. Qué le vamos a hacer: es lo que diferencia a novelistas como Gore Vidal, Robert Graves, o Marguerite Yourcenar, por ejemplo, de, por ejemplo, Noah Gordon o Ken Follett. Que saben de qué hablan y no escriben literatura para marujas/os.

Esto va al hilo de lo de la perspectiva histórica. La idea de la Persia de los Aqueménidas que tiene por regla general la gente por estos pagos (me refiero, obviamente, a la gente de cierta edad que aún tuvo la fortuna de padecer un sistema educativo represor y castrante, en el que se aprendían cosas; entre ellas algo de Historia), la idea, etc... es la que ideó la propaganda de guerra ateniense 400 años antes de Cristo. Y es la que permanece entre los europeos semicultos de hoy en día (especie en peligro de extinción, aunque no tanto ya, gracias a La barra virtual y sus blogs hermanos) Ya se sabe: las Termópilas, Maratón, Salamina, Pisístrato, Milcíades, Leónidas, Pericles, etc.

Si tomamos conciencia de ello, podremos tal vez enfrentarnos a los retos de la actualidad con otro talante. Básicamente, tratando de interpretar los hechos de forma ecuánime; no adaptándolos con calzador (o tijeras) al corsé impuesto por nuestros gurús.

Ya he comentado en otro lugar que la propaganda no consiste sólo en tergiversar un hecho concreto, sino que, es una lenta violación psicológica cuyo objetivo es lograr que las masas (sic) reaccionen por reflejo condicionado. Esta lenta violación tiene lugar durante toda la vida del objeto de la misma.

Como la principal, por no decir única, base que tiene el objeto para reaccionar ante un hecho es el sentimiento de que lo ha imbuido la propaganda a que lleva siendo sometido durante toda su vida, por regla general, no es preciso esforzarse mucho. Por ejemplo:

"Irán es malo"

Todos sabemos que los iraníes (que son intrínsecamente malos) quieren tener bombas atómicas y que eso no se les puede consentir. De hecho, la única base para decidir que quieren tener bombas atómicas es que son malos e, igualmente, el único motivo por el que no se les puede consentir, es que son malos.

Claro, que llevan siendo malos desde tiempos de las Termópilas. Casi mil años antes de que Mahoma naciera.

Actualmente son malos desde el año 79. Ahora bien, ¿por qué son malos? Porque, en el año 79 expulsaron del poder a un déspota sanguinario llamado Mohammed Reza Pahlevi, descendiente de una especie de cosaco a quien los ingleses habían hecho Shah porque así les convenía a fin de tener seguras las explotaciones petrolíferas de la Anglo-Persian Oil Company. Eso sí: sus sucesivas esposas Soraya y Farah Diba, daban mucho juego en el Hola y demás prensa rosa. De hecho, a la boda de nuestro principito con la plebeya televisiva, no fue invitado el Presidente iraní, sino Farah Diba y su hijo, que conspira desde USA para que "su pueblo" sea convenientemente bombardeado por su propio bien.

Desde principios del siglo XX, y en especial tras la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa, Los ingleses se ocuparon bastante de Persia porque aún no se había descubierto el petróleo de Arabia y aquello empezaba a ser bastante necesario. Como el Shah se puso un poco tonto aprovechando la Segunda Guerra Mundial y le cambió el nombre al país por Iran, en un guiño a Hitler (en fin, colega, todos somos arios, etc.), pues oye, entre los Soviéticos y los Ingleses, lo ocuparon directamente (en ese momento, Stalin y Churchill se llevaban bastante bien).

Eso era necesario para asegurar el suministro por tierra de material militar británico y norteamericano a la Unión Soviética, en plena invasión alemana y, por otra parte, evitaba que les dieran algún susto con el petróleo que en ese momento era más necesario que nunca para todos. Una vez terminada la guerra, se lo repartieron en zonas de influencia, el Norte para la URSS y el Sur para Gran Bretaña y Estados Unidos. En 1953, había un tal Mossadeq, que como primer ministro, envió al Shah al exilio y no se le ocurrió otra cosa que nacionalizar -tras largas negociaciones fracasadas para que algo de la pasta del petróleo se quedara en el país- una empresa llamada Anglo Iranian Oil company (luego British Petroleum). Así, como si el petróleo de Irán fuera suyo, oiga. Obviamente, fue convenientemente depuesto a su vez mediante un pequeño golpe de Estado con apenas 5.000 muertos, organizado por la CIA y el MI6. Poco después, a Nasser se le ocurrió que el canal de Suez era egipcio, motivo por el cual fue convenientemente invadido por Gran Bretaña, Francia e Israel. Pero en esta ocasión, tuvieron que olvidarlo, porque a Eisenhower no le hizo ninguna gracia.

Desde ese momento, el Shah mantuvo el petróleo en manos occidentales, como debía ser y se llevó a partir un piñón con Israel; se dedicó a formar un ejército inmenso para mantener el orden en la zona y a occidentalizar -que no democratizar- el país. Lo que pasa es que era bastante tosco en general, aunque no en algunas habilidades tradicionales (no, porque las principales policías políticas del mundo libre, en general subsector vasallos, pero no sólo, enviaban allá a sus torturadores a mejorar la técnica: La SAVAK gozaba de altísima reputación en ese campo) y la gente estaba notablemente quemada con su dictadura, considerada bastante feroz.

En los años 70, cuando los americanos se dedicaban a venderle al Shah lo más novedoso de su arsenal (vbgr., es el único país aparte de USA que ha tenido cazas F-14) resulta que la oposición se reunía para conspirar. La figura central era un tal Jomeini, que vivía exiliado en París y que era Ayatola. En aquella época nadie sabía por aquí lo que era un ayatola y ni siquiera lo que era un chií.

Sorprendentemente (las repentinas caídas de las dictaduras vasallas siempre pillan a la CIA con el pie cambiado) (bueno, no necesariamente a la CIA, lo que pasa es que, como los gobernantes sólo quieren oír lo que les gusta, no acostumbran a hacer caso de los informes adecuados) el Shah cayó rápido. Se formó un gobierno, con Jomeini, pero con más gente. Sobre todo había algo horrible: el partido Tudeh ¡comunistas! Pero los Estados Unidos, con la habilidad que les caracteriza, en lugar de ver qué pasaba, e intentar apoyar un poco a los demócratas laicos, pongo yo por caso, inmediatamente la cagaron y decidieron que el nuevo régimen era su enemigo. Que, por otra parte es lo que deciden cada vez que un dictador vasallo es derribado.

Resultado: A tomar pol culo, en breve plazo, la variedad del gobierno y los clérigos chíis se quedaron con todo. Como encima entraron en la embajada USA cuando los americanos acogieron al depuesto Shah y todos sabemos lo que pasó, pues eso.

Bueno, al principio, se limitaron a manifestarse en el exterior de la embajada, pero el seráfico Carter decidió que Estados Unidos dejaba de comprar petróleo a Irán (600.000 barriles diarios); como las cosas pintaban mal, el gobierno iraní decidió retirar 12.000 millones de dólares depositados en bancos estadounidenses, y, claro, qué listos: Carter ordenó que se congelaran los depósitos iraníes (en román paladino, robó a Irán 12.000.000.000 dólares de 1979) Lo peor de todo es que los iraníes consiguieron reconstruir la mayor parte de los documentos secretos de la embajada aún después de pasar por la trituradora. Mala cosa.

Rápidamente, el seráfico Jimmy Carter les montó una guerra, merced a la intervención de un colega de los yanquis de nombre Saddam Hussein, que invadió Irán con un ejército armado con todo lo que tenía la hoy conocida por comunidad internacional. Esa guerra duró casi 10 años y produjo millón y pico de muertos. Ahorremos los detalles. España, por ejemplo, no sólo suministraba cetmes a Irán, sino bombas y minas de Expal a ambos bandos.

La imposición de la república islámica fue sumamente sangrienta. Por un lado, ya habían aprendido que, si lo intentaban hacer de modo civilizado, los mataban en seguida (tema Mossadeq), así que optaron por cargarse a todo aquél que hubiera tenido cierta relevancia en el régimen anterior, empezando por toda la SAVAK. Las imágenes de los muertos colgados de las grúas en el centro de Teherán se hicieron famosas y convengamos en que es bastante feo coger a una mujer y decirle que bueno, que le perdonan la vida a ella y a sus hijos si dice que Alá Akbar y tira personalmente de la palanca para ahorcar a su marido. Por otra parte, Jomeini se quitó de encima enseguida a toda la claque de políticos de oposición y se dedicó a explicar a los iraníes hasta cómo tenían que cagar. Verídico.

De hecho, estas cosas le costaron la presidencia a Jimmy Carter y ayudaron a traer al pragmático Reagan. Como se sabe, Reagan solucionó el tema de los rehenes de la embajada, no mediante la conocida incompetencia de la Delta Force -previamente comprobada por Carter en su último intento de ganar las elecciones mediante un golpe de efecto- sino por el simple expediente de suministrar armas e inteligencia a Irán (como hacía lo mismo a la vez con Irak, se aseguraba de que la guerra durase y los tenía entretenidos masacrándose mutuamente y además, el negocio seguía garantizado. Por otra parte, el petróleo subía y los que tenían que ganar más, ganaban más: como ahora mismo y como debe ser)

Tras la era Reagan, advino ese gran hombre: Clinton. Ese sí que se lo montó. Como otro vendrá que bueno te hará, está consiguiendo ser considerado como un gran estadista amante de la paz. Pero organizó su guerra encubierta y estuvo a punto de atacar Irán muy en serio. De hecho, parece que estaba bastante entusiasmado con la idea.

A efectos ilustrativos, me remito a Richard A. Clarke: "Contra todos los enemigos" ; Madrid, Taurus, 2004.- Clarke era asesor presidencial de Seguridad Nacional con Clinton y con Bush, hasta después del 11-S. Tiene otro libro posterior bastante interesante: "Como derrotar a los yihadistas", Madrid, Taurus, 2005.

Hoy, siguen buscando como locos una excusa para atacar Irán (¿recuerdan el eje del mal?. El hecho de que dicho país desarrolle tecnología nuclear (algo que, casualmente es muy impopular entre los progres, lo cual hace a los iraníes dificilmente defendibles incluso por éstos, que se apuntan a todas) no significa nada. Irán es signatario del Tratado de No Proliferación y aplicaba voluntariamente su protocolo adicional, que permitía más control por parte de la Agencia para la Energía Atómica, de la ONU. Irán no hace nada que no tenga derecho a hacer, ni que no haya hecho desde hace mucho tiempo.

Como me estoy extendiendo mucho, sólo tocaré telegráficamente 6 puntos a desarrollar en otro momento, si acaso:

a) El actual presidente Iraní es un tipo bastante estridente y, desde luego, no ayuda mucho a su causa diciendo cosas como las que dice (no hablo de lo que hace, que puestos a hacer, no hace nada. Al contrario que otros que se dedican a arrasar países tan ricamente) Pero un detalle que no suele destacarse: es el primer presidente desde el año 79 que no es cura y, además, sorprendió su victoria en las elecciones frente a Rafsanyani, peso pesado del régimen.

b) Como es sabido y nos han explicado todos los analistas, Irán es el culpable de que Israel haya arrasado Líbano este verano en defensa propia.

c) Se exige a Irán que deje de hacer algo absolutamente legal y a lo que tiene perfecto derecho.

d) Hasta ahora, que parece por lo que dicen los medios que ya tienen bombas atómicas (Armas de destrucción masiva: ¿les suena?) y que están en un tris de tirárnoslas encima, lo único que han hecho es experimentar con centrifugadoras para enriquecer uranio, en general ni siquiera con uranio, sino con gas inerte. Por otra parte, el uranio para ser usado como combustible nuclear, debe ser enriquecido entre el 3 y el 5%; pero para ser empleado como explosivo nuclear, debe ser enriquecido por encima del 90%, lo que exige un proceso bastante diferente. Pero, ¿qué más da? Los persas son intrínsecamente malos para todos aquellos que vimos 300 espartanos, la peli de Victor Mature, cuando éramos pequeños.

e) Los vecinos de Irán, que no han respetado jamás la legalidad internacional en este punto y que, por otra parte, son o bastante violentos con sus vecinos, o bastante poco fiables o ambas cosas (India, Pakistán e Israel) están atiborrados de cabezas nucleares y, por lo visto, a todo el mundo le parece genial.

f) Me parecería la cosa más normal del mundo que Irán quisiera tener cabezas nucleares. Tal como está el mundo, es la única manera de tener claro que los estados depredadores cargados de megatones te van a dejar más o menos en paz. Es obvio que si Saddam Hussein hubiera tenido armamento nuclear, seguiría gozando de esos sus palacios de tan dudoso gusto.

Lo que pasa es que, como Al Baradei ya ha dicho oficialmente que no existe ninguna evidencia de que el programa nuclear iraní tenga fines militares, es evidente que la cosa está muy fea. Aún recuerdo cuando dijo lo mismo de Irak ante el Consejo de Seguridad (lo vimos en directo en la tele) y, todos sabemos lo que ocurrió.

Apunte para un post-erior: Hasta el s. XVIII, el mundo islámico (en general, el Imperio Otomano) estaba más o menos en igualdad de condiciones con la Cristiandad (la hoy llamada comunidad internacional) Lo que pasa es que perdió el tren de la revolución industrial (y, cuando estaba a punto de no perderlo, se lo hacían perder, vbgr.: Egipto 1888. Woolseley) Hablaremos de ello en su momento, que estoy muy vago.

Por cierto, que se me olvidaba consignarlo: Ya han iniciado una bonita campaña de descrédito personalizado contra John Fisk y Seymour Hersh. Deben estar dejándose una pasta en pagar columnistas. (Ver El País recientemente. Qué casualidad: el mismo periódico donde le han publicado algo a Hersh cuando lo del Líbano)

Y, para terminar, no obstante todo lo dicho, Irán no es precisamente el país donde me gustaría vivir. Pero, ¿por qué la capacidad del Departamento de Estado para aprender de la Historia es nula?

24 comentarios:

  1. Terrible la manipulación de los hechos históricos. Lo de Irak va para largo, ya se sabe "los malos nunca mueren"

    ResponderEliminar
  2. ¿Y esto no es manipulación también?

    ResponderEliminar
  3. Resumiendo...
    estas crispado?
    Creo que siglos y siglos de experiencia deberían tener algún sentido...pero , ciertamente que no lo tienen.. gracias a "nosotros" que insistimos en ser los protagonistas .,.
    crueles
    idiotas
    ciegos...
    siempre!!!
    seguimos???

    ResponderEliminar
  4. Usted siga por ese camino que acabará en Guantánamo. Hace un par de décadas le calificarían de "compañero de viaje" y "tonto útil".

    ResponderEliminar
  5. Irán (iraníes) no es malo, pero desde luego un Estado que se confunde con una visión fanático-religiosa de la realidad geopolítica, no es lo más adecuado.

    ResponderEliminar
  6. Por supuesto que soy un manipulador frustrado y por eso ladro mi rencor por las esquinas, jeje.

    Lo único que intento es complementar la versión oficial de los hechos, dado que la memoria dura aproximadamente una semana.

    Ya digo que Irán no es precisamente el país en el que me guatsría vivir, pero intento dar algún dato más relacionado con por qué es ahora un país donde no me gustaría vivir.

    No estoy especialmente crispado, por lo menos, hoy. De hecho, estoy de bastante buen humor.

    Saludos a todos y gracias por la visita

    En cuanto a lo de compañero de viaje y tonto útil, ya me lo llaman, no crea Vd.

    ResponderEliminar
  7. Bravo, bravo...(y ahora suenas aplausos). Veo que eres capaz de discernir en unas líneas (un huevo de líneas mejor dicho, joder casi no llego al final no por desinterés sino por cansancio) algo de la historia del más romántico de los objetivos occidentales. Todos quieren hacerse con Irán (es como en las fiestas de los pueblos, que a todos les gusta la más guapa). Irán no es bueno (está claro) pero es que casi ninguno lo es, porque aquí no montamos guerras sino que vendemos (y muy caro) el armamento para que otros se los tiren a la cabeza. Recordad que España es el principal vendedor mundial de armas cortas (las que más muertos causan en el Mundo al año) y la principal fabricante de bombas antipersona (las minas estas tan famosas), aunque de vez en cuando se pase algún que otro presidente por el Hoyo de Manzanares ha hacerlas explotar cual fuegos artificiales.

    Gran post. Me alegra saber que existe más gente que se preocupa (o por lo menos escribe) sobre algunos de los asuntos que a mi me interesan.

    Salud y paz.

    ResponderEliminar
  8. Hola a todos:
    Un par de matizaciones. La pelicula en España era El leon de Esparta, con Richard Egan y sir Ralph Richardson, no Victor Mature.
    Por otro lado, como "victima" de los ultimos estertores de ese sistema castrante y represor (ultimo año del COU), y como profesor de secundaria sistema donde el profesor solo orienta y guia a los alumnos para que aprendan por si solos, me quedo con el anterior. Al menos algo se podia aprender.
    Por lo demas el articulo esta bien, para dar mas informacion sobre Iran.
    Hace años lei un libro de Robert E. Kaplan (Viaje a los confines del mundo) donde hablaba que Iran, con la teocracia existente y en lo que estoy de acuerdo con Luis Amezaga, sin embargo las mujeres podian conducir, las mujeres podian estudiar en la Universidad, aunque solo fueran el 25% de los estudiantes y las mujeres podian sostener la mirada a un hombre en la calle. Comparaba la situacion de la maligna teocracia irani, con la benevola teocracia saudi, donde las mujeres no podian ni estudiar, ni podian caminar con la cabeza alta ni conducir su coche, por lo que la situacion en Arabia Saudi la situacion era mucho peor, pero nadie criticaba la situacion.
    Por otro lado, quizas sea legal segun la ONU que Iran tenga acceso a la bomba nuclear, pero sinceramente, escuchando las declaraciones de su presidente, no solo ante Israel sino incluso hacia las mujeres de su pais, donde proponia que perdiesen la poca "libertad" que tienen, no creo que este señor deba tener acceso a este tipo de armamentos, porque creo que es un desequilibrado. Supongo que algunos me dira que Bush es siendo generoso poco inteligente, pero sospecho que los mecanismo de control de los EE.UU. son mucho mayores que los que pueda haber en Iran. Para finalizar muy bueno el chiste sobre Bill Clinton.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  9. kilométrico y revelador. es triste comprobar que se trata siempre de la misma historia. países invadidos, repartidos, bombardeados, amenazados, ocupados, destruidos y todo eso por las materias primas.

    saludos!

    pd: a mí el Ayatollah Jomeini me daba bastante miedo

    ResponderEliminar
  10. ¡Bueeno!, creo que, a pesar de mi estilo barriobajero en general nos ponemos de acuerdo. Insisto: no me gustaría vivir en Irán, pero, como es lógico, si me dan a elegir entre Irán y Arabia Saudí...

    Wallenstein, generalísimo, ¿chiste sobre Clinton? A lo mejor estoy un poco espeso hoy...

    Y, lo confieso. Lo de El León de Esparta, ya lo sabía, pero el título en inglés era 300 Spartans Y es que fue la primera vez que tomé consciencia de que nos cambiaban los títulos de las películas. En cuanto a lo de Victor Mature, debe ser una fijación infantil porque, lo juro, sigo teniendo en mente al Mature disfrazado de hoplita. Pero seguro que tienes razón.

    Hombre, España era uno de los principales vendedores de armas cortas, pero ya ni siquiera tenemos marca propia: Star, Astra y Llama, desaparecieron y bastante que fabricamos el G-36 bajo licencia de Heckler¬Koch. De lo que prefiero no hablar es de lo que se hacía en La Marañosa en los años 80 (supuestamente, máscaras antigás e investigaciones...)Y digo en las instalaciones militares, no el puticlub de al lado.

    ResponderEliminar
  11. Es usted un pozo de conocimientos, leñe.

    ResponderEliminar
  12. la h.f.v.atípica8/9/06 23:03

    Esto...¡hum!,¿conóce Vd. algún iraní de los 80, sí, de esos niños ricos que vinieron a España?.
    Esto...¡hum!,¿podría darme una definición-convincente-,de lo qué es una maruja-o(concretamente de los que léen a
    N.Gordon,K.Follett,etc.).
    Esto...¡hum!,¿somos "malos", aquí,en éste país por fabricar armas y vendérlas a personal cabreado de otro paises?.
    Le haría más preguntas, Pcbcarp,pero no le quiero atosigar.
    Plás,plás,plás, por como escribe Vd.,:),y muá.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Uy, no había caído yo en lo de maruja, centrada en otros aspectos del post y los comentarios. Seré una maruja atípica, entonces, puesto que no he leído ni a Gordon ni a Follet. Lo cual no significa que no haya leído, a ver si nos entendemos. Estoy trabajando una versión del Soy minero que diga Soy maruja con igual orgullo.

    ResponderEliminar
  14. Digamos que sí conocí unos cuantos iraníes, pero casi ninguno de ellos niño rico. No definiré maruja. Yo no soy malo porque las empresas y el gobierno de mi país hicieran negocios vendiendo armas para que la gente se matara por ahí.

    Tumismidad: horas que has ganado a la vida pudiendo emplearlas en otras cosas que en leer eso. Espero impaciente la letra del "Soy Maruja"

    ResponderEliminar
  15. Pues no eres tú coplero ni ná ,a ver si me viene la inspiración.XD

    ResponderEliminar
  16. la h.f.v.atípica9/9/06 14:54

    No quisiera volver a pecar de vanidosa, creo,sólo creo, que el Capitán me ha contestado.
    Imaginaba que conocería Vd. a iraníes(yo más, y ricos...).
    Imaginaba que no definiría Vd."maruja", porque es demasiado riesgo...
    Lo que me ha sorprendido es que piense Vd. que representa a éste país...¡se ha pasado, Capi,se ha pasado!.
    Mimismi...eres muy, pero que muy maja.Si quieres ideas para la copla, yo tengo mucha imaginación,y a veces no es calenturienta, no creas.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  17. Pues se admiten ideas, porque últimamente estoy tan desbordada que la imaginación anda no sé por dónde.
    Pcb, ¿de verdad consideras un riesgo hacer una definición de "maruja"? XD

    ResponderEliminar
  18. ¿Yo represento a este país? ¿why? No es que sea arriesgado definir maruja, es que dada mi capacidad de síntesis os obsequiaría con uno de mis estudios antropológicos de varas páginas y tendría que buscar estadísticas. En lo que me reitero es que existe la literatura de best-seller cuyo público diana son las marujas. Pongo ejemplos fáciles de interpretar: "El clan del oso cavernario", "El médico", "Los pilares de la Tierra", "El código da Vinci" y, más del terruño: "La catedral del mar", que no he leído pero que mis asesores literarios me certifican ser "un bestseller para marujas" "Espantoso" y "un coñazo"

    Porque algunos son más o menos entretenidos. Pero por lo general son tan absurdos y todos escritos igual. Se ve mucho la insistencia en dar recetas inventadas, o en describir minuciosamente vesimentas inventadas, o en detallar procedimientos de cualquier cosa, por ejemplo de hacer espadas, inventados, o de contarte cómio iban vestidos los neandertales (inventado, por supuesto) en fin, ya me estoy extendiendo.

    ResponderEliminar
  19. Cuando decía que vendemos muchas armas es que las vendemos (o eso creí leer hace tiempo, cuando nos dedicabamos a explotar minas sin usar en el hoyo de manzanares).

    No es que los españoles seamos malos por vender armas a través de nuestras empresas (públicas muchas a.d.Aznar), pero no podemos mirar para otro lado como si nada tuvieramos que ver.

    -"Pepe, pepe, ¿tú a que te dedicas?".
    -"Yo a sellar al vacío unos embases metálicos que cuando alguien los pisa explotar y expulsan virutas de acero al aire".
    -"Ahhh, pues que curro más entretenido, ¿no?.

    Salud y paz.

    ResponderEliminar
  20. la h.f.v.atípica11/9/06 13:49

    ¡Nadie me quiere entender!.Bueno pues ahí va y que sea lo que Júpiter quiera, PARA COÑAZO, EL QUIJOTE.Y eso es lo que opino completamente en serio, pero claro,como soy chica, a lo peor es que no me he enterado de nada...
    Juá, unas cinco veces.
    Si queréis respueta pronta, espabilad, porque me voy al quirófano que hacía ya tiempo y lo echaba de menos yo, fíjate.
    Salud, y saludos para todos.

    ResponderEliminar
  21. Antes que nada, al releer esto me parece detectra un pequeño malentendido. Por si acaso, ahí va, para Wallenstein Oye, que opino lo mismo sobre el sistema educativo, creo que voy a tener que ser más explícito con el recurso a la ironía.

    Así que la hiciste en zapadores, Luis? A mí no me hace ni puñetera gracia que España se caracterice en el mercado por su especialidad de vender armas a las dos partes en la misma guerra (aparte de la de Irán-Irak, pasó lo mismo en las Malvinas, que buena parte de las bombas y las minas de ambos bandos eran de Expal)

    ResponderEliminar
  22. Hola a todos:
    Aun no llego a generalisimo imperial. Te confundes con un tal Alberto de Wallenstein que esta un poco tieso el pobrecito;)
    Lo de CLinton vino porque me hizo gracia cuando le calificastes de pacifista y gran hombre de estado. Podria pasar incluso por chiste porque me partio de risa.
    Victor Mature hizo por ejemplo La tunica sagrada, interpretando al esclavo cristiano de Richard Burton y luego en la secuela Demetrio y los gladiadores. Tambien "interpreto" (es un decir) a Anibal.
    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  23. la h.f.v.atípica11/9/06 22:39

    Querido pcbcarp:si eso que pones a la derecha(caricatura), pretendes que séa tuya, pues no.Tú nariz en todo caso,sería un ángulo.
    No sé quién te la hizo, pero no...
    Lo siento, ¡qué coño!, no lo siento.
    Feliz otoño, si te dejan...

    ResponderEliminar

Soltad aquí vuestros exabruptos