El padre de Mari Luz

 

Acabo de leer en Yahoo cuando estaba chapando para marcharme del trabajo, que .El padre de Mari Luz asesorará al PP para la reforma del Código Penal. Sólo puedo decir una cosa, si no me entero de que este señor resulta que es abogado con veinte años de ejercicio por lo menos, magistrado o algo por el estilo, mañana mismo me voy a la embajada de Marruecos a gestionar mi exilio a un país civilizado.

Estaba pergeñando un postio sobre el desastre de la Justicia, hablaba muy sesudamente de cómo en el 85 se dio carta de naturaleza a la politización de la cúspide judicial. Lo que se pretendía –se supone- era establecer un cierto  control democrático en los órganos de gobierno de los Jueces. Hay que situarse: veníamos de los Tribunales de Orden Público, pero era evidente lo que iba a pasar.

Pretendía llamar la atención sobre que en España, si te procesan por corrupto, lo único que tienes que hacer es querellarte con el Juez que ha tenido la osadía de hacerlo; o también sobre los jueces que ordenan intervenir las comunicaciones entre Abogado y cliente fuera de los casos previstos por la Ley, a sabiendas de que te arriesgas a que las escuchas y las pruebas obtenidas con ellas acaben siendo nulas. En realidad, si se hubiera ordenado intervenir dichas comunicaciones entre un chorizo y su abogado de oficio, no le habría interesado a nadie. Otra cosa es dejar a los corruptos del caso Gürtel tan limpios de polvo y paja como a los del caso Naseiro.

Tenía intención de comentar el modo de promoción en la Carrera, en virtud de la capacidad de politiqueo del Magistrado en cuestión y su sumisión a, primero, el sindicato judicial correspondiente y, luego, al partido afín que lo propondrá.

Estaba dispuesto a rasgarme mesuradamente las vestiduras hablando una vez más de la “Doctrina Parot”. No de la doctrina Parot en sí misma, sino del hecho de que se inventara para un caso concreto –el caso Parot- con efectos retroactivos (prohibidos por la Constitución, pero no importa: para eso está el Constitucional, Tribunal impecable y nada sospechoso de mezclarse en política) Por supuesto, dicha doctrina, inventada para mantener terroristas en la cárcel, es hoy generosamente aplicada a cualquier chorizo del tres al cuarto. Es lo que pasa cuando inventas doctrinas, que luego se usan para cualquier cosa.

También mantenía en la recámara una jugosa reflexión sobre la doctrina del Tribunal Supremo que, justo después de librar del banquillo a D. Emilio Botín, fue inventada para juzgar a los parlamentarios vascos y otros descarriados relacionados con la soberanía popular, que osaron desobedecer una orden del Supremo (orden que los constitucionalistas tienen serias dudas de que pudiera haberse dado legítimamente: que un juez le diga a la cámara que representa la soberanía del pueblo cómo tiene que funcionar). Me refiero a esa novedosa “interpretación” de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, según la cual, aunque la Ley diga que si el Fiscal no acusa y no hay acusación particular (o sea, perjudicados concretos) la causa se archivará, se decidió que, si había vascos (o socialistas) por medio, valía con que acusara uno de esos grupúsculos mafiosos inventados ad hoc para querellarse contra rojos, separatistas o enemigos políticos.

En fin, iba a hablar de que Garzón no me da ninguna pena y me disponía a glosar con cierta amargura la figura jurídica conocida por prevaricación y bueno, ya saben, cosas por el estilo.

Pero ya…

¿para qué cojones voy a perder el tiempo?