La constitución y los mercados ¿Somos tan gilipollas como parecemos?

 

Si Vd., amable lector, es víctima de un chantajista, cualquier policía a quien pregunte qué hacer le dirá que no pague un duro; que mantenga la cabeza fría, reúna pruebas, presente una denuncia y apechugue con lo que pase, que siempre será mejor que lo que le tocaría sufrir si cede. Vale, igual acaba divorciándose por haberle puesto los cuernos a su señora, pero al menos aún tendrá pasta para pagar al Abogado; porque si cede al chantaje, el chantajista siempre le pedirá más y, cuanto más ceda, más le apretará el chantajista hasta exprimirlo como un limón.

Claro que, por regla general, las víctimas de los chantajistas no trabajan para ellos, ni esperan hacerlo. Pero los políticos que nos gobiernan en nombre de los chantajistas han optado por pagar y seguir pagando. Pueden hacer eso sin problemas porque quienes pagan no son ellos, sino nosotros y porque, además, si en lugar de pagar decidieran enfrentarse a los chantajistas, se verían obligados a hacer público el oscuro secreto con el que son chantajeados. Ese secreto –no tan secreto- es que llevan toda la vida usando el dinero que nosotros les damos para que nos los administren –nuestros impuestos- para financiarse a sí mismos y a sus amiguetes/jefes banqueros y similares. Y que esa malversación de nuestro dinero es la que nos ha puesto, precisamente, a merced de los chantajistas al dejar las cuentas públicas como unos zorros.

La cosa es un poco absurda, porque el supuesto secreto no es tal como demuestra, por ejemplo, el amigo Folken en este postio, cuya lectura recomiendo vivamente. Pero una cosa es que los secretos no sean secretos y otra que sean públicos porque se han publicado en los medios de manipulación comunicación que al fin y al cabo pertenecen al mismo mundo que chantajistas y chantajeados.

Como sabemos, la única diferencia entre una democracia y una dictadura es que, en una democracia, puedes poner a parir al gobierno en el bar sin que te detengan y te torturen en la Puerta del Sol. Bien: aquí tienen ustedes la prueba: dos señores tienen una charla durante las vacaciones y deciden por cuarenta y seis millones de personas (nosotros) sin que éstas tengan la más mínima posibilidad de influir sobre la decisión tomada por ambos colegas. Ni siquiera se molestan en guardar mínimamente las formas, por ejemplo, diciéndoselo al Congreso de los Diputados antes que a la prensa. Los diputados que viven a costa del representan al pueblo soberano ponen cara de póker y no consiguen juntarse treinta y cinco con el mínimo de dignidad necesario para exigir que el pueblo a cuya costa viven al que representan sea consultado. De momento (mientras los mercados no exijan lo contrario para quedarse tranquilos) todavía puedo escribir esto sin que me detengan.

Porque, como todos sabemos y, si no, deberíamos saber, nuestros gobernantes, si trabajaran para nosotros y no para los banqueros, sí que podrían hacer otras cosas. España sola tal vez no, aunque mucho más de lo que nos pretenden hacer creer. Pero la Unión Europea, desde luego, sí. Podrían regular algunas pequeñas cosas, como, por ejemplo, que los especuladores no puedan traficar con acciones, o bonos, o seguros que no han pagado aún. También podrían intentar que los jueces o fiscales que tratan de meter en la cárcel a según quién no tuvieran que preocuparse de que sus hijos no vuelvan del colegio. También podrían hacer que los superiores de esos jueces o fiscales fueran independientes (jaja). En fin, podrían hacer su trabajo.

En cuanto a la reforma en sí, a efectos prácticos es algo tan útil y productivo como legislar sobre la existencia de Dios, pero… por lo visto es algo que va a tranquilizar a los chantajistas mercados. Lo que me ha llamado la atención es la celeridad, la alevosía y la cara de susto de Zapatero. Esa cara de susto es la que me hace pensar que el tío está asustado de verdad, que no es un mero paripé, es decir, que es gilipollas. El típico gilipollas que no sabe que la Policía no es tonta y creyó que nadie antes que él había intentado cambiar el mundo, y se dedicó, en plan déspota ilustrado, a legislar sobre gilipolleces mientras dejaba inflarse la burbuja inmobiliaria (eso sí, heredada de Aznar) para que sus jefes siguieran forrándose y dejaba de un día para otro dedicar esas dos tardes que tenía pendientes para enterarse de qué iba la Economía. La verdad es que para enterarse le debería haber bastado una asignatura de segundo de Derecho que se llamaba precisamente Economía Política y haberse leído el Samuelson o el Lipsey; pero, esa ya es otra historia. Seguro, seguro que pensó que podía usar a Botín y compañía para hacer un mundo mejor. Mejor, claro, según la idea de mejor de alguien que jamás en su vida ha tenido que hincarla y, por lo tanto no se ha enterado de que lo único que necesitamos para ser felices es un poco más de pasta.

En resumen: he vuelto de vacaciones y la vida sigue igual.

Privatizar también los rescates, ¿no?

 

La abuela que lo había previsto todo, aclamada por la multitud el 19-J

 

Quede claro que, lo que viene a continuación es una exposición muy simplificada y, por consiguiente, será calificada de demagógica, pero, como saben mis lectores, para llamarme demagogo, ya estoy yo mismo, así que me da igual.

Hay cierta polémica estos días porque en la Unión Europea algunos han dicho que el capital privado (a lo bruto: la banca) debe participar en los rescates a los países que tienen dificultades para pagar su deuda.

Como es natural, los tertulianos y demás expertos en Economía Política que explican la realidad a los votantes, alzan voces airadas advirtiendo que eso de pedir a los bancos que hagan algo puede inquietar a los mercados (que, como ya sabemos, son los mismos bancos) y agravar aún más las cosas.

Pues a mí me parece razonable, oiga. No porque los bancos hayan organizado la crisis; porque los bancos no habrían podido organizarla si no hubieran contado con la ayuda entusiasta de una clase política corrupta que, no sólo les dejó hacerlo, sino que les facilitó el trabajo, y con la ayuda –igual de entusiasta- de todos esos millones de ciudadanos y ciudadanas del mundo rico que decidieron hipotecarse de por vida a cualquier precio sólo por no ser menos que el vecino. Así que no voy a hacer moralina fácil. A mí, mi abuela me decía que no hiciera caso si algún señor con gabardina me ofrecía caramelos a la salida del colegio, así que, el que no haya hecho caso a su abuela y le hayan dado por culo, que no venga ahora con que no estaba avisado.

Entonces, ¿por qué me parece razonable que los bancos pongan pasta para echar una mano a los países que necesitan ser rescatados?

Pues por lo siguiente:

¿Por qué esos países necesitan que los rescaten? Porque sus gobiernos se dejaron el presupuesto en rescatar a sus bancos que estaban en quiebra.

¿Por qué rescataron a los bancos? Pues, aparte de porque, si los dejaban quebrar, luego no iban a tener consejos de administración en los que sentarse al dejar el cargo, debieron de pensar que sus electores se iban a poner muy nerviosos si veían sus ahorros en peligro de esfumarse y, como es sabido que la culpa de todo la tiene el gobierno,  no los votarían en las siguientes elecciones. Algo absurdo, ya lo sé, pero los políticos están tan alejados de la realidad que, por lo visto, creían que sus electores aún estaban en condiciones de tener ahorros.

Y, ¿por qué estaban en quiebra esos bancos? Por haber apretado a sus clientes hasta dejarlos sin un duro a base de subir los precios de la vivienda y, aunque no tuvieran un duro, seguir prestándoles un dinero que sabían que no iban a poder devolver. Además, como no tenían bastante dinero para prestar, en vez de parar recurrían a su vez a pedirlo prestado a otros bancos. Claro, que ellos pedían prestado a, digamos, tres años un dinero que iban a tardar treinta en recuperar. O sea, lo mismo que hace esa gente que coge prestado dinero de su empresa para jugar al póker o meterse polvitos por la nariz pensando que van a poder devolverlo antes de que nadie se dé cuenta. Cuando el primer banco fue descubierto y todos se echaron mano a la cartera, lo demás vino rodado.

Pero, ¿cómo es posible que nadie se diera cuenta de lo que pasaba? Pues porque todos los bancos del mundo pagan buena pasta a tres empresas que se dedican a ponerles nota y, mientras esas tres empresas digan que un banco (o un país) es absolutamente fiable, no hay ningún problema. Ya podían estar viendo todas las abuelas del mundo que la situación iba a pegar el pedo, porque ellas sí sabían que la avaricia rompe el saco, que mientras esas tres empresas dijeran que no había problema, cualquiera que manifestara sus temores de que esa vorágine iba a derrumbarse, era mirado con desprecio y tildado de alarmista y apocalíptico. Si esas tres empresas te dicen que las vacas vuelan, tú tienes la obligación de creértelo, porque si no te llaman gilipollas y, como seas economista, te quedas sin trabajo. Como resulta que esas tres empresas seguían dando matrícula de honor a los bancos americanos que ya llevaban tiempo en quiebra hasta el día antes de que tuvieran que echar el cierre, pues en éstas nos vemos ahora.

Así que los estados se habían dejado un buen pico del presupuesto en rescatar bancos, pero, ¿de dónde sale el presupuesto? De los impuestos que pagan los ciudadanos y las empresas. Y, ¿qué necesitan los ciudadanos y las empresas para pagar impuestos? Ganar dinero. Pero, como en el mundo rico los que están arriba, es decir, el estado y las grandes empresas pagan a los de abajo lo más tarde que pueden para poder jugar con su dinero más tiempo, todo funciona a crédito. Al dejar los bancos de prestar dinero, empezaron a quebrar empresas y a ir sus trabajadores al paro y, el que no iba al paro, estaba asustadito. Las empresas que desaparecen y los contribuyentes en paro o acojonados, pagan muchos menos impuestos y el estado se encuentra con que ingresa menos de lo que tenía previsto cuando se gastó alegremente el dinero rescatando bancos.

Y, ¿de dónde sacan los estados el dinero cuando no les llega con lo que nos cobran de impuestos? Pues lo pide prestado, como los bancos, como todo el mundo. Para pedir prestado, los estados sacan emisiones de deuda pública en diversos formatos y plazos de vencimiento que los inversores –los famosos “mercados”- suscriben en subastas a un tipo de interés que les conviene. ¿Quiénes son los inversores? En general, los bancos, diversas empresas financieras la mayoría de las cuales dependen de los bancos, los fondos de pensiones, de inversión, etc.  (de los bancos o gestionados por los bancos) y algunos fondos soberanos, que son países a los que les sobra pasta para invertir, normalmente porque tienen petróleo.

Cuando un país es considerado muy fiable, como Alemania, los intereses que paga por su deuda son muy bajos. Cuando es menos fiable (como España), paga más intereses; cuando es muy poco fiable, como Grecia, paga unos intereses tan altos que sabe de antemano que no va a poder asumirlos. Por cierto, que el grado de fiabilidad empeora cuántos más intereses tenga que pagar, lo que aumenta el riesgo de impago provocado por los mismos especuladores que se basan en ese riesgo para hacer subir los intereses. El uroboros o pescadilla que se muerde la cola y, como cualquier abuela vería, la avaricia que rompe el saco.

¿Quién decide el grado de fiabilidad y, por consiguiente, los intereses que tendrá que pagar por su deuda? Exacto: las tres empresas de marras que el día antes de que los bancos americanos en quiebra echaran el cierre les seguían dando la máxima puntuación. Y pueden decidirlo porque sus directivos siguen poniendo notas en vez de estar en la cárcel.

Y, lo más importante: ¿Por qué los mercados invierten miles de millones en comprar deuda a unos países que saben que no van a poder pagar?

Pues porque cuentan con que van a ser rescatados por la Unión Europea. Es decir, que la Unión Europea va a poner la pasta que esos países no tengan.

Conclusión: A lo mejor resulta que, si los mismos que están especulando contra la deuda de un país para obligarle a pagar más intereses, se van a ver obligados a pagar a ese país para que pueda pagarles a ellos mismos, empiezan a pensar que su especulación no es tan rentable y se dedican a especular con otras cosas más normales, como, por ejemplo, el precio de los alimentos de primera necesidad.

--------------------

P.D.- Por supuesto, ganar más pasta con los intereses de la deuda no es la única finalidad de todo esto. Los mercados aprietan a los estados para ponerlos de rodillas y que apliquen las recetas de los mercados que tan buenos resultados dieron en América latina o África desde los 80. Todo ello a cambio de que los mercados permitan a la clase política de esos estados seguir repartiéndose las migajas. Así, los estados se limitarán a su función primordial, que es tener una hacienda que robe a los pobres para dárselo a los ricos, y unas fuerzas del orden que mantengan tranquilo al populacho. Y así, los estados venderán hasta lo que no es suyo y, como en África, hasta el agua potable que necesitamos para vivir será propiedad de una empresa privada.

La corrupción política en España.

 

 

La punta del iceberg

 

Cosas por las que debemos estar cabreados y en las que deberíamos centrar nuestra atención:

La corrupción política en España, no es un daño colateral, sino que constituye la base de nuestro sistema político. La corrupción es, como se dice ahora, sistémica.

La democracia en España está limitada a la alternancia de determinados partidos en el poder. Esa alternancia y la exclusión de otras formaciones o canales de participación democrática, han llevado a que los dirigentes de dichos partidos turnantes  tengan una concepción patrimonial del poder político; es decir: “es mío, y hago con él lo que me da la gana, vamos, faltaría más.”

La lucha partidaria no es, ni más ni menos, que una guerra encarnizada por el acceso a los presupuestos públicos. Es decir: luchan para repartirse el dinero obtenido por la Hacienda Pública de los impuestos que pagamos los ciudadanos.

La corrupción sistémica se ve facilitada por las desorbitadas necesidades de financiación de los principales partidos políticos, la ausencia o debilidad de los sistemas de control preventivo de la corrupción (el Tribunal de Cuentas carece a efectos prácticos de capacidad sancionadora), la ineficacia de la legislación sobre financiación de los partidos (realizada por los propios partidos a los que debería controlar), la descentralización administrativa que multiplica las fuentes de acceso a los distintos presupuestos, y la ausencia de democracia interna y de transparencia en la actuación de los partidos, que permite el monopolio del poder por una reducida casta de políticos profesionales.

Por todo ello, la lucha contra la corrupción política en España no es una cuestión ética: es una cuestión de supervivencia.

El ingente trasvase del dinero público a manos privadas realizado de forma delictiva por cargos públicos es una de las principales causas de la asfixia económica del Estado, las Comunidades Autónomas, las Diputaciones, Cabildos, Juntas y Ayuntamientos. Debido al saqueo, unido al fraude fiscal generalizado por parte de las grandes fortunas y las grandes empresas, fraude en muchos casos legalizado por la normativa ad hoc generada por el Gobierno y por las Cortes, hay déficit, la deuda se dispara y falta presupuesto.

El déficit fiscal generado por la clase política, por ejemplo, al renunciar las Comunidades Autónomas a impuestos cedidos por el Estado, para, en lugar de financiarse con sus propios recursos, endeudarse con las entidades bancarias y los mercados, a los que se regalan los correspondientes intereses a costa de todos los ciudadanos, se pretende enjugar con los famosos “recortes”, es decir, se baja el sueldo a los empleados públicos, se suben los impuestos sobre el consumo (los más injustos: los consejeros de las multinacionales pagan lo mismo que Vd., lector), y se reducen gastos fundamentales en Educación, Sanidad, Justicia e infraestructuras. Todo antes que reducir el nivel de saqueo.

El fruto del saqueo, ese dinero sistemáticamente robado y entregado por cargos públicos a empresas afines mediante soborno y, en muchos casos, para repartir con los partidos, es el que debería servir para que los Ayuntamientos pagasen a sus proveedores, el que debería invertir el Estado en políticas sociales o infraestructuras necesarias; el que deberían gastar las comunidades autónomas en Sanidad, Educación o Dependencia.

Por su parte, los medios de comunicación, que deberían ser uno de los agentes fundamentales en el control de los comportamientos corruptos, no sólo no son independientes, sino que viven en simbiosis con los partidos y, a la vez, actúan como correa de transmisión de los intereses de sus propietarios y patrocinadores (grandes empresas anunciantes, a su vez beneficiadas por la corrupción)

Precisamente, debido a que los medios de comunicación no cumplen con la función que deberían tener en una democracia, la corrupción no es percibida por los ciudadanos como sistémica. Los medios se ocupan –y con notable éxito, por cierto- de distraer la atención.

Sólo cuando es inevitable, por lo general debido a la intervención de la Policía o la Guardia Civil, determinados escándalos saltan a los medios; pero siempre compartimentados, limitándose la información a un caso concreto que, al afectar a un solo partido cada vez, pasa a integrarse en la lucha partidista y –gracias a la información sesgada facilitada por los medios- suele producir en los votantes del partido afectado una reacción de cierre de filas (recurso a la idea de conspiraciones político-judiciales, etc.) que impide que los comportamientos corruptos, incluso aunque estén siendo enjuiciados por los Tribunales de Justicia, impliquen –como en principio sería lo lógico- un castigo en las urnas por parte de la ciudadanía que –paradójicamente- es la principal perjudicada por la corrupción. Sencillamente, lpese a la evidencia, los ciudadanos eligen no creerse que el político al que votan es un ladrón.

En resumen: que si no nos levantamos contra este estado de cosas, es que somos profundamente imbéciles y tenemos lo que nos merecemos.

----------------------------------

P.D. Vuelvo a proponer a mis amables lectores unos sencillos ejercicios prácticos:

a) Cuando paseen por la calle de su ciudad o de su pueblo, o circulen por una carretera y se topen con un cartel de esos que anuncian a bombo y platillo las obras que los políticos hacen por nuestro bien, tomen nota de la obra y del presupuesto. (si sacan una foto, mejor) Luego le preguntan a cualquier conocido que trabaje en la construcción cuánto cuesta realmente esa obra.

b) Si trabaja Vd. en cualquier dependencia de la Administración y tiene que reponer, digamos, su ordenador o la impresora, intente informarse de cuánto le ha costado al Estado. Luego, acérquese al Mediamarket o a Carrefour y mire cuánto le habría costado comprársela Vd. por su cuenta.

c) Si por alguna extraña razón es Vd. concejal o concejala de un partido minoritario, de los que no están en condiciones de rapiñar (aún) y se siente heroico o heroica, intente acceder al presupuesto de alguna de las obras mencionadas, como es su derecho, y luego coménteselo a su amigo de la constru. Verá qué sorpresa se lleva. Luego, cállese, por favor, salvo que esté decidido a marcharse de su pueblo.

Bin Laden y Bildu

Todos hemos visto el festejo que se organizó en nueva York a cuenta de la ejecución de Bin Laden por un comando de los SEAL. ¿Qué voy a decir? Desde la frivolidad ante las cosas serias que trae consigo la vida muelle en un país rico, no parece muy elegante eso de celebrar el asesinato de alguien como si fuera la victoria del Barça. Pero, dado que ese alguien ordenó hace años bombardear a los celebrantes, la cosa ya parece más normal.

Mi opinión es que no hay otra forma de hacer estas cosas y cuantos menos detalles trasciendan, pues mejor. Sin embargo, como era de esperar, los medios se están llenando paulatinamente de opiniones indignadas sobre la barbarie de Estados Unidos y la quiebra del Estado de Derecho, que parecen sugerir que lo suyo hubiera sido cursar una solicitud de extradición al Gobierno pakistaní (cuyo aparato de seguridad lo protegía sin duda) para que éste detuviera al interfecto y lo entregara a la Justicia estadounidense con todas las formalidades del caso para que ésta lo juzgase, lo condenase a muerte con todas las garantías procesales y lo ejecutara al cabo de unos años de circo mediático.

Cada uno es muy libre de tener en su propio bar las opiniones que guste, incluso adorar a Yupi al cabo de unas cuantas copas, pero si uno decide echarse al monte y dedicarse a repartir bombazos durante casi treinta años (salvo que pertenezca a ETA), da por hecho lo que dice la Canción del Pirata:

Y si caigo, ¿qué es la vida?

por perdida ya la di

Más aún si, después de haber aprendido de la CIA en los 80 todo lo que tenías que aprender, te dedicas a tocar los cojones al Imperio. No creo que Bin Laden hubiera preferido la opción de los humanitarios a morir como Viriato.

Pero lo que realmente me llama la atención de la prensa de estos días, es la mucha tinta derramada indignándose con la desconsiderada actuación norteamericana con el Jeque Osama y la poca que se está vertiendo para criticar mínimamente el pucherazo que está a punto de perpetrarse en el País Vasco.

No sé qué va a hacer el Tribunal Constitucional. A estas alturas uno no se fía ya de nadie y menos de una Justicia, ordinaria o constitucional, absolutamente politizada y sumisa a la presión mediática. Pero da igual. No debería ser preciso recurrir al Constitucional, ni a Estrasburgo si en este país imperase el sentido común.

Ya lo dije la vez anterior. Se suponía que nosotros éramos los buenos, los demócratas, y que no usábamos atajos y que el terrorismo no iba a acabar con la democracia, y todas esas gilipolleces que algunos ingenios creíamos cuando éramos pequeños.

El derecho a fundar partidos y presentarse a las elecciones, aunque no es de mis diversiones preferidas, es un derecho constitucional. Un ciudadano, aunque no piense como usted, amable lector, sólo puede ser privado de ese derecho mediante una sentencia firme de un tribunal penal, que le condene precisamente a eso, a no poder presentarse a elecciones durante un tiempo determinado.

El privar a unos ciudadanos de ese derecho de por vida porque alguna vez en sus vidas tuvieron alguna relación con un partido ilegalizado, no es posible jurídicamente. Lo es de facto en un estado corrupto como éste. Más aún, cuando lo que realmente se está haciendo, con la excusa propagandístico-histérica del terrorismo, es eliminar competencia para repetir la victoria del PSOE-PP en Euskadi.

Pero, como ya estaban entrenados, este año ya se han arremangado y van a por más: ya no sólo se impide que esos ciudadanos supuestamente contaminados puedan presentarse, sino que, del tirón, nos cargamos las candidaturas de dos partidos sobre los cuales no pesa ni la más mínima sombra de ilegalidad. Así dejamos a más vascos (y vascas) (y a la camarada Loreta) sin gente a quien votar y el pucherazo es más logrado.

Lo que no termino de entender es por qué les prohíben presentarse a las elecciones porque quieren meter a ETA  en las instituciones y, en cambio, no procesan a todos los candidatos (incluidos los de EA y Alternatiba) por colaboración con banda terrorista. No es por dar ideas, ¿eh? Pero si yo fuera uno de los magistrados del Supremo que han ilegalizado a Bildu, me lo pensaría; que igual dentro de nada, por no hacer las cosas bien, los juzgan a ellos por prevaricación. ¡Puf! En cuanto a Pedro J. se le ocurra.

Bueno, de momento, dejamos clarito a esos malvados abertzales, que ya pueden desvincularse de ETA todo lo que quieran, que ya pueden razonar, que ya pueden rechazar la violencia y hacer unos estatutos para Sortu todo lo perfeccionistas que quieran (bastante más impecables que los del PP o los del PSOE, aunque eso no es decir mucho, claro); que hagan lo que hagan, incluso aunque se corten el flequillo ése tan raro que llevan, no les van a dejar presentarse a unas elecciones. O sea, que no existe, ni existirá una vía democrática y pacífica para su participación en la vida política.

Haciendo cosas así, Franco fabricó a ETA.

 

P.D. El pleno del Constitucional ha conseguido –por esta vez- sobreponerse a la intoxicación y nos ha evitado la vergüenza de ver las elecciones que vienen anuladas por Estrasburgo. Desde el fin de semana pasado los medios del Movimiento ya estaban deslegitimando ad cautelam al Tribunal Constitucional. Ahora los van a arrastrar por el fango y pisotearlos por haber desobedecido. Así funciona esto. Bueno, tienen un buen sueldo.

Cuatro cosas elementales sobre la política en España

“El neoliberalismo guiando al pueblo” Diseñado por César Pérez Navarro, sin copyright (04/03/09)

Es obligado comenzar este postio con la celebrada cita de Churchill sobre la democracia, a saber: “Democracia es que llamen a tu puerta a las cinco de la mañana y sea el lechero”.

Digo esto para centrar el debate sobre lo que uno puede esperar de la democracia o de cualquier otro sistema político. Es decir, que no pretendo salirme de los estrechos límites de la realidad, y dejo de lado conscientemente la eventualidad de que Yupi asuma el poder y camine sobre la tierra haciendo el bien. Yo diría que el sistema político español tiene una serie de problemas la mar de graves que son, principalmente:

1. La ausencia de democracia interna en los partidos políticos, debida a sus sistemas de gobierno internos y de designación de candidatos. De hecho, si nos atenemos a la constitución y las leyes, todos los partidos deberían ser ilegalizados.
2. La falta de representatividad (y de responsabilidad ante sus electores) de los legisladores elegidos, debido en primer lugar a lo anterior y en segundo y principal a la normativa electoral.
3. La fragmentación territorial de España, debido a las relaciones de poder dentro de las cúpulas de los partidos y a los intereses de sus mandos regionales.
4. La inexistencia de separación de poderes, evidente entre Ejecutivo y Legislativo, y evidente también a partir de cierto nivel entre, no ya el Ejecutivo o el Legislativo, sino entre los aparatos de los principales partidos y los puestos “directivos” de la Judicatura.
5. El sistema de financiación de los partidos que por una parte, partiendo de los puntos 1 y 2, tiende a perpetuar la sobrerrepresentación de determinados partidos y, por otra, lleva directamente a la corrupción para conseguir financiación ilegal.
6. Finalmente, impregnando todo lo anterior, la falta de cultura política del vulgo promiscuo de la ciudadanía (nosotros), que desconoce los cauces de participación política, muy especialmente en el nivel municipal y el hastío hacia la política causado por un sistema degenerado como es el actual, que produce la dimisión del ciudadano. En esto tiene mucho que ver la educación de los tiernos infantes.

Modestas proposiciones arbitristas para paliar ligeramente lo anterior:

1. Obligación de elección de candidatos de forma democrática mediante primarias con varias candidaturas avaladas por un mínimo de afiliados. Igualmente en los niveles municipal y autonómico. Limitación del tiempo de permanencia en el cargo.
2. Sistema de elección nominal mayoritario a dos vueltas con circunscripciones pequeñas calculadas teniendo en cuenta la población. De tal forma, el elegido responde ante (y debe tener en cuenta las demandas de) sus electores y no ante el aparato de su partido. Al menos, debe tener en cuenta la opinión de sus electores, que ya es algo. Prohibición, por inconstitucional, de la disciplina de voto. Limitación del tiempo de permanencia en el escaño. Hay que elegir entre un sistema proporcional real, que sólo sirve para que el poder entre los partidos esté más repartido, y uno mayoritario, que hace al diputado responsable ante sus electores y le permite libertad de voto.
3. Como no se puede volver atrás en las transferencias, cierre del proceso autonómico. En principio, la aplicación de 1 y 2 debería contribuir a mejorar algo las cosas.
4. Supresión del Consejo General del Poder Judicial, que es una simple correa de transmisión a la Judicatura de las decisiones tomadas por las cúpulas de los principales partidos. Designación vitalicia de los Magistrados del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional, como en Estados Unidos, a propuesta del Gobierno y previa aprobación con examen público por las Cortes. La permanencia vitalicia en el cargo es la garantía contra la intromisión partidaria.
5. Esto me lo estoy pensando, porque todavía no se me ocurre una proposición arbitrista mejor que poner un Guardia Civil en cada sede de cada partido.
6. Por ejemplo, la normativa municipal española da un amplio margen a la participación ciudadana, incluso en las grandes ciudades, que no se usa prácticamente para nada (hasta que desaparezca como posibilidad legal) Como los partidos no van a explicarle esto a la gente, la función recae en los educadores. Este tipo de cosas son las que deberían incluirse en la asignatura de educación para la ciudadanía. Debe imbuirse a los niños desde pequeños de la idea de que España es suya y no de los políticos, y que tienen una responsabilidad como ciudadanos en controlar a los políticos y, en general, ocuparse de su municipio, de su comunidad y de su país. Obviamente, los cauces de participación ciudadana también deberían ser universalmente conocidos.

En fin, pajas mentales que nos hacemos en los bares.

El padre de Mari Luz

 

Acabo de leer en Yahoo cuando estaba chapando para marcharme del trabajo, que .El padre de Mari Luz asesorará al PP para la reforma del Código Penal. Sólo puedo decir una cosa, si no me entero de que este señor resulta que es abogado con veinte años de ejercicio por lo menos, magistrado o algo por el estilo, mañana mismo me voy a la embajada de Marruecos a gestionar mi exilio a un país civilizado.

Estaba pergeñando un postio sobre el desastre de la Justicia, hablaba muy sesudamente de cómo en el 85 se dio carta de naturaleza a la politización de la cúspide judicial. Lo que se pretendía –se supone- era establecer un cierto  control democrático en los órganos de gobierno de los Jueces. Hay que situarse: veníamos de los Tribunales de Orden Público, pero era evidente lo que iba a pasar.

Pretendía llamar la atención sobre que en España, si te procesan por corrupto, lo único que tienes que hacer es querellarte con el Juez que ha tenido la osadía de hacerlo; o también sobre los jueces que ordenan intervenir las comunicaciones entre Abogado y cliente fuera de los casos previstos por la Ley, a sabiendas de que te arriesgas a que las escuchas y las pruebas obtenidas con ellas acaben siendo nulas. En realidad, si se hubiera ordenado intervenir dichas comunicaciones entre un chorizo y su abogado de oficio, no le habría interesado a nadie. Otra cosa es dejar a los corruptos del caso Gürtel tan limpios de polvo y paja como a los del caso Naseiro.

Tenía intención de comentar el modo de promoción en la Carrera, en virtud de la capacidad de politiqueo del Magistrado en cuestión y su sumisión a, primero, el sindicato judicial correspondiente y, luego, al partido afín que lo propondrá.

Estaba dispuesto a rasgarme mesuradamente las vestiduras hablando una vez más de la “Doctrina Parot”. No de la doctrina Parot en sí misma, sino del hecho de que se inventara para un caso concreto –el caso Parot- con efectos retroactivos (prohibidos por la Constitución, pero no importa: para eso está el Constitucional, Tribunal impecable y nada sospechoso de mezclarse en política) Por supuesto, dicha doctrina, inventada para mantener terroristas en la cárcel, es hoy generosamente aplicada a cualquier chorizo del tres al cuarto. Es lo que pasa cuando inventas doctrinas, que luego se usan para cualquier cosa.

También mantenía en la recámara una jugosa reflexión sobre la doctrina del Tribunal Supremo que, justo después de librar del banquillo a D. Emilio Botín, fue inventada para juzgar a los parlamentarios vascos y otros descarriados relacionados con la soberanía popular, que osaron desobedecer una orden del Supremo (orden que los constitucionalistas tienen serias dudas de que pudiera haberse dado legítimamente: que un juez le diga a la cámara que representa la soberanía del pueblo cómo tiene que funcionar). Me refiero a esa novedosa “interpretación” de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, según la cual, aunque la Ley diga que si el Fiscal no acusa y no hay acusación particular (o sea, perjudicados concretos) la causa se archivará, se decidió que, si había vascos (o socialistas) por medio, valía con que acusara uno de esos grupúsculos mafiosos inventados ad hoc para querellarse contra rojos, separatistas o enemigos políticos.

En fin, iba a hablar de que Garzón no me da ninguna pena y me disponía a glosar con cierta amargura la figura jurídica conocida por prevaricación y bueno, ya saben, cosas por el estilo.

Pero ya…

¿para qué cojones voy a perder el tiempo?