Urdangarin y los recortes

 El Cid, de Nazareno y oro

La opinión cada vez más extendida contra las corridas de toros, viene de que la gente se identifica con el toro. Por lo menos, buena parte de la gente. Es lógico: también nosotros nos dejamos manejar por el engaño -así llaman los taurinos a la muleta-, yendo por donde el torero quiere que vayamos, embistiendo contra el pobre caballo que, con su ojo vendado, está tan ciego como nosotros mientras, desde lo alto, el picador nos hunde una y otra vez la puya inmisericorde en todo el morrillo. Por más que nos duelan los puyazos, no se nos ocurre mirar hacia arriba y seguimos erre que erre, dando topetazos al caballo.

Cuando ya se han cansado de picar y nosotros de embestir el peto, suena el clarín, cambia el tercio y aparecen unos tipos dando saltitos para llamar nuestra atención hacia otra parte. Nosotros nos creemos que podemos cogerlos, pero, justo cuando los tenemos al alcance de la mano –de los cuernos- nos hacen un quiebro y nos plantan en todo lo alto un par de banderillas. Nosotros, en vez de ir a por el tío de los saltitos, nos peleamos con las banderillas olvidando la mano que nos las ha clavado. El resultado final es conocido: después de traernos y llevarnos por el ruedo persiguiendo un trapo rojo, si somos bravos, moriremos de una estocada a la luz del día, entre aplausos del respetable. Si somos cobardes o andamos flojos de remos, seguiremos a una parada de cabestros hasta un sitio donde nadie vea cómo nos liquidan. Bravos o cobardes, nuestro destino es el mismo: la cazuela.

Así terminamos un año y empezamos otro: persiguiendo un trapo rojo cual camiseta de la Selección. Lo perseguimos encantados por su condición de yerno real; de modo y manera que las charlas de los bares tratan de la monarquía y la república –cosas que a nadie importan- y no de la corrupción de los gobiernos de Valencia y Baleares, que son los que malversaban nuestra pasta. Por lo visto, se la regalaban -la pasta- al real yerno por guapo, o por ser quien era; pero nadie habla de qué pasaba luego con ese dinero público que pasaba a manos privadas. Como sabemos, las bandas tipo Noos, Gürtel o Filesa no son más que herramientas para sacar de las arcas del Estado el dinero que pagamos de nuestros impuestos y, después de marearlo más o menos según la habilidad de cada cual, repartirlo con alguien, por lo general relacionado con quien lo ha pagado.

La pregunta debería ser ¿con quién? Pero -¡ay!- las investigaciones judiciales suelen terminar allá donde empieza a peligrar la carrera de los jueces. Y nosotros, mientras sigamos persiguiendo trapos rojos y empeñándonos en embestir al caballo en vez de al picador, no nos vamos a enterar, me temo.

15-M: Revolución LOGSE 2.0

Lo que sigue no es más que mi opinión personal, y ceñida a Madrid que es lo que mejor conozco; pero, como en las últimas semanas he puesto en serio riesgo mi ya de por sí maltrecha reputación defendiendo el movimiento surgido el 15 de mayo, he de decir que creo que ya hemos llegado a esto que, como dice mi amiga Mara Jade Garland, nos hacía gracia porque nos parecía ridículo:

Dinámica asamblearia

1) El movimiento del 15 de mayo surgió espontáneamente. La represión de la manifestación del 15-M en Madrid y el posterior desalojo de la gente que decidió quedarse a pasar esa noche en Sol como protesta, fueron la chispa que prendió el descontento generalizado.

La reacción de la gente superó las expectativas de quienes habían convocado aquella manifestación y las de todo el mundo, empezando por el Gobierno, los partidos y los medios de comunicación. La acampada de Sol fue alimentada por los intentos de reprimirla de la Junta electoral Provincial y la Central, con sus decisiones inconstitucionales y, además, dictadas por un órgano manifiestamente incompetente.

Así las cosas, la acampada de Sol y las que surgieron en todo el territorio nacional, se fueron autoorganizando de acuerdo con unos criterios propuestos por ¿alguien?, con base en un consenso asambleario a ultranza. Se fueron creando comisiones, grupos de trabajo y se gestó en tiempo récord una burocracia hiperdimensionada para un movimiento de estas características.

Las reivindicaciones iniciales, en esencia siguen siendo las mismas (que yo defiendo): Reforma de la Ley Electoral para introducir un sistema más justo, fin de los privilegios de la clase política, que la crisis la paguen sus autores y que se tomen medidas eficaces contra el paro sin afectar a los derechos sociales de los ciudadanos.

Pero, esas reivindicaciones fueron inmediatamente sumergidas en un mar de ruido  y confusión creado por esas comisiones surgidas como setas que se dedicaron a discutir de forma políticamente correcta y consensual cosas tan pertinentes como un nuevo sistema educativo, la exigencia de carriles bici, la prohibición de los toros o de las centrales nucleares, o si abríamos un proceso constituyente y echábamos al rey.

Es decir, jugar a las revoluciones sin tener en cuenta que existe una cosa muy desagradable llamada realidad; todo ello bajo la maternal mirada de la policía de la mente lista para reprimir pacíficamente cualquier vulneración del código políticamente correcto si a alguien se le ocurría sugerir que había quien estaba haciendo el imbécil.

Resultado:

a)  Echaron de un plumazo, por mor del buen rollito y del consenso, a miles de ciudadanos y ciudadanas tan cabreados como nosotros pero que con muy buen criterio no se reconocen en propuestas tan peregrinas.

b)  Distrajeron la atención de lo esencial, que era hacer valer la opinión y los intereses de los ciudadanos normales frente a la clase política y el poder financiero.

Resultado: 19 días después, la así llamada Asamblea de Sol sigue siendo incapaz de articular unas exigencias (sí, sí, exigencias) concretas que ocupen una mísera cuartilla. Es evidente que ese sistema asambleario en el que todo el mundo puede decir lo que le parezca, todas las opiniones son igual de respetables y las decisiones se no-toman por consenso, no funciona en absoluto.

Mientras tanto, el tiempo corre en nuestra contra. La acampada de Sol  ha perdido su vigor y se está transformando a marchas forzadas en la caricatura de sí misma descrita por Intereconomía.

No se ha consensuado levantar el campo cuando la cosa estaba en su auge y ahora languidece. No lo he leído en la prensa: lo veo casi a diario. Y no se ha consensuado porque hubo gente que no estaba de acuerdo. Es decir, que una minoría bloquea a la mayoría. Es decir: en lenguaje estándar (el que usamos los profanos) que se vota y gana la minoría que está saboteando el movimiento porque les mola estar allí (o que otros sigan allí). Hasta ahora, el cacareado consenso sólo ha servido para paralizar el movimiento en discusiones sin sentido y desmovilizar a muchísimos simpatizantes.

Es decir: se empezó  a usar un sistema asambleísta con un sistema de adopción de NO-DECISIONES basado en un supuesto consenso que, en realidad consiste en descafeinar y difuminar cualquier propuesta hasta que es aceptable por cualquiera e ignorar cualquier orden de prioridades. En la práctica, el sistema permite que una minoría bloquee cualquier decisión. Por si fuera poco, se finge dotarlo de legitimidad a base de subir y bajar por instancias que no representan a nadie para descafeinar aún más cualquier cosa e impedir, en todo caso, que se decida nada A TIEMPO.

Aunque ese sistema ha demostrado patentemente su ineficacia (o tal vez precisamente por ello) se sigue manteniendo acríticamente. Cuando algo demuestra que no funciona, lo lógico (lo sano) es cambiarlo. Votar no es malo. Que decida una amplia mayoría después de haber buscado el consenso sin conseguirlo, no es malo, ni fascista ni nada que se le parezca. Eso se llama democracia.

 

2) El sábado pasado se constituyeron las asambleas de barrio y de municipio. La idea, surgida en las asambleas de Sol, era extender el movimiento arraigándolo en barrios y municipios, o sea: en el ámbito más próximo a cada ciudadano. Muchos de los que tomamos parte en dichas asambleas, habíamos pasado mucho tiempo en Sol y participado en asambleas y comisiones. Sabemos de lo que hablamos.

Es decir, que las asambleas somos Sol. Una vez constituidas las asambleas “locales”, entiendo que la soberanía del movimiento reside en ellas y que son ellas, de abajo hacia arriba, las que tienen la legitimidad de trasladar sus propuestas a la Asamblea General en Sol o donde se constituya en lo sucesivo. Ni que decir tiene que lo lógico sería que la Asamblea general estuviera formada por los delegados elegidos en las asambleas locales. Y sólo por ellos. La Asamblea debe estar formada por el conjunto de los barrios y pueblos, no ser una instancia ajena a ellos y considerada como superior por alguna razón que se me escapa.

¿Qué significa que, una vez constituidas las asambleas, se dedique a reunirse en Pontejos una autodenominada asamblea de barrios de la que no hay noticia en las actas de las verdaderas asambleas y a la que no hemos enviado representantes?

Entiendo el carisma que ha adquirido la palabra Sol. “Desde Sol nos dicen…”, “Desde Sol nos proponen…”. Lo que se acata como si fuera una orden. Bien, ¿quién es Sol? Sol no es nadie, ni siquiera como ente de razón. “Sol”, si no es la suma de los representantes  de los barrios y pueblos, no tiene la más mínima legitimidad. No representa a nadie. Igual que nosotros en los barrios y pueblos, sólo nos representamos a nosotros mismos; aunque nos gustaría sentirnos representantes de la Humanidad, no lo somos.

Estas cuestiones hay que tratarlas mañana. Y llegar a soluciones. Si no, este movimiento está acabado.

Las asambleas de los barrios y los pueblos, deberíamos hacer valer nuestra legitimidad y dejar claro a los que se arrogan la posesión del movimiento que el 15-M somos todos y que Sol somos todos.

Las asambleas de los barrios y los pueblos deberíamos dejar de aceptar acríticamente todo lo que “viene de Sol”, como si se tratara de Moisés bajando las Tablas de la Ley del Sinaí, y decidir democráticamente nuestro propio funcionamiento, en vez de obedecer órdenes de un ser mitológico llamado “Sol”.

Las asambleas de los barrios y los pueblos deberíamos evitar caer en la misma lacra que ha paralizado el movimiento en Sol. No pretender crear comisiones, subcomisiones grupos de trabajo y demás farfollas como si acabáramos de tomar el poder y estuviéramos repartiéndonos los ministerios. No es así y no va a ser así, tranquilos.

Tenemos que centrarnos en comunicar las reivindicaciones básicas. Y –obviamente- dejar (¿tener?) claro cuáles son,   .

Tenemos que decir a Sol que queremos que la acampada termine dignamente y no por putrefacción o disuelta por la Policía cuando haya perdido su capacidad de movilización. Y que, para ello, hay que coordinarse con el resto de acampadas que aún sobreviven.

Tenemos que evitar que personas y colectivos, con mejor o peor intención, pero como ya está ocurriendo, manipulen las asambleas y nuestros instrumentos de comunicación o, sencillamente actúen al margen de lo decidido en las asambleas (es decir, al margen del movimiento, ilegítimamente) “siguiendo el ejemplo de Sol”.

Y, sobre todo, tenemos que decidir y pensar por nosotros mismos. Es lo que se pretendía, ¿no?

-------------------

P.D. Recomiendo vivamente estos dos postios de la sin par Mara Jade Garland de la Academia de Vaders:

A los habitantes del Mundo de Ilusión y Fantasía (MIF) I

A los habitantes del Mundo de Ilusión y Fantasía (MIF) II

Casamiento musulmán masivo en Gaza

 
Mientras  asistimos a los últimos actos de la huelga de hambre de Aminatu Haidar, os propongo un asunto que arrasa en los blogs liberales y en los correos masivos:

La “red” es el mejor propagador de bulos jamás inventado. Las maniobras de intoxicación de unos y otros han encontrado la caja de resonancia que el Dr.. Goebbels habría soñado. Claro, que tal capacidad se debe en gran medida a que a todos nos gusta considerarnos muy listos y a la posibilidad de encontrar “noticias” o interpretaciones de las noticias a medida de nuestros gustos, adaptadas a nuestras preferencias o fanatismos personales.

Uno de los últimos bulos exitosos ha sido esta noticia, iniciada en determinado “medio digital” y que rápidamente se propagó a otros que también se caracterizan por lo que eufemísticamente podríamos denominar escaso rigor en confirmar las fuentes y, de ellos, a la blogosfera, que como todos sabemos es estupenda para propagar la intoxicación.

La noticia es la siguiente: En Gaza se produjo, bajo el patrocinio de Hamás un “casamiento musulmán masivo” en el que se casaron más de 400 niñas menores de 10 años con hombres adultos. Hamás habría organizado el evento como muestra de afirmación contra Occidente y habría pagado a los novios 400 euros por pareja. La noticia va a acompañada de un reportaje fotográfico que muestra a hombres adultos con niñas vestidas de novia y maqueadas. El texto está lleno de las habituales barbaridades relacionando Islam con clitorectomía y demás.

La reacción ha sido la esperada: propagación masiva del bulo. Hay mucha gente deseando mostrar (y creerse) lo malos que son los moros. Aparte de enlaces a alguna “fuente” en la que se recogía el bulo encontrados en blogs por los que paso, he recibido no sé cuántos correos con enlace a la “noticia”.

Lo que realmente ocurrió es una boda de adultos. La participación de Hamás proviene de que la boda era con viudas de fallecidos debido a la represión israelí y aledaños. Las niñas son las hijas de las viudas, todas ellas más o menos adultas. Lo que se da es la obligación de los hermanos del muerto de hacerse cargo de su familia; lo mismito que entre los judíos, como puede apreciarse en la Biblia, en el episodio de los hijos de Judá (episodio que, por otra parte, dio origen al término “onanismo”, por Onán, hijo de Judá, que practicaba el coitus interruptus.):

En la mayor parte de las webs que dieron a conocer la “noticia”, ya se ha eliminado, sin dar más explicaciones; por ejemplo, aquí:

 http://blogs.periodistadigital.com/tizas.php/2009/08/24/hamas-boda-nina-infantil-pubertad-gaza-7878

y aquí:

 http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/08/24/casamiento-musulman-masivo-450-novios-se-casan-con-ninas-menores-de-diez-anos-en-gaza/

Pero algunas otras, más decentes, se disculpan con sus lectores, como ésta:

http://www.muladarnews.com/2009/11/casamiento-musulman-450-novios-se-casan-con-ninas-diez-anos-en-gaza/

Aquí viene la cosa bastante bien explicada:

http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=37321

Como dato curioso, el enlace que me ha llegado en muchos correos de lectores y lectoras indignados e indignadas por la perfidia musulmana, siempre se hace mención a un “casamiento musulmán masivo”. Si buscamos esa cadena en google, nos sale esto:

http://www.google.es/search?hl=es&safe=off&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&q=casamiento+musulman+masivo&btnG=Buscar&meta=&aq=f&oq=

Porque si, sencillamente y de acuerdo con el español normal ponemos “boda musulmana masiva”, nos sale esto otro:
http://www.google.es/search?hl=es&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&hs=i9Z&q=una+boda+para+cien+viudas+de+hamas&btnG=Buscar&meta=
En fin, que no os creáis que todo lo que os gustaría que fuera cierto lo es.


Colofón: Cui prodest…

Resumen de la crisis

(Forges en El País de ayer)

Como es lógico, llevo meses escribiendo cosas sobre la crisis económica que nos azota y dejándolas de lado. Cuando por fin había llegado al meollo o intríngulis del asunto, me se han adelantao (para variar)

La boñiga autorreferencial

Para ilustrar este postio, propongo estos dos mapas:

¿Qué pasa en Afganistán/Pakistán? Una de las cosas que pasan -no la única desde luego- es que nosotros hemos decidido ver las cosas así:

Pero resulta que los pashtunes las ven así.




Piolet y vuestro humilde narrador hablamos con mucha frecuencia sobre la manipulación informativa. Tratándose de los medios de comunicación, es, lo sé, una expresión redundante, como hablar de bolas redondas.

Lo que ocurre es que hay distintas categorías: en lo que a “Nacional” se refiere, la manipulación es lógica y clara, respondiendo a los intereses político-corporativos a que obedezca el medio en cuestión y, quien más quien menos, sabe de qué va la cosa y qué gilipolleces prefiere creer para orientar sus odios particulares.

Pero en “Internacional”, como, por una parte, España no tiene una política exterior con objetivos tan claramente definidos como para exigir manipulación y, por otra, nuestros medios son de una estulticia tan patética que los intentos de “crear opinión” deben leerse en clave localista, hay que llegar a la conclusión de que el sesgo que se da a la información internacional está más relacionado con la ignorancia de la mayor parte de los periodistas y los así llamados “analistas” y a su carencia de conocimientos previos, históricos y técnicos, que con una intención consciente de conducir a la opinión pública en un sentido u otro (salvo los que cobran, claro, pero estos suelen ser columnistas). Lo malo es que luego, se toman como fuente unos a otros, dando vueltas a la pseudoinformación hasta formar, cual escarabajos peloteros una compacta boñiga autorreferencial.

Todo ello, por supuesto dentro de un marco de seguidismo de la versión oficial de la Historia suministrada por las agencias (y no me refiero sólo a las de noticias) Así: los Balcanes, las revoluciones de colorines, tan espontáneas, en el espacio ex-soviético o las aberraciones que se dicen sobre Palestina y Oriente próximo en general. Por no hablar del tratamiento informativo de Rusia tras la retirada de aquel simpático borrachín que disolvía parlamentos a cañonazos ante la sonrisa comprensiva del Mundo Libre.

A continuación, un emilio de Piolet a un ex-responsable de crear opinión. Creo que lo cuenta mejor que yo.

“Hola, K***

El otro día te comentaba que los rifi-rafes entre los maronitas por elegir un presidente antisirio pillaron aquí a mas de uno desprevenido: efectivamente , en casos complicados y que no cuentan con terreno sembrado, se cultiva una información que no se corresponde con la realidad. Muchas veces se explica por la chapuza de informadores con poca preparación de fondo que se lanzan a acuñar un molde guiados por lo que intuyen como "encargo social" (decían los soviéticos; en realidad, encargo político); el resto les sigue la corriente y, así, la bola va creciendo hasta anunciarse como verdad fetén. Ya de poco sirven advertencias de conocedores de la materia: se les toma por pedantes, "desmitificadores" oportunistas o pseudoexpertos, que aparecen como hongos en cada crisis novedosa. Después vienen las sorpresas y las rectificaciones apresuradas. Otra chapuza.

Ahora vemos como el general/presidente Musharraf es desposeído de su aureola de aliado esforzado y se le describe como dictador sin escrúpulos que baila en todas las cuerdas flojas posibles para mantenerse en el poder. Ya venía anunciado porque tiempo hubo y la tensión informativa sobre la zona permitió ir matizando poco a poco; aunque daba mucha pena: era tan majo..., pero en fin, que se le va a hacer: aprendimos que hasta los ositos de peluche pueden ser tóxicos.

Ahora se nos viene encima otra sirena, La Bhutto, que también hay que echarle de comer aparte. Como tótem feminista tiene asegurado el babeo de parte de los medios, pero tampoco es nueva en el escenario y muchos le tienen tomada la medida; de entrada puede que reciba un tratamiento mas cauto que el que en su día (durante la campaña de Afghanistan) se le dispensó a Musharraf.

En realidad el clan Bhutto es la cabeza política del establishment sindhi, tan desalmado y corrupto en el poder como cualquier otro de la región. Como ejemplo, el otro grupo de poder que junto a los sindhi pastelea la economía de Paquistan - los pundhabíes, cuya cabeza visible es el otro ex premier Navaz Sharif, actualmente el plan B de los americanos para sustituir al general caído en desgracia. En su haber, dos derrocamientos -en realidad dos y medio - por los militares y victoria electoral (léase transición democrática en el poder, casi insólita en Paquistan) sobre B.Bhutto; ésta, a su vez, cuenta con dos golpes de estado, y padre ahorcado por los militares.

Lo que llama la atención, es que cada vez que Sharif o la Bhutto caían, se les acusaba de los mismos pecados: corrupción galopante, prevaricación y abuso de poder en favor de sus clanes correspondientes. Naturalmente siempre auténticos y verificables.

Así, tenemos dos clanes, a cual mas guapo, que tienen abducida la vida política de Paquistan desde hace tres (¡y más!) décadas, con el permiso de los militares, claro está. A propósito, la cúpula militar es predominantemente pundhabí, pero... pasada por Sandhurst. Algo deben de darles allí, pero, en fin, solo es un matiz a considerar, por lo que se ve.

Todo esto, que tu ya sabes, te lo despliego en apoyo de mi tesis sobre los desaguisados informativos que a la postre crean confusión en la grey y que generan montones de papel basura tanto en la ida, como a la vuelta. ¿No sería saludable castigar los vuelos rasantes en la profesión? Pregunto.

Próximo capítulo de mis apuntes de jubilado: Mikhail Saakashvili, Presidente demócrata de todos los georgianos.”

Estoy harto de la sentencia 65/2007

¡Bueno! Pues ya me he leído la sentencia 65/2007. Pensaba, a pesar de todo, hacer algunos jugosos comentarios; pero he cometido el error de leer lo que ha escrito hoy Luis del Pino en El Mundo.

Es que yo puedo ser admirador de Pedro J., Del Pino, Múgica y hasta del inmarcesible Jiménez Losantos, nuestro impagable talibán matutino. Pero los admiro y pongo de modelos precisamente por su habilidad intoxicatriz. Ya se sabe: lo que dijo Newton en su día de que iba a hombros de gigantes y tal (en este caso, don José Goebbels) Pero, cuando veo a uno de mis ídolos reducido a mentir heróicamente como un puñetero novato, confiado en que el porcentaje de anormales como yo que se lean la sentencia de marras será estadísticamente despreciable, pues eso, que se me quitan las ganas.

Y es que estoy harto de explicar en la B.F.I. lo de que al Egipcio no lo han declarado inocente, sino que el Tribunal, de acuerdo con los principios que rigen la civilización occidental que los yihadistas quieren destruir, como bien dice la sentencia, le aplica el principio de non bis in idem, es decir: que, aunque lo encuentra culpable de pertenecer a una organización terrorista, como nadie puede ser condenado dos veces por la misma cosa; en nuestro caso, pertenecer a una organización terrorista, porque ya lo ha hecho la justicia italiana (cuyo servicio secreto, por cierto, fue autor de la mala traducción de la grabación en que se basaba la imputación del Egipcio como inductor del bombardeo), pues no lo puede condenar. También que el tal Trashorras no es un pobre pringao esquizofrénico, sino un mafioso peligroso aunque torpe, porque ¿para qué les vende a "los moritos" la metralla además de los explosivos, con lo que incrimina eso? (¡Huy!, perdón, que la metralla la puso la Policía, se me olvidaba)

Que los principales autores cascaron en Leganés y que no los mató la Policía para que no largaran que, en realidad, habían sido ZP y Rubalcaba quienes les mandaron poner las bombas (a través de sus amigos de ETA, a quienes ya tenían planificada la venta de Navarra primero y de el resto de las Hespañas después), que la susodicha Policía no los congeló y puso ahí los cuerpos y los voló en compañía del subinspector Torronteras que habría ganado a los chinos el honor de inmolarse por la causa y que luego algún moro loco desenterrara su cadaver y lo mutilara (lo que daría más verosimilitud a la tesis islamista: Rubalcaba es que está en todo) El problema es que los cuerpos congelados carecen de capacidad de obrar suficiente para poner a parir a los geos ("mamones" los llamaron, según parece) y liarse a tiros con los subfusiles Sterling que aparecen en la foto reivindicativa del ataque. (por cierto, que ya hay que ser rebuscado para usar Sterling, con lo británico que es eso, con el cargador a un lado y demás) Y, encima, llamar a la familia para despedirse y que vaya la familia al juicio (para conseguir la reagrupación familiar post mortem, sin duda) y lo cuente, y que la corrupta Amena, facilite los datos de las llamadas al pérfido juez Del Olmo.

Bueno, lo peor, es que conozco gente que vive justo al lado y la gente, pues ya sabéis cómo es, que cuando le vuelan la casa de al lado después de un tiroteo, pues como que lo comenta y eso. (ya sé que es un argumento muy cabrón, pero qué le vamos a hacer)

O que no se les hicieran las autopsias. Mecachis... Es que las autopsias se les hacen a cuerpos. Los trozos de moro se "analizan". La sentencia es, vbgr., bastante gráfica sobre cómo se extrajo un cacho circuito impreso de un cacho cuerpo de moro semicarbonizado. Las cosas están bien trabadas: a la gente se la incrimina con varias pruebas, muchas veces la aparición de su ADN y sus huellas en distintos escenarios relacionados con el crimen, la localización a través del teléfono que coincide con las declaraciones de los testigos. Etc. es ridículo tener que andar contando estas cosas.

¡Ah, si...! Los autores intelectuales. Pues también están ahí. Parece bastante claro que "los moritos" sí que sabían hacer las cosas: tampoco es tan difícil, sobre todo si uno está acostumbrado a traficar con cientos de kilos de costo y está relacionado con grupos terroristas organizados. Por cierto, que Al Qaeda ya decía meses antes del ataque que un par de buenas masacres en España joderían a Aznar, y que Zp tenía en su programa la retirada de Irak, que (siempre Al Qaeda) es lo que quería la mayoría de los españoles. Está en internés, y ya no sólo en esas páginas yihadistas que controla la Poli y el CNI. Lo recogen suficientes informes de instituciones fiables. El que quiera, que lo busque, como hago yo.

Sé que mi posición es cómoda aunque no exenta de riesgo. Siempre he rehusado el contacto con los partidarios de que Elvis está vivo y con los del OVNI de Roswell que nos oculta el fumador. Bueno, salvo que sean chicas de bel catar y esté -como mínimo yo- parcialmente borracho. Pero creo que muchos judíos ilustrados también cometieron en los años 30 el error de menospreciar a Hitler y sus chicos por que estaban (los nazis) algo faltos de formación. Y les fue mal, como es sabido.

Me lo tengo prescrito: "no escribas en la Moleskine después del aperitivo del sábado en el Ávila" (si: tengo una Moleskine, ¿Y? ¿qué pasa? Como Jemingüei: me la regalan). Ahora estoy en el bar de las dominicanas de abajo de mi casa, compaginando la redacción de estas apresuradas notas con mi encomiable y nunca adecuadamente ponderada labor de integración en el barrio de la última hija que le quedaba a la dueña por reagrupar. En nuestro caso, una hermosa hurí de color negro con un canalillo altamente impactante, que me ha adoptado como introductor a la cultura y civilización españolas propiamente dichas. Dice que le gusta esto. A mí también, por eso vivo aquí

Pero bueno, todo lo anterior era un simple introito al tema del que yo quería hablar, que era la cosa de nuestras relaciones con Marruecos después de la nueva pirueta del intrépido candidato al Nobel Garzón y del anuncio de la Regia Visita e Ceuta y Melilla.

Pero, resulta que, la camarera del Ávila ya me ha dicho lo que pensaba y, así, pues como que la cosa ya no tiene mucho mérito.

Me pone otro botellín o quinto. Aprovecho que hay poco público porque es puente (aunque yo curré ayer, que soy un pringao) y le pregunto:

-- Zaida, hija, y tú ¿qué piensas de esto de los Reyes en Ceuta y Melilla y el embajador y tal?

Y me dice (más o menos): "normal: si el rey ese que tenemos no hace nada, la gente se cabrea, y bastante tiene con lo que hay"

Hay que decir que la muchacha, aparte de ser amable y atractiva, no lleva la cabeza cubierta más que durante sus horas de trabajo en la cocina, más que nada por la cosa de las normas de la Unión Europea sobre sanidad alimentaria. Pero, aparte de eso, es musulmana practicante y a mí siempre me da mal rollo que me traiga las lentejas con chorizo en pleno Ramadán; pero ella dice que no le importa, que el que es un infiel y va a ir al Infierno, soy yo, no ella.

Lo de la Regia Visita a Ceuta y Melilla: Pues es que Ceuta y Melilla son una incomodidad estratégica en los tiempos que corren. Pero, qué putada: son españolas. De hecho, por lo menos Ceuta de acuerdo con el imaginario popular y el Romancero, pertenecía al Reino Visigodo bastante antes de que hubiera llegado un solo árabe a esas tierras del Imperio Romano que hoy se llaman Marruecos.

Si se echaran atrás en lo de la visita, sería algo vergonzoso y, no sólo vergonzoso, sino peligrosa muestra de debilidad. En cualquier caso, el peligro existe por la mera presencia española allí (y no sólo allí: en Toledo también, y en Madrid, Frómista y Barcelona), como nos recuerdan periódicamente los amigos Bin Laden Y Al Zawahiri. Por lo menos, quedamos como unos machotes y ZP a lo mejor consigue dar un vuelco electoral en las plazas de soberanía, al ser el primer Presidente de Goberno que las visita desde Suárez y promotor de la primera Regia Visita)

Pero al Real Sobrino lo han puesto en un brete, porque, no sólo él, sino los partidos legales y los islamistas de diverso signo y, especialmente, los yihadistas neosalafistas globales que van por Marruecos disfrazados de pashtunes en vez de llevar una chilaba como Dios manda, (los de Casablanca y el 11-M) le van a apretar mucho.

Lo bueno que tienen los afgansi marroquíes es que consideran infieles -no ya al Rey, a los políticos y a las marroquíes que toman el sol en la playa de Río Martil- sino a los propios islamistas autóctonos, que son más bien Malekitas en lugar de Wahabitas, como esos a los que el anciano profesor les vendió por una pela el solar de la M-30 donde se yergue majestuosa la primera mezquita madrileña, bueno: que a todos juntos los consideran como putos kafires, casi como a nosotros, y se dedican a la quema de morabitos; cosa ésta que genera mucha desunión y, como los marroquíes, serán moros, pero no dejan de ser gente normal, pues no les hace ni puñetera gracia.

Lo malo es que lo de Ceuta y Melilla es casi lo único en que todos están de acuerdo. Mala cosa. Con lo bien que se lo están pasando las constructoras españolas traspasando la burbuja a la costa marroquí.

Sentencia 65/2007

Ricardo en "El Mundo" de hoy.

Como sigo con mi propósito de no hablar de temas de actualidad por una temporada, sólo diré que la sentencia enterita la podéis encontrar en la página web del Consejo General del Poder Judicial (desconfíe de las imitaciones)

1. Antecedentes de hecho (la investigación)

2. Hechos probados (lo que pasó)

3. Hechos probados 2 (las víctimas)

4. Fundamentos jurídicos y fallo

5. Resumen facilitado por el propio Tribunal (sin fallo) (Esto es lo que le han hecho leer a un becario por periódico /emisora de radio para que le haga un resumen del resumen a los listos que están diciendo cosas hoy)

Estampa navideña

No puedo resistirme a poner esta foto aparecida en El Mundo del sábado, porque, aparte de ilustrar el espíritu legionario que, como es sabido "es único y sin igual", muestra cómo se aplica la idea de acción psicológica. Los aguerridos lejías que avanzan a paso de maniobra con la banda de cornetas y atambores al frente caracterizados de Papá Noel (lo cual no es americanización, ya que, al fin y al cabo, se supone que San Nicolás era de Játiva) se dirigen a dos escuelas a llevar regalos a los niños. El único dato es que los niños son chiís y no sé cómo lo tomarán los de Hezbollah, pero, en fin, no espero que llamen a la Yihad por ello. Ya se sabe que, por lo menos, los militares españoles son casi los únicos que no han sido acusados de crímenes de guerra en las misiones de paz, lo que es reconfortante para alguien como yo que no deja de tener apego al Ejército del que -al fin y al cabo- soy oficial de la reserva.

Por cierto, el pasado día 15 se publicó el nuevo manual de Contra Insurgencia (COIN) común del Ejército Americano y los Marines. Está aquí http://usacac.army.mil/cac/repository/materials/coin-fm3-24.pdf y tiene la novedad de ser más o menos razonable en el aspecto de guerra, digamos, ideológica. En ese aspecto distancia bastante de las habituales estupideces para uso de neocons convencidos; lo que viene a demostrar que los militares tienen cierta capacidad de aprendizaje, porque en ello les va el pellejo. Los políticos, bastante menos. Lo comentaremos, porque es muy interesante y porque una vez traducido será más o menos adoptado por nuestras FAS, como los anteriores.

Bueno, y al hilo de conversaciones recientes, retomaremos los apuntes para el manual de intoxicación informativa del Prof. Carpzovius; hoy hablaremos de los puntos de corte.

1º) Punto de corte histórico, es decir: privar a un hecho de sus antecedentes.

2º) Lo que podríamos llamar punto de corte ambiental: Privar a ese mismo hecho de sus concomitantes, es decir, de las circunstancias concretas en que ese hecho se produce.

Los controladores del pensamiento de los humanos, se dedican sobre todo a eso: los buenos intoxicadores procuran no mentir, ya que la mentira se descubre fácilmente. Lo de mentir, aunque igual de eficaz en general (y mucho más fácil) es muy barato y poco profesional. Y, aunque por regla general no tenga consecuencias, es más fácil de refutar. Aunque los receptores convencidos de la mentira se nieguen a aceptar que su verdad es falsa, hay un porcentaje de receptores potenciales que se sienten frustrados y confusos. Por ello, mejor no mentir, sino seleccionar datos e ignorar los datos complementarios que pondrían los hechos en su justa perspectiva.

Por ejemplo, limitándonos al punto de corte histórico (PCH)... Pensaba hablar de los GAL, que es el caso químicamente puro de aplicación del punto de corte temporal, pero no sé si atreverme. Bueno, si. Los GAL siguen siendo el argumento comodín para cuando no hay ningún otro. Forman parte del imaginario popular y no hay que describirlos ni explicarlos. Basta con mencionarlos.

¿Por qué? Porque el trabajo se hizo bien. Tan bien que no sólo los simpatizantes del PP reaccionan convenientemente al estímulo; sino también los del PSOE (reacción, en este caso, consistente en envainársela) Todo ello porque todos han interiorizado el punto de corte temporal y los hechos anteriores se han borrado y son inexistentes: nunca han ocurrido, ya que la sacrosanta Transición fue ejemplar en todos los sentidos.

Los GAL significaron el fin de un procedimiento. Lo que mucha gente menor de -digamos- 45 años no sabe o no quiere saber es que, no sólo tuvieron antecedentes, sino que dichos antecedentes eran la misma gente y que hubo una continuidad total. Antes de los GAL, estaba la triple A (Alianza Apostólica -¡manda huevos!- Anticomunista), luego vino el BVE (Batallón Vasco Español) y, luego, los GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación) Antes de la Triple A, estaban los Guerrilleros de Cristo Rey y cosas así, pero eso nos interesa menos, porque entraban dentro de la clasificación de "elementos incontrolados" que suele darse a los aficionados que trabajan a tiempo parcial para el régimen. En ese mismo tiempo, el trabajo sucio todavía lo hacía la Guardia Civil y la Policía de uniforme, lo cual aún era socialmente asumido como su función normal: la BPS, El comisario Conesa, el inspector Pacheco, etc. Gente que en circunstancias distintas habría sido juzgada y convenientemente condenada.

Pero el entonces ministro de la Gobernación era un hombre de Estado y con mentalidad moderna, así que aprovechó que tenía trabajando para él al fundador de la Triple A argentina y le montaron el grupito de incontrolados sin molestarse siquiera en cambiarle el nombre (bueno: la segunda "A" pasó, por alguna extraña razón, a significar Apostólica en lugar de Argentina; supongo que no encontraron otra palabra que empezara por A) Claro, que era el 76 y aún podía darse el caso de que la Policía Armada disolviese a tiros una asamblea de CCOO en una iglesia matando a 6 trabajadores e hiriendo a más de 100 (en general, de bala) sin que pasase nada ni al insigne ministro de la Gobernación, hoy Presidente Vitalicio o algo así, que dio la orden directamente y así lo reconocía aún tan campante hace un par de años en una entrevista, nadie le exigiera responsabilidad alguna. Claro que ese hecho, como tantos otros, tampoco ocurrió.

Después de las elecciones que dieron el Gobierno a la UCD, la cosa siguió su curso natural, bajo los gobiernos de Suárez, con Martín Villa y Rosón como ministros del Interior, y a nadie le interesa lo más mínimo. Que yo sepa, el único que insinuó que podía largar cuando los juicios de los GAL fue el teniente general Sáez de Santamaría (el padre de Soraya) "in illo tempore" director general de la Policía y que algo debía saber (lo que me lleva a pensar que su hija, también). Finalmente, renunciaron a su testimonio no estropeara la fiesta. Lo que me llama poderosamente la atención es la siguiente cuestión: ¿Qué tendrá que tapar el PSOE para no haber tirado de la manta entonces ni después?

Pongo este ejemplo, porque es conocido y muy claro. Pero puede aplicarse a muchas cuestiones, como la archicomentada situación de Palestina e Israel, cuya percepción varía notablemente según nos vayamos remontando a 1973 o a 1967 o a 1956 o a 1948 o a 1946 o a 1918 o a 1916. O a Líbano, según nos quedemos en hoy o recordemos cómo fue conquistado a sangre y fuego por el ejército francés, después de la Primera Guerra Mundial, para separarlo de Siria.

Bueno, mañana más.

¿Nos quedamos sin municiones?

Hasta la fértil imaginación de los así llamados periodistas de investigación tiene un límite cuando se les acaban las municiones.

Hace cosa de un mes, nos aseguraban que existía un informe oficial del Ministerio del Interior que relacionaba de forma incuestionable a ETA con el 11-M. Dicho informe habría sido pérfidamente escamoteado por el supervillano Rubalcaba. Hasta un eurodiputado del PP, cargo de Interior en la era Acebes (por si alguien no lo recuerda, Ángel Acebes era Ministro del Interior el 11 de marzo de 2004)prometía su existencia.

Hace un par de semanas, ¡Bomba! El Mundo publica fotocopia del “informe auténtico” y la “falsificación” del mismo.

Cuál no sería mi decepción al descubrir que el informe que debía demostrar más allá de toda vacilación que el 11-M fue cosa de ETA (y que ZP lo sabía) (entonces, por qué el PP –Aznar incluido- lo había ocultado durante dos años y pico, me pregunto yo) que el informe, etc... era un informe pericial de la Policía Científica analizando una sustancia encontrada en la entrada y registro en casa de un presunto terrorista islámico implicado en el 11-M.

El análisis concluía que la sustancia era ácido bórico.

Como observaciones, el informe “auténtico” incluía que también habían encontrado ácido bórico en casa de un etarra en otro registro 4 años antes. el Mundo ocultaba que también observaba el informe que asimismo se había encontrado ácido bórico en casa de un okupa.

En las observaciones, se “elucubraba” acerca de la eventual relación de algún tipo entre el islamista, el okupa y el etarra, incluida la posibilidad de haber recibido la misma formación.

Como posibles aplicaciones del ácido bórico, se sugerían : como conservante de explosivos o para enmascarar su olor ante los perros.

No se citaba ningún caso en que se hubiera encontrado ácido bórico en tales circunstancias.

Pero hablamos de la técnica intoxicativa, no nos perdamos:

Conscientes de lo endeble de su argumento y, para no dar tiempo a que su público reaccione y piense: “¿Y esto era todo? ¿Que hayan encontrado el legendario polvo para el olor de pies en casa de un islamista, un okupa y un etarra demuestra que el 11-M lo montó ETA y ZP lo ocultaba?”

Conscientes de todo esto, y para no dar pie a tales interrogantes, se deja de hablar de la relación ETA –11-M y se centra el tema en la falsificación.

Como es el Juez Garzón el que lleva el tema del islamista en cuestión y ahora está a aprtir un piñón con el Gobierno (ZP, no te fíes) ya el día antes de que declaren los peritos ante él, El Mundo advierte de que seguro que Garzón hace una de las suyas y que no es competente.

Claro: no es competente para ver si una sustancia encontrada en casa de un señor al que su Juzgado investiga es componente de un explosivo o no lo es, y si el informe que analiza la sustancia es auténtico o no.

Garzón desinfla el tema de la falsificación al resultar que

a) Los mandos policiales piden el informe.
b) Los peritos lo hacen, incluyendo las “observaciones”.
c) Se rechazan las observaciones porque –eso es evidente- son irrelevantes.
d) Por lo visto, los peritos se niegan a retirarlas del informe y ponerlas como nota anexa al mismo.
e) Como los peritos no firman sin obervaciones (recordemos que lo que tenían que firmar, como peritos químicos, era qué sustancia era el polvo blanco que les habían entregado, y no otra cosa), su jefe se reasigna el caso, como formalismo burocrático para firmar él el informe sin observaciones. Ese es el informe que se envía al Juzgado, respondiendo a lo que el Juzgado había pedido. Es decir: qué era ese polvo blanco.
f) Al parecer, este verano, uno de los peritos imprime el informe con observaciones que tenía guardado en su ordenador y, con otra perita, lo firma, como si fuera el original del mes de marzo.
g) Ellos, u otras personas, gratis o cobrando, se lo pasan a Pedro J.

El caso, ahora sí, reúne todos los elementos de una falsificación.

Garzón lo descubre (como había predicho El Mundo el día anterior)

Ahora, Garzón es el malo.

a) El Mundo lo saca en portada, acusando al Juez de prevaricación. b) Los peritos denuncian a Garzón ante el Consejo General del Poder Judicial (procedimiento bastante inusual) porque les tuvo mucho tiempo esperando y estaba prepotente. Están asesorados por el sindicato policial ad hoc CGP.
c) Un vocal del consejo General del Poder Judicial (el mismo que en su momento equiparó el matrimonio homosexual a la zoofilia) decide que se abra una investigación a Garzón con vistas a un posible expediente disciplinario.
d) La asociación “España y Libertad” dice que Garzón es incompetente.

Ayer venía en El Mundo que otro islamista tenía en la cárcel apuntado en un papel la fórmula del mismo explosivo encontrado antesdeayer a ETA en Francia: ¡80-10-10! Clorato potásico, azufre y azúcar.

Hoy viene en El Mundo que el propio Ministro del Interior anterior, Alonso, es testigo de que los peritos hicieron el informe (cosa que, por otra parte, nadie ha puesto en duda) ya que uno de ellos pidió que le dieran una medalla y, como mérito, alegaba haber hecho ese informe, y el Ministerio se la denegó, lo que, según El Mundo, implica que el Ministro estudió atentamente el expediente de premios y recompensas ¡Y nunca dijo que el perito no había hecho el informe!

Por lo visto, el resultado de todo esto es que está absolutamente acreditado que ETA puso las bombas en los trenes el 11-M y ZP lo sabía y lo ocultaba. ¿O ya nos habíamos perdido?

Notas:

1) El ácido bórico es una sustancia sorprendentemente frecuente. Es muy popular para el olor de pies y matabichos urbano (hormigas y cucarachas, sobre todo). Hace ya años se hizo famoso porque se usaba para conservar el marisco y, como alguien se había pasado de dosis, hubo varios intoxicados chupando cabezas de gambas. Yo mismo compré una bolsa el otro día para discutir en el bar en la droguería industrial de mi barrio, donde lo venden con la leyenda: “Polvos para el olor de pies”

2) Contra todo lo que se ha dicho, yo recuerdo haber leído que el ácido bórico sí que se ha usado alguna vez para hacer explosivos, al menos en la Segunda Guerra Mundial. Lo que pasaba es que era un explosivo muy malo que perdía en seguida sus propiedades. Lamentablemente, no me acuerdo de dónde encontré el dato, porque hace años no se me había ocurrido que iba a ser interesante (un explosivo malo, a ver...) Se me ocurren dos posibilidades; un libro alemán de los últimos tiempos de la S.G.M., llamado “Química de combate”, que enseñaba a fabricar explosivos caseros con ingredientes tales como algodón, tocino, azúcar, y cosas así. O puede que en “La resistencia total”, el legendario manual de guerrillas de la Federación de Suboficiales del Ejército Suizo. Da igual: ahí queda el dato. ya no tengo acceso a ninguno de los dos. (Y mira que lo siento)

3) Independientemente de que yo considere o no adecuado que el segundo diario nacional en difusión se dedique a explicar en portada cómo se hacen explosivos caseros, (igual que ya explicó en páginas interiores y todo lujo de detalles y croquis cómo se monta un temporizador con un móvil), concluyo:

3.1. Lo que encontraron a ETA antesdeayer, no fue cloratita ni siquiera casera, sino sacos de clorato potásico, nitrato amónico, azufre y polvo que según unos medios era “polvo de amoniaco” y, según otros “polvo de aluminio”. Personalmente, me inclino por lo segundo, ya que es estupendo para mezclas incendiarias.

3.2. Cuando yo tenía 12 años, estuvimos a punto de volar la casa de mi amigo Jose María por jugar con una mezcla de clorato potásico (mucho), azufre (poco) y azúcar (también poco). a raíz de tan lamentable suceso, su madre le tiró el cheminova a la basura.

Y, para finalizar: ¿Alguien se imagina a Grissom en medio de todo este follón? ¿A que no?

Capítulos anteriores del manual de intoxicación del Profesor Carpzovius:

Noticias de Afganistán

El sistema de la intoxicación informativa

Goebbels - Pavlov

Más sobre intoxicación y propaganda

Más sobre intoxicación y propaganda

El tío Joe, FDR y el viejo Winston posan para la Historia en el porche de la embajada soviética en Teherán.

Sobre la intoxicación (Más)

Hoy comentaremos dos métodos más de intoxicar:
a) Parte de una verdad= una mentira.

b) Ante la evidencia de una fuente incontrovertible decir que Ellos la han falsificado.

Pongo dos ejemplos. Tal vez no muy interesantes como tales pero sí representativos del método:

Hermann Tertsch, de El País. Un tipo que, con lo que ha sido, parece que se ha ido del todo. Yo preferiría creer que, harto de luchar contra molinos de viento, decidió aceptar que le paguen por defender posiciones neocon radicales; pero creo que se le ha ido la pinza y anda por ahí defendiendo cruzadas contra la morisma y tachando de estalinista a cualquiera que disienta de Bush y sus muchachos o que insinúe que el Gobierno israelí exagera un poco.

Sólo un ejemplo: uno de sus ídolos (últimamente, no sé por qué, está muy de moda) es Sir Winston Spencer Churchill en su avatar de puro, sombrero y subfusil Thompson de tambor. Hace un par de meses (como esto es la barra de un bar, me da fatiga buscar la fecha exacta) poniendo a parir a rojos y compañeros de viaje, citaba la Historia de la Segunda Guerra Mundial, del mismo Churchill. Un libro inmenso que merece la pena, desde luego. Lamentablemente, yo me lo he leído tres veces de cabo a rabo. Un vicio que tengo que a mi tabernero le hace mucha gracia.

El episiodio de cuando estaban reunidos en la conferencia de Teherán, él, Stalin y Roosevelt, repartiéndose el mundo provisionalmente, y hablando de qué hacer con Alemania, Stalin dijo que, como primera providencia, había que fusilar a cincuenta mil militares alemanes y jerarcas nazis. Churchill saltó indignado, diciendo que el honor del Gobierno de Su Majestad no podía permitir eso y que el Pueblo de Britania no lo consentiría. Roosevelt (el compañero de viaje, supongo) dijo que entonces, bueno, que podían fusilar solo 49.999. Lo que fue entusiásticamente jaleado por el hijo de Roosevelt, que acababa de entrar. Churchill se levantó de la mesa indignado y se marchó.

Hasta ahí la columna. Pero si uno va a las memorias del viejo Churchill, la cosa sigue: Para empezar, todo esto ocurría después de comer, con la cosa de los brindis (y ya se sabe cuánto brindaban Churchill y Stalin) y, según Churchill salió indignado, Stalin y Molotov salieron detrás de él, le cogieron del brazo riéndose y le dijeron que joder, que no se cabreara, que era una broma, y el viejo León volvió a la mesa. Hay que decir que, a la vista de lo que tenía ya contado WSC sobre sus relaciones con Stalin y Molotov, puede uno hasta creerse que de verdad fuera una broma. (lo que no quita que tuvieran ganas de hacerlo)

Eso, por lo que respecta a las memorias. Pero lo que tampoco dice el pillín del amigo Hermann, es que Churchill, oficialmente, era absolutamente partidario de hacer listas (bueno, de hecho, las listas se hicieron) de cargos alemanes, incluyendo generales y tal, y dar orden a las tropas aliadas de que, según les reconocieran de modo más o menos concluyente, los fusilaran en menos de seis horas, sin más. De eso, el que resultó no ser partidario a la hora de la verdad, era Roosevelt. (Public Record Office, PREM -Documentos del Primer Ministro-, 4/100/10, nota del Primer Ministro, 10 de noviembre de 1943). En resumidas cuentas, que no queda tan claro que Churchil fuera el bueno, Stalin el malo y Roosevelt el compañero de viaje)

b) Otro ejemplo que últimamente está muy de moda en las webs neocon españolas e incluso en las fachas tradicionales es el del asesinato de Calvo Sotelo. La versión oficial, que, una vez más, es la que me enseñaban a mí en el colegio, es que - después de un valiente discurso en Las Cortes, en el que Calvo Sotelo había defendido heróicamente la Unidad de España y tal ante la horda marxista sedienta de sangre- (estos eran los términos de entonces y vuelven) La Pasionaria lo condenó a muerte diciendo: "este hombre ha hablado por última vez", y que el heróico prócer respondió comedido aquello de "señora, mis espaldas son anchas, etc.".

Bueno: pues resulta que en el Diario de sesiones de las Cortes no hay ni rastro de eso. Lo que sí está claro es que su discurso (para ser publicado al día siguiente en ABC) llamaba al golpe de Estado. Desde luego, La Pasionaria no dijo lo de la última vez. Y lo de las espaldas anchas, Calvo Sotelo, que era un especialista en poner en boca de otros lo que él quería, se lo dijo todo solito y, además, a Casares Quiroga, no a La Pasionaria. (V. Diario de sesiones de 17 de junio de 1936, al alcance de cualquiera que lo quiera consultar. Lo que, por cierto, es muy ilustrativo, es comparar el discurso de C.S. con el de la Pasionaria)

Respuesta de los bloggers neocon: El diario de sesiones de las Cortes fue falsificado. Ya. ¿Por quién? y, sobre todo, ¿cuándo? Porque resulta sorprendente que durante 40 años de régimen franquista a nadie se le ocurriera desfacer el entuerto y, si la falsificación fue obra de Felipe González o de Zapatero, ¿Cómo es posible que los historiadores que escribieron en tiempos de Franco lo citen tal como está hoy día? Bueno, pues así se argumenta, y todos esos jovencitos a los que me refería el otro día en términos poco entusiastas, no sólo creen, sino que difunden.

Así estamos.

Ejemplos anteriores:

Goebbels vs Pavlov - El sistema de la intoxicación informativa - Noticias de Afganistán

Goebbels & Pavlov

Cada pixel de esas manchitas que hay detrás de Benito en su balcón, es una cabeza (por lo general, italiana) de alguien en principio pensante: maestros, amas de casa, médicos, currantes de la constru, abogados o auxiliares de Juzgado, alguna monjita, corredores de comercio o viajantes, que no es lo mismo, estudiantes, etc. gente que estudiaba, trabajaba, se enamoraba, apretaba tornillos, escribía, leía, follaba, rezaba o decía ser atea... Todos ellos, por alguna extraña razón, consideraban (cada uno de ellos por muy personales y meditadas razones) que Benito molaba un huevo y que era la solución de sus problemas.

La Oficina de Investigación de Operaciones Psicológicas de la Universidad John Hopkins (USA), sentenció ya en una fecha tan lejana como 1958:

"Si usted proporciona información correcta a una persona durante siete años seguidos, puede llevarse la sorpresa de que el primer día del octavo año, el receptor crea que es verídico algo que es incorrecto desde el punto de vista del difusor del mensaje."

Esto lo cuenta el Coronel Luis Alberto Villamarín Pulido, del Ejército de Colombia, en un artículo publicado en el número de septiembre-octubre de 2003 de la Military Review. La conclusión es evidente: En 1958 determinaron científicamente que proporcionar información correcta era un modo incorrecto de proceder, ya que si un componente del vulgo lacayo dispone de información adecuada para formar su propio criterio, cabe la posibilidad de que piense por sí mismo. Eso es altamente inconveniente.

Siguiendo al mismo experto, diplomado por supuesto de la Escuela de las Américas:

"Existen diversas definiciones de la propaganda con fines militares, por ende es conveniente observar la literatura soviética para tratar de alcanzar alguna aproximación teórica, a partir de los experimentos de Pavlov y la teoría de los reflejos condicionados y las apreciaciones de rigor científico promulgadas por el psicólogo Chakotkin, para concluir que la propaganda es una lenta violación psicológica tendente a lograr que los individuos y las masas reaccionen por reflejo".

Tal proceder es, como todo el mundo sabe algo que hacían los pérfidos soviéticos y, hoy en día, tras el fin de la Historia, algo que sólo hacen los progres. No obstante, la referencia a la Unión Soviética no es irrelevante, ya que es sabido que multitud de antiguos comunistas, decepcionados por el hecho de que su doctrina científica no les elevara inexorablemente a la posición de Gran Hermano, renegaron de su fe y se arrimaron al sol que más calentaba en la era posthistórica, llegando en algunos casos a la posición -más modesta, pero no desdeñable para sus aspiraciones- de ministros o subsecretarios de ese gran hombre: Aznar. O de creadores de opinión en medios episcopales.

Algunos no renegaron, y siguen al pie del cañón en medios polanquistas. Si en estas ciberpáginas me refiero mayormente a El Mundo y la COPE no es debido a mi vis sectaria, sino por el simple hecho de que, desde el punto de vista pedagógico, el método se nota más en estos últimos.

Todos estos listillos tienen algo en común: seguro que leyeron en un momento inadecuado de su desarrollo neuronal esa obra insoslayable titulada "Técnica del golpe de Estado", debida a la pluma sin par del gran Curzio Malaparte. (Yo, personalmente, la leí por vez primera a los 17 y me valió un sobresalñiente en Historia en COU; claro que mi profe era un tipo decente y después del examen tuvimos una buena conversación de la que creo que salió más tranquilo)

Curzio Malaparte, cuando la escribió allá por los años 30 era fascista. Fascista de verdad, no en metáfora; fascista de los de camisa negra, viva il Duce y Giovinezza, giovinezza, primavera de bellezza. Por consiguiente, como buen fascista (de los de verdad, no lo olvidemos) profesaba devota admiración a Trotski. Admiración en el sentido técnico. Recomiendo el libro, pero enfocadlo con cierto distanciamiento. Al fin y al cabo, tras compartir sauna con ese gran hombre: Heinrich Himmler, Malaparte modificó un algo sus planteamientos y, cuando se murió, ya no era fascista.

No obstante, y por si acaso alguno de nuestros comunistas renegados tiene algo que ocultar, toda su vida adulta de demócrata burgués aunque díscolo, a Malaparte le persiguieron aquellos versos que escribiera en un juvenil arrebato siempre recordado por el sin par Paco Eguiagaray:

"Dispunta il sole,

canta il gallo

e Mussolini

monta a caballo"

Moraleja: así que mucho ojito con lo que escribimos: nunca se sabe cuándo vamos a cambiar de opinión.

Ya se que me repito. Por ejemplo:

• El sistema de la intoxicación informativa
• Cuando las premisas son falsas...
• Noticias de Afganistán
  

El sistema de la intoxicación informativa

El sistema básico de la intoxicación informativa es el mismo del humor británico: la creación de premisas.

Por ejemplo: un hecho que, fuera de contexto, no tiene especial gracia, se convierte en algo muy gracioso cuando ya conocemos al personaje y estamos en condiciones de anticipar cómo va a reaccionar ante determinada situación.

Hay un hecho al que conviene dar determinada interpretación y convencer a la gente de que es la buena. Bien. Pues cogemos el hecho y la interpretación y los relacionamos por medio de pseudohechos que tergiversamos o, directamente, nos inventamos.

Luego, vamos inventándonos más hechos cuya veracidad acreditamos porque concuerdan con los hechos que nos habíamos inventado previamente. Los tales "hechos" pueden ser meros argumentos de "autoridad", como por ejemplo, que lo ha dicho Fulanito (quien, a su vez, se lo ha inventado o tergiversado también) Al cabo de poco tiempo, ya hemos olvidado los hechos reales y sólo quedan los inventados (o su reflejo). El proceso está completo cuando cualquier hecho nuevo, aunque sea real, es interpretado por el público intoxicado a la luz de las premisas que le hemos dado. Dicha interpretación es ya espontánea, porque no nos hemos limitado a hacerle creer en unos hechos falsos, sino que le hemos dotado de una línea interpretativa que aplicará automáticamente ante cualquier suceso.

En la mayor parte de los casos, el proceso es tan amplio y tan antiguo que basta ya que determinada "autoridad" (verbigracia: Jiménez Losantos) diga algo, para que su público habitual -que conoce las principales premisas falsas- ni siquiera se tome el trabajo mental de poner en relación los datos falsos y establecer una conexión: automáticamente lo da por bueno.

El sistema se completa a sí mismo porque las diversas "autoridades", se dedican a citarse entre sí, sin ninguna referencia a ningún autor ajeno al círculo. Si uno se toma la molestia de leer un artículo (o incluso un libro) de, pongamos por caso, ese eximio intelectual llamado Germán Yanke, encontrará numerosas referencias a otras obras de, digamos, César Vidal, Jiménez Losantos y Pío Moa. si busca en las fuentes, observará que, por ejemplo, César Vidal cita a Germán Yanke, siendo, a su vez citado por Jiménez Losantos o Pío Moa, descubriendo con cierta inquietud que nos hallamos ante un sistema autorreferencial.

Resulta que la cadena de citas que tratan de conferir una apariencia de respetabilidad al libro, se cierra sobre sí mismas y que, al final, no hay ningún hecho.

Un caso paradigmático de esto lo cuenta Bob Woodward (sí: el de Watergate) en su libro VEIL, sobre las operaciones clandestinas de la CIA en tiempos de Reagan. La CIA lanza una campaña de intoxicación informativa contra Libia, acusando a Gaddafi de estar detrás de determinados atentados contra intereses Estadounidenses. el sistema habitual: se le cuenta off the record a los periodistas en nómina para que propaguen la mentira. Hasta ahí, todo bien. El problema es que mientras tanto, la CIA investigaba quién estaba realmente detrás de los atentados, y sus fuentes le llevaron a la convicción de que era Gaddafi. Con el tiempo, atando cabos, descubrieron que sus fuentes habían sido intoxicadas con la información falsa difundida por la propia CIA y que, en resumen, la información falsa, tras pasar por el circuito habitual, había vuelto a su origen.

Justicia poética.

Por ejemplo: todo el mundo sabe que los rusos son malos. Por ejemplo: todo el mundo sabe que los socialistas son corruptos. Por ejemplo: todo el mundo sabe que quien realmente gobierna España es Polanco.

En los casos extremos (en España, muchos millones de personas) ni siquiera hace falta mentir. Basta con narrar el hecho real adecuado para que el avisado lector ya "sepa" de qué le están hablando "realmente".

En otros casos, en general, se juega con el hecho (hablo de prensa escrita, en papel o en internet; en la tele y la radio la cosa es más burda) de la estadística:

a) Un pequeño porcentaje de la población lee periódicos.
b) De esos, todos leen los titulares.
c) De ellos, un porcentaje significativo lee la entradilla.
d) De esos, un porcentaje mucho menor se lee el artículo entero.
e) De esos, un porcentaje despreciable posee datos previos suficientes (en general, simplemente memoria) para interpretar libremente lo que le están contando.

Resulta que, muchas veces, tras un titular sesgado, hay un cuerpo del artículo que da información relativamente objetiva y, lo que es más sorprendente: contradictoria con el titular.
En resumidas cuentas: al final la cosa se reduce a crear un "nosotros" y un "ellos". Los resultados de absoluta irracionalidad son impresionantes. A propósito del proyecto de Estatuto catalán, y en algo tan absolutamente claro como es la organización judicial, tuve una discusión con una persona de menos de 30 años, licenciada en Derecho y con un Máster.

Alegaba que el Estatuto era inconstitucional porque hacía culminar la organización judicial en el territorio de la Comunidad Autónoma en el Tribunal Superior de Justicia (sin perjuicio de las funciones del Tribunal Supremo para unificación de Doctrina, que significa, para que todos los Tribunales de España interpreten las leyes del mismo modo)

Traté de hacerle ver que eso está previsto en la Constitución (1978) y en la Ley Orgánica del Poder Judicial (1985). Y que en la jurisdicción laboral y contencioso-administrativa, es así en la práctica desde hace un montón de años, cosa que cualquier abogado sabe y que cualquier estudiante de Derecho ha tenido por fuerza que estudiar y tener muy claro si ha aprobado. Hasta intenté mostrarle los artículos pertinentes de las leyes.

Lo negaba.

Se negó a leer los artículos de la Constitución, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y de la Ley de Procedimiento Laboral (cuyas últimas redacciones las hizo el Gobierno de Aznar). El BOE estaba en contra de sus creencias. Por consiguiente, negaba el BOE. Es decir: la realidad.

Claro, que, previamente, había salido el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial mintiendo ignominiosamente. Si la persona que culmina la organización judicial, cuya función es interpretar y aplicar la Ley, miente a los ciudadanos con absoluto conocimiento de causa y aquí no pasa nada, ¿qué vamos a esperar de un joven licenciado en Derecho?

Artículos anteriores relacionados:

Cuando las premisas son falsas pasa lo que pasa

Noticias de Afganistan

Cuando las premisas son falsas, pasa lo que pasa

Mientras el Cid cabalgaba por Castilla, en Persia, Omar Jayyam escribía que

Sobre la tierra abigarrada, camina alguien que no es musulmán ni infiel,

No cree en la verdad. No afirma nada.

Sobre la tierra abigarrada, ¿quién es ese hombre bravo y triste?

Pues, por ejemplo, puede ser un tal robert Fisk, corresponsal inglés del Independent en Oriente Próximo. Hace poco he terminado su último libro, que ya he mencionado: "La gran guerra por la civilización. La conquista de Oriente Próximo". Es un tomacho de mil quinientas páginas y una especie de testamento: un tipo que lo ha visto todo y está tan hasta los cojones, que ha decidido contarlo sin cortarse lo más mínimo. Por desgracia, como es buenísimo y tiene mil quinientas páginas, poca gente lo leerá.

En su primera crónica sobre Afganistán, en 1980, contaba que lo primero que le llamó poderosamente la atención de ese país, al poco de pasar el Khyber, fue observar a un afgano subido en un cajón, al lado de la carretera, sodomizando a un camello; cosa que fue omitida por su editor al considerarla poco adecuada para los lectores del Times.

Poco después, he leído el libro de Gustavo de Arístegui "La Yihad en España. La obsesión islamista por reconquistar Al-Andalus". Arístegui es portavoz de Exteriores del PP, diplomático de carrera e hijo de su legendario padre, asesinado en el Líbano. Para deberse a la tecla de un político español, no esá mal. Por lo menos, a diferencia de lo habitual por estos pagos, sabe de lo que habla.

El problema es que, a diferencia de Fisk, que se dedica a contarlo todo, Arístegui sólo cuenta una parte. Es hombre de partido. Tiene una tesis y la desarrolla, sin antítesis ni síntesis, valga la expresión. El libro es de pensamiento unidireccional, como -en fin- los periódicos, como las radios y televisiones, como los políticos, como los ricos y como los pobres cuyo cerebro es lavado por los anteriores para que estén de acuerdo y, a ser posible, sus hijos vayan a la guerra.

Se aportan datos interesantes. Pero se renuncia a otra máxima del arte de la guerra (despés de la de no invadir Afganistán, etc.) que es conocer al enemigo. Sigue la sentencia de nuestro inefable y apodíctico Aznar consistente en que "el terrorismo no tiene explicación". Es la clave. Nos negamos a comprender, a comprender por qué. Por qué nuestro enemigo es nuestro enemigo. Incluso aunque sólo sea comprender qué, qué piensa nuestro enemigo. De ahí no puede salir nada práctico.

Pero estamos tan acostumbrados, tan inmersos en una intoxicacón informativa total y permanente, que no nos damos ni cuenta. De hecho, creo que esa intoxicación, esa falsificación permanente de la realidad, es lo que constituye la piedra angular de una cultura y lo que le permite mantener sus señas de identidad. Cada hecho nuevo del que tenemos conocimiento, es interpretado a la luz de unas premisas falsas. Por eso, alguien dijo que el enemigo natural del político es el historiador.

Por ejemplo: La comunidad internacional (es decir, los portavoces de los que mandan de Estados Unidos y l.a Unión Europea) exige a Hamás que reconozca a Israel y renuncie a la violencia. Al parecer, a nadie se le ha ocurrido exigir a Israel que reconozca a Palestina y renuncie a la violencia; ni siquiera que cumpla la convención de Ginebra y asuma las obligaciones de la potencia ocupante de un país conquistado en una guerra y garantice las necesidades de su población.

Toda la información sobre este tema parte de la base implícita de que nada existió antes de 1967, que de 1967 nos vamos directamente a Josué; que Israel siempre estuvo allí y que los malvados árabes quieren su destrucción. Los árabes, como todo el mundo sabe, son una horda salvaje y fanática per se, cuyo único interés en esta vida es envidiar los logros de la democracia y matar judíos. De un modo más o menos edulcorado, según cuente -por ejemplo- El País o El Mundo, ese es el principio básico.

Si partiéramos de la base de que unos políticos ingleses engañaron a los árabes allá por la Primera Guerra Mundial para que lucharan contra los turcos -que eran los que mandaban allí entonces- diciéndoles que iban a ser libres y soberanos, para luego repartirse sus tierras entre Inglaterra y Francia, ocuparles militarmente, robarles sus riquezas, masacrarles cada vez que intentaban levantar cabeza (Siria, Irak, años 20-30-40) para acabar, tras la Segunda Guerra Mundial, ya con los estadounidenses tomando el relevo, haciendo buena la Declaración Balfour de 1917, inventando un estado judío del que sus habitantes, es decir, los árabes, fueron expulsados mediante una limpieza étnica basada en el terror y la masacre; que lo que quedó en 1948 de la Palestina árabe, fue ocupada militarmente en 1967 y así hasta hoy. 

Que los árabes que no huyeron de sus casas y sobrevivieron, y sus descendientes, son ciudadanos de tercera en Israel que, por poner un ejemplo, ni siquiera tienen permitido comprar tierra, porque la tierra de Israel es sagrada tierra judía que no puede ser poseída por un árabe; que el Estado de Israel incumple todas las resoluciones de la ONU que le reclaman que se retire de los territorios ocupados en una guerra de agresión, que el Estado de Israel incumple todos los principios del Derecho Internacional que regulan las oblgaciones de una potencia ocupante y tiene sometidos a los palestinos ocupados (legítimos propietarios de su país) a la humillación permanente, a la represión y a la ruina económica. Y que no quieren soltar los así llamados territorios , entre otras cosas, porque bajo ellos están las mayores reservas de agua de la región, que los judíos emplean para convertir el desierto en un vergel e incluso regar amorosamente las petunias, mientras sus legítimos propietarios, que son los palestinos, en muchos casos no tienen un puto grifo en su casa porque no les dejan tender las cañerías.

Si partiéramos de esta base para informar, a lo mejor alguien alcanzaba a comprender por qué, a estas alturas, a un árabe le da por ponerse un cinturón de bombas y volarse en una parada de autobús judía. 

O por qué un trabajador español (de EXPAL, Explosivos Alaveses, por ejemplo), tal vez afiliado a Comisiones Obreras, o europeo, o americano, que va a la fábrica todas las mañanas a trabajar honradamente haciendo las bombas o los misiles hellfire que los israelíes van a tirar a los civiles palestinos para matarlos, o fabricando las piezas del helicóptero o del avión con el que los israelíes van a tirar las bombas, debería empezar a considerarse objetivo militar.

Tal vez comprenderíamos que hay una guerra de verdad, y que el campo de batalla ya no está sólo en la tele.

(arts. relacionados:

Noticias de Afganistán

¿Por qué la Umma está como está?

La primera regla del arte de la guerra

Noticias de Afganistán

Pensaba hacer algunos ácidos comentarios sobre la situación idilica de Afganistán a partir del tema del afgano que se fue a Alemania a vivir y se hizo católico hace 16 años.

Vuelve a Afganistán y un tribunal ordinario le juzga y le condena a muerte por apóstata. Karzai interviene porque no se puede permitir que se ejecute a un apóstata que a lo mejor era alemán y consigue que le pongan en libertad porque estaba "mentalmente incapacitado" para ser procesado (y debe ser cierto, porque, si no, no se explica que pisara Afganistán después de apostatar). Ante el riesgo de que se pire y le concedan asilo político en alguna parte (Italia, en este caso) el Parlamento le pide al Gobierno que tome medidas para evitar que salga del país.

Esto daba para jugosas apreciaciones sobre los elevados motivos de la invasión y el nivel de éxito casi total en la implantación de la Democracia al norte del Khyber. Pero he decidido darle otro enfoque. He escogido esta noticia porque es la primera que me he encontrado, sin buscar.

Selección de noticias de agencia de Yahoo. O sea, algo neutro: material en bruto.

Esta es la evolución del titular de la misma noticia, transmitida por Europa Press, el día 29/03/2006, desde las 07.19 h. y las 14.42 h. Reconozco que, para redondear, la última es de France Press, pero el conjunto de AFP es análogo.

29/03/06, 7 h.19 h.- EE.UU. -Afganistán.- Dos soldados muertos, uno de ellos americano, tras un ataque insurgente en una base aliada de Helmand.

29/03/06, 10 h 01.- Afganistán.- Mueren al menos 12 insurgentes y 2 soldados, un canadiense y otro de EEUU, en un ataque a una base.

29/03/06, 10 h 45.- Mueren al menos 12 insurgentes y 2 soldados en un ataque a una base de Afganistán.

29/03/06, 13 h 44.- Afganistán.- Al menos 32 insurgentes muertos tras atacar una base de la coalición en la provincia de Helmand.

28/03/06, 14 h 42.- Mueren 32 presuntos talibanes en combates en Afganistán.

Obsérvese cómo el titular de la noticia que, finalmente, es la que va a usarse para confeccionar la información que va a los periódicos (a todos) ha hecho desaparecer:

a) Dónde ocurrieron los hechos (Helmand)

b) En qué contexto: En el ataque a una base de la coalición por insurgentes.

c) Que hubo bajas de la coalición (2 muertos) y su nacionalidad (Estadounidense y canadiense)

Y, a la par que desaparecen las bajas "nuestras", aumentan las "enemigas" hasta 32, y, además, son ya presuntos talibanes y se han producido "en combates". Así de concretito.

Esto es periodismo y lo demás son cuentos. Lo digo en serio. ¿Se entiende ahora por qué los periodistas son objetivo militar? Lo malo es que los periodistas decentes que están sobre el terreno y se juegan el pellejo intentando transmitir información veraz, son los que acaban degollados o tiroteados, con o sin secuestro previo.