El Tsahal vuelve a machacar directamente Gaza. No vamos a ponernos sensibleros: es normal. No sé si a la hora de escribir esto ya habrán entrado los carros, o seguirán ablandando los objetivos desde el aire. De momento, el balance es el habitual: unos 100 muertos palestinos por cada muerto israelí. Es evidente que los israelíes no pueden comportarse como si vivieran en los mundos de Yupi. Nunca han podido. Por eso se hicieron su sitio y lo defienden. Evidentemente, sin su fuerza militar y el apoyo incondicional de Occidente hace tiempo que no existirían. Lo que pasa es que la mera fuerza bruta acaba agotándose y eso implica pensar en varias cosas a la vez, lo que nadie hace con unas elecciones a la vista.
No voy a insistir en lo ya dicho. Sólo en una cosa: Israel no tiene futuro por esta vía. Los más lúcidos lo saben, gente como David Grossmann, Amos Oz, Daniel Baremboim, los de Paz ahora, los que tratan de impedir los derribos de casas de palestinos... Pero el nivel de propaganda es tan infernal, que como siempre las víctimas se convierten en culpables: los palestinos asesinan, los judíos ejecutan; los palestinos secuestran, los judíos detienen; los palestinos son terroristas, los judíos son militares... y el lento exterminio moral, cultural y en parte físico de un pueblo entero se llama proceso de paz.
En seguida llegarán los comentarios defendiendo a Israel, la única democracia de Oriente Medio. Democracia, ¿para quién? Una democracia sólo para los miembros de una religión que viven en un país conquistado del que expulsaron a buena parte de su anterior población.
La legitimidad del Estado de Israel se basa en el Holocausto (el único autorizado a ir con mayúscula). El Holocausto los legitimó para invadir una tierra y ocuparla militarmente. En una lucha épica, eso es cierto, pero, ¿a quién le importaban entonces los palestinos? ¿Al rey Abdulla de Transjordania, que se apoderó de Cisjordania? ¿Al rey Faruk de Egipto que se quedó con Gaza? (hasta que los israelíes se las quitaron en 1967) ¿Al presidente Truman, que forzó la partición de Palestina? ¿A quién le importan hoy? Son una molestia. O tal vez la legitimidad venga de aquella vez que llegaron con Josué y con la ayuda de Dios exterminaron minuciosamente a la población nativa...
Sólo insistiré en dos cosas: Israel no tiene futuro por este camino por la mera demografía, lo que les tiene tan aterrorizados que no se les ocurre más que tirar bombas. No tienen más que mirarse en el espejo de su antiguo aliado, Sudáfrica. Probablemente ya haya demasiado odio y demasiado miedo como para que las cosas tengan arreglo.
Por otra parte, si se produce la ofensiva terrestre, que parece inminente(ojalá me equivoque), Hezbollá puede sentir ganas de echar una mano. Nasralá ya lo ha advertido, y ¿quién está en medio del Tsahal y Hezbollá en la frontera libanesa? ¡Ah! Nuestros chicos. Feo asunto. Moratinos y Chacón deben estar bastante inquietos estos días.
Hacía mucho que no hablábamos de este tema, pero esto es lo que decía hace un par de años:
El ombligo del mundo sigue igual.
El tipo de gente que se las come todas
Esto es increible, pero es lo que hay
Una vez mas hasta los yarboclos
Cuando las premisas son falsas pasa lo que pasa
Utilizando la violencia, hacen mal tanto palestinos como judios, pero de largo los malos y los culpables son los judios.
ResponderEliminarSupongo que el tiempo los pondrá en su lugar.
Orayo, no tienes razón.
ResponderEliminarDicho esto, no cabe la menor duda de que o los Israelíes se lo replantean y dejan de hacer el animal (y negocian, cosa que no tardará, espero, mucho en llegar), o no hay posibilidad alguna, salvo una lenta decadencia salvaje, brutal y homicida de la zona.
La legitimidad del Estado de Israel trae causa de 1917. Nadie sensato o informado pone esto en cuestión. Además, ahí y entonces no había nada. Las estructuras camellero-tribales circundantes no eran estados -ni cosa parecida- en absoluto.
La especulación reivindicativa de las dictaduras teocráticas del área inmediatamente después de la IIWW obtuvo una respuesta jurídicointernacionalmente lícita en 1948 y después. La cosa cruje en la invasión de los Altos del Golán, supongo, pero esto es tema ya bastante resuelto.
Esto no legitima las animaladas actuales del ejercito israelí... pero, por lo que respecta al nivel democrático de Israel, igual conviene darle un par de vueltas al hecho de que en Israel, si opinas que debe dejarse el combate o deben abandonarse los asentamientos, no llega un hijoputa de barba y te cuelga una bomba de los huevos (o te estalla al lado de tus hijos).
Así que sí, queridos: admitiendo un concepto (brutal y posiblemente inadmisible) de 'democracia en guerra', ése concurre en Israel. No en los estados circundantes. Y eso por no hablar de la estratosférica corrupción palestina (y etecé), que no es el asunto a debatir ahora.
Jamás debe admitirse NADA de los terroristas. Nada. Nunca. Ni en Palestina/Israel, ni en España, por cierto: recuérdese la animalada etarra del cuartel de la Guardia Civil de la Avenida de Cataluña de Zaragoza, un poner. Y, quiérase o no, el ejército israelí no es un grupúsculo terrorista. Los otros, sí. Dejemos ya de lloriquear apoyando al que, llevando al amparo de la Yihad al suicidio a un muerto de hambre, sale peor parado de la lucha armada.
Jamás de acuerdo con el empleo de la fuerza por el ejército israelí en la medida actual, por supuesto. Mucho, muchísimo menos, en cuanto a la brutalidad hamasí.
Para empezar deberíamos determinar el significado de la palabra terrorismo, qué es ser terrorista; y, para terminar, estudiar un poco de historia, no el trocito que interesa a la víscera de uno. En cuanto a lo de temas resueltos, si vamos por ahí podemos resolverlos todos.
ResponderEliminarA lo que Israel es una democracia me río. No sé quien puede homologar a eso. Mejor informarse, porque mi menda pensaba, creía... que en una democracia puede votar todo vecino y no unos cuantos.
A los de la bomba y la barba... pues deberíamos pensar como se defiende una nación ocupada y sin Estado, en la que el invasor puede torturar al detenido por mandato constitucional. Y eso hace que recuerde que la resistencia francesa también era terrorista, según los cánones del invasor y su gobierno títere. Pero claro, es posible que todo dependa de los ojos que lo miran.
Y ahora que pienso... El Irgún era un grupo terrorista, claro... según los británicos que tenían el mandato de Palestina.
El Irgún, que, después, cuando ya consiguió la independencia, se fusionó en el Tzhal (el ejército israelí) y formó su propio partido: el Likud nada menos, cuyo uno de sus máximos exponentes fue Menajem Begin, ex primer ministro, premio Nobel de la Paz y terrorista declarado.
Maravilloso.
Lo bueno de la historia es que si está documentada es inalterable.
Un abrazo a todos y buen año.
Como rábula que soy de pleitos pobres, considero en atención al percentil de población diezmada durante los años de matanzas étnicas y políticas nazis que sería más apropiado llamar Holocausto (en mayúsculas) al gitano.
ResponderEliminarAunque claro, esos tipos no le caen bien a nadie (ni a mi, claro).
A mi, mientras no toque Líbano, que es el único país de la zona con el que tengo un mínimo de afinidad, lo demás me la suda.
De hecho, para dejar de tocar los huevos me gustaría solucionarlo de una manera más eficiente. Armar a todo hombre, mujer y niño implicado con un machete (sean del bando que sean) y soltarlos por ahí en el Desierto de Judea y dejarlos que se maten. La supervivencia del físicamente mejor dotado (ya sea por habilidad, coordinación y fuerza o por número).
Sería un espectáculo digno de recordar por generaciones, como el circo romano a lo bestia. Si se aseguran que no sobreviva ningún enemigo, todos contentos. Y de paso, en las noticias, dejarían de hablar solo de la crisis y del frío que hace o deja de hacer, de Papá Noel y los reyes y del año con un segundo de más (con su consabida encuesta a la población sobre qué hacer con ese segundo).
Este es un debate baladí, Pau. Y -te juro que lo digo sin ninguna intención ofensiva- eso tan bonito de "Lo bueno de la historia es que si está documentada es inalterable" es de una ingenuidad (insisto, de verdad, no pretendo ofender) apabullante. Inalterable históricamente es el hecho -un poner- de que Cataluña era una parte de la Corona de Aragón (constructo que comprendía un montón de entidades más). A partir, más o menos, de 1985 empezó a introducirse -apenas interesadamente, con financiación de origen apenas determinado- una expresión-y-concepto sin soporte histórico alguno: Corona catalano-aragonesa.
ResponderEliminarEse es un ejemplo.
También estaba muy bien documentada, por ejemplo, la Guerra Civil cuando la describía Salas Larrazábal, o, por qué no decirlo, Georges Soria. Claro que Ángel Viñas -otro poner- parece haber descubierto que no (eso sí, a base de poderosos golpes de hoz y martillo). Con más o menos el mismo rigor que el Sr. Moa, ese notable estudioso de la cosa hispana pero, eso sí, con muchas más subvenciones (empleo el término en sentido no técnico).
En fin: que sí, que estudiar Historia (con mayúscula, por favor) es una cosa muy buena. También examinar y contrastar fuentes (muchas).
Por lo que respecta al concepto de terrorismo, está definido hasta la náusea: ¿ves tú? Ahí si que puedes tener abundante lectura, si te interesa. Desde finales del XIX hay tratados al respecto para aburrir. Un curso entero me pegué en un seminario de sociología política dándole hilo a la cometa.
¿Que el Irgoun era un grupo terrorista? Por supuesto. Nadie negaría semejante cosa.
Lo que sí sería bastante más interesante analizar es eso tan bonito que dices de la Nación sin Estado. Y ocupada, oghs.
En fin, Pau: que mezclar la poesía y el derecho conduce a ciertos saltos lógicos de jodida gestión cuando se está debatiendo. Y que antes de saltar al cuello de alguien que piensa otra cosa conviene examinar sus argumentos.
P.S.: ¿Conoces algún israelí a quien se haya privado de su derecho de voto?
Feliz año y que todo te vaya mu bien
ResponderEliminarMe adhiero inquebrantablemente a tu análisis, Pcbcarp. Al final, la única solución lógica será coger el Delorean, viajar en el tiempo, forzarle el aborto a la madre de Hitler y evitar así un Holocausto que legitime a los israelíes (y a otros muchos judíos del mundo que les apoyan, por ejemplo desde los EEUU).
ResponderEliminarFeliz año, de paso.
Hola.
ResponderEliminarEstoy más o menos de acuerdo contigo, pero me llama la atención la idea que tienes sobre la imagen del conflicto que dan nuestros medios (porque a los medios supongo que te refieres, principalmente): yo no creo que sea Israel el defendido y justificado, en general; al menos en España. Más bien diría que se condena sin apenas concederles razón alguna para su conducta (y no digo que tengan razón, así en resumen, sino que tienen algunas razones, aun insuficientes).
He leído al artículo de Grossman que enlazaste hace un par de años. Qué bueno; y qué mérito defender esa postura con un hijo recién muerto.
Un saludo, y, en fin, feliz año nuevo.
Pues yo soy pro-israelí, que le vamos a hacer.
ResponderEliminarNunca me ha gustado los cobardes que ponen delante a los niños y luego lloriquea delante de las cámaras cuando los han matado.
Por cierto que me dice Héctor, que anda revoloteando por aquí, que te felicite el año. Pues eso.
La verdad es que no se me ocurre qué más decir que no haya dicho ya, por eso he puesto los enlaces a los postios anteriores.
ResponderEliminarHans, es evidente que los israelíes han tenido poco margen para actuar al principio de su historia, ya que lo que estaba en juego era simplemente su supervivencia en un país recién invadido. Por eso se dedicaron al terrorismo más salvaje (ya se sabe, mujeres despanzurradas y fetos estrellados en las esquinas) a fin de acojonar a los árabes y que se largaran de allí. Pero no importa, como dice Pau, al que el pérfido inglés llamaba terrorista, una vez convenientemente legitimado, pelillos a la mar y premio Nobel de la Paz( es curioso, pero creo que la lista de premios Nobel de la paz contiene unos cuantos criminales de guerra)
Por otra parte, no entiendo lo de la legitimidad de Israel desde 1917. ¿La declaración Balfour es una fuente de legitimidad? Por otra parte, el Israel concquistado por las armas en 1948 ya es mayor que el concedido por la ONU en su momento, pero ¿qué pasa con todas las resoluciones posteriores del consejo de Seguridad? Tampoco entiendo que lo del Golán esté más o menos resuelto.
Parece que nadie se ha fijado en el mapa que encabeza el postio. He puesto el link a la fuente de donde lo he sacado para garantizar que no me lo invento ni lo he tomado de pérfidos antisemitas (como todo el mundo sabe, los árabes son antisemitas, por eso se suicidan)
Ver mapas 3, 4 y 5: "asentamientos judíos en 1947. Territorio concedido por la ONU y territorio controlado tras la guerra del 48. Creía que iba a haber comentarios sobre eso.
Feliz año nuevo para Héctor y demás CHSF.
Por otra parte, el que juega con fuego acaba quemándose. ¿De dónde salió Hamas? Resultaba la mar de útil como contrapeso para la OLP de Arafat en sus buenos tiempos: era mejor que la gente se dedicara a rezar que a poner bombas. Hasta que resultó que los árabes eran capaces de hacer dos cosas distintas a la vez. Igual que pasó en Afganistán, por poner otro ejemplo pertinente.
ResponderEliminarPero mejor dejar la historia y mirar para alante. Los problemas están en nuestro futuro y es lo que nadie parece querer ver. Y para solucionar los problemas hay que diagnosticarlos. Un problema que no tiene solución no es un problema.