Entrenando para el desastre.

 

Hubo un tiempo en que las madres eran madres

La otra tarde asistí a un espectáculo estremecedor. Para variar, estaba yo en un bar (un bar decente, ojo; sin ir más lejos, la noche antes había habido una pelea, con banquetas volando, el camarero con las gafas rotas y, al remate, intervención de la policía local). Acuciado por el vicio, salí a la terraza a echar un pitillo y entregado a los placeres de la nicotina como estaba, mi mirada plácida se vio atraída por una madre que jugaba con su hijo al escondite. La madre tendría unos cuarenta años y el hijo cinco o seis. Hasta ahí, todo normal.

Bueno, normal relativamente; porque lo lógico hubiera sido que el niño estuviera jugando al escondite con otros niños, no con su madre. De hecho, siempre había pensado que uno de los fines de jugar al escondite era -precisamente- aprender a esconderse de los padres, ¿no? Pero, bueno, todos los demás niños estaban dentro del bar jugando con sus nintendos y ajenos al mundo circundante, así que a éste en particular, no le quedaba otra que jugar con la autora de sus días.

El caso es que había algo que no terminaba de cuadrarme, así que presté más atención y lo que vi me heló la sangre. La madre estaba contra la pared, contando muy concentrada y el niño estaba escondido tras un cajón minúsculo que no lo cubría en absoluto, ni de los fuegos, ni de las vistas del enemigo. ¡Qué niño tan torpe!, me dije.

Cuando la madre terminó de contar, empezó a dar vueltas muy sonriente y en apariencia sin ver al niño (cosa imposible, porque era un ceboncillo sedentario y sobresalía por todos los lados). Hablando con una voz de subnormal completa, se alejó de la pared: “¿Dónde estará este niño? ¡Huy! ¿Dónde se habrá escondido, que no le veo…?” Claro, el niño salió corriendo y gritó triunfal: “¡Por mí!”

Así que, ahora volvía a ligarla la madre. Pero no, por lo visto, no haberlo encontrado daba igual; al parecer tenían establecido un sistema de turnos independiente del resultado de la búsqueda. El niño se puso a contar y la madre fue a esconderse detrás de una de las estufas-seta de la terraza, con un espesor de unos ¿ocho? centímetros del que rebosaban evidentes las formas maternales. “¡Vaya mierda de madre!”, me dije yo, “¿no jugaba al escondite cuando era pequeña?”.

Para mi sorpresa, el niño terminó de contar y repitió gesto por gesto la pantomima que un minuto antes había interpretado su madre. Fingía no verla, y digo “fingía”, porque en mi mundo, los niños no son gilipollas; al menos no tan gilipollas como los adultos. Pero… este niño no era ciego; sin duda, veía a su madre, pero… ¡Claro! Su madre le había enseñado a jugar a su peculiar concepción del “escondite” y él creía sin duda honradamente que el juego no consistía en esconderse lo mejor posible, sino en fingir que no veías a quien ni siquiera intentaba esconderse. Es de suponer que la madre, lectora del dominical de El País e imbuida de sus tempranas lecturas de Lucía Etxebarría y Paulo Coelho, pretendía hacer del escondite un juego cooperativo y no frustrante, en lugar del feroz trasunto de la caza que siempre ha sido: un entrenamiento para encontrar a la presa y para no ser encontrado, ¿no?

Robert Mitchum muestra cómo entrenar a los niños de forma no sexista

 

Pues vuestro humilde narrador estaba asistiendo al despliegue del “antientrenamiento”. La función de los padres en cualquier especie es entrenar a sus cachorros para la supervivencia, y el escondite es un juego paradigmático en ese sentido: sirve para sobrevivir. ¿Cómo coño piensan esas madres que se van a esconder correctamente sus niños si los persigue un pederasta, o un asesino en serie? ¿o, no lo quiera Dios, un vampiro? ¡Ay, mierda! Si ahora los vampiros resulta que son guays, son guapos y ni siquiera les huele el aliento a cadáver.

 Niños de los de antes, correctamente camuflados

 

Al parecer, ahora la función del juego es no frustrar al niño y dejarle claro para siempre que sus progenitores son unos seres absolutamente imbéciles que ni siquiera saben esconderse. Al parecer, para poder competir, adquirir habilidades  y superarse sin la intervención imbecilizante de sus ¿padres? sólo les queda el recurso a los videojuegos, que, aunque virtuales, son tan salvajemente competitivos como las peleas del colegio de nuestros tiempos.

Historia de aquí

No hay nada como desenterrar documentos históricos para darse cuenta de la decadencia de la especie. Abriendo cajas me encuentro con unos cuantos ejemplares de la "Historia de aquí", de Forges, benemérita y kioskera colección fascicular publicada entre el 80 y el 81 por el amigo Forges con la bendición de Gabriel Jackson.

Constato no sin pesar que hoy día el pobre Forges habría sido masacrado. Es más: esta Historia de España no habría visto la luz. Primero, porque es una historia de "España" (premonitoriamente denominada "aquí") y, segundo, porque lo que entonces era normal, hoy día sería impensable: dice "maricona", "vascuence", vacila con la chapela, pretende que el "vascuence" (no estaban las cosas claras, ya que toda esta gilipollez de las autonomías aún andaba en proceso de inventarse: los madrileños todavía éramos castellanos, aunque por poco tiempo) tiene algo que ver con los iberos, dice "odía foca", incitando con toda claridad a la violencia de género... La pera. Eso sí: ya existía Marbella como paradigma.

Claro, que hoy día "La vida de Brian" tampoco se habría estrenado. Entonces se limitaban a tirar pintura o cócteles molotov a los cines, y no ya cuando estrenaban La vida de Brian, sino esa cursilada jipi llamada "Jesucristo Superstar"; pero por lo menos la gente normal no era considerada fascista-machista-homófoba-racista-xenófoba-etc. Hoy día, los Monty Python habrían sido escarnecidos por no respetar la sensibilidad ideológica de los lanzadores de cócteles molotov, y los dueños de las librerías cuya quema era deporte Nacional, serían unos laicistas opresores. ¡¡Y ni existía Arco, ni Moneo cubicaba!! La libertad de expresión alcanzó en aquellos prototiempos tal esplendor que incluso uno podía entrar en el Congreso con tricornio y lo sacaban por la tele. Sic transit gloria mundi.

Llamadme Ismael...

 

 

Estoy missing, lo sé, pero es que nos estamos dedicando a levantar España y mi jornada laboral media estos días ronda las 12 horas, así que no me quedan muchas ganas de ser ingenioso.

El otro día, Palopelo me hizo recordar estas elucubraciones de Ismael a bordo del Pequod mientras cazaba ballenas, que brindo a vuestra consideración (por colgar algo, más que nada)

"... Porque, al margen de cuál pueda ser la superioridad intelectual de un hombre, nunca puede llegar a adquirir la supremacía efectiva sobre los demás sin la ayuda de ciertas argucias y maquinaciones externas, que son siempre en sí mismas bajas y mezquinas. He aquí por qué mantiene Dios apartados de los concilios mundiales a los auténticos príncipes del Imperio y reserva los mayores honores de la tierra a hombres que se hacen famosos más a consecuencia de su infinita inferioridad en relación a un recatado puñado de elegidos que por su indudable superioridad sobre el muerto nivel de las masas. Tales grandes virtudes anidan en esas nimiedades cuando las animan radicales supersticiones políticas, que en el caso de algunas monarquías han llegado a polarizar el máximo poder en la idiotez más absoluta."

Herman Melville

Moby Dick

Campaña electoral

(lo he sacado de aquí)

El Tsahal vuelve a machacar directamente Gaza. No vamos a ponernos sensibleros: es normal. No sé si a la hora de escribir esto ya habrán entrado los carros, o seguirán ablandando los objetivos desde el aire. De momento, el balance es el habitual: unos 100 muertos palestinos por cada muerto israelí. Es evidente que los israelíes no pueden comportarse como si vivieran en los mundos de Yupi. Nunca han podido. Por eso se hicieron su sitio y lo defienden. Evidentemente, sin su fuerza militar y el apoyo incondicional de Occidente hace tiempo que no existirían. Lo que pasa es que la mera fuerza bruta acaba agotándose y eso implica pensar en varias cosas a la vez, lo que nadie hace con unas elecciones a la vista.

No voy a insistir en lo ya dicho. Sólo en una cosa: Israel no tiene futuro por esta vía. Los más lúcidos lo saben, gente como David Grossmann, Amos Oz, Daniel Baremboim, los de Paz ahora, los que tratan de impedir los derribos de casas de palestinos... Pero el nivel de propaganda es tan infernal, que como siempre las víctimas se convierten en culpables: los palestinos asesinan, los judíos ejecutan; los palestinos secuestran, los judíos detienen; los palestinos son terroristas, los judíos son militares... y el lento exterminio moral, cultural y en parte físico de un pueblo entero se llama proceso de paz.

En seguida llegarán los comentarios defendiendo a Israel, la única democracia de Oriente Medio. Democracia, ¿para quién? Una democracia sólo para los miembros de una religión que viven en un país conquistado del que expulsaron a buena parte de su anterior población.

La legitimidad del Estado de Israel se basa en el Holocausto (el único autorizado a ir con mayúscula). El Holocausto los legitimó para invadir una tierra y ocuparla militarmente. En una lucha épica, eso es cierto, pero, ¿a quién le importaban entonces los palestinos? ¿Al rey Abdulla de Transjordania, que se apoderó de Cisjordania? ¿Al rey Faruk de Egipto que se quedó con Gaza? (hasta que los israelíes se las quitaron en 1967) ¿Al presidente Truman, que forzó la partición de Palestina? ¿A quién le importan hoy? Son una molestia. O tal vez la legitimidad venga de aquella vez que llegaron con Josué y con la ayuda de Dios exterminaron minuciosamente a la población nativa...

Sólo insistiré en dos cosas: Israel no tiene futuro por este camino por la mera demografía, lo que les tiene tan aterrorizados que no se les ocurre más que tirar bombas. No tienen más que mirarse en el espejo de su antiguo aliado, Sudáfrica. Probablemente ya haya demasiado odio y demasiado miedo como para que las cosas tengan arreglo.

Por otra parte, si se produce la ofensiva terrestre, que parece inminente(ojalá me equivoque), Hezbollá puede sentir ganas de echar una mano. Nasralá ya lo ha advertido, y ¿quién está en medio del Tsahal y Hezbollá en la frontera libanesa? ¡Ah! Nuestros chicos. Feo asunto. Moratinos y Chacón deben estar bastante inquietos estos días.

Hacía mucho que no hablábamos de este tema, pero esto es lo que decía hace un par de años:

El ombligo del mundo sigue igual.

El tipo de gente que se las come todas

Vamos un poco patrás

From Israel with love

Esto es increible, pero es lo que hay

Una vez mas hasta los yarboclos

Cuando las premisas son falsas pasa lo que pasa

Ya lo decía Julio Camba (III)

Bueno, pues continúo con mis experimentos para colgar postios sin que pasen cosas raras con el fid y la edición pero sin que sea un coñazo para vuestro humilde narrador.

Cuelgo otro artículo de Julio Camba, que veo que hay gente que le gusta. Este es el tercero y último. En realidad tiene gran actualidad teniendo en cuenta que tengo muchos conocidos que dicen ser republicanos. Yo no lo soy especialmente: ya he dicho más de una vez que la República es un mito inventado por Tito Livio y, en nuestra realidad, no veo especial diferencia entre la monarquía que tenemos y las repúblicas de nuestro entorno. Si acaso, la monarquía burguesa-constitucional ésta, es más barata, nos ahorramos un montón de pensiones y gastos de representación de ex-presidentes, otras elecciones (y, lo que es peor, campañas electorales) cada equis tiempo, y sólo hay un rey cazando y haciendo bisnis en lugar de un montón de ex-presidentes. Además, al fin y al cabo, un rey, como pasa tanto tiempo en el cargo, acaba conociendo a todo el mundo, cosa la mar de útil.

Claro que, tal vez quede alguien que piense que si el Jefe del Estado es un Borbón, somos súbditos, mientras que si es, pongo por caso, Aznar o Zapatero (presidentes del gobierno eméritos en un hipotético futuro) entonces, somos ciudadanos. Juro que no termino de entenderlo.

Bueno: Julio Camba.

"Imagínense ustedes un caserón viejo, destartalado, lleno de telarañas. Esto era España antes de la República. Un caserón en el que apenas si quedaba vidrio entero ni teja sana, y cuyas vigas, carcomidas, se doblaban penosamente al peso de la techumbre. No había más remedio que iniciar cuanto antes una labor de restauración. Todo el mundo convino en ello, aun los más comodones y enemigos de reformas, y cuando un grupo determinado -tal vez fuera más exacto decir una sociedad- se ofreció a ejecutar las obras, se le abrió un amplio margen de crédito.

Ya conocen ustedes el resultado. Primero se procedió a la oportuna división del trabajo, nombrando gerentes, inspectores, capataces, contables, contramaestres, secretarios, tenedores de libros, taquimecas, etc., etc. Se constituyó una comisión de tejas, otra de vidrios y otra de vigas. Se enviaron delegaciones al extranjero para estudiar lo que se hace allí en casos semejantes, y, en fin, se montó una máquina burocrática de padre y muy señor mío. Naturalmente, todo este personal necesitaba una instalación conveniente, y se lo alojó con el debido confort, procurando que a nadie le faltase la calefacción, el agua caliente ni la radio -la radio es el piano del nuevo régimen- , y que el que más y el que menos, tuviese cada uno su automóvil a la puerta. Y en cuanto al caserón, ahí está con sus corrientes de aire y sus techos llenos de goteras.

Ésta es, ni más ni menos, la historia de nuestros tres años de República, breve y sucintamente expuesta por medio de un procedimiento que las gentes del oficio llamamos apólogo.

- ¿Y el sufragio femenino? - podrá preguntarme alguien.

O bien:

- ¿Y la secularización de los cementerios? ¿Es que la secularización de los cementerios no justifica acaso la creación de la burocracia republicana?

Desde luego, no se puede negar que la República ha secularizado los cementerios y las escuelas, que le ha dado el voto a la mujer y que ha hecho la ley del divorcio; pero, volviendo a mi apólogo, para mí todo esto es como si en el viejo caserón se hubiesen puesto unos cuantos sillones de tubos o se hubiese instalado una iluminación indirecta de color violáceo, sin preocuparse de retejarlo o de sustituir los vidrios rotos. El problema no era ése, y no es que fuese precisamente un problema más complicado. Era, al contrario, muchísimo más sencillo..."

Otro sábado a la noche

Este bar (la BFI) es sorprendente. Esta vez, digo lo de sorprendente porque me resulta difícil establecer los patrones de asistencia de público. Bien es verdad que lleva abierto poco más de un año, y pasar de 22 años a 1 año es complicado. Pero aún así.

El sábado pasado estaba semivacío de no ser por la actuación que comenté. En cambio, hoy está lleno hasta los topes de gente bastante joven y absolutamente desconocida para mí. Vaya, que ni me suenan del barrio.

Los CHSF no suelen venir los sábados. La Verdad es que yo tampoco, salvo éste y el pasado. Así que aprovecho para tomar notas en la barra. Los habituales ya tienen costumbre de verme escribir, pero hay jovencitos que, cuando vienen a pedir o a pagar, me miran como se mira a un especimen extraño y potencialmente nocivo.

Ayer, en cambio, la cosa era distinta. El 90 % del público no era tal público, sino nosotros. Hubo una conversación bastante pintoresca entre:

a) Nuestro profesor de secundaria que está reconvirtiéndose a la vida civil.

b) Nuestra profesora de secundaria que últimamente tiene toda la pinta de que va a arrancar a mordiscos la yugular del padre de algún alumno.

c) Nuestro veterinario consultor.

d) Nuestro honrado trabajador de una empresa de armamento de alta tecnología.

e) Vuestro humilde narrador.

También andaban cerca o habían andado nuestro técnico de mantenimiento de instalaciones deportivas municipales y nuestro operador de grúa torre (titulado)

b) estaba desgranando sus habituales y bien fundadas diatribas contra los padres de sus alumnos, manteniendo que lo mejor que podría ocurrir es que los padres decidieran pasar totalmente de sus hijos; es decir: que no sólo pasaran de ellos todo el tiempo, sino que no se sintieran obligados a darles la razón cuando la tutora intenta transmitirles su preocupación por el hecho de que se dedican a robar o extorsionar a los compañeros de clase. Por ejemplo.

a) Comentaba que él no solía tener ese tipo de problemas, porque, como él oficiaba en un barrio popular, los padres, en efecto, pasaban por completo, con lo que el resultado era indudablemente mejor. Aunque comprendía que los padres del cole privado guay de su compañera, por formación, se sintieran compelidos a intentar demostrar a la profesora que ellos eran más listos y titulados.

"Yo tenía la ventaja de que, con que estuvieran en clase en lugar de andar por ahí dando el palo a las abuelas, ya estaba cumplido."

b) todavía se resiente de las secuelas de su último viaje con los alumnos (y eso que tenemos a la Pelirroja, nuestra irremplazable fisioterapeuta colectiva, de cuya eficacia torturatriz doy fe). Bueno, como su cole es guay, fueron a esquiar a Baqueira y, el primer día, un alumno se la llevó por delante en la pista. Resultado: alumno 1, profesora 0. Se pasó la semana entera con su pierna escayolada viendo esquiar a la gente.

O aquella vez, en Italia, que se les despistaron dos lolitas vestidas de Pretty woman en el hotel y acabaron rescatándolas a su pesar (de ellas) de debajo de la cama de una habitación rellena hasta sus últimos intersticios por un equipo de fútbol de veinteañeros italianos hiperhormonados y completamente borrachos.

Y, claro, a ver cómo les explicas a los padres de las interfectas que sus hijas tiene faltas porque han sido emborrachadas (con su consentimiento entusiasta) y violadas por veinte intrépidos deportistas guapísimos todos y simpatiquísimos.

c), que también fue profe, tenía la ventaja de haberse desempeñado en la Universidad y, así, cuando una alumna llegó preñada de Cuba (donde los había acompañado por alguna extraña razón) y el padre fue a pedir cuentas, pudo darle explicaciones contundentes:

1º.- Su hija es mayor de edad y

2º.- Sólo puedo decirle que yo no me la he follado.

Eso sí. Siempre cuenta que un aspirante a veterinario completamente moco se tiró a una piscina sin reparar en que estaba vacía y hubo que evacuarlo. Suena en exceso literario, lo sé, pero otras cosas igual de literarias le he oído contar y puedo testificar ante un tribunal que ocurrieron.

a) llegó finalmente a la decisión de que si se llevaba a la gente por ahí, no admitía chicas, salvo que un número conveniente de profesoras-hembra se jodieran y fueran con él.

Yo, como mis esporádicas veleidades docentes se limitan al ámbito de las así llamadas formación continua u ocupacional, no tengo esos problemas.

No sé cómo, la charla fue degenerando hacia métodos de motivar a los cachorros humanos para la cosa de que aprendan algo y, en ese capítulo, la palma se la llevó a), que acabó confesando haber dado una práctica de biología con muestras que los alumnos se autoextraían en el WC y traían en un chivato de paquete de tabaco.

Al parecer, aquello dio pie a interesantes elucubraciones científicas acerca de la diversidad de las muestras y a cierto grado de competencia viril entre los jóvenes discentes a propósito del número y motilidad de las células con rabito.

"¡Qué huevos, tío!" "Eso no me lo habías contado a mí" (su compañera de mesa, lecho y habitación) "¡No jodas!", "Qué guarrería"... "No, si las muestras las preparaban ellos, y yo no me quité los guantes de látex... pero si, joder, cuánta viscosidad"

La verdad es que fue muy instructivo -decía a)- pero a veces lo pienso y me imagino los titulares "¡Tío, en cuanto uno sólo lo hubiera contado en casa!"... "No, si ya, pero es que te enardeces con la cosa de motivarlos y acabas metiéndote en cada lío..."

b): Y las chicas, ¿qué hacían?

a): Pues nada, mirar por el microscopio, y se reían un huevo.

c) Claro, y elegirían a los de mayor motilidad.

b) O a los de menor.

c) Bueno, claro, si.

a) Como se ponían tan competitivos, les tuve que explicar que los que tenían menos densidad poblacional debía ser porque se habían hecho pajas hacía poco, o sea, más pajas. ¡Bueno! y hasta igual habían follado, que eso da mucho prestigio. Claro, que los había que se movían con poca convicción, y eso no ... Al final tuve que liar un poco las muestras para no joderle a alguien la autoestima.

"Pero de todas formas, ¿te das cuenta de que estuviste a esto de salir en Telemadrid?" (a) Baja la cabeza y asiente mientras levanta el dedo para que le pongan otra Mahou) "...Ya, ya... pero, joder, la idea fue suya y no iba a extraerme la muestra yo, ¿no?"

Y, ahora que termino, suena "El Muro". No lo he pedido, es cosa de Alex, que le ha dado por ahí. La camarera china me acaba de decir mirando al exceso de público: "Hoy no Kung Fu". Ya.

Disfuncional

La mañana de Navidad me gusta porque está vacía. Las familias duermen apaciblemente sus resacas, está todo cerrado y no hay periódicos para el café.

Por suerte uno tiene sus recursos: el Parador no cierra nunca y me había guardado El País Domingo para esta mañana (en realidad, desde el sábado, con los festejos no he tenido mucho tiempo para leer y, como estoy enganchado a las aventuras de Marco Didio Falco, ese poco tiempo lo he dedicado a trasladarme a los bajos fondos de la antigua Roma)

Pues El Domingo de El País era muy siniestro: traía una entrevista al Juez del Olmo, otra a Imre Kertész, otro artículo sobre John Rabe (el Schindler de Nanking sobre el que -de ahí el artículo- ya hay peli a la vista), más el consabido repaso británico de Timothy Garton Ash sobre terroristas varios.

Ya me he leído todo y confirmo nuevamente que soy de Melmak. La reverencial entrevista al Nobel Kertész que, aparte la discreta publicidad de su último libro, se centra para variar en Auschwitz y el Mal, con las consabidas referencias al Gulag, por la cosa de equidistanciarse un poco, me deja frío.

Tanta explicación retórica del pasado Mal para ocultar el Mal presente, ya me cansa. Me cansa por el ejercicio de memoria selectiva (ejercicio, al fin) y porque, como siempre, se proponen como causas lo que son síntomas.

Para explicar Auschwitz, o cualquier otra cosa que hacemos los humanos, incluida mi escritura de este blog, hay que ir a la Zoología. Me quedo en la Zoología y no me remonto hasta la Física de partículas porque la controlo todavía menos y porque el discurso subsiguiente sería ya difícil de relacionar con la realidad sensible cotidiana.

Insisto una vez más a riesgo ser un plasta: Somos una banda de primates que desarrolló una serie de habilidades que la han llevado a una explosión demográfica incontrolable.

Nuestras pulsiones siguen siendo las de todo primate (como sabe cualquiera que haya pisado una discoteca o un campo de fútbol). Esas pulsiones y los comportamientos que producen, eran muy adecuados para la supervivencia de pequeñas hordas de cazadores recolectores, pero en el estado de amontonamiento en que hoy nos desenvolvemos, son bastante disfuncionales.

Cuando yo estoy trenzando mis análisis apodícticos en la barra del bar y el típico listo que ha oído hablar de cosas me dice que "las guerras son por la economía", él, por supuesto, no tiene la menor idea de lo que está diciendo. Repite su slogan para dejar sentado ante las hembras en edad fértil que es un tipo muy listo, difícil de engañar y, por tanto, de carga genética deseable de recibir.

Traduzco: las guerras entre humanos son las peleas entre grupos de gorilas por los recursos (hembras en edad fértil incluidas: por eso en las guerras se viola tanto) Lo que pasa es que somos tantos que la cosa se sale de madre. Y, como tenemos más recursos, duran más y muere muchísima más gente.

La lealtad a La Patria (grande o chica, gaita o lira), las Banderas y demás emblemas emotivos son una trasposición a escala humana de la lealtad mutua del grupo de gorilas. Yo, por lo menos, cuando estoy ligeramente ebrio y me emociono cantando En Tierra Extraña o L'Estaca (soy sumamente versátil en cuanto a mi folklore personal) sé por qué me emociono, Mahou aparte.

Las ideologías, religiones incluidas, son superestructuras inventadas para mantener la lealtad de los miembros inferiores de la tribu hacia los machos dominantes, que son, al fin y al cabo, los que se comportan como primates relativamente razonables: rarísima vez corren peligro físico con la guerra y son los únicos que se benefician personalmente de ella.

En nuestro cerebro sigue impreso que el otro, el diferente, es un enemigo potencial; de ahí que la reacción más primaria ante su presencia sea hostil.

En un mundo poco poblado, se puede evitar al enemigo. En éste hacinamiento nuestro, no. De ahí que hasta hayamos eliminado los códigos mamíferos de rendición: lo más conveniente es exterminar al enemigo, porque no podemos apartarnos de él.

Recurriré una vez más a las sabias enseñanzas de Robert Nesta Marley. Como ya saben mis amables lectores, Nesta es un schnauzer gigante. Un perro grande, fuerte, inteligente y potencialmente feroz (y, además, guapo)

Cuando dos machos con temperamento se cruzan por el campo, se tantean, se ponen un poco chulos y, por lo general, seguirán su camino echándose miradas de soslayo. Si se enzarzan, la cosa terminará rápidamente con uno rindiéndose, el otro humillándolo un poco y siguiendo su camino.

En la ciudad los obligamos a tener esos encuentros permanentemente. Ellos se pasan la vida meando para marcar el territorio y comprobando con estupor que nadie lo respeta, porque sus ignorantes amos humanos se empeñan en pasearlos a todos por el mismo sitio al extremo de una correa.

Cuando dos machos temperamentales se enganchan llevando cada uno un humano al extremo de la correa, el resultado puede ser bastante más desagradable.

Pero si les dejas a su aire, la cosa cambia. En los amplios espacios seminaturales de la Casa de Campo, la cosa es completamente distinta. Había un galgo que vivía a su aire por ahí, cazando conejos (es lo que se supone que hace un galgo) y comiendo lo que dejaban para él los dueños de un restaurante, muy majos: amantes de los perros. Era un animal bastante tímido, pero acabó acostumbrándose a Nesta, a la profesora Kraff e incluso a vuestro humilde narrador, así que venía a buscarnos. Nesta y él se hicieron amigos, se pegaban unas carreras tremendas, jugaban juntos (cosa que Nesta no hace casi nunca con otros machos) y hasta le enseñó a cazar conejos (Nesta nunca lo conseguía, pero hacía mucho ejercicio)

El galgo no era su enemigo. No tenía tribu ni humano al extremo de la correa. No competían, ergo cooperaban.

Para un perro sensato como Nesta, el galgo no era un enemigo. Pero para algún humanitario escritor de cartas al dominical de El País, constituía una disfunción inaceptable. Denunció su existencia a la autoridad (humana) competente y llegaron los de la perrera. Según me contaron, se defendió valientemente (los hijos de puta humanitarios sacaron la escena en "Madrid Directo" aunque yo, por suerte, no lo vi) pero lo trincaron para meterlo humanitariamente en una jaula y, al cabo de un tiempo, ejecutarlo humanitariamente.

Unos conocidos del servicio de recogida de animales de la Comunidad de Madrid, me confirmaron que consiguió escaparse (imagino que con la ayuda de algún empleado) y se volvió a la Casa de Campo. Por desgracia, lo atropelló un coche en la Avenida de Portugal cuando le quedaban unos metros para llegar.

Este es el mundo al que se supone que tengo que adaptarme. Me cuesta un huevo.

Hipertrofia

(El orgullo del 24, de Bradshaw. A veces me siento un poco así)

(Lo que sigue, fue escrito anteanoche en la B.F.I. después de una ¿conversación? en la que intervinieron el tabernero -chino de Hong Kong que había permitido que se agotaran los tercios de Mahou: inconcebible-, la camarera -cubana relativamente anticastrista-, algún residuo de clientes habituales, uno de los cuales es ucraniano aunque de abuelos asturianos, y vuestro humilde narrador, en la que surgieron cosas tan pintorescas como que qué es mejor para clase alternativa a la religión, si el marxismo-leninismo o el confucianismo. Yo defendí el mus, que conste en mi descargo. Como he tomado la decisión de no retocar demasiado lo que escribo por las noches, el resultado es algo confuso. La conversación también fue confusa.)

Últimamente, estoy llegando a la triste conclusión de que soy un demagogo frustrado. Me debato entre la aplicación descarnada de la navaja de Ockham al estudio de mi entorno, con las fastidiosas consecuencias morales que tal acto conlleva, y la resignada aceptación de la inmutable realidad.

Así pues: el mundo que me toca vivir se rige por el pensamiento religioso. A nivel individual, por el mágico; pero, en cuanto se juntan más de dos humanos, la cosa se torna religiosa.

Al fin y al cabo, el pensamiento mágico es el paso intermedio entre el pensamiento animal y el pensamiento racional, que son los más parecidos. Por lo menos, son lógicos: tratan de conseguir un beneficio personal, probando a hacer cosas que -a lo mejor por pura casualidad- han funcionado antes. Es la base del pensamiento científico: la repetitividad del experimento.

En cambio, el pensamiento religioso excluye cualquier relación con la realidad sensible. Y mira que los antiguos nos lo decían: "nihil est in intelectu quod prius non fuerit in sensu", como constataba yo no sin trabajo en mi cada vez más lejano bachillerato.

No. El pensamiento religioso se basa en la fe. Y, por fe, podemos decir "carisma" en el sentido weberiano-vulgar del término. Es decir: creo esto, no por que me sea útil (menos aún, porque guarde cualquier tipo de relación con la realidad), sino porque lo dice el jefe.

El macho de espalda plateada es el jefe porque sabe más y es más fuerte (temporalmente) que los demás gorilas, y porque se preocupa de la supervivencia del grupo, le encuentra mejor comida, lo defiende de sus enemigos, sean éstos otros gorilas o humanos (en este caso, suele morir, el pobre), los libra de las trampas, etc. A cambio, tiene más hembras con las que practicar placentero fornicio. Aceptar como jefe al gran macho de espalda plateada es lógico: es beneficioso. Está dispuesto a enseñarte a sobrevivir y a morir por tí cuando vienen los humanos.

Nada que ver con nuestros jefes. Nuestros jefes pertenecen a otra especie, magistralmente descrita, en una de sus transiciones (de la era preindustrial a la industrial, con la crisis que eso supuso, oye) por Bram Stoker. Nuestros jefes nos vampirizan. En términos más prosáicos: nos cultivan (ni siquiera nos pastorean). A cambio, nosotros estamos dispuestos a morir por ellos. Rectius: a medida que crecemos y nos vamos haciendo mayores, estamos dispuestos a que otros mueran por ellos. Si hace falta, hasta se les paga.

Todo ello, agitando diversos y coloridos espantajos: la Patria, la Clase Obrera, Cristo Rey (esto está bastante démodé), El único Dios, que nos conferirá la dignidad de sahid, etc. etc. etc.

Un humano realista debería mirar por sus intereses de forma racional. Sus intereses suelen serle minuciosamente ocultados. Ya sea porque te entretienen con la suerte de tu equipo de fútbol (en ocasiones, de forma descarnada, como cuando resulta ser "más que un club"), la suerte de la prima del cuñado de la ex de algún ex-torero, la suerte de la Patria Que Se Rompe, Es Oprimida o Humillada (patrias, las tenemos de todas las formas, tamaños y colores) o, simplemente, aguantamos a esa estantigua que está dispuesta a sacarnos los entresijos en cuanto su querida abogada feminista encuentre una fisura por donde atacar, o aguantar a ese tipo que te pega porque su equipo ha perdido hoy o su jefe le ha deteriorado un poco más la autoestima.

Pongo un ejemplo demagógico. En mis tiempos, los marxistas hablaban de una cosa llamada "transferencia de renta de la clase trabajadora al capital". Aunque los marxistas en general y los trotskistas en particular acostumbran ser altamente minuciosos en sus definiciones taxonómicas, yo soy más tosco; así que incluiré bajo el término "curritos" a todos los que no somos muy ricos. Al menos, no lo suficientemente ricos como para ser de los que hacen lo que les da su real gana.

Ya no se da esa tranferencia, al menos físicamente, (soy tosco, lo sé) porque las nóminas las cobran directamente los bancos por nosotros (trasunto de cuando los decimonónicos mineros tenían que gastarse su escaso jornal en el economato de la empresa mientras eran debidamente silicotizados)

El banco cobra tu pasta por tí (generalmente, directamente de una empresa que le debe dinero). Además, te cobra por ello. Y también te cobra cada vez que sacas algo de las migajas que te quedan disponibles para tomarte unas cañas o comprar comida. Eso ya es estupendo. Pero, además, decide en qué te vas a gastar la pasta (reduciendo las cervezas, que son muy malas, como sus galenos/ministras del ramo-siervos se encargan de recordar a cada paso, para que no te sientas tan humillado)

Por ejemplo; en una casa. Hay que tener una casa. Sobre todo, si uno no vive en el campo, y hay que tener una casa porque los bancos tienen que concederte hipotecas. Lo malo es cuando deciden que (al fin y al cabo, tú aún estabas en condiciones de tomar demasiadas cervezas y eso es malísimo para tu salud, y genera violencia doméstica y todo tipo de tensiones) ¿por qué se van a conformar con que les pagues tu sueldo durante diez o veinte años, si te pueden tener pagándoles toda la vida? Total, tú no te vas a quejar, ya tienen a los políticos de tu elección para que les eches la culpa y te quejes en el bar. Sólo se trata de afinar, para no pasarse y que te quede para tomarte algo de vez en cuando, incluso comprar algún libro o extras de ese tipo. (Del tabaco, hablaremos en otra ocasión)

Para eso, además, es muy conveniente que tu trabajo sea lo más precario posible, porque si eres un currante de una gran empresa, que si te echan tienen que pagar pasta, o eres funcionario, o sindicalista afecto, aún vaya y pase, que puedes quejarte un poco y habrá que prejubilarte.

El resultado es que hay quien se siente orgulloso de ser español porque Su Magestad El Rey (Q.D.G.) ha puesto en su sitio a Chávez (bonapartista burgués -valga la redundancia- sui generis-, y quien se siente consternado por esa regia pérdida (aunque momentánea) de la Real Compostura.

Demagógicamente hablando, ¿eso le importa de verdad a alguien?

Lo que es a mí, no. No me afecta en absoluto. Sólo por lo de adaptarse a los usos y maneras de la gente incorrecta me hace gracia. Bueno, y por lo de los politonos, la verdad.

Conclusión demagógica: si el Gobierno pretende fomentar el alquiler de viviendas y hacer más llevadera la vida de los ciudadanos (y ciudadanas) (y de la camarada Loreta) y acordarse de la cosa esa del derecho a una vivienda digna, lo único que tendría que hacer es construir casas (lo que no afectaría a la construcción, porque las harían empresas que tendrían que endeudarse con los bancos, pero serían para el Estado, que somos todos, quien las pagaría, al fin) y alquilarlas a un precio razonable. (lo que sí afectaría a los bancos, que se quedarían sin un huevo de hipotecas) (pero, al fin y al cabo, ganan más con el arbitraje de divisas, o con jugadas como la del amigo Botín en Italia la semana pasada, que ni Sun Tzu en carne mortal, por cierto: todo ello financiado en parte con nuestros sueldos, que ellos nos administran graciosamente)

Por sorprendente que pueda parecer, esa cosa tan demagógica se hace bastante en la corrupta y populista Europa. En vez de ceder a tentaciones populistas, aquí los Gobiernos optan por colaborar con el agobiado ciudadano (no hay que llevar las cosas a puntos candentes) en la financiación de la banca. Lo que viene muy bien a la hora de que la expresada banca les financie a ellos campañas electorales que ¡por Dios! nos podían ahorrar.

Y, aquí, me callo. Porque si no existieran todas las cosas absolutamente superfluas que nos entretienen y nos dan trabajo, caeríamos en la cuenta de que somos demasiados sobre la Tierra y eso ya sí que tiene difícil solución. Sobre todo, si no tienes pasta para Mahou, lo que –gracias a Dios y a la evolución histórica de las relaciones de producción, no es aún mi caso.

A todos los hijoputas del mundo

(Máximo en "EL PAÍS", 16/09/2007)

Diario de un joven padawan 01

Una clienta desde los primeros días me pasa materiales para colgar. Una vez advertida de a lo que se expone, insiste. Vale. Acepto. Lo que sigue es responsabilidad exclusiva de su autora y la redacción de la barra virtual no se hace cargo de nada. Eso sí: algunos se reirán de cómo se ve la barra física (o sea, el Enredo) desde la sobriedad de los 14.

Diario de un jovenpadawan.


Todo comenzó una noche como otra cualquiera en la que como todos los viernes mi maestro y yo nos distraemos hablando de diversos temas y posteriormente nos entretenemos viendo alguna película interesante, en este caso tocaba una de zombis, justo al final de la película la tribu de la terraza se disperso y entraron al local a empezar a darnos la coña.

Yo para prepararme de lo próximo me fui al baño, y en el trayecto e incluso realizando mis funciones intimas escuché el comentario que una de las ocupantes de la tribu hizo sobre una camiseta que llevaba en ese momento el macho de espalda plateada, por lo visto era un conocido poeta al cual mataron en la guerra civil por rojo, pero principalmente por marica, y con la tontería de la sexología de cada uno empezó la discusión.

La hembra dominante en ese momento empezó con los típicos comentarios radicales sobre la homosexualidad, a lo que la hembra experimentada por lo visto, le recriminaba que no todo era blanco o negro sino que también podía ser gris.

Los demás mientras tanto éramos simples espectadores de aquel duelo de titanes, en la que como siempre no se llegó a ninguna conclusión clara sobre el asunto.

Pero a mi lo que me llamó la atención y que más tarde estuve pensando es que en realidad la discusión sobre los pobres homosexuales en general y de los españoles en particular solo era una tapadera para tapar una pelea entre dos hembras sobre el territorio y que básicamente se jugaban el puesto de a ver quién de las dos sabía más; si, es increíble, auténticamente increíble y a la vez triste, pero también te enseña lo que dos adultas, se llaman ahora, pueden llegar a hacer en un estado degradante.

Pero bueno, estuvo bien para que nos vamos a engañar y, si, esto es parte de una clase como otra cualquiera sobre el conocimiento de la población madrileña.

Yo me fui temprano, pero creo que la discusión continuó y a saber quien de las dos volvió a casa con el rabo entre las piernas, y eso no es lo peor si no que al día siguiente tiene que ser consciente de que tendrá que aguantar a la hembra dominante contando su duelo y posterior coronación en lo más alto.

Pero la conclusión de esta historia es la siguiente: ¿Quien se quedó sin ver la peli? Los de siempre…

Los artistas y Leviatán

Siguiendo con mi línea de apurar el mes de agosto trabajando el mínimo imprescindible, haré una vez más uso del derecho de cita y pondré una cosa de Desmond Morris. El Dr. Morris fue un autor polémico, ya que es el culpable de vulgarizar la Etología; por lo menos, aquí. Recuerdo que cuando se publicó en Ejpaña, a principios de los 70, su obra más conocida: "El mono desnudo", (vivía el Caudillo) hasta provocó cierto escándalo, no obstante ser cosa de Plaza&Janés. Yo la leí por primera vez a los 14 (mi padre leía) y me impactó. He de reconocerlo. Luego, ya, me dediqué a Konrad Lorenz propiamente dicho, quien (no obstante el Nobel) hoy en día se considera obsoleto, según me cuentan las jóvenes estudiantes de Psicología (gracias, Elena) a quienes trato habitualmente (obvio: si la gente se tomara eso en serio, las dejaría sin curro, como a los curas y a los políticos). La Iglesia y el Capital no descansan a la hora de corregir sus errores producto -tal vez- de un exceso momentáneo de entusiasmo. Sin embargo, o tal vez por ello, tal vez nos dé la clave -una de las claves- de por qué los jóvenes queman coches. He aquí la cita:

"Como señalaba un planificador rebelde, un sendero recto entre dos edificios puede ser la solución más eficaz (y barata), pero eso no significa que sea el mejor sendero por lo que se refiere a satisfacer las necesidades humanas. El animal humano necesita un territorio espacial en que vivir que posea características distintivas, sorpresas, singularidades visuales, puntos de referencia y peculiaridades arquitectónicas. Sin todo esto, puede tener escaso significado. Una forma geométrica y limpiamente simétrica tal vez sea útil para sostener un tejado, o para facilitar la prefabricación de unidades de alojamiento producidas en masa, pero cuando se aplica al nivel del paisaje va contra la naturaleza del animal humano. ¿Por qué, si no, resulta tan ameno pasear por un serpenteante camino rural? ¿Por qué, si no, los niños prefieren jugar entre los montones de escombros de edificios abandonados, en vez de hacerlo en sus inmaculados, desnudos y geométricamente dispuestos campos de recreo?

La actual tendencia arquitectónica hacia la austera sencillez de diseño puede fácilmente llegar a desbocarse y ser utilizada como excusa de falta de imaginación. Las manifestaciones estéticas minimalistas sólo son excitantes como contraste con otras manifestaciones más complejas. Cuando llegan a dominar la escena, los resultados pueden ser extremadamente perjudiciales. La arquitectura moderna ha estado siguiendo esta dirección durante algún tiempo, fuertemente estimulada por los planificadores del zoo humano. Enormes bloques de apartamentos, todos iguales, han proliferado en muchas ciudades como respuesta a las demandas de alojamiento de las poblaciones supertribales, en continuo aumento. La excusa ha sido la eliminación de los suburbios, pero, con demasiada frecuencia, el resultado ha sido la creación de los supersuburbios del inmediato futuro. En cierto sentido, son peores que nada, ya que dan una falsa impresión de progreso, originan complacencia y satisfacción por la obra realizada y disminuyen la posibilidad de un auténtico progreso.

Los más adelantados zoos animales han ido desembarazándose de sus viejas residencias de monos. Los directores de zoo vieron lo que les estaba sucediendo a los residentes, y comprendieron que poner más baldosas higiénicas en las paredes y mejorar el desagüe no constituía una auténtica solución. Los directores de los zoos humanos, enfrentados con poblaciones que se multiplican a velocidad vertiginosa, no han sido tan perspicaces. El resultado de sus experimentos en uniformidad de gran densidad está siendo apreciado ahora en los tribunales de menores y en las salas de consulta de los psiquiatras. En algunos casos se ha recomendado incluso que los aspirantes a inquilinos de los pisos altos deberían ser sometidos a examen psiquiátrico antes de fijar en ellos su residencia, con el fin de asegurar que, en opinión del psiquiatra, podrán soportar la tensión derivada de su forma de vida. Este hecho debería constituir por sí solo un aviso suficiente para los planificadores, revelándoles claramente la enormidad de la locura que están cometiendo, pero hasta el momento hay pocos indicios de que estén escuchando tales avisos. Cuando se les hace notar las deficiencias e inconvenientes de sus realizaciones, replican que no tienen alternativa; hay cada vez más personas, y es preciso proporcionarles vivienda. Pero hay que encontrar alternativas de alguna manera. Hay que reexaminar toda la naturaleza de los complejos ciudadanos. Es preciso devolver a los fatigados moradores urbanos del zoo humano el sentimiento de identidad social de “comunidad pueblerina”. Un auténtico pueblo, visto desde el aire, parece una excrecencia orgánica, no una pieza geométrica, cuestión ésta que la mayoría de los planificadores parecen ignorar deliberadamente. No aprecian las demandas básicas de la conducta territorial humana. Las casas y las calles no son primariamente para ser miradas, sino para moverse en ellas. Mientras recorremos nuestro espacio territorial, el medio ambiente arquitectónico debe producir su impacto segundo a segundo y minuto a minuto, cambiando sutilmente la perspectiva a cada nueva línea de visión. Cuando volvemos una esquina o abrimos una puerta, lo último que queremos es vernos frente a una configuración espacial que reproduzca monótonamente la que acabamos de dejar. Con demasiada frecuencia, sin embargo, esto es precisamente lo que sucede; el diseñador arquitectónico se ha asomado a su tablero de dibujo como el piloto de un bombardero avista un objetivo, en vez de intentar proyectarse a sí mismo como un pequeño objeto móvil que circula en el interior del medio.

Estos problemas de reiterativas monotonía y uniformidad informan, desde luego, casi todos los aspectos de la vida moderna. Con la creciente complejidad del medio en que el zoo humano se desenvuelve, los peligros de una intensificada regimentación social aumentan día a día. Mientras los organizadores se esfuerzan en encuadrar la conducta humana en un marco cada vez más rígido, otras tendencias actúan en dirección opuesta. Como hemos visto, la progresivamente mejorada educación de los jóvenes y la creciente opulencia de sus mayores contribuyen a suscitar una demanda cada vez mayor de estímulo, aventura, excitación y experimentación. Si el mundo moderno no consigue permitir estas tendencias, entonces el miembro de supertribu del mañana tendrá que luchar violentamente para cambiar este mundo. Tendrán el tiempo, los conocimientos y la energía necesarios para hacerlo, y lo conseguirán. Si el medio no les permite innovaciones creadoras, lo destruirán para poder empezar de nuevo. Este es uno de los mayores dilemas a que se enfrenta nuestra sociedad. Resolverlo es nuestra tarea para el futuro. Por desgracia, tendemos a olvidar que somos animales con ciertas específicas debilidades y ciertas específicas fuerzas. Nos consideramos a nosotros mismos como hojas en blanco en las que puede escribirse cualquier cosa. No es así. Entramos en el mundo con un conjunto de instrucciones básicas, y las ignoramos o las desobedecemos a nuestro propio riesgo.

Los políticos, los administradores y los demás dirigentes supertribales son buenos matemáticos sociales, pero esto no basta; en lo que promete ser el aún más atestado mundo del futuro, deben convertirse también en buenos biólogos, porque en algún lugar de toda esa masa de alambres, cables, plásticos, cemento, ladrillos, metal y vidrio que ellos controlan, existe un animal, un animal humano, un primitivo cazador tribal, disfrazado de civilizado ciudadano supertribal, que se esfuerza desesperadamente en adaptar sus viejas cualidades heredadas a su extraordinariamente nueva situación. Si se le da una oportunidad aún puede lograr convertirse este zoo humano en un magnífico parque de atracciones. Si no, puede transformarse en una gigantesca casa de locos, como una de las horriblemente abarrotadas casas de fieras del siglo pasado.

Para nosotros, los miembros de supertribu del siglo XX, será interesante ver qué sucede. Para nuestros hijos, sin embargo, será algo más que meramente interesante. Para cuando ellos asuman el mando de la situación, la especie humana estará, sin duda, enfrentándose a problemas de tal magnitud que será una cuestión de vida o muerte."

Desmond Morris: "El zoo humano".