El Juez Del Olmo y la sentencia de la zorra

Ayer me desayuné con la noticia que daba El País sobre una sentencia del Juez Del Olmo en la que –según ellos- decía que llamar zorra a una mujer no es un insulto. Al parecer, ese magistrado, que se marchó de la Audiencia Nacional después de la instrucción del caso 11-M imaginando que en la Audiencia de Murcia lo dejarían vivir tranquilo, es un pérfido machista. Claro, como vuestro humilde narrador ya sabe cómo se fabrican las noticias sobre sentencias, me la leí entera, cosa que también podéis hacer vosotros aquí.

Hace poco, nuestra amiga Mara Jade Garland montó un ciberpifostio en la red a cuenta de la manipulación informativa de El Mundo sobre una manifestación abertzale en Bilbao. El Mundo había publicado una foto de la cabecera de la manifestación cuyo encuadre recortaba la pancarta para mostrar sólo las letras “ETA”, que no hacían referencia a “La ETA”, sino que eran parte de una palabra en Euskera. El objetivo, claro está, era influir en el ánimo del lector para que pensara que los manifestantes eran todos proetarras.

Con una foto manipuladora, la cosa es fácil: todo el mundo puede verlo sin demasiado esfuerzo. Pero, cuando la misma técnica se emplea con una sentencia, la cosa es más difícil: hay que buscarla y leerla. Si al esfuerzo lector añadimos el de desentrañar el lenguaje jurídico, obtenemos como resultado una manipulación más fácil y que suele quedar impune.

Es nuestro caso. En vez de recortar una pancarta, se recorta una sentencia y, así, de un documento de nueve folios, sólo sacamos en la foto –el titular- tres líneas que, por supuesto, no dicen lo que El País dice que dicen y que, además, ni siquiera se refieren a lo que se estaba juzgando. Ayer pensé hacer este postio. Pero hoy, vuelvo a desayunarme con el Juez del Olmo y el polisémico término “zorra.” Ante el éxito mediático de la noticia de ayer, los intrépidos periodistas de El País, siempre alertas en defensa de las mujeres desvalidas, han decidido seguir explotando el filón y hoy han descubierto que la sala del juez Del Olmo revoca al menos 15 condenas por maltrato.

Por supuesto, esos sicarios periodistas no se plantean que, si la Audiencia Provincial revoca la sentencia de un Juzgado, a lo mejor es porque la sentencia del Juzgado se ha pasado un pelín. No. Cuando asoman las orejas por el horizonte los términos maltratador o violencia de género, cualquier atisbo de objetividad se va por el desagüe junto con los derechos fundamentales de defensa y a un juicio justo y con todas las garantías. Estas noticias son un ejemplo más de la presión mediática a la que están sometidos los jueces y a la que muchos de ellos ceden, porque, si no ceden, les pasará como al Juez del Olmo hoy y a muchos otros antes. Por cierto, que Del Olmo no absuelve al reo, sólo baja la pena y, en lugar de meterlo en la cárcel (como habría ocurrido al tener una condena anterior), considera que no hay que usar el tipo agravado de violencia de género y se limita a aplicar el Código Penal normal y condenarlo por una falta de amenazas a llevar unos días un brazalete localizador y no acercarse a su esposa (su ex, ya, supongo) en 6 meses. Pero ya basta, vamos con la sentencia.

El párrafo concreto al que se refiere la noticia (recordemos que la sentencia tiene 9 folios) es el siguiente:

 “Incluso procede señalar que la expresión "zorra" utilizada en el escrito de recurso, escuchada la grabación de la vista oral, no se utilizó por el acusado en términos de menosprecio o insulto, sino como descripción de un animal que debe actuar con especial precaución, a fin de detectar riesgos contra el mismo.”

Esta frase la usa el juzgador como ejemplo para ilustrar la situación, poniendo la expresión en su contexto. Imagino que ahora estará lamentando haberla escrito, porque era innecesaria, pero ya es tarde. En todo caso, no afecta en absoluto a la sentencia ni al juicio, ya que en éste no se acusaba  al reo de injurias (o sea, insultos), sino por amenazas, y la expresión fue usada en el acto del juicio, no antes.

Como la noticia no cree necesario explicar de qué iba el juicio, lo haré yo. La Audiencia (el Juez Del Olmo) no modifica los hechos que la sentencia del Juzgado de lo Penal consideraba probados. Antecedente de hecho primero. El acusado había sido condenado previamente por un delito de maltrato en el ámbito doméstico y tenía orden de alejamiento y de comunicarse con su esposa, así que:

“2- El acusado se trasladó el día 20 de enero del año 2009 a residir en la localidad de Hinojosa de Calatrava, provincia de Ciudad Real, y el día 14 de septiembre del año 2009, cuando se hallaba molesto por el ingreso psiquiátrico involuntario que se llevó a cabo con el hijo menor del matrimonio, efectuó una llamada al teléfono móvil de su hijo Don Arsenio . No consta acreditado que don Arsenio tuviese conocimiento de si el acusado (sic) se hallara en el domicilio de doña Virtudes .

El acusado manifestó a su hijo que le dijera a su madre que como la justicia no hacía nada se la iba a tomar por su mano, que la vería en el cementerio, en una caja de pino, y que saldría por la televisión, que lo juraba por el sol.

3- El día 15 de septiembre, el acusado realizó otra llamada de teléfono móvil del (sic) su hijo Arsenio y le manifestó en relación a doña Virtudes qué pasaría un día o dos (sic) , que el día del juicio no iba a llegar, lo que fue oído por esta última, puesto que el teléfono móvil habría sido puesto en modo manos libres".”

Retengamos un dato: El reo tiene una orden de alejamiento respecto de su esposa. Su esposa, sin contar con él, decide internar a la fuerza en un psiquiátrico al hijo menor de ambos. El reo se molesta. Amable lector, lectora: ¿Usted no se molestaría si su cónyuge decidiera meter a su hijo en un manicomio sin contar con usted para nada? Obviamente, este dato es irrelevante para El País.

Al acusado se lo juzga única y exclusivamente por las expresiones vertidas en esas dos conversaciones telefónicas, cuyo contenido conocemos única y exclusivamente por la versión del hijo mayor y, la segunda, porque supuestamente (habría) también la escuchó la esposa. La sentencia que es revocada ya apreciaba que los testimonios de cargo son contradictorios y llenos de una fuerte carga emocional por las malas relaciones familiares existentes. Evidentemente, las conversaciones serían más largas, pero sólo se cuenta la parte que puede constituir amenazas.

El Juez Del Olmo no dice que no haya amenazas, (aparte de que, para condenar a alguien por un delito de amenazas, deben existir factores que hagan pensar racionalmente que existe la intención de ponerlas en práctica y que no se deben a la obcecación del momento –el calentón-), se basa en un factor fundamental, y no sólo lo tiene en cuenta él, también el Tribunal Supremo: que los tipos agravados introducidos en el Código Penal por la Ley de Violencia de Género, no pueden aplicarse automáticamente siempre que las partes sean o hayan sido pareja, sino que deben concurrir otros factores. La sentencia, pues, recoge la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre este particular:

“Queda claro, de este modo, que no toda acción de violencia física en el seno de la pareja del que resulte lesión leve para la mujer, debe considerarse necesaria y  automáticamente como la violencia de género que castiga el nuevo art. 153 C.P . , (...) , sino sólo y exclusivamente -y ello por imperativo legal establecido en el art. 1.1 de esa Ley - cuando el hecho sea "manifestación de la discriminación, de la situación de desigualdad y de las relaciones de poder del hombre sobre la mujer.

Cabe admitir que aunque estadísticamente pueda entenderse que ésta es la realidad más frecuente, ello no implica excluir toda excepción, como cuando la acción agresiva no tiene connotaciones con la subcultura machista, es decir, cuando la conducta del varón no es expresión de una voluntad de sojuzgar a la pareja o de  establecer o mantener una situación de dominación sobre la mujer colocando a ésta en un rol de inferioridad y subordinación en la relación con grave quebranto de su derecho a la igualdad, a la libertad y al respeto debido como ser humano en sus relaciones sentimentales.

(...) acreditar las circunstancias concurrentes al realizar la conducta típica, así como el "animus" que impulsaba la acción, pues estamos ante un delito eminentemente doloso en el que - (...) - la conducta típica debe ser manifestación de la discriminación, desigualdad, dominación y sometimiento que el sujeto activo impone sobre el  sujeto pasivo, según el principio rector que informa la Ley Orgánica de la que emana el tipo delictivo.”

Éste es el razonamiento que sigue el Juez Del Olmo, y no es suyo; ya que es cita textual de la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 2ª, de 24/09/2009, que sigue la línea jurisprudencial ya marcada por la sentencia del mismo Tribunal de 25 de enero de 2008.

Digo yo que, puestos a meterse con alguien, los esbirros periodistas podían meterse con la Sala 2ª del Tribunal Supremo. Pero, claro, eso ya son palabras mayores y además, ¿quién conoce los nombres de sus magistrados? Del Olmo era famoso y tiene muchos detractores, así que es el objetivo ideal. Si además hay una pequeña filtración por parte del abogado o abogada que tiene que justificar ante su cliente que no metan en la cárcel a su marido, pues ya tenemos una noticia de relleno para distraer la atención del público.

En mi opinión, el Tribunal Supremo esta vez tiene razón. Los cambios introducidos en el Código Penal relativos a la violencia de género o doméstica, eran innecesarios porque con lo que teníamos bastaba. Bastaba, siempre y cuando los jueces y fiscales hicieran su trabajo y si existía una situación dramática como las que existen con frecuencia en que el marido es un psicópata que tiene sometida a su familia a un infierno, ya existían instrumentos para apartarlo o meterlo en la cárcel. El problema de la situación actual es que permite –y, por lo tanto, fomenta- una aplicación automática de los tipos agravados, porque es lo fácil y además lo que exigen los medios de comunicación.

Pero voy más allá: esa especie de legislación de excepción que supone la Ley Integral contra la Violencia de Género, tiene otra función, ésta de ingeniería social. El hecho de meterte a la policía y los jueces en casa, junto con unos medios de comunicación en campaña permanente, tratan de separar a la sociedad en dos mitades: hombres y mujeres. Una serie de personajes de mente anormal y que parecen tener la convicción de que todos los hombres somos unos psicópatas, machistas y criminales en potencia, se ocupan de mantener un clima social de alarma y enfrentamiento para que nos acostumbremos –y justifiquemos- que un sector de la sociedad –cualquier tío que tenga una pareja o expareja- sea considerado sospechoso permanente y ser detenido en cualquier momento y llevado a juicio –rápido- conculcando sus derechos más básicos (por regla general, después de haber sido encerrado en un calabozo y fichado, no ve a su abogado de oficio hasta la puerta del juzgado en que van a condenarlo) para defender a ese sector de la población que es siempre débil, amén de justo y benéfico: las mujeres.

Del mismo modo que, por nuestro bien, se puede hacer lo mismo si eres independentista vasco, rapero, o extranjero pobre sin papeles, pongo por caso.

Ya se sabe, divide y vencerás: taurinos-antitaurinos, fumadores-antifumadores, rojos-fachas, madridistas-atletistas, nucleares-antinucleares, católicos-ateos, occidentales-musulmanes, y todas esas categorías opuestas que nos brinda Leviatán para que ocupemos en enfrentarnos a nuestros iguales el tiempo que nos dejan libre el Fútbol y Tele5 y no pensemos en esos poderosos que, no sólo nos ordeñan, sino que se ríen de nosotros.

-------------------------------

P.D. Después de colgar el postio, he leído el Público (al parecer, el único periódico que se ha molestado en informarse como es debido) y me encuentro con lo siguiente:

"No podemos consentir que un insulto y una vejación no sean considerados como tal", denunció la ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín. El ministro de Presidencia, Ramón Jáuregui, y la presidenta de la Asociación de Juristas Themis, Ángela Cerrillos, también consideraron "inadmisible" la sentencia, pese a que ambos reconocieron que no habían tenido acceso a ella. La secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, por su parte, también la consideró "un disparate".

Sin embargo, la abogada de la víctima, Fuencisla Martín, se mostró de acuerdo con que el término zorra no había sido utilizado como un insulto en el contexto de la amenaza. "Dile a tu madre que se ande con cuidado, como las zorras, que mire siempre a todas partes porque la voy a matar", le dijo el acusado a su hijo. "Lo grave es que la amenazó de muerte en muchas ocasiones y que ella está ahora menos protegida", concluyó Martín. [Aunque deja en bragas a todos los que han hablado de la sentencia basándose en los titulares de prensa, el Juez de lo Penal que condenó a un año en primera instancia no consideró probado que se hubieran dicho estas palabras, así que –encima- no existen]

Privatizar también los rescates, ¿no?

 

La abuela que lo había previsto todo, aclamada por la multitud el 19-J

 

Quede claro que, lo que viene a continuación es una exposición muy simplificada y, por consiguiente, será calificada de demagógica, pero, como saben mis lectores, para llamarme demagogo, ya estoy yo mismo, así que me da igual.

Hay cierta polémica estos días porque en la Unión Europea algunos han dicho que el capital privado (a lo bruto: la banca) debe participar en los rescates a los países que tienen dificultades para pagar su deuda.

Como es natural, los tertulianos y demás expertos en Economía Política que explican la realidad a los votantes, alzan voces airadas advirtiendo que eso de pedir a los bancos que hagan algo puede inquietar a los mercados (que, como ya sabemos, son los mismos bancos) y agravar aún más las cosas.

Pues a mí me parece razonable, oiga. No porque los bancos hayan organizado la crisis; porque los bancos no habrían podido organizarla si no hubieran contado con la ayuda entusiasta de una clase política corrupta que, no sólo les dejó hacerlo, sino que les facilitó el trabajo, y con la ayuda –igual de entusiasta- de todos esos millones de ciudadanos y ciudadanas del mundo rico que decidieron hipotecarse de por vida a cualquier precio sólo por no ser menos que el vecino. Así que no voy a hacer moralina fácil. A mí, mi abuela me decía que no hiciera caso si algún señor con gabardina me ofrecía caramelos a la salida del colegio, así que, el que no haya hecho caso a su abuela y le hayan dado por culo, que no venga ahora con que no estaba avisado.

Entonces, ¿por qué me parece razonable que los bancos pongan pasta para echar una mano a los países que necesitan ser rescatados?

Pues por lo siguiente:

¿Por qué esos países necesitan que los rescaten? Porque sus gobiernos se dejaron el presupuesto en rescatar a sus bancos que estaban en quiebra.

¿Por qué rescataron a los bancos? Pues, aparte de porque, si los dejaban quebrar, luego no iban a tener consejos de administración en los que sentarse al dejar el cargo, debieron de pensar que sus electores se iban a poner muy nerviosos si veían sus ahorros en peligro de esfumarse y, como es sabido que la culpa de todo la tiene el gobierno,  no los votarían en las siguientes elecciones. Algo absurdo, ya lo sé, pero los políticos están tan alejados de la realidad que, por lo visto, creían que sus electores aún estaban en condiciones de tener ahorros.

Y, ¿por qué estaban en quiebra esos bancos? Por haber apretado a sus clientes hasta dejarlos sin un duro a base de subir los precios de la vivienda y, aunque no tuvieran un duro, seguir prestándoles un dinero que sabían que no iban a poder devolver. Además, como no tenían bastante dinero para prestar, en vez de parar recurrían a su vez a pedirlo prestado a otros bancos. Claro, que ellos pedían prestado a, digamos, tres años un dinero que iban a tardar treinta en recuperar. O sea, lo mismo que hace esa gente que coge prestado dinero de su empresa para jugar al póker o meterse polvitos por la nariz pensando que van a poder devolverlo antes de que nadie se dé cuenta. Cuando el primer banco fue descubierto y todos se echaron mano a la cartera, lo demás vino rodado.

Pero, ¿cómo es posible que nadie se diera cuenta de lo que pasaba? Pues porque todos los bancos del mundo pagan buena pasta a tres empresas que se dedican a ponerles nota y, mientras esas tres empresas digan que un banco (o un país) es absolutamente fiable, no hay ningún problema. Ya podían estar viendo todas las abuelas del mundo que la situación iba a pegar el pedo, porque ellas sí sabían que la avaricia rompe el saco, que mientras esas tres empresas dijeran que no había problema, cualquiera que manifestara sus temores de que esa vorágine iba a derrumbarse, era mirado con desprecio y tildado de alarmista y apocalíptico. Si esas tres empresas te dicen que las vacas vuelan, tú tienes la obligación de creértelo, porque si no te llaman gilipollas y, como seas economista, te quedas sin trabajo. Como resulta que esas tres empresas seguían dando matrícula de honor a los bancos americanos que ya llevaban tiempo en quiebra hasta el día antes de que tuvieran que echar el cierre, pues en éstas nos vemos ahora.

Así que los estados se habían dejado un buen pico del presupuesto en rescatar bancos, pero, ¿de dónde sale el presupuesto? De los impuestos que pagan los ciudadanos y las empresas. Y, ¿qué necesitan los ciudadanos y las empresas para pagar impuestos? Ganar dinero. Pero, como en el mundo rico los que están arriba, es decir, el estado y las grandes empresas pagan a los de abajo lo más tarde que pueden para poder jugar con su dinero más tiempo, todo funciona a crédito. Al dejar los bancos de prestar dinero, empezaron a quebrar empresas y a ir sus trabajadores al paro y, el que no iba al paro, estaba asustadito. Las empresas que desaparecen y los contribuyentes en paro o acojonados, pagan muchos menos impuestos y el estado se encuentra con que ingresa menos de lo que tenía previsto cuando se gastó alegremente el dinero rescatando bancos.

Y, ¿de dónde sacan los estados el dinero cuando no les llega con lo que nos cobran de impuestos? Pues lo pide prestado, como los bancos, como todo el mundo. Para pedir prestado, los estados sacan emisiones de deuda pública en diversos formatos y plazos de vencimiento que los inversores –los famosos “mercados”- suscriben en subastas a un tipo de interés que les conviene. ¿Quiénes son los inversores? En general, los bancos, diversas empresas financieras la mayoría de las cuales dependen de los bancos, los fondos de pensiones, de inversión, etc.  (de los bancos o gestionados por los bancos) y algunos fondos soberanos, que son países a los que les sobra pasta para invertir, normalmente porque tienen petróleo.

Cuando un país es considerado muy fiable, como Alemania, los intereses que paga por su deuda son muy bajos. Cuando es menos fiable (como España), paga más intereses; cuando es muy poco fiable, como Grecia, paga unos intereses tan altos que sabe de antemano que no va a poder asumirlos. Por cierto, que el grado de fiabilidad empeora cuántos más intereses tenga que pagar, lo que aumenta el riesgo de impago provocado por los mismos especuladores que se basan en ese riesgo para hacer subir los intereses. El uroboros o pescadilla que se muerde la cola y, como cualquier abuela vería, la avaricia que rompe el saco.

¿Quién decide el grado de fiabilidad y, por consiguiente, los intereses que tendrá que pagar por su deuda? Exacto: las tres empresas de marras que el día antes de que los bancos americanos en quiebra echaran el cierre les seguían dando la máxima puntuación. Y pueden decidirlo porque sus directivos siguen poniendo notas en vez de estar en la cárcel.

Y, lo más importante: ¿Por qué los mercados invierten miles de millones en comprar deuda a unos países que saben que no van a poder pagar?

Pues porque cuentan con que van a ser rescatados por la Unión Europea. Es decir, que la Unión Europea va a poner la pasta que esos países no tengan.

Conclusión: A lo mejor resulta que, si los mismos que están especulando contra la deuda de un país para obligarle a pagar más intereses, se van a ver obligados a pagar a ese país para que pueda pagarles a ellos mismos, empiezan a pensar que su especulación no es tan rentable y se dedican a especular con otras cosas más normales, como, por ejemplo, el precio de los alimentos de primera necesidad.

--------------------

P.D.- Por supuesto, ganar más pasta con los intereses de la deuda no es la única finalidad de todo esto. Los mercados aprietan a los estados para ponerlos de rodillas y que apliquen las recetas de los mercados que tan buenos resultados dieron en América latina o África desde los 80. Todo ello a cambio de que los mercados permitan a la clase política de esos estados seguir repartiéndose las migajas. Así, los estados se limitarán a su función primordial, que es tener una hacienda que robe a los pobres para dárselo a los ricos, y unas fuerzas del orden que mantengan tranquilo al populacho. Y así, los estados venderán hasta lo que no es suyo y, como en África, hasta el agua potable que necesitamos para vivir será propiedad de una empresa privada.

La corrupción política en España.

 

 

La punta del iceberg

 

Cosas por las que debemos estar cabreados y en las que deberíamos centrar nuestra atención:

La corrupción política en España, no es un daño colateral, sino que constituye la base de nuestro sistema político. La corrupción es, como se dice ahora, sistémica.

La democracia en España está limitada a la alternancia de determinados partidos en el poder. Esa alternancia y la exclusión de otras formaciones o canales de participación democrática, han llevado a que los dirigentes de dichos partidos turnantes  tengan una concepción patrimonial del poder político; es decir: “es mío, y hago con él lo que me da la gana, vamos, faltaría más.”

La lucha partidaria no es, ni más ni menos, que una guerra encarnizada por el acceso a los presupuestos públicos. Es decir: luchan para repartirse el dinero obtenido por la Hacienda Pública de los impuestos que pagamos los ciudadanos.

La corrupción sistémica se ve facilitada por las desorbitadas necesidades de financiación de los principales partidos políticos, la ausencia o debilidad de los sistemas de control preventivo de la corrupción (el Tribunal de Cuentas carece a efectos prácticos de capacidad sancionadora), la ineficacia de la legislación sobre financiación de los partidos (realizada por los propios partidos a los que debería controlar), la descentralización administrativa que multiplica las fuentes de acceso a los distintos presupuestos, y la ausencia de democracia interna y de transparencia en la actuación de los partidos, que permite el monopolio del poder por una reducida casta de políticos profesionales.

Por todo ello, la lucha contra la corrupción política en España no es una cuestión ética: es una cuestión de supervivencia.

El ingente trasvase del dinero público a manos privadas realizado de forma delictiva por cargos públicos es una de las principales causas de la asfixia económica del Estado, las Comunidades Autónomas, las Diputaciones, Cabildos, Juntas y Ayuntamientos. Debido al saqueo, unido al fraude fiscal generalizado por parte de las grandes fortunas y las grandes empresas, fraude en muchos casos legalizado por la normativa ad hoc generada por el Gobierno y por las Cortes, hay déficit, la deuda se dispara y falta presupuesto.

El déficit fiscal generado por la clase política, por ejemplo, al renunciar las Comunidades Autónomas a impuestos cedidos por el Estado, para, en lugar de financiarse con sus propios recursos, endeudarse con las entidades bancarias y los mercados, a los que se regalan los correspondientes intereses a costa de todos los ciudadanos, se pretende enjugar con los famosos “recortes”, es decir, se baja el sueldo a los empleados públicos, se suben los impuestos sobre el consumo (los más injustos: los consejeros de las multinacionales pagan lo mismo que Vd., lector), y se reducen gastos fundamentales en Educación, Sanidad, Justicia e infraestructuras. Todo antes que reducir el nivel de saqueo.

El fruto del saqueo, ese dinero sistemáticamente robado y entregado por cargos públicos a empresas afines mediante soborno y, en muchos casos, para repartir con los partidos, es el que debería servir para que los Ayuntamientos pagasen a sus proveedores, el que debería invertir el Estado en políticas sociales o infraestructuras necesarias; el que deberían gastar las comunidades autónomas en Sanidad, Educación o Dependencia.

Por su parte, los medios de comunicación, que deberían ser uno de los agentes fundamentales en el control de los comportamientos corruptos, no sólo no son independientes, sino que viven en simbiosis con los partidos y, a la vez, actúan como correa de transmisión de los intereses de sus propietarios y patrocinadores (grandes empresas anunciantes, a su vez beneficiadas por la corrupción)

Precisamente, debido a que los medios de comunicación no cumplen con la función que deberían tener en una democracia, la corrupción no es percibida por los ciudadanos como sistémica. Los medios se ocupan –y con notable éxito, por cierto- de distraer la atención.

Sólo cuando es inevitable, por lo general debido a la intervención de la Policía o la Guardia Civil, determinados escándalos saltan a los medios; pero siempre compartimentados, limitándose la información a un caso concreto que, al afectar a un solo partido cada vez, pasa a integrarse en la lucha partidista y –gracias a la información sesgada facilitada por los medios- suele producir en los votantes del partido afectado una reacción de cierre de filas (recurso a la idea de conspiraciones político-judiciales, etc.) que impide que los comportamientos corruptos, incluso aunque estén siendo enjuiciados por los Tribunales de Justicia, impliquen –como en principio sería lo lógico- un castigo en las urnas por parte de la ciudadanía que –paradójicamente- es la principal perjudicada por la corrupción. Sencillamente, lpese a la evidencia, los ciudadanos eligen no creerse que el político al que votan es un ladrón.

En resumen: que si no nos levantamos contra este estado de cosas, es que somos profundamente imbéciles y tenemos lo que nos merecemos.

----------------------------------

P.D. Vuelvo a proponer a mis amables lectores unos sencillos ejercicios prácticos:

a) Cuando paseen por la calle de su ciudad o de su pueblo, o circulen por una carretera y se topen con un cartel de esos que anuncian a bombo y platillo las obras que los políticos hacen por nuestro bien, tomen nota de la obra y del presupuesto. (si sacan una foto, mejor) Luego le preguntan a cualquier conocido que trabaje en la construcción cuánto cuesta realmente esa obra.

b) Si trabaja Vd. en cualquier dependencia de la Administración y tiene que reponer, digamos, su ordenador o la impresora, intente informarse de cuánto le ha costado al Estado. Luego, acérquese al Mediamarket o a Carrefour y mire cuánto le habría costado comprársela Vd. por su cuenta.

c) Si por alguna extraña razón es Vd. concejal o concejala de un partido minoritario, de los que no están en condiciones de rapiñar (aún) y se siente heroico o heroica, intente acceder al presupuesto de alguna de las obras mencionadas, como es su derecho, y luego coménteselo a su amigo de la constru. Verá qué sorpresa se lleva. Luego, cállese, por favor, salvo que esté decidido a marcharse de su pueblo.

ORDEN DEL 22 FLOREAL, AÑO X

El granadero Gobain se ha suicidado por amor. Era, aparte de eso, un buen hombre. Es el segundo suceso de este carácter que se produce en el cuerpo en un mes.

El Primer Cónsul ordena que se haga constar en la orden del día de la Guardia:

"Que un soldado debe saber vencer el dolor y la melancolía de las pasiones; que hay tanto verdadero valor en sufrir con constancia las penas del alma como en permanecer firmes bajo el bastión de una batería.

Abandonarse al dolor sin resistir, matarse para substraerse a él, es abandonar el campo de batalla antes de haber vencido."

NAPOLEON