La Democracia y la Guerra de las Galaxias.

 Un grupo de ciudadanos, ejerciendo.

 

La democracia consiste en que los ciudadanos se gobiernan por sí mismos. Se parte de la base de que una minoría no tiene derecho a imponer su criterio a la mayoría y de que todos los ciudadanos son iguales ante la Ley.

La Ley no debe ser impuesta a la mayoría por una minoría, sino una norma de comportamiento que la mayoría de los ciudadanos decide voluntariamente acatar porque sirve al bien común. La Ley debe permitir que las relaciones entre los ciudadanos sean previsibles: si yo hago esto, pasará aquello; da igual cuánto dinero tenga o de quién sea amigo. Y no hay que hacer más leyes que las necesarias.

Los ciudadanos tienen necesidades comunes y, para satisfacerlas, necesitan poner parte de sus recursos en común. Encargan a algunos de entre ellos que se ocupen, temporalmente, de administrar esos recursos, por ejemplo, construyendo vías de comunicación, escuelas u hospitales útiles para todos o vigilando que los que asesinan a otro sean castigados. Como existen distintas comunidades humanas, también hace falta encargar a algunos ciudadanos las relaciones de la nuestra con las demás, o defendernos de un ataque, si se produce.

El sistema que, por lo general, se considera más razonable para conseguir esto es que los ciudadanos elijan a algunos de entre ellos para que, en representación de los demás, redacten las leyes que la mayoría considera adecuadas; para que, en representación de los demás, cuiden de su aplicación; y para que, en representación de los demás, administren los recursos comunes y defiendan los intereses de sus conciudadanos ante otras comunidades. Evidentemente, si los elegidos desempeñan mal sus funciones o se muestran indignos de ellas, sus conciudadanos los destituyen, los juzgan si es necesario y, llegado el caso, los ejecutan.

La peculiaridad de una democracia es que cualquier ciudadano puede, en un momento de su vida, encargarse temporalmente de cualquiera de esas funciones y luego volver a su vida cotidiana tras haber cumplido con su deber cívico. En eso, convienen los más sesudos varones desde la Antigüedad, consiste la democracia.

Entonces, si la democracia es algo tan razonable, ¿por qué no existe?

Por la sencilla razón de que, para que exista la democracia, tienen que existir ciudadanos. Un ciudadano se diferencia de un súbdito en que quiere gobernarse a sí mismo y está capacitado para ello. Un ciudadano no teme a los poderosos, no los respeta y –desde luego- bajo ningún concepto los venera: no los considera mejores y está dispuesto a hacer lo que esté en su mano para evitar que unos pocos impongan su voluntad sobre la mayoría. Un ciudadano sabe que todo aquello que se compra o se hace con el dinero de sus impuestos es suyo; que todos aquellos que cobran un sueldo pagado con sus impuestos, trabajan para él y sabe que tiene, no el derecho, sino el deber de exigir por todos los medios a su alcance que su dinero se gaste única y exclusivamente en cosas útiles a la comunidad, y que quienes cobran de su dinero trabajen única y exclusivamente por el bien de la comunidad. Un ciudadano tiene que estar dispuesto a cumplir con su deber, a exigir que los demás lo cumplan y, en su caso, si se siente capaz, cumplir el encargo de sus iguales y ocuparse durante un tiempo de la cosa pública. En caso extremo, deberá defender a su comunidad con las armas.

Por lo menos, eso es lo que yo pienso.

________________________________

P.D. Reconozco que no existe en este postio ninguna concesión al lenguaje políticamente correcto. Ni siquiera menciono la existencia de las mujeres. Lo siento, pero es que he intentado hacer una versión políticamente edulcorada y me ha parecido, primero, tan floja que pierde todo su significado y, luego, que como para cierta gente ni siquiera vale un sistema representativo, ya no sabía como desnaturalizar mi texto para hacerlo aceptable para todo el mundo. Además, lo último que quería era que fuera aceptable para todo el mundo, ya que entre ese todo el mundo se encuentra toda la gente indecente.  Así que lo he dejado como estaba. Incluso con ejecuciones y con los impares Lucio Voreno y Tito Pulo en cabeza.

Privatizar también los rescates, ¿no?

 

La abuela que lo había previsto todo, aclamada por la multitud el 19-J

 

Quede claro que, lo que viene a continuación es una exposición muy simplificada y, por consiguiente, será calificada de demagógica, pero, como saben mis lectores, para llamarme demagogo, ya estoy yo mismo, así que me da igual.

Hay cierta polémica estos días porque en la Unión Europea algunos han dicho que el capital privado (a lo bruto: la banca) debe participar en los rescates a los países que tienen dificultades para pagar su deuda.

Como es natural, los tertulianos y demás expertos en Economía Política que explican la realidad a los votantes, alzan voces airadas advirtiendo que eso de pedir a los bancos que hagan algo puede inquietar a los mercados (que, como ya sabemos, son los mismos bancos) y agravar aún más las cosas.

Pues a mí me parece razonable, oiga. No porque los bancos hayan organizado la crisis; porque los bancos no habrían podido organizarla si no hubieran contado con la ayuda entusiasta de una clase política corrupta que, no sólo les dejó hacerlo, sino que les facilitó el trabajo, y con la ayuda –igual de entusiasta- de todos esos millones de ciudadanos y ciudadanas del mundo rico que decidieron hipotecarse de por vida a cualquier precio sólo por no ser menos que el vecino. Así que no voy a hacer moralina fácil. A mí, mi abuela me decía que no hiciera caso si algún señor con gabardina me ofrecía caramelos a la salida del colegio, así que, el que no haya hecho caso a su abuela y le hayan dado por culo, que no venga ahora con que no estaba avisado.

Entonces, ¿por qué me parece razonable que los bancos pongan pasta para echar una mano a los países que necesitan ser rescatados?

Pues por lo siguiente:

¿Por qué esos países necesitan que los rescaten? Porque sus gobiernos se dejaron el presupuesto en rescatar a sus bancos que estaban en quiebra.

¿Por qué rescataron a los bancos? Pues, aparte de porque, si los dejaban quebrar, luego no iban a tener consejos de administración en los que sentarse al dejar el cargo, debieron de pensar que sus electores se iban a poner muy nerviosos si veían sus ahorros en peligro de esfumarse y, como es sabido que la culpa de todo la tiene el gobierno,  no los votarían en las siguientes elecciones. Algo absurdo, ya lo sé, pero los políticos están tan alejados de la realidad que, por lo visto, creían que sus electores aún estaban en condiciones de tener ahorros.

Y, ¿por qué estaban en quiebra esos bancos? Por haber apretado a sus clientes hasta dejarlos sin un duro a base de subir los precios de la vivienda y, aunque no tuvieran un duro, seguir prestándoles un dinero que sabían que no iban a poder devolver. Además, como no tenían bastante dinero para prestar, en vez de parar recurrían a su vez a pedirlo prestado a otros bancos. Claro, que ellos pedían prestado a, digamos, tres años un dinero que iban a tardar treinta en recuperar. O sea, lo mismo que hace esa gente que coge prestado dinero de su empresa para jugar al póker o meterse polvitos por la nariz pensando que van a poder devolverlo antes de que nadie se dé cuenta. Cuando el primer banco fue descubierto y todos se echaron mano a la cartera, lo demás vino rodado.

Pero, ¿cómo es posible que nadie se diera cuenta de lo que pasaba? Pues porque todos los bancos del mundo pagan buena pasta a tres empresas que se dedican a ponerles nota y, mientras esas tres empresas digan que un banco (o un país) es absolutamente fiable, no hay ningún problema. Ya podían estar viendo todas las abuelas del mundo que la situación iba a pegar el pedo, porque ellas sí sabían que la avaricia rompe el saco, que mientras esas tres empresas dijeran que no había problema, cualquiera que manifestara sus temores de que esa vorágine iba a derrumbarse, era mirado con desprecio y tildado de alarmista y apocalíptico. Si esas tres empresas te dicen que las vacas vuelan, tú tienes la obligación de creértelo, porque si no te llaman gilipollas y, como seas economista, te quedas sin trabajo. Como resulta que esas tres empresas seguían dando matrícula de honor a los bancos americanos que ya llevaban tiempo en quiebra hasta el día antes de que tuvieran que echar el cierre, pues en éstas nos vemos ahora.

Así que los estados se habían dejado un buen pico del presupuesto en rescatar bancos, pero, ¿de dónde sale el presupuesto? De los impuestos que pagan los ciudadanos y las empresas. Y, ¿qué necesitan los ciudadanos y las empresas para pagar impuestos? Ganar dinero. Pero, como en el mundo rico los que están arriba, es decir, el estado y las grandes empresas pagan a los de abajo lo más tarde que pueden para poder jugar con su dinero más tiempo, todo funciona a crédito. Al dejar los bancos de prestar dinero, empezaron a quebrar empresas y a ir sus trabajadores al paro y, el que no iba al paro, estaba asustadito. Las empresas que desaparecen y los contribuyentes en paro o acojonados, pagan muchos menos impuestos y el estado se encuentra con que ingresa menos de lo que tenía previsto cuando se gastó alegremente el dinero rescatando bancos.

Y, ¿de dónde sacan los estados el dinero cuando no les llega con lo que nos cobran de impuestos? Pues lo pide prestado, como los bancos, como todo el mundo. Para pedir prestado, los estados sacan emisiones de deuda pública en diversos formatos y plazos de vencimiento que los inversores –los famosos “mercados”- suscriben en subastas a un tipo de interés que les conviene. ¿Quiénes son los inversores? En general, los bancos, diversas empresas financieras la mayoría de las cuales dependen de los bancos, los fondos de pensiones, de inversión, etc.  (de los bancos o gestionados por los bancos) y algunos fondos soberanos, que son países a los que les sobra pasta para invertir, normalmente porque tienen petróleo.

Cuando un país es considerado muy fiable, como Alemania, los intereses que paga por su deuda son muy bajos. Cuando es menos fiable (como España), paga más intereses; cuando es muy poco fiable, como Grecia, paga unos intereses tan altos que sabe de antemano que no va a poder asumirlos. Por cierto, que el grado de fiabilidad empeora cuántos más intereses tenga que pagar, lo que aumenta el riesgo de impago provocado por los mismos especuladores que se basan en ese riesgo para hacer subir los intereses. El uroboros o pescadilla que se muerde la cola y, como cualquier abuela vería, la avaricia que rompe el saco.

¿Quién decide el grado de fiabilidad y, por consiguiente, los intereses que tendrá que pagar por su deuda? Exacto: las tres empresas de marras que el día antes de que los bancos americanos en quiebra echaran el cierre les seguían dando la máxima puntuación. Y pueden decidirlo porque sus directivos siguen poniendo notas en vez de estar en la cárcel.

Y, lo más importante: ¿Por qué los mercados invierten miles de millones en comprar deuda a unos países que saben que no van a poder pagar?

Pues porque cuentan con que van a ser rescatados por la Unión Europea. Es decir, que la Unión Europea va a poner la pasta que esos países no tengan.

Conclusión: A lo mejor resulta que, si los mismos que están especulando contra la deuda de un país para obligarle a pagar más intereses, se van a ver obligados a pagar a ese país para que pueda pagarles a ellos mismos, empiezan a pensar que su especulación no es tan rentable y se dedican a especular con otras cosas más normales, como, por ejemplo, el precio de los alimentos de primera necesidad.

--------------------

P.D.- Por supuesto, ganar más pasta con los intereses de la deuda no es la única finalidad de todo esto. Los mercados aprietan a los estados para ponerlos de rodillas y que apliquen las recetas de los mercados que tan buenos resultados dieron en América latina o África desde los 80. Todo ello a cambio de que los mercados permitan a la clase política de esos estados seguir repartiéndose las migajas. Así, los estados se limitarán a su función primordial, que es tener una hacienda que robe a los pobres para dárselo a los ricos, y unas fuerzas del orden que mantengan tranquilo al populacho. Y así, los estados venderán hasta lo que no es suyo y, como en África, hasta el agua potable que necesitamos para vivir será propiedad de una empresa privada.

15-M: Revolución LOGSE 2.0

Lo que sigue no es más que mi opinión personal, y ceñida a Madrid que es lo que mejor conozco; pero, como en las últimas semanas he puesto en serio riesgo mi ya de por sí maltrecha reputación defendiendo el movimiento surgido el 15 de mayo, he de decir que creo que ya hemos llegado a esto que, como dice mi amiga Mara Jade Garland, nos hacía gracia porque nos parecía ridículo:

Dinámica asamblearia

1) El movimiento del 15 de mayo surgió espontáneamente. La represión de la manifestación del 15-M en Madrid y el posterior desalojo de la gente que decidió quedarse a pasar esa noche en Sol como protesta, fueron la chispa que prendió el descontento generalizado.

La reacción de la gente superó las expectativas de quienes habían convocado aquella manifestación y las de todo el mundo, empezando por el Gobierno, los partidos y los medios de comunicación. La acampada de Sol fue alimentada por los intentos de reprimirla de la Junta electoral Provincial y la Central, con sus decisiones inconstitucionales y, además, dictadas por un órgano manifiestamente incompetente.

Así las cosas, la acampada de Sol y las que surgieron en todo el territorio nacional, se fueron autoorganizando de acuerdo con unos criterios propuestos por ¿alguien?, con base en un consenso asambleario a ultranza. Se fueron creando comisiones, grupos de trabajo y se gestó en tiempo récord una burocracia hiperdimensionada para un movimiento de estas características.

Las reivindicaciones iniciales, en esencia siguen siendo las mismas (que yo defiendo): Reforma de la Ley Electoral para introducir un sistema más justo, fin de los privilegios de la clase política, que la crisis la paguen sus autores y que se tomen medidas eficaces contra el paro sin afectar a los derechos sociales de los ciudadanos.

Pero, esas reivindicaciones fueron inmediatamente sumergidas en un mar de ruido  y confusión creado por esas comisiones surgidas como setas que se dedicaron a discutir de forma políticamente correcta y consensual cosas tan pertinentes como un nuevo sistema educativo, la exigencia de carriles bici, la prohibición de los toros o de las centrales nucleares, o si abríamos un proceso constituyente y echábamos al rey.

Es decir, jugar a las revoluciones sin tener en cuenta que existe una cosa muy desagradable llamada realidad; todo ello bajo la maternal mirada de la policía de la mente lista para reprimir pacíficamente cualquier vulneración del código políticamente correcto si a alguien se le ocurría sugerir que había quien estaba haciendo el imbécil.

Resultado:

a)  Echaron de un plumazo, por mor del buen rollito y del consenso, a miles de ciudadanos y ciudadanas tan cabreados como nosotros pero que con muy buen criterio no se reconocen en propuestas tan peregrinas.

b)  Distrajeron la atención de lo esencial, que era hacer valer la opinión y los intereses de los ciudadanos normales frente a la clase política y el poder financiero.

Resultado: 19 días después, la así llamada Asamblea de Sol sigue siendo incapaz de articular unas exigencias (sí, sí, exigencias) concretas que ocupen una mísera cuartilla. Es evidente que ese sistema asambleario en el que todo el mundo puede decir lo que le parezca, todas las opiniones son igual de respetables y las decisiones se no-toman por consenso, no funciona en absoluto.

Mientras tanto, el tiempo corre en nuestra contra. La acampada de Sol  ha perdido su vigor y se está transformando a marchas forzadas en la caricatura de sí misma descrita por Intereconomía.

No se ha consensuado levantar el campo cuando la cosa estaba en su auge y ahora languidece. No lo he leído en la prensa: lo veo casi a diario. Y no se ha consensuado porque hubo gente que no estaba de acuerdo. Es decir, que una minoría bloquea a la mayoría. Es decir: en lenguaje estándar (el que usamos los profanos) que se vota y gana la minoría que está saboteando el movimiento porque les mola estar allí (o que otros sigan allí). Hasta ahora, el cacareado consenso sólo ha servido para paralizar el movimiento en discusiones sin sentido y desmovilizar a muchísimos simpatizantes.

Es decir: se empezó  a usar un sistema asambleísta con un sistema de adopción de NO-DECISIONES basado en un supuesto consenso que, en realidad consiste en descafeinar y difuminar cualquier propuesta hasta que es aceptable por cualquiera e ignorar cualquier orden de prioridades. En la práctica, el sistema permite que una minoría bloquee cualquier decisión. Por si fuera poco, se finge dotarlo de legitimidad a base de subir y bajar por instancias que no representan a nadie para descafeinar aún más cualquier cosa e impedir, en todo caso, que se decida nada A TIEMPO.

Aunque ese sistema ha demostrado patentemente su ineficacia (o tal vez precisamente por ello) se sigue manteniendo acríticamente. Cuando algo demuestra que no funciona, lo lógico (lo sano) es cambiarlo. Votar no es malo. Que decida una amplia mayoría después de haber buscado el consenso sin conseguirlo, no es malo, ni fascista ni nada que se le parezca. Eso se llama democracia.

 

2) El sábado pasado se constituyeron las asambleas de barrio y de municipio. La idea, surgida en las asambleas de Sol, era extender el movimiento arraigándolo en barrios y municipios, o sea: en el ámbito más próximo a cada ciudadano. Muchos de los que tomamos parte en dichas asambleas, habíamos pasado mucho tiempo en Sol y participado en asambleas y comisiones. Sabemos de lo que hablamos.

Es decir, que las asambleas somos Sol. Una vez constituidas las asambleas “locales”, entiendo que la soberanía del movimiento reside en ellas y que son ellas, de abajo hacia arriba, las que tienen la legitimidad de trasladar sus propuestas a la Asamblea General en Sol o donde se constituya en lo sucesivo. Ni que decir tiene que lo lógico sería que la Asamblea general estuviera formada por los delegados elegidos en las asambleas locales. Y sólo por ellos. La Asamblea debe estar formada por el conjunto de los barrios y pueblos, no ser una instancia ajena a ellos y considerada como superior por alguna razón que se me escapa.

¿Qué significa que, una vez constituidas las asambleas, se dedique a reunirse en Pontejos una autodenominada asamblea de barrios de la que no hay noticia en las actas de las verdaderas asambleas y a la que no hemos enviado representantes?

Entiendo el carisma que ha adquirido la palabra Sol. “Desde Sol nos dicen…”, “Desde Sol nos proponen…”. Lo que se acata como si fuera una orden. Bien, ¿quién es Sol? Sol no es nadie, ni siquiera como ente de razón. “Sol”, si no es la suma de los representantes  de los barrios y pueblos, no tiene la más mínima legitimidad. No representa a nadie. Igual que nosotros en los barrios y pueblos, sólo nos representamos a nosotros mismos; aunque nos gustaría sentirnos representantes de la Humanidad, no lo somos.

Estas cuestiones hay que tratarlas mañana. Y llegar a soluciones. Si no, este movimiento está acabado.

Las asambleas de los barrios y los pueblos, deberíamos hacer valer nuestra legitimidad y dejar claro a los que se arrogan la posesión del movimiento que el 15-M somos todos y que Sol somos todos.

Las asambleas de los barrios y los pueblos deberíamos dejar de aceptar acríticamente todo lo que “viene de Sol”, como si se tratara de Moisés bajando las Tablas de la Ley del Sinaí, y decidir democráticamente nuestro propio funcionamiento, en vez de obedecer órdenes de un ser mitológico llamado “Sol”.

Las asambleas de los barrios y los pueblos deberíamos evitar caer en la misma lacra que ha paralizado el movimiento en Sol. No pretender crear comisiones, subcomisiones grupos de trabajo y demás farfollas como si acabáramos de tomar el poder y estuviéramos repartiéndonos los ministerios. No es así y no va a ser así, tranquilos.

Tenemos que centrarnos en comunicar las reivindicaciones básicas. Y –obviamente- dejar (¿tener?) claro cuáles son,   .

Tenemos que decir a Sol que queremos que la acampada termine dignamente y no por putrefacción o disuelta por la Policía cuando haya perdido su capacidad de movilización. Y que, para ello, hay que coordinarse con el resto de acampadas que aún sobreviven.

Tenemos que evitar que personas y colectivos, con mejor o peor intención, pero como ya está ocurriendo, manipulen las asambleas y nuestros instrumentos de comunicación o, sencillamente actúen al margen de lo decidido en las asambleas (es decir, al margen del movimiento, ilegítimamente) “siguiendo el ejemplo de Sol”.

Y, sobre todo, tenemos que decidir y pensar por nosotros mismos. Es lo que se pretendía, ¿no?

-------------------

P.D. Recomiendo vivamente estos dos postios de la sin par Mara Jade Garland de la Academia de Vaders:

A los habitantes del Mundo de Ilusión y Fantasía (MIF) I

A los habitantes del Mundo de Ilusión y Fantasía (MIF) II

La Puerta del Sol: otro dia sin ordenanzas municipales.

 

Ayer volví a estar en la Puerta del Sol y he de decir que había mucha más gente que el miércoles. La presencia policial se había reducido notablemente, habían desaparecido los controles y los retenes en las calles adyacentes y “sólo” había 7 furgones de antidisturbios en la puerta de la Comunidad de Madrid.

Sobre las 21 h., no sólo la plaza, sino también las calles que confluyen en la Puerta del Sol estaban abarrotadas de gente: Carretas, Preciados, Montera, Carmen… El ambiente estaba más relajado y los antidisturbios también. A veces, hasta hablaban con la gente y hasta hacían bromas sobre el balcón de Esperanza.

El asunto sigue siendo un poco caótico, en cuanto a que el público en general no  sabe bien qué está pasando. Hay un problema de comunicación: no sólo es que los medios del Movimiento hagan su trabajo de desinformación, sino que, tal vez, los que están dentro creen que la cosa tiene más repercusión de la que tiene.

Hay asambleas, pero también problemas de comunicación: tanta gente hablando a la vez en Facebook y Twitter, hace que haya tal acumulación de opiniones que se ocultan unas a otras. Y en la Puerta del Sol siguen sin tener una megafonía que suene lo suficiente cuando la plaza está llena. ¿Qué pasa, coño, es que no hay ni un grupo de música que preste su equipo? Lo que sí está claro es que no hay más que darse una vuelta por aquí para ver que las gilipolleces de la prensa del Movimiento sobre quién está detrás y las oscuras conspiranoias de la Falange mediática, son, eso, gilipolleces y conspiranoias.

En la plaza se respira un clima de libertad la mar de tonificante. Las Ordenanzas Municipales que, ahora lo comprendemos perfectamente, son las normas que el enemigo impone a un país ocupado, están en suspenso. veinte o treinta mil ciudadanos que están disfrutando de sentirse tales apelotonados en una plaza y ni un problema, ni un incidente.

La prensa del Movimiento  sigue, por una parte, minimizando el asunto, como si fuera cosa de cuatro “chavales” [sic], o clamando para que Rubalcaba saque los tanques a la calle y desaloje a toda esa chusma. Se están retratando. Tienen miedo. Por lo menos, les han jodido la campaña electoral. No me lo explico, tanto hablar de la sociedad civil y, cuando la sociedad civil hace algo, se la echan todos encima, joé.

Pero  la noticia del día es que la Junta Electoral Central ha decidido prohibir las concentraciones a partir de las doce de la noche de hoy porque pueden interferir en las supuestas reflexiones de los votantes.

Esa prohibición es inconstitucional, y no sólo porque lo diga yo, sino porque también lo dice el Tribunal Constitucional, por ejemplo, en su sentencia de 2-11-2010, nº 96/2010, también en otras anteriores. No se puede limitar un derecho fundamental reconocido en la Constitución más que por los motivos que la propia Constitución recoge: O porque vaya a haber violencia (nada más lejos en este caso), o porque se vaya a impedir el derecho al voto, o (ley electoral) porque se haga campaña electoral fuera de tiempo. en este caso, no hay nada parecido. La prohibición es un acto de prevaricación al servicio de un poder acojonado.

----------------------------

Después de escribir lo anterior, he estado, sobre las 14h. en la Puerta del Sol. He estado en la asamblea donde se estaban aprobando propuestas, y en la comisión de extensión. Aunque había unos cuantos okupas por ahí tirados, que deben de ser en los que se fija la prensa del Movimiento, que se dedicaban a tocarse los huevos mientras la inmensa mayoría estaba entregada en cuerpo y alma a trabajar, son, eso, una mínima minoría que se ha aposentado ahí a parasitar a los demás, la inmensa mayoría.

La gente trabajaba debatiendo propuestas, intentando cuadrar qué es lo que se pretende con todo esto, y trabajan para extender esta acción a los barrios y los pueblos, trabajan, y eso es lo importante, en lo que se va a hacer después de las elecciones, como si no nos hubieran prohibido. Como si esta noche, a partir de las doce no fuera a pasar nada.

Y es que, aunque pase. La Policía no va a disolver una concentración como la de los últimos días, porque en un país civilizado es imposible: la opinión pública es muy blandita y ya no se admiten muertos; uno o dos, aún vaya y pase, pero no más. Lo más probable es que esperen a que la Puerta del Sol se vacíe por la noche para desalojar, como en el Sahara, ya saben.

Bueno, pues si desalojan se vuelve al día siguiente, o a los dos días, o se libera otra plaza, ¿no? Hay más plazas que longanizas.

En un rato vuelvo para allá. Seguiremos informando.

Ayer estuve en la Puerta del Sol

Constitución Española.

Art. 21.

1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

 

Como sabéis, ayer la Junta Electoral Provincial de Madrid, acordó:

NO AUTORIZAR la CONCENTRACIÓN-MANIFESTACIÓN convocada en la PUERTA DEL SOL, de MADRID a las 20 horas, por Dª (…) toda vez que en primer lugar no se considera que concurran causas extraordinarias y graves que justifiquen la urgencia de la convocatoria solicitándola en el plazo de 24 horas, ya que las elecciones están convocadas desde el día 29 de marzo de 2011, y en segundo lugar se considera que la petición del voto responsable a que se hace referencia pueda afectar a la campaña electoral y a la libertad del derecho de los ciudadanos al ejercicio del voto.

(El subrayado es mío) Sobran comentarios.

Escribo de prisa: Yo pensaba ir en cualquier caso, pero la prohibición ya me enardeció, como es lógico: caramba, que a mis años, no todos los días puede uno ir a una concentración prohibida.

A las 20 h. los accesos a la Puerta del Sol estaban tomados por los antidisturbios. Obviamente, la intención del despliegue había sido impedir el acceso a la plaza, pero se habían visto completamente desbordados por la afluencia de gente. La calle Mayor, Arenal, Preciados, Montera… en todas había dotaciones que no hacían más que mirar cómo entraba gente a la plaza y, si acaso, registrar la mochila de algún veinteañero. En la calle Mayor había siete u ocho furgones esperando. Otros aparcados en la puerta de la Comunidad de Madrid. Nadie con el casco puesto.

No paraba de llegar gente. Entre las 21 y las 22, la plaza estaba completamente abarrotada de público. En la acera de La Mayorquina (según miras a casa Espe, a la derecha) había una hilera de furgones antidisturbios, que hasta ese momento bloqueaban el paso y dejaban una pequeña parte de la plaza libre de gente,  se retiraron no sabemos dónde porque se quedaban desbordados y rodeados de personal.

Era imposible cualquier intervención de los antidisturbios, porque la masa de personas era ingente, y en cuanto te adentrabas un poco en la plaza prácticamente no se podía avanzar. O sea, 4 personas/m2, apretadas. Una carga policial habría supuesto muertos por aplastamiento. Obviamente, no se podía hacer.

Cuando, a partir de las 23 y pico la plaza fue vaciándose, volvieron a aparecer los antidisturbios. Dejaban salir a la gente de la puerta del Sol, pero a los que salían ya no les dejaban entrar. Mi opinión y la de algunos amigos era que, en cuanto pasara la conexión del telediario de medianoche, la plaza iba a ser desalojada a lo bruto.

Y así parecía que iba a ser: Sobre las 00 h., por la calle Mayor volvieron a  aparecer un siete furgones que fueron aparcando en la puerta de Esperanza, y otros tantos, quedaron aparcados en la Calle Mayor. En las caras de los antidisturbios se veía la tensión de no saber qué les iban a ordenar. La gente de la plaza, aparentemente, seguía bastante despreocupada, salvo algún abucheo ocasional cuando los furgones iban entrando en la plaza.

De pronto, a las doce y media, todos los furgones de la calle Mayor habían vuelto a desaparecer y, como se ha visto, no ha habido desalojo.

Mi opinión es que debió haber mucha llamada entre la Policía, la Delegación del Gobierno y el Ministerio del Interior, porque el despliegue no respondía al patrón clásico (que era lo que yo esperaba) Parecía que habían decidido intervenir, luego no, luego sí y, finalmente, no. Alguien debió pensar que era peor el remedio que la enfermedad.

Como anécdota, presencié el intento del equipo de TV1 de grabar desde la Puerta del Sol. Han dicho que no pudieron por las circunstancias que había, pero la realidad es que la pedorra que presentaba se negó a hacerlo porque siempre le ponían detrás algún cartel reivindicativo (por ejemplo: “Amigos policías, el pueblo os necesita”). Después de cambiar varias veces de sitio, de algunos gritos de “Televisión manipulación”, e incluso de tener una trifulca con un señor de 60 años, por lo visto se largaron.

El ambiente de la plaza fue relativamente festivo, pero lo que en todas las caras se leía era la satisfacción de, por fin, estar reaccionando. Los acampados están bien organizados, aunque necesitan con urgencia un servicio de megafonía eficaz. La supuesta asamblea, que no llegó a producirse, es completamente imposible en tales condiciones.

Estoy muy contento con lo que está pasando, para qué negarlo y, sobre todo, porque de momento, se mantiene el buen orden y no se ha permitido que nadie meta sus sucias zarpas, incluyendo, no sólo a políticos y comediantes, sino a los revienta manifas (policías camuflados o no).

Creo que es imprescindible que se articulen unas propuestas/reclamaciones muy concretas y razonables, que se den a conocer a todos los ciudadanos y que se condicione el fin de las protestas a su cumplimiento, recurriendo incluso a la iniciativa legislativa popular prevista en la Constitución. Eso daría un fin claro a la protesta y evitaría que languidezca en cuanto pasen las elecciones y las ganen los de siempre.

También hay que tener cuidadín con la legitimidad de las decisiones que se adopten. Es decir, cómo se adoptan y cómo se acredita que hay un respaldo a las mismas.

Sobre todo, hay que tener previsto qué se va a hacer  cuando se desaloje la plaza, lo que es importante porque dudo que permitan seguir ahí el sábado, jornada de “reflexión.”

Cuatro cosas elementales sobre la política en España

“El neoliberalismo guiando al pueblo” Diseñado por César Pérez Navarro, sin copyright (04/03/09)

Es obligado comenzar este postio con la celebrada cita de Churchill sobre la democracia, a saber: “Democracia es que llamen a tu puerta a las cinco de la mañana y sea el lechero”.

Digo esto para centrar el debate sobre lo que uno puede esperar de la democracia o de cualquier otro sistema político. Es decir, que no pretendo salirme de los estrechos límites de la realidad, y dejo de lado conscientemente la eventualidad de que Yupi asuma el poder y camine sobre la tierra haciendo el bien. Yo diría que el sistema político español tiene una serie de problemas la mar de graves que son, principalmente:

1. La ausencia de democracia interna en los partidos políticos, debida a sus sistemas de gobierno internos y de designación de candidatos. De hecho, si nos atenemos a la constitución y las leyes, todos los partidos deberían ser ilegalizados.
2. La falta de representatividad (y de responsabilidad ante sus electores) de los legisladores elegidos, debido en primer lugar a lo anterior y en segundo y principal a la normativa electoral.
3. La fragmentación territorial de España, debido a las relaciones de poder dentro de las cúpulas de los partidos y a los intereses de sus mandos regionales.
4. La inexistencia de separación de poderes, evidente entre Ejecutivo y Legislativo, y evidente también a partir de cierto nivel entre, no ya el Ejecutivo o el Legislativo, sino entre los aparatos de los principales partidos y los puestos “directivos” de la Judicatura.
5. El sistema de financiación de los partidos que por una parte, partiendo de los puntos 1 y 2, tiende a perpetuar la sobrerrepresentación de determinados partidos y, por otra, lleva directamente a la corrupción para conseguir financiación ilegal.
6. Finalmente, impregnando todo lo anterior, la falta de cultura política del vulgo promiscuo de la ciudadanía (nosotros), que desconoce los cauces de participación política, muy especialmente en el nivel municipal y el hastío hacia la política causado por un sistema degenerado como es el actual, que produce la dimisión del ciudadano. En esto tiene mucho que ver la educación de los tiernos infantes.

Modestas proposiciones arbitristas para paliar ligeramente lo anterior:

1. Obligación de elección de candidatos de forma democrática mediante primarias con varias candidaturas avaladas por un mínimo de afiliados. Igualmente en los niveles municipal y autonómico. Limitación del tiempo de permanencia en el cargo.
2. Sistema de elección nominal mayoritario a dos vueltas con circunscripciones pequeñas calculadas teniendo en cuenta la población. De tal forma, el elegido responde ante (y debe tener en cuenta las demandas de) sus electores y no ante el aparato de su partido. Al menos, debe tener en cuenta la opinión de sus electores, que ya es algo. Prohibición, por inconstitucional, de la disciplina de voto. Limitación del tiempo de permanencia en el escaño. Hay que elegir entre un sistema proporcional real, que sólo sirve para que el poder entre los partidos esté más repartido, y uno mayoritario, que hace al diputado responsable ante sus electores y le permite libertad de voto.
3. Como no se puede volver atrás en las transferencias, cierre del proceso autonómico. En principio, la aplicación de 1 y 2 debería contribuir a mejorar algo las cosas.
4. Supresión del Consejo General del Poder Judicial, que es una simple correa de transmisión a la Judicatura de las decisiones tomadas por las cúpulas de los principales partidos. Designación vitalicia de los Magistrados del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional, como en Estados Unidos, a propuesta del Gobierno y previa aprobación con examen público por las Cortes. La permanencia vitalicia en el cargo es la garantía contra la intromisión partidaria.
5. Esto me lo estoy pensando, porque todavía no se me ocurre una proposición arbitrista mejor que poner un Guardia Civil en cada sede de cada partido.
6. Por ejemplo, la normativa municipal española da un amplio margen a la participación ciudadana, incluso en las grandes ciudades, que no se usa prácticamente para nada (hasta que desaparezca como posibilidad legal) Como los partidos no van a explicarle esto a la gente, la función recae en los educadores. Este tipo de cosas son las que deberían incluirse en la asignatura de educación para la ciudadanía. Debe imbuirse a los niños desde pequeños de la idea de que España es suya y no de los políticos, y que tienen una responsabilidad como ciudadanos en controlar a los políticos y, en general, ocuparse de su municipio, de su comunidad y de su país. Obviamente, los cauces de participación ciudadana también deberían ser universalmente conocidos.

En fin, pajas mentales que nos hacemos en los bares.

R.N.M. y el método experimental.

Como he decidido que, por un tiempo al menos, no me van a marcar la agenda ni los malditos politicastros de mierda, ni los periodistas, ni los terroristas, ni los magistrados del Constitucional, reflexiono sobre el hecho de que, a medida que cumplo años, voy identificándome más con aquello de que "cuando más conozco a los hombres, más aprecio a mi perro" (que creo que es de Schopenhauer en “El amor, las mujeres y la muerte”; pero, dado que es de esas citas que cada cual atribuye a quien le parece oportuno, no lo juraría)

Nesta no es propiamente mi perro, pero es una especie de sobrino perruno que cumple su función con bastante coherencia. Últimamente, lo saco con cierta asiduidad; incluso estos días atrás que hacía un frío de cojones. Pero a él el frío le da igual, ya se sabe: los schnauzer son inmunes al frío.

Nesta tiene dos pasiones básicas: la pelotita y las perritas. Afortunadamente, la pasión por las perritas sólo se le desborda cada equis meses, cuando están en celo. Por ejemplo, ahora. Se pone de los nervios correteando arriba y abajo en pos de rastros olfativos de carácter –al parecer- marcadamente erótico. Eso transforma nuestros agradables paseos nocturnos por el parque en una actividad estresante, que me obliga a llamarlo con cierta vehemencia cuando veo que ha pillado el rastro y está a punto de salir galopando hacia un hipotético y canino vaso idóneo.

Pero por regla general nos limitamos a la pelotita, que es su instrumento fundamental de influencia sobre mí.

Tenemos nuestras rutinas, según toque Casa de Campo o Parque de los Pinos. Las rutinas vienen de que, en su día, yo tracé los itinerarios más cómodos para mí y él los asumió como Ley natural. Ahora, si me desvío o altero el orden del recorrido, me mira como diciendo: “¿dónde vas, hombre? Si es por aquí” en realidad, la cosa tiene su importancia, porque una regla no escrita determina que hay que cagar antes de jugar con la pelota. Y, claro, si nos acercamos al sitio de jugar antes de tiempo, el pobre se ve obligado a cagar en cualquier parte donde haya tierra o hierba y me mira con cierto reproche mientras yo saco la puñetera bolsita de recoger heces caninas.

En principio, antes de jugar tenía que obedecer órdenes. Ya se sabe: Nesta: chapa el culo; Nesta: dame la pata. A ver: saludito, etc. Ahora es él quien lo hace nada más llegar al sitio de jugar. Y estoy seguro de que el muy cabrón piensa: “cuidado que son simples estos humanos, que me siento y les doy la pata, y me tiran la pelotita.”

Eso se observa sobre todo cuando yo decido que ya está bien de pelotita y la guardo. Entonces, me da con la pata, me mira con ojos de cordero degollado, se sienta, se tumba, me da la pata y, si lo ve jodido, hasta me hace el saludito, que es el colmo de ser perrito bueno. Y yo, como tiene previsto, saco la pelota y se la tiro un rato más.

Gracias a Dios, ha acabado percatándose de que la acción directa formato ponerse a ladrar, cogerme del bajo del pantalón (de más pequeño me jodió dos) o morderme los zapatos, por alguna extraña razón me cabrea mucho en lugar de motivarme para seguir jugando. Así que, a medida que se hace mayor, va perfeccionando su panoplia argumental para condicionar el comportamiento humano. Me preocupa porque sólo tiene tres años.

Y es que Nesta tiene una mentalidad eminentemente científica. Hablaba el otro día con un amigo veterinario y coincidíamos en que el sistema de aprendizaje de los humanos y los perros es fundamentalmente el mismo. Nesta emplea claramente el método experimental y tiene muy claro lo que es la repetitividad del experimento.

Por ejemplo: cuando yo me siento en el banco a echar el cigarrito, él se tumba en la hierba y se dedica a jugar solo con la pelota. Entonces, suele darle con la pata para que se mueva y tirarse a cogerla como si él no tuviera nada que ver con el hecho de que se mueva. Un día, por alguna razón, la pelota da un bote y sale por los aires a gran distancia, lo que –evidentemente- es mucho más divertido que el habitual deslizarse cosa de medio metro. Pues bien: Una vez atrapada la pelotita, Nesta se vuelve exactamente al mismo sitio donde estaba, coloca la pelota minuciosamente en el lugar exacto en que estaba antes (corrigiendo la posición varias veces) y repite con minucia exactamente los mismos pasos que dio en la ocasión anterior. Como la pelota se resiste a cobrar vida, repite una y otra vez los mismos movimientos, con paciencia alquímica, de modo que casi parece una película vuelta a pasar.

Hasta que, a la quinta o sexta vez, ¡Hop!, la pelota choca con el bordillo en determinado ángulo, bota, y él salta tras ella la mar de contento. Le falta aislar el factor que lleva a la pelotita a botar por los aires, que es el ángulo y velocidad de impacto con el bordillo. Pero observo que ya sólo se preocupa de colocar igual la pelota, y no a sí mismo. Calculo que en unos meses, lo pillará. Hay que reconocer que el chaval no va desencaminado en el procedimiento.

Y así me lo paso la mar de bien mientras fumo en el parque, ya veis qué cosa tan tonta.

Nesta ya había sido presentado en el bar: Aquí está en plena acción.