Mostrando entradas con la etiqueta Historia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Historia. Mostrar todas las entradas

17/5/08

29 de marzo de 1808





Sigo intentando no comentar la actualidad y, dado que continúo leyendo el Memorial de Santa Elena (lo que no es tan fácil como suena al decirlo, que a veces estoy a punto de dejarlo de una vez) por lo menos, lo aprovecho y saco la carta que le mandó Napoleón al mariscal Murat, que acababa de entrar en Madrid con sus tropas, el 29 de marzo -ojo: marzo- de 1808.

Tengo debilidad por los documentos históricos que muestran la situación justo antes de un acontecimiento histórico cuyas consecuencias son conocidas. Este es uno muy jugoso. Y es auténtico, no como el anterior.

Recordemos que el ejército francés había entrado en España para atacar a Portugal con la connivencia del gobierno del favorito Godoy, el príncipe de la Paz. La gente estaba hasta los mismísimos del susodicho Godoy y el día 20 de marzo, el Príncipe de Asturias, Fernando, (o más bien sus "consejeros") dio un golpe de Estado y obligó a su padre, Carlos IV a abdicar. A partir de ahí, como es sabido, los acontecimientos quedaron fuera de control. ¿Qué habría podido pasar si Murat no hubiera sido un animal de bellotas? Qui lo sa...



29 marzo 1808.- Señor Gran Duque de Berg:

Temo que usted me engañe sobre la verdadera situación de España y que se engañe usted mismo. El asunto del 20 de marzo ha complicado singularmente los acontecimientos. Estoy muy perplejo.

No crea que ataca usted a una nación desarmada y que no tiene más que mostrar tropas para someter a España. La revolución del 20 de marzo prueba la energía que hay en los españoles. Tiene usted que entenderse con pueblo nuevo, que posee todo el valor y poseerá todo el entusiasmo que se encuentra en los hombres no gastados por las pasiones políticas.

La aristocracia y el clero son dueños de España. Si temen por sus privilegios y por su existencia, harán contra nosotros levantamientos en masa que podrán eternizar la guerra. Tengo partidarios, pero si me presento como conquistador no tendré ninguno.

El príncipe de la Paz es aborrecido porque se le acusa de haber entregado España a Francia. Tal es el agravio que ha favorecido la usurpación de Fernando. El partido popular es el más débil.

El príncipe de Asturias no tiene ninguna de las cualidades necesarias al jefe de una nación, lo que no impedirá que, para oponérnoslo, se haga de él un héroe. No quiero que se use de violencia con las personas de esa familia. Nunca es útil hacerse odioso e inflamar los odios. España tiene más de cien mil hombres sobre las armas, lo que es más de lo preciso para sostener con ventaja una guerra interior. Divididos en varios puntos, pueden servir de núcleo al levantamiento total de la monarquía.

Le presento el conjunto de obstáculos inevitables. Otros hay que usted advertirá. Inglaterra no dejará escapar esta ocasión de multiplicar nuestros embarazos. Diariamente expide avisos a las fuerzas que tiene en las costas de Portugal y en el Mediterráneo, y enrola sicilianos y portugueses.

No habiendo la familia real salido de España para instalarse en las Indias, sólo una revolución puede cambiar el estado de ese país. Pero es acaso en Europa el que está menos preparado a ella. Las gentes que ven los vicios monstruosos de ese gobierno y la anarquía que ha ocupado el puesto de la autoridad legal, son las menos numerosas; la mayoría se aprovecha de esos vicios y esa anarquía.

En interés de mi imperio, puedo hacer mucho bien a España. ¿Cuáles son los mejores medios a tomar?

¿Iré a Madrid? ¿Ejerceré el acto de un alto protectorado pronunciándome entre el padre y el hijo? Me parece difícil hacer reinar a Carlos IV: su gobierno y su favorito son tan impopulares que no se sostendrían tres meses.

Fernando es enemigo de Francia: por eso le han hecho rey. Colocarlo en el trono sería servir a las facciones que desde hace veinticinco años quieren el aniquilamiento de Francia. Una alianza de familia sería un lazo débil. La reina Isabel y otras princesas francesas han perecido miserablemente cuando se ha podido inmolarlas con impunidad a atroces venganzas. Pienso que no hay que precipitar nada, que conviene aconsejarse con los sucesos que van a seguirse... Será preciso fortificar los cuerpos de ejército que se tengan en las fronteras de Portugal y esperar...

No apruebo el partido tomado por V.A.I. [Vuestra Alteza Imperial] de apoderarse tan precipitadamente de Madrid. Era preciso tener el ejército a diez leguas de la capital. No tenía usted la seguridad de que el pueblo y la magistratura fuesen a reconocer a Fernando sin discutirlo. El príncipe de la Paz debe tener partidarios en los empleos públicos y por lo demás existe el hábito de la adhesión al viejo rey, lo que podría producir resultados. La entrada de usted en Madrid, al inquietar a los españoles, ha servido potentemente a Fernando. He dado orden a Savary de que vaya a visitar al nuevo rey para ver qué sucede. El concertará con V.A.I. Yo advertiré ulteriormente el partido que convenga tomar. Entre tanto, he aquí lo que juzgo conveniente prescribirle:

No me comprometerá usted a una entrevista en España con Fernando más que si usted juzga la naturaleza de las cosas tal que yo deba reconocerle como rey de España. Usará usted buenas maneras con el rey, la reina y el príncipe Godoy. Exigirá para ellos, y les rendirá usted, los mismos honores que antes. Hará usted de modo que los españoles no sospechen el partido que voy a tomar. No le será difícil, puesto que nada sé yo mismo.

Hará usted comprender a la nobleza y al clero que si Francia hubiera de intervenir en los asuntos de España, sus privilegios e inmunidades serían respetados. Les dirá que el Emperador desea el perfeccionamiento de las instituciones políticas de España para ponerla en relación con el estado de civilización de Europa y substraerla al régimen de los favoritos... Dirá a los magistrados, a los burgueses de las ciudades, a las gentes ilustradas que España necesita reconstruir la máquina de su gobierno y que hacen falta leyes que garanticen a los ciudadanos de las arbitrariedades y usurpaciones de la feudalidad, instituciones que reanimen la industria, la agricultura y las artes. Les pintará el estado de tranquilidad y bienestar de que goza Francia a pesar de las guerras que ha mantenido sin cesar, y el esplendor de la religión, que debe su implantación al concordato firmado por mí con el Papa. Les mostrará las ventajas que pueden sacarse de una regeneración política: el orden y la paz en el interior, la consideración y la potencia en el exterior. Tal debe ser el espítitu de sus discursos y escritos. No fuerce ninguna gestión. Yo puedo esperar en Bayona, como puedo pasar los Pirineos y, fortificándome hacia Portugal, conducir la guerra por ese lado.

Yo pensaré en sus intereses particulares; no piense usted mismo en ellos... Portugal quedará a mi disposición. Que ningún proyecto personal le ocupe ni dirija su conducta. Ello me perjudicaría y le perjudicaría más aún que a mí.

Va usted demasiado de prisa en sus instrucciones del 14; la marcha que prescribe el general Dupont es demasiado rápida, a causa del suceso del 19 de marzo. Hay que hacer cambios. Usted dará nuevas disposiciones y recibirá instrucciones de mi ministro de Asuntos Exteriores.

Ordeno que la disciplina sea mantenida del modo más severo; no haya piedad para las menores faltas. Se tendrán los mayores miramientos con los habitantes. Se respetarán principalmente las iglesias y conventos.

El ejército evitará todo encuentro, tanto con cuerpos del ejército español como con destacamentos. Es preciso que por ninguno de los dos lados se queme una sola carga.

Deje a Solano pasar Badajoz y hágale observar. Déle usted mismo la indicación de las marchas de mi ejército para tenerlo siempre a distancia de unas leguas de los cuerpos españoles. Si se enciende la guerra, todo estaría perdido.

A la política y a las negociaciones corresponde decidir los destinos de España. le recomiendo evitar explicaciones con Solano, así como con los otros generales y gobernadores españoles.

Me enviará usted dos estafetas diarias. En caso de sucesos de mayor cuantía, me expedirá oficiales de órdenes. Hágame volver sin demora al chambelán de T..., que le lleva este despacho. Entréguele un informe detallado.

Sin más, ruego a Dios, señor Gran Duque de Berg que tenga usted, etc. Firmado: NAPOLEÓN.

14/5/08

Culloden's harvest

Esto va dedicado al amigo Ray, que ha descubierto Culloden. Como veis, me he portado y el texto completo hay que pasar a verlo al almacén.

Antes, conviene escuchar esto: Culloden's harvest, que a Ray le encanta.


Excmo. Señor Duque de Medina-Sidonia.

Señor:

Me atrevo a escrivir a Vtra.Señoría fiado en nuestro común amigo, si la diferencia de calidad entre Vtra. Sª y yo, permitiere el empleo de este termino, el Señor Conde de Valverde, quien me asegura que esta mi peticion hallará buena acogida en Vtra.Sª. Y no la hago por mi, que mi poco valer no lo disculpa, sino por mi gente, que ha demostrado que si lo vale, tanto Españoles quanto estrangeros.

Sepa Vuestra Señoría que llevo cerca de treinta años en este país de Escocia intentando enseñar á estos locos á hacer la guerra. Desde que llegué aquí con mi Compañía enviado por Su Magestad Don Felipe V, Nuestro Señor, para ayudar al Rey Jacobo contra los ingleses en el año de mil setecientos y quince, año famoso aquí como la rebelión del quince, que así llaman á ese lastimoso intento. Sabe V.S. que este es un país en guerra desde tiempos de los romanos contra sus vecinos Britanos, Romanos, Sajones, Daneses, Normandos, en fin Ingleses, según he aprendido. Y entre ellos. Sus clanes de Campbells, Gordons, Ogilvies, Frasers, Mac Gregors, MacIntoshes, MacKenzies, Macdonalds de Glengarry, de Clauranald, de Kappock, Drummonds, &cetera. Son muy valientes hombres y muy buenos para la pelea de hombre á hombre ó de bandas, pero de todo punto resulta inutil intento hacer de ellos un ejército ordenado, con Compañías y Regimientos. Dicen ellos que una vez lo lograron, un héroe suyo que se llamaba Guillermo Wallace y un rey que tuvieron, Bruce. Pero eso fue hace mucho y les duró poco. Luego volvieron á lo mismo, á pelear entre ellos y con los ingleses, á los que cada tiempo, les hacen batallas siempre en los mismos lugares de Stirling, Falkirk, Prestonpans, Bannockburn, Culloden, ganando unas y perdiendo otras, pero perdiendo siempre, á la postre. Y normal es que asi sea, pues no aprenden nunca que en la guerra no basta el valor, si no que hace falta la pericia de las armas y del manejo de las Compañías y los Regimientos y así a sido que en esta batalla que creo sera la suya postrera, pues tan gran mortandad esta haciendoles trás la rota que han tenido en el mentado sitio de Culloden su Señoría el Duque de Cumberland, que no creo se repongan en lo sucesivo, que á todo hombre que sorprenden del que haya sospecha que hizo causa por Don Jacobo, si no lo degüellan en el terreno, lo prenden y lo mandan, supongo pues es su uso, á los presidios de la otra parte del Mundo.





4/5/08

ORDEN DEL 22 FLOREAL, AÑO X

El granadero Gobain se ha suicidado por amor. Era, aparte de eso, un buen hombre. Es el segundo suceso de este carácter que se produce en el cuerpo en un mes.
El Primer Cónsul ordena que se haga constar en la orden del día de la Guardia:
"Que un soldado debe saber vencer el dolor y la melancolía de las pasiones; que hay tanto verdadero valor en sufrir con constancia las penas del alma como en permanecer firmes bajo el bastión de una batería.
Abandonarse al dolor sin resistir, matarse para substraerse a él, es abandonar el campo de batalla antes de haber vencido."
NAPOLEON

2/5/08

Madrid perece víctima de la perfidia francesa


Señores Justicias de los pueblos a quienes se presentase este oficio, de mí el Alcalde de la villa de Móstoles:

Es notorio que los Franceses apostados en las cercanías de Madrid y dentro de la Corte, han tomado la defensa, sobre este pueblo capital y las tropas españolas; de manera que en Madrid está corriendo a esta hora mucha sangre; como Españoles es necesario que muramos por el Rey y por la Patria, armándonos contra unos pérfidos que so color de amistad y alianza nos quieren imponer un pesado yugo, Después de haberse apoderado de la Augusta persona del Rey; procedamos pues, a tomar las activas providencias para escarmentar tanta perfidia, acudiendo al socorro de Madrid y demás pueblos y alentándonos, pues no hay fuerzas que prevalezcan contra quien es leal y valiente, como los Españoles lo son.

Dios guarde a Ustedes muchos años.

Móstoles dos de Mayo de mil ochocientos y ocho.

Andrés Torrejón

Simón Hernández

16/3/08

Venceréis pero no convenceréis


(La imagen no corresponde al acto -ésta es del 31- He encontrado una, pero no hay forma de subirla y que se quede aquí. Ya lo intentaré)

Hace unos postios, hablé de lo último que escribió Unamuno. Fue una carta al director de ABC, en respuesta a una información falsa sobre él que había sido publicada el día anterior. 11 de diciembre de 1936. En aquel momento, Unamuno llevaba desde el 12 de octubre en arresto domiciliario y le quedaban unos días de vida. Dice así (en Carlos Rojas, "¡Muera la inteligencia! ¡Viva la muerte! Salamanca 1936", Planeta, 1995.)

Aunque conozco de antiguo, señor mío, su característica mala fe, esta vez quiero decírselo. En el número de ese ABC sevillano de ayer, día 10, leo un suelto que dice: "Carta de don Miguel de Unamuno a todos los centros docentes extranjeros." Pues bien, eso es mentira y usted lo sabe. Primero, hace tiempo que no soy rector de la Universidad de Salamanca desde que esta gente me sustituyó.

Esa carta, acordada en claustro, no es mía sino de la universidad. No la redacté yo. Luego la puso en latín macarrónico un cura cerril.

Y ahora debo decirle que por muchas que hayan sido las atrocidades de los mandos rojos, de los hunos, son mayores las de los blancos, los hotros. Asesinatos sin justificación. A dos catedráticos a uno en Valladolid y a otro en Granada por si eran... masones. Y a García Lorca.

Da asco ser ahora español desterrado en España.

Y todo esto lo dirige esa mala bestia ponzoñosa y rencorosa que es el general Mola.

Yo dije que lo que había que salvar en España era la civilización occidental cristiana, pero los métodos no son civilizados sino militarizados, no occidentales sino africanos, ni cristianos sino católicos a la española tradicionalista, es decir anticristianos.

Esto procede de una enfermedad mental colectiva, de una verdadera parálisis general progresiva espiritual, no sin base de la otra, de la corporal. Sobre todo ahí, en esa corrompida Andalucía -de una parte y de otra- este estallido de repugnantes pasiones, resentimientos, envidias. Odio a la inteligencia, se manifiesta en invertidos, sifilíticos y eunucos masturbadores.

No es éste el Movimiento al que yo, cándido de mí, me adherí creyendo que el pobre general Franco era otra cosa que lo que es. Se engañó y nos engañó. (...)

Entre los hunos -rojos- y los hotros -blancos (color de pus)- están desangrando, ensangrentando, arruinando, envenenando y -lo que para mí es peor- entonteciendo a España. En la España que proclama como caudillo a Franco -personalmente un buen hombre víctima y juguete de la jauría de hienas- cabrá todo menos franqueza. Ni amor a la verdad. Pero ustedes, los de ABC, podrán seguir envenenando con mentiras, insidias, calumnias...

Le escribo esta carta desde mi casa donde estoy desde hace días encarcelado disfrazadamente. me retienen en rehén no sé de qué ni para qué. Pero si me han de asesinar, como a los otros, será aquí, en mi casa.

Y no quiero seguir. Aún me queda por decir.

Miguel de Unamuno

Salamanca, 11-XII-36.



A propósito de la frase -sí: de Goering- "cuando oigo la palabra cultura, saco mi pistola", se mencionó a Millán Astray y su escenita con Unamuno en Salamanca en el 36.

Juan Eslava Galán, en su libro "Una historia de la guerra civil española que no va a gustar a nadie" ( Planeta, 2006), nos cuenta la situación de modo muy gráfico: 12 de octubre de 1936, día de la raza. Zona nacional, celebración académica:

Salamanca, 12 de octubre

A media mañana no cabe un alma en el paraninfo de la universidad. Se va a conmemorar la Fiesta de la Raza. La noble sala presenta un animado aspecto, con los vivos colores universitarios, que contrastan con los vestidos de fiesta de las señoras, las camisas azules y los uniformes blancos de los falangistas, los uniformes verdes de los legionarios, los caqui de los soldados de tierra y los azul marino de los aviadores.

En la presidencia, en mesa corrida sobre el estrado, se acomodan doña Carmen Polo de Franco, don Miguel de Unamuno (el enteco rector magnífico que preside el acto en nombre de Franco), el cardenal Pla y Deniel, gordo y mofletudo, con su grueso anillo y su esclavina morada, y el general Millán Astray, descarnado, con su parche en el ojo, su horrible cicatriz en la cara y la manga vacía de su manquedad. Asisten, de público, otras autoridades de menor significación, y la inevitable cohorte de barandas y arrimados.

Don Miguel se sienta con gesto serio. Como está en desacuerdo con casi todo lo que está ocurriendo en el país, ha decidido no hablar más de lo estrictamente necesario. Se limitará a conceder la palabra a los oradores previstos.

El viejo pensador lleva en el bolsillo, y le quema, la carta desesperada de la esposa de su amigo, el pastor protestante Atilano Coco, al que van a fusilar por masón (en efecto, lo fusilarán el 8 de noviembre).

Uno de los oradores, Francisco Maldonado de Guevara, pronuncia una especie de mitin en el que denuncia a Madrid, Barcelona y Bilbao como vértices de la anti-España roja opresora de la parte sana del país. Unamuno, nervioso, crecientemente indignado por lo que oye, saca la carta de la mujer de Atilano y anota en el sobre los conceptos más peregrinos que el orador expresa.

- ¡No aguanto más! -se le oye rezongar-. ¡No quiero aguantar más! ¡Esto es una vergüenza!

Cuando termina el turno de oradores, el rector de Salamanca se yergue flaco, quijotesco y un punto tembloroso. Pasea su mirada de águila miope por el auditorio.

- Dije que no quería hablar porque me conozco -advierte, en medio del impresionante silencio-. Pero se me ha tirado de la lengua y debo intervenir. Se ha hablado aquí de guerra internacional en defensa de la civilización cristiana; yo mismo lo hice otras veces. Pero no, la nuestra es sólo una guerra incivil. (...) Vencer no es convencer, y hay que convencer, sobre todo, y no puede convencer el odio que no deja lugar para la compasión; el odio a la inteligencia que es crítica y diferenciadora, inquisitiva, mas no de inquisición.

"Se ha hablado también de catalanes y vascos llamándolos la anti-España; pues bien, por la misma razón pueden ellos decir otro tanto. Y aquí está el señor obispo, catalán, para enseñaros la doctrina cristiana que no queréis conocer, y yo, que soy vasco, llevo toda mi vida enseñándoos la lengua española, que no sabéis. Ése sí es un Imperio, el de la lengua española, y no...

En ese punto, el general Millán Astray suelta un bufido, da un puñetazo sobre el tablero de la mesa y se levanta gritando:

- ¡¿Puedo hablar?! ¡¿Puedo hablar?!

Uno de los legionarios de escolta apresta su fusil ametrallador. Entre el público alguien grita la divisa de la Legión: "¡Viva la muerte!" Los espectadores, acojonados, se hunden en sus asientos. Millán Astray toma la palabra que nadie le ha otorgado:

-¡Cataluña y el País Vasco, el País Vasco y Cataluña son dos cánceres en el cuerpo de la nación! El fascismo, remedio de España, viene a exterminarlos, cortando en carne viva y sana como un frío bisturí. La carne sana es la tierra; la enferma, su gente. ¡El fascismo y el ejército arrancarán a la gente para restaurar en la tierra el sagrado reino nacional...!

El general legionario, repetidamente remendado, prosigue su parlamento con voz atropellada que espurrea saliva. Alude a los valientes moros que lo mutilaron, pero que hoy merecen su gratitud porque combaten contra los malos españoles. Se atropella al hablar, pierde el resuello.

El público prorrumpe en vivas a Franco, a España y al ejército. Unamuno adelanta una mano en solicitud de palabra. Se hace el silencio. El rector, con voz firme, explica su postura:

- A veces callar significa mentir; porque el silencio puede interpretarse como aquiescencia (...) Quisiera comentar el discurso, por llamarlo de algún modo, de Millán Astray (...) Dejemos aparte el insulto personal que supone la repentina explosión de ofensas contra vascos y catalanes (...) Acabo de oír el grito necrófilo e insensato de "¡Viva la muerte!". Esto me suena lo mismo que ¡muera la vida! Esta ridícula paradoja me parece repelente. Puesto que fue proclamada en homenaje al último orador entiendo que fue dirigida a él, si bien de una forma excesiva y tortuosa, como testimonio de que él mismo es un símbolo de la muerte. ¡Y no otra cosa! El general Millán Astray es un inválido. No es preciso decirlo en un tono más bajo. Es un inválido de guerra. También lo fue Cervantes. Pero los extremos no sirven como norma (...) Un inválido que carezca de la grandeza espiritual de Cervantes, que era un hombre, no un superhombre, viril y completo a pesar de sus mutilaciones, un inválido, como dije, que carezca de esa superioridad del espíritu, suele sentirse aliviado viendo cómo aumenta el número de mutilados alrededor de él.

El general Millán Astray no es uno de los espíritus selectos (...) el general Millán Astray quisiera crear una España nueva, creación negativa sin duda, según su propia imagen. Y por ello desearía ver a España mutilada, como inconscientemente lo dio a entender...

Millán Astray, que se ha mantenido erguido, en posición de firmes, lanzando la mirada asesina de su único ojo al filósofo, no puede contenerse más y grita:

-¡Muera la inteligencia!

Acude al quite, con la pomada, José María Pemán, el fino escritor gaditano arrimado al séquito de Franco:

-¡No!- exclama conciliador-. ¡Viva la inteligencia! ¡Mueran los malos intelectuales!

Sobre el murmullo de la sala truena nuevamente la voz apocalíptica de Unamuno:

-¡Éste es el templo de la inteligencia y yo soy su sumo sacerdote! Vosotros estáis profanando su sagrado recinto (...) ¡Venceréis, pero no convenceréis porque convencer significa persuadir. Y para persuadir necesitáis algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil pediros que penséis en España. He dicho.

En el salón, la gente se ha levantado. Se escuchan voces indignadas contra Unamuno. Llueven los insultos. Un tumulto de puños amenazadores se levanta hacia el filósofo. Esteban Madruga toma a Unamuno de un brazo e indica a doña Carmen Polo, que ha asistido al rifirrafe pálida y hierática, que le tome el otro. El obispo los acompaña con gesto de comparsa. Al salir, Unamuno tropieza y doña Carmen Polo lo sostiene.

-¡Dele usted el brazo a la señora! -Le grita Millán Astray.

En el pasillo doña Carmen suelta el brazo de Unamuno y se retrae discretamente del tumulto.

Juan Crespo, afiliado al partido monárquico, acompaña al rector a su casa. A partir de este momento, Unamuno estará vigilado por un policía de paisano que seguirá sus pasos en sus raras salidas. Prácticamente es un arresto domiciliario.

18/9/07

Mapa de Europa en 1866






Bueno, pues otra de mapas. En esta ocasión, es un mapa político de Europa sacado de un viejo atlas prusiano que, como detalle enternecedor, está anotado a lápiz por su propietario infantil que debe estar criando malvas desde hace siglo y pico. Como ocurre constantemente con los mapas políticos, enternece el cuidado con que está trazado como si fuera a durar siempre y, en este caso, precisamente refleja una situación de provisionalidad absoluta. Tardó unos pocos meses en cambiar.

La datación viene de que Prusia ya se ha anexionado Holstein, pero todavía no se ha producido ni la guerra austro-prusiana, ni, mucho menos, la franco prusiana.

Como puede verse, Ya está incluida en el mapa de Prusia la parte sur de Dinamarca, pero Austria todavía se llama Imperio del este, y no Imperio Austro-Húngaro. Alsacia y Lorena están bien metiditas en Francia, Polonia no existe como estado independiente, ni Noruega se ha independizado de Suecia, aunque sí está trazada la frontera. Finlandia, por supuesto, sigue perteneciendo al Imperio Ruso. Y la Turquía europea, ya se ve el tamaño que tiene. Ni rastro de ningún país balcánico, salvo lo que parece ser un atisbo de Montenegro, al sur de la costa Dálmata, Croacia, integrada en el Imperio en su condición de Feudo Patrimonial de los Habsburgo., si no recuerdo mal.

Interesante también ver el mordisco que aún le pegaba Austria a la parte de ariba de la bota italiana, el Tirol del Sur, etc. (que se ventilaría en la Primera Guerra Mundial)

Y también interesante, ver hasta dónde llega la frontera del Imperio ruso por la parte del Cáucaso.

15/6/07

Después de la Primera Guerra Mundial






Resulta que todos los días tengo 5 o 6 entradas buscando mapas de Europa antes y después de la PGM, Así que he tirado del archivo de mapas raros de Carpzovius y he escogido estos dos.


Pertenecen a dos ediciones del mismo atlas escolar, publicado en Barcelona y debidas al mismo autor. Como en aquella época tenían la mala costumbre de no poner la fecha de edición, no puedo especificarla, pero sí acercarnos mucho, ya que no hay nada más fácil de datar que un mapa político.



El primero, es anterior a 1912, como puede deducirse de que Turquía ocupa aún buena parte de los Balcanes: parte de la actual Grecia, Macedonia ¡huy, perdon! Antigua República Yugoslava de Macedonia; parte de la actual Serbia y Albania. Bosnia aparece incluida en el Imperio Austrohúngaro, así que es posterior a su asimilación por éste, ocurrida a finales del s. XIX. Tampoco se reflejan en Marruecos los pactos de la Conferencia de Algeciras.


Pero el interesante es el segundo: Yo calculo que es de 1921, porque refleja la recuperación de Alsacia y Lorena por Francia, el desmembramiento de Alemania y del Imperio Austrohúngaro, que quedó así hasta la Segunda Guerra Mundial; véase, a título de curiosidad que Dinamarca recupera la zona perdida en la guerra por Schwelsig-Holstein, de tiempos de Bismarck; también que Irlanda (del Sur) aún no es independiente. Pero bueno, esta parte la conoce todo el mundo.

Vemos cómo se ha procedido también a desmembrar el Imperio Zarista, el cual, habiendo pactado en 1916 con Inglaterra y Francia repartirse los despojos de los Imperios centrales, acabó siendo despojado al convertirse en Unión Soviética. Finlandia se independizó, y se crearon Estonia, Letonia y Lituania. A Polonia, que no existía desde el último reparto, se le asigna un territorio que, como vemos, tiene poco que ver con el actual y en la URSS se refleja el estado de la guerra civil y las invasiones occidentales: Aparece tímidamente marcada una Ucrania ¿independiente? es decir, aproximadamente la zona ocupada por los ejércitos blancos en ese momento; así como unas efímeras Georgia y Armenia. Obsérvese, además, que Daguestán en el Cáucaso, aparece en un dudoso color blanco.

Aquí llegamos a lo que fuera Imperio otomano: Turquía ya ha perdido todo su territorio europeo menos un trocito alrededor de Estambul y en Anatolia se ve reducida a una fracción de su extensión actual:

El mapa muestra la ocupación de la zona de Esmirna por los griegos, con el apoyo de Inglaterra y Francia, y su partición para crear una Gran Armenia en lo que hoy se considera -más o menos- Kurdistán. Más abajo, Vemos que no hay frontera con Siria, sino con "Arabia", lo que implica que el mapa es anterior a las masacres francesas y la fijación de las fronteras de la actual Siria y su desmembramiento para hacer un Líbano cristiano.

Este mapa refleja unas fronteras que no llegaron a existir, que son las del Tratado de Sèvres de 1920 que imponía el desmembramiento. El tratado fue firmado por los plenipotenciarios turcos y aceptado por el sultán, pero la Asamblea Nacional se negó a ratificarlo, dando lugar a la sublevación de Mustafá Kemal contra los invasores y contra el propio Sultán, al que acabó mandando de viaje en un destructor británico, lo que motiva que, desde entonces, el Islam no tenga Papa.

En 1922 los ejércitos griegos, armados, financiados y apoyados por Inglaterra y Francia, llegaron a las puertas de Ankara, siendo derrotados y expulsados, tras una sangrienta guerra que duró dos años, por el nuevo ejército turco de Mustafá Kemal, al igual que los franceses (cubiertos por el eufemismo de esa "Armenia" que vemos en el mapa)

Tras esa guerra, tuvo lugar una limpieza étnica de dimensiones homéricas, en la que los turcos de los Balcanes fueron expulsados a Anatolia y los griegos de Anatolia fueron expulsados a Grecia. Unos 3 millones en total, creo recordar. Finalmente, el Gobierno Francés consideró que no merecía la pena otra guerra en serio contra los turcos, que habían demostrado una inesperada eficiencia militar, y renunció a su idea de seguir colonizando hasta Persia e incluso se cedió a Turquía el Sanyak de Alejandreta (Iskenderun) que es el rabito de costa de los mapas actuales frente a Chipre. Por eso los franceses siguen tan cabreados con los turcos (igual que con los sirios, que fueron tan desagradecidos como para independizarse de la dulce Francia después de la SGM a pesar del mimo con que los bombardeaban) Eso sí, los griegos conservaron la práctica totalidad de las islas pegadas a la Costa turca, lo que sigue dando problemas hoy en día.

25/3/07

Afganistan (I)






Cuando estés herido y solo en las llanuras de Afganistán y las mujeres vengan a terminar el trabajo, coge tu fusil, ponte a bien con tu dios, vuélate la tapa de los sesos y muere como un soldado.

Rudyard Kipling. El soldado de la Reina.


Como Afganistán va a ponerse de moda, he pensado que no estaría de más aportar mi granito de arena y colgar un pequeño resumen de los principales acontecimientos políticos hasta la fecha. Como el blog es mío, me permito el lujo de remontarme, no al imperio sasánida, sino al aqueménida directamente. Las fotos supuestamente las tomó in situ nuestro colaborador Lucio Publio Dentato (a.) Piños, justo antes de la intervenziya soviética. En realidad, el muy cabrón me ha confesado, después de ponerlas aquí, que las cogió de la encarta porque las suyas se veían muy mal pero que si hubiera sabido que de verdad que las iba a colgar, habría intentado arruinar un poco menos mi credibilidad.

Lo que hoy conocemos como Afganistán abarca 652.000 km2. Limita al Norte con Turkmenistán, Uzbekistán y Tayikistán; al Este y Sur con Pakistán y al Oeste con Irán. Sus actuales fronteras (cuestionadas por los sucesivos gobiernos afganos e ignoradas por buena parte de la población) fueron fijadas por ingleses y rusos hacia 1878. El territorio es sumamente inhóspito y alberga algunas de las cumbres más altas de la Tierra en el Hindukush. La alternancia de escarpadas montañas y llanuras semidesérticas compartimenta el país y ha facilitado a lo largo de la Historia su división y la resistencia a los invasores. La tierra es árida salvo algunos valles fértiles donde se agrupa desde antiguo buena parte de la población. Actualmente, tiene unos 26 millones de habitantes. Las principales ciudades, todas ellas muy antiguas, son: Kabul, la capital (2.450.000 habitantes), Mazar i Sharif (2.500.000), Kandahar (225.000), Herat (177.000). Afganistán no está incluido en las estadísticas de la ONU sobre Indice de Desarrollo Humano, porque desde hace 20 años ha sido imposible recopilar datos suficientes. En la actualidad, prácticamente carece de industria; la agricultura y ganadería son de subsistencia y las vías de comunicación modernas son mínimas y en mal estado. Su principal producto de exportación es el opio, del que es el primer productor mundial.

La población está compuesta por etnias diversas compartidas con sus vecinos al haber sido delimitadas las fronteras sobre el mapa al estilo colonial: Aproximadamente Pashtunes: 38%, Tayikos: 25%, Uzbekos: 6%, Hazara 19%. Hay otros grupos minoritarios. Los idiomas principales son el Pashtun, el Dari (lenguas oficiales) y otras lenguas del tronco turco. La religión mayoritaria es el Islam sunnita en una versión rigorista (84%), Chiís 15% y otros 1%.

Desde el s. VI a.C, Los territorios que configuran el actual Afganistán formaron parte del imperio persa aqueménida, hasta que éste fue conquistado por Alejandro Magno hacia 330 a.C. Alejandro atravesó Afganistán sometiéndolo temporalmente en su paso hacia la India. Tras la muerte del macedonio, la zona fue gobernada por el epígono Seleuco I Nikátor, de cuya época queda la influencia helenística que podía apreciarse en el arte antiguo afgano, fusionado con la influencia budista, antes de su destrucción generalizada por los talibán. De hecho, una minoría religiosa afgana, todavía venera a un dios llamado Sikánder, que volverá algún día.

Poco después, el territorio fue invadido por el rey Indio Chandragupta que estableció su dominio al menos nominal sobre Afganistán y favoreció la adopción del budismo por sus habitantes. La influencia helenística permaneció en el reino de Bactriana, al Norte del país.

Posteriormente, la región padeció sucesivas invasiones de nómadas "hunos blancos" y los intentos de la Persia sasánida de recuperar el antiguo dominio. En estas estaban cuando en el s.VII la expansión árabe alcanzó Afganistán, que fue conquistado y, a la larga, islamizado casi totalmente. Una vez islamizado el imperio persa y repuesto de la invasión árabe, recuperó el control (siempre relativo), posteriormente asumido por diversos caudillos turcos. A principios del s. XI, el sultán Mahmud de Ghazni se hizo con el poder y, bajo su reinado y el de sus sucesores, la cultura alcanzó cotas espléndidas que permanecen en la memoria de los eruditos. La propia Ghazni, hoy una ciudad semiarrasada por las guerras, era un centro de cultura con afamados jardines y su correspondiente guarnición de sabios y poetas.






Entre mediados del s. XII y principios del XIII, la dinastía Ghuri afgano-persa estaba extendiendo gradualmente su dominio hacia el norte de la India cuando la marea mongola de Gengis Khan alcanzó Afganistán, incorporándolo a su imperio universal. Es a partir de aquí cuando Afganistán trasciende su condición de límite nororiental del Imperio persa y ocupa un lugar central en el Asia unificada por Gengis, convirtiéndose en una región estratégica para las comunicaciones que permitía el imperio mongol entre Oriente y Occidente a través de la ruta de la seda.

Tras la muerte de los primeros gengísidas, Afganistán siguió la suerte de muchos otros territorios del imperio mongol, dividiéndose en pequeños reinos independientes en la práctica, aún reconociendo la soberanía nominal del Gran Khan, hasta que en el s. XIII, Tamerlán conquistó el norte y lo incorporó a su reino, con centro en Samarkanda y Bujara, en el actual Uzbekistán. Uno de sus sucesores, Babur, conquistó Kabul a comienzos del s. XVI e invadió la India, fundando el famoso imperio mongol y llevando el Islam a esas latitudes.

Al desplazarse el centro de gravedad del reino del "Gran Mongol" a la India, los persas safavidas por el oeste y los uzbekos por el norte, tuvieron en jaque Afganistán durante todo el s. XVI. A partir del s. XVII, los caudillos autóctonos afganos fueron aumentando su poder, llegando la tribu ghilzai a tomar la ciudad persa de Ispahan en 1722, provocando una reacción persa en toda regla y que en 1738 Nadir Shah restableciera la autoridad persa sobre todo Afganistán. Al ser asesinado Nadir en 1747, los jefes afganos eligieron a uno de ellos, Ahmed Shah, de la tribu abdalí, como Gobernante, conocido como Durri-i-Dauran. Durri conquistó el este de Persia, Beluchistán, Cachemira y parte del Punjab, pero, bajo sus descendientes, el reino fue declinando hasta la caída en 1818. Tras un caótico período de guerras, en 1826 Dost Muhammad Jan, miembro de una familia afgana importante, se apoderó del este de Afganistán, asumiendo el título de emir en 1835.

Dost Muhammad pidió ayuda a las autoridades británicas de la India para proteger su territorio en el Punjab, lo que fue rechazado por los británicos por el evidente motivo de que eran ellos quienes pretendían controlarlo. Entonces, se dirigió a los rusos, que a la sazón consolidaban su dominio sobre los territorios al norte del Amu Daria, los actuales Turkmenistán, Uzbekistán y Tayikistán. Comenzaba lo que Kipling denominaría el Gran Juego.





El imperio zarista deseaba incrementar su influencia sobre Afganistán y contrarrestar el creciente e imparable dominio británico sobre la India, que irradiaba hacia el Norte. Temiendo que la influencia rusa interfiririese en la India, los británicos presentaron un ultimatum a Dost Muhammad para que expulsara a la delegación rusa de Kabul. Al negarse, invadieron Afganistán, dando lugar a la primera guerra afgana (1838-1842) Los invasores ocuparon Kandahar en abril de 1839, Ghazni en julio y Kabul en agosto. Los británicos colocaron en el trono a Shuja Shah, nieto de Ahmad Shah.

El 2/11/1841, Akbar Jan, hijo de Dost Muhammad se levantó en armas contra Shuja Shah y las guarniciones angloindias. A pesar de una expedición de castigo británica, los ocupantes abandonaron el país con graves pérdidas y Dost Muhammad recuperó el trono. La situación continuó muy tensa, hasta que en 1855 Dost Muhammad firmó un acuerdo de paz con el Gobernador británico de la India.

A la muerte de Dost Muhammad, en 1863, siguió la guerra por el poder entre sus hijos. Shere Alí Jan, el sucesor, adoptó una política favorable a Rusia para contrarrestar la influencia británica, lo que provocó un nuevo ultimatum del gobierno de la India, que fue rechazado. En noviembre de 1878, el ejército angloindio invadía nuevamente Afganistán, dando comienzo a la segunda guerra afgana (1878-79). Kabul fue ocupada en octubre de 1879, Yakub Jan, hijo y sucesor de Shere Alí Jan fue obligado a abdicar y, en 1880, Abdr-ar-Rahman Jan, nieto de Dost Muhammad ocupó el trono. Abdr-ar-Rahman confirmó la cesión a la India del paso de Khyber, puerta de entrada a Afganistán, y otros territorios. Durante su reinado, que duró hasta 1901, llegó a acuerdos fronterizos con el gobierno angloindio y con Rusia, creó un ejército permanente y mantuvo relativamente bajo control a los principales caudillos tribales. Fue en esa época cuando se estableció por los ingleses la frontera entre Afganistán y la India (actual Pakistán) en la línea Durand, que dividía arbitrariamente el Pashtunistán y a los pashtunes, y se fijó en el río Amu Daria la frontera con el imperio de los zares, dividiendo asimismo a los Uzbekos y Tayikos. Como es habitual, de aquellos polvos vienen estos lodos.



En 1907, reinando Habibullah-Jan, Rusia y el Reino Unido se comprometieron a respetar la integridad de Afganistán, reconociendo su independencia nominal, pero bajo la tutela británica que se atribuía sus relaciones exteriores. Pese a las presiones británicas, Habibullah mantuvo a Afganistán neutral en la Primera Guerra Mundial, siendo asesinado en 1919. Le sucedió su hermano Nasrullah Jan, que, a la semana, fue depuesto por la nobleza, colocando en el trono a Amanullah Jan, hijo de Habibullah.

Amanullah declaró la guerra a Gran Bretaña en mayo de 1919 (tercera guerra afgana) Los británicos, debilitados por la gran guerra y enfrentados al creciente movimiento de liberación indio, firmaron en agosto un tratado de paz con Afganistán. El Reino Unido reconocía la independencia de Afganistán. En 1926, Amanullah cambió el título de emir por el de rey de Afganistán.

El primer país en reconocer a Afganistán, fue la Unión Soviética, que brindó su apoyo al gobierno afgano. En seguida, Mustafá Kemal, nuevo gobernante de Turquía, incluyó a Afganistán en el eje que pretendía crear junto con Persia, lo que coadyuvó a los intentos reformadores de Amanullah. Éste instauró en 1923 un régimen constitucional, con un parlamento que pretendía sustituir a las asambleas tribales, abolió los títulos de nobleza e inició un programa de reformas entre las que se incluía la educación de las mujeres y un ejército permanente al modo occidental.

La reacción contra las reformas, encabezada por los mulás fue creciendo, hasta que en 1929 se produjo el levantamiento generalizado. Amanullah abdicó y se exilió. Le sucedió su hermano Inayatullah, destronado a los pocos días por el caudillo rebelde Bacha Sakau. Nadir Shah, tío de Amanullah, con ayuda de un ejército tribal, derrotó a los rebeldes, ejecutó a Bacha Sakau y se hizo con el poder.

Nadir Shah devolvió paulatinamente el orden y en 1932 inició un programa de reformas económicas, siendo asesinado -claro- al año siguiente. Le sucedió su hijo, Zahir Shah, de 19 años, (que es el vejete que los americanos se llevaron de vuelta a Afganistán en 2002 para dar una apariencia de legitimidad a la convocatoria de la gran asamblea de notables).

Zahir fue dominado por sus parientes, que en los años 30 continuaron el programa de reformas e hicieron derivar al país hacia la órbita del Eje, firmando acuerdos con Alemania, Italia y Japón. Al comenzar la Segunda Guerra Mundial, Afganistán se declaró neutral, pero manteniendo las simpatías por el Eje, hasta que en 1941, Gran Bretaña y la Unión Soviética le obligaron a expulsar a los numerosos agentes alemanes e italianos presentes en el país.

En 1942, los Estados Unidos establecieron relaciones diplomáticas con Afganistán y en 1946, el país ingresó en la recién creada ONU. Tras la independencia de la India y su división entre India y Pakistán, el gobierno afgano reclamó un plebiscito en las zonas tribales de mayoría pashtún (donde ahora se supone que acampa la cúpula de al-Quaeda) sobre su adhesión a Pakistán o a Afganistán. Dicho plebiscito fue rechazado por el nuevo gobierno pakistaní, produciéndose frecuentes enfrentamientos armados entre las tribus pashtunes y el ejército pakistaní. Estos choques se recrudecieron a partir de 1949, al crearse con apoyo afgano un movimiento en pro de un Pashtunistán independiente.


El apoyo estadounidense a Pakistán, tratando de contrapesar la influencia regional de una India nada proclive a alinearse con Occidente en la Guerra Fría, causó cada vez más inquietud en Afganistán, hasta que la firma de un tratado militar entre Pakistán y los Estados Unidos, en 1954, llevó a Afganistán a alinearse con la Unión Soviética, lo que se escenificó con la visita del primer ministro soviético Bulganin y el apoyo de la URSS al eventual estado de Pashtunistán. El gobierno soviético incrementó su apoyo técnico y económico.

A fines de los 50, las relaciones entre Pakistán y Afganistán mejoraron por un tiempo, pero en 1961 estalló la cuestión de Pashtunistán y las relaciones se rompieron hasta 1967. En 1963, el rey Zahir asumió personalmente el poder, apartando a su primo Muhammad Daud, que llevaba 10 años ejerciendo de "Gran visir". En 1964 promulgó una Constitución que incluía algunas reformas liberales, como la elección del parlamento y una prensa relativamente libre.

La desastrosa situación del país se vio llevada al límite por una sequía de tres años, siendo preciso el envío de ayuda humanitaria, especialmente por la Unión Soviética, Estados Unidos y China, no obstante lo cual, murieron de hambre unos 80.000 afganos. En 1973, Muhammad Daud dio un golpe de Estado, mandó al exilio al rey Zahir, y proclamó la República. En 1977 se aprobó una nueva constitución. Se mantuvo la ayuda soviética. Fue en esta época -1978- cuando los soviéticos construyeron el famoso túnel de Salang, que atraviesa el Hindukush mejorando la comunicación por carretera entre el Norte y el Sur del país. (y mejorando la eventual ruta de invasión) El rechazo a la línea Durand se endureció y provocó una nueva ruptura de relaciones con Pakistán. Se cerró la frontera y Afganistán quedó aún más dependiente de la Unión Soviética.

En 1978, se produjo un golpe de Estado dirigido por los comunistas y Daud fue ejecutado. Muhammad Taraki, líder del partido Parcham, se puso al frente de un Consejo Revolucionario, siendo sustituido por Afizullah Amin, del partido Jalq, ambos comunistas. El gobierno "revolucionario" inició un programa de reformas económicas y sociales basado en el así llamado socialismo científico que incluía -otra vez- la educación laica incluso de las niñas, lo que provocó inmediatamente la rebelión de las tribus y la llamada a la yihad por los mulás.

El régimen se endureció cada vez más, incrementando de la represión y ejecución de los oponentes. A pesar de la presencia de asesores militares soviéticos, el ejército se desintegraba a marchas forzadas. Taraki fue asesinado, probablemente por orden de Hafizulah Amin, que pidió la intervención soviética para salvar su gobierno.

Amin fue ejecutado en diciembre de 1979, al poco de aparecer los soviéticos. Según unas versiones, por los rusos adrede, por los rusos por error durante el asalto al palacio presidencial, por sus guardaespaldas por error, por sus guardaespaldas adrede. Aún no se sabe a ciencia cierta, ni se sabrá probablemente, ¿a quién le importa?

El 24/12/1979 se inició la intervención soviética a gran escala. El 27 se anunció públicamente que "el represor Amin" había sido ejecutado. Brabak Karmal, del partido de Taraki y ex-ministro, fue designado nuevo presidente de Afganistán.

Hacia el 10/01/1980, a los 15 días, estaban desplegadas en Afganistán 5 divisiones soviéticas: 105 aerotransportada - Kabul / 66ª Brigada de fusileros motorizados en Herat / 357ª de Fusileros motorizados en Kandahar / 16ª de Fusileros motorizados entre Badajshan, Tajar y Samangan y 306ª Motorizada en Kabul.

Continúa en Afganistán (II)

26/11/06

Historias

Acabo de releer "Gengis Kan", de Mijail Pradwin, libro altamente recomendable, no obstante su punto literario, más que nada porque da cierta perspectiva. En España, hoy en día, se echan en falta más libros de este tipo. Es decir, no me refiero a libros sobre Gengis Kan, sino a libros de Historia, dirigidos al público semiculto que leemos estas cosas, que sean amenos sin perder el rigor. Es decir, libros que lea alguien más que los historiadores profesionales o los estudiantes. Hoy por hoy, los autores españoles más o menos serios, prácticamente no publican más que obras académicas y artículos en revistas del ramo para mantener el ranking; obras, en general, centradas en aspectos concretos de una investigación y de difusión limitada.

El campo de la divulgación, por decirlo así, le ha sido cedido sin apenas lucha a la factoría César Vidal/Pío Moa y acólitos. Ni que decir tiene, que considero la situación sumamente peligrosa; tanto más cuanto que obedece a una estrategia premeditada de inculcar una Historia tergiversada políticamente, desde la Antigüedad clásica y la Edad Media, hasta la así llamada Historia inmediata. A cambio, los del bando contrario, se dedican a escribir novelas y hacer películas, con lo que la cosa se mantiene por el momento en equilibrio inestable. Lo digo porque no he visto una sola peli en la que un miliciano fusile a un señor de derechas.

Ahora mismo estamos asistiendo a una reedición del error cometido durante la Sagrada Transición, cuando, para diluir el hecho de que Cataluña y Euskadi (y, probablemente, Galicia) iban a tener cierta autonomía, se decidió dividir (¡huy! casi escribo "repartirse") España en comunidades autónomas, (dando lugar a cosas tales como Cantabria o La Rioja, aunque no llegó a haber Segovia o El Bierzo, que estuvo a punto) dando lugar a lo que hoy tenemos. Por ello, la clase política catalana y vasca, que considera que ellos tienen que ser más distintos, reclama estatutos nuevos con más competencias y los políticos del resto de las comunidades, de cualquier color, como ya han aprendido a vivir del tema, hacen lo mismo y discuten por la competencia sobre los ríos o sobre el flamenco. En fin, será la cosa maragalliana de la España en red, que queda como muy moderno aunque nadie sabe muy bien qué es. Lo único que yo tengo claro es que si no fuera por el sistema de las autonomías, echen ustedes cuenta de la de políticos que habría en paro, y a ver de qué iban a vivir, pobrecitos míos.

Lo inquietante es que este proceso que (si realmente interesara a los así llamados ciudadanos y fuera a servir para cosa distinta de dar más poder a los reyecillos de taifas) hasta podría tener algún sentido, aunque a mí se me escape, se está desarrollando -y retroalimentando- en un clima de enfrentamiento político entre las dos españas que estuvieron adormecidas durante algunos años y hasta nos habíamos casi olvidado de ellas.

No voy a usar el socorrido recurso de "no voy a entrar en quién tuvo la culpa, pues todo el mundo sabe que...". Mi opinión personal, difícilmente conmovible es que quien las despertó tiene nombre y apellidos, y éstos son: José María Aznar López. Y fecha: 1994. El nivel de crispación que ese señor introdujo en la vida política (y, por ende, en las discusiones de los bares) para conseguir el poder, era desconocido desde principios de los 80. Cuando llegó ¡por fin! a su poder, se la tuvo que envainar temporalmente porque necesitaba a sus máximos enemigos mortales (después de Felipe González), es decir, a PNV y CiU. Cuando tuvo mayoría absoluta, pues ya lo hemos visto.

Pero es que resulta que Aznar nos deja y llega el beatífico ZP. Afortunadamente, la historia se repite y no tiene mayoría absoluta; porque, cuando la tenga, si la tiene, nos vamos a enterar también, que lo del tabaco es sólo un anticipo. Este señor -como Aznar, pleno de buenas intenciones- también cree estar en posesión de la verdad (aunque sea otra), y se está dedicando a legislar sobre determinadas materias, a fin de hacer España según la Idea que él se supone que tiene. Podremos coincidir en algunos aspectos, pero no porque nadie nos haya preguntado ni vaya a hacerlo.

La ofensiva ideológica de volver a la Historia franquista tradicional, la inició Aznar durante su reinado (recordemos aquella magna superproducción hispánica "Memoria de España") y ahora nos encontramos que las idílicas ideas ateneístas acerca de la otra historia de España han llegado a su vez al Gobierno. Nos encontramos con dos historias contrapuestas que apenas coinciden más que en la cronología y, a veces, ni eso.

Según una, España vivía feliz bajo el próspero reinado de Su Majestad Católica Don Alfonso XIII, cuando un montón de resentidos y marxistas a sueldo de Moscú (el PSOE) le dio un golpe de Estado y lo echó para implantar un régimen de caos y terror que llevaría a España a convertirse en República Soviética, echando a los jesuitas y puteando a los militares y la gente de bien. Como la derecha había ganado unas elecciones, en el año 1934 el PSOE empezó una guerra civil matando a los curas y a las monjas y a la gente de derechas, que obligó a Franco y otros militares de bien a acabar con el caos y la deriva sovietizante, dándonos, tras fulgurante cruzada, 40 años de paz.

Según la otra, la República llegó legítima y pacíficamente para colmar los anhelos del pueblo de paz y progreso, dando a España el régimen más modélico de su historia, en el que todo estaba lleno de maestros y maestras que enseñaban a los niños a ser buenos ciudadanos y las artes y las ciencias alcanzaban su máximo esplendor mientras Federico iba por los pueblos haciendo teatro, se hizo una reforma agraria y todo el mundo era libre y feliz y las mujeres votaban, y, por eso, la caverna reaccionaria, capitaneada por el capital, la Iglesia y el Ejército, dio un golpe de Estado para acabar con los mundos de Yupi, dándonos, tras horrenda guerra civil, en la que mataron a todos los maestros, y espantosa represión, la larga noche del franquismo.

Bueno, que me estoy yendo por los cerros de Úbeda. Lo que quería decir es que la Historia ha vuelto a convertirse en arma de guerra entre las tribus patrias y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. No estaría de más que la guerra civil pasara, definitivamente, a ser historia, que parece que la hicimos nosotros, y que alguien se conformara con tratar este período de nuestra historia con cierto desapasionamiento no exento de seriedad y dejaran de mantener los mitos sobre los que se construyen pacientemente los enfrentamientos civiles y luego dices "¡Huy", ha sido ese".

Y ya me dirán ustedes qué tiene todo esto que ver con Gengis Kan. En fin, lo dejaré para otro día.

19/10/06

Me quedo con Blanquita



Que nadie se llame a engaño. Para eso coloco este articulillo bajo la advocación de la única española inequívoca: Blanquita, que en realidad, resulta llamarse Antonio; pero bueno, qué le vamos a hacer.

Si hay entre mis lectores algún demócrata convencido, es decir ese tipo de persona que por alguna misteriosa razón cree (en el sentido monoteísta del término) que existe o ha existido sobre la tierra un lugar donde funciona un sistema político en el cual los que viven allí son ciudadanos y tienen la posibilidad de influir personalmente de alguna manera sobre el funcionamiento de dicho sistema, mi consejo es que busquen otro blog o, en caso contrario, que no me protesten mucho, que ya están avisados.

Según Carpzovius, la democracia es un invento de la propaganda de guerra ateniense del siglo V antes de que San Pablo nos diera el disgusto de no partirse el cuello al caerse del caballo camino de Damasco. Servía para convencer a otras Polis de que sus ciudadanos se sometieran a Atenas con esa excusa, obviando la alternativa de ser pasados a cuchillo y sus mujeres e hijos vendidos como esclavos previa violación de las más aptas/os. Cfr. Tucídides.

Posteriormente, el mito fue retomado por los romanos (Tito Livio y Claudio, básicamente) que convencieron a determinada gente de que hubo un tiempo glorioso llamado República (¿les suena?) en el cual un ciudadano -Marco Furio Camilo, pongamos por caso- era llamado a asumir los poderes dictatoriales, incluido el derecho de vida y muerte sobre sus conciudadanos, para librar a Roma de sus enemigos (los samnitas, por ejemplo) y que, una vez cumplida su misión, dejaba el cargo tranquilamente y se volvía a su finquita a cultivar plácidamente sus nabos, como si tal cosa.

Después de un montón de siglos, estos mitos fueron recogidos por unos cuantos ricos en Francia y en las colonias británicas del Nuevo Mundo, para ver si les valía como excusa para quitar de en medio a la antigua aristocracia guerrera (o ex-guerrera) que se había convertido en una clase parasitaria, y ponerse a gobernar ellos mismos, que para eso eran los que tenían la pasta.

Evidentemente, en todos los casos mencionados, la capacidad de influir en el funcionamiento del sistema pertenecía exclusivamente a una cantidad muy pequeña de ciudadanos que eran los que realmente tenían previamente el poder. Lo que pasa es que descubrieron que montar una parafernalia adecuada permitía convencer a los no tan ricos y a los más bien pobres de que estaban luchando por sus propios intereses lo que, como es obvio, es una soberana gilipollez.

En esos mitos se basa nuestro actual sistema político del que, como todo el mundo sabe, el inefable Winston dijo que era el peor que existe excluidos todos los demás. Por desgracia, debe ser cierto, por lo menos para mí lo es. Al menos, al contrario que otros sistemas, permite que indeseables antisociales como yo podamos vivir relativamente tranquilos mientras conservemos el acceso a nuestra provisión de cerveza.

Ha habido un tiempo, muy corto, en el cual, ha existido una cosa llamada Estado. Me refiero a los países con los que nosotros, españoles decadentes de principios del siglo XXI, podemos sentirnos más o menos identificados. Incluso, aunque no tuviera mucho que ver con nuestra idea, en los países del así llamado socialismo real. Pero eso se acabó, amigos.

La Revolución americana y su secuela, la revolución francesa, convencieron al hasta entonces vulgo lacayo de que defender a sus burgueses ricos de los nobles parásitos de los países adyacentes era defenderse a sí mismos. Por primera vez desde Roma, se crean "ejércitos nacionales" que permitieron efectuar mayores carnicerías de las que se habían visto nunca en la Historia, empezando por las guerras napoleónicas (hasta 1808 básicamente "defensivas" en sentido amplio, hasta que al Napo se le terminó de ir la pinza) siguiendo por la Primera Guerra Mundial, donde la cosa ya pasó a mayores y terminando por la Segunda que, por el momento, es la mayor masacre colectiva de que los humanos podemos enorgullecernos.

Así, a lo bruto, la relativa separación del Estado como ente de no ficción y los propietarios se produce a raíz de la Segunda Guerra Mundial y está terminando ante nuestros ojos. Hablo de la relativa separación real, no de la mitología patriótica acuñada durante el siglo XIX para motivar a las madres a fin de que no se cabrearan demasiado cuando sus retoños iban a ser despanzurrados en alguna guerra para abrir mercados o cerrárselos al vecino.

Después de la SGM, en Europa sobre todo, se intenta que el Estado ejerza una función de redistribución de la riqueza y de defensa de los más débiles y de prestar una serie de servicios básicos a la comunidad. Esto se debe, no a que los ricos se volvieran repentinamente filántropos, sino a que tenían al lado a la Unión Soviética y era un mal ejemplo. Bueno, como ejemplo, no es que valiera mucho, pero era una alternativa (aunque no muy deseable) que, a un proletariado (eso que hoy día se ha convertido en un montón de semirricos con empleo fijo, bien pagado y sindicatos que defienden exclusivamente sus intereses) puteado podía parecerle relativamente atractivo. Y eso no, oiga.

Pero, a medida que las cosas se fueron aclarando y, sobre todo, a medida que la Unión Soviética fue yéndose a hacer puñetas, se fue viendo que el enemigo ya no era creíble y se comenzó a ir prescindiendo del Estado que ya había cumplido su función.

En eso estamos ahora. Volvemos a la tradicional concepción patrimonial del poder: de los nobles militares a los ricos, los ricos abren la mano porque no hay más cáscaras y permiten que se cree una así llamada clase política que puede actuar a veces (un poco y en según qué sitios) como intermediarios con cierta autonomía amparada en eso llamado elecciones. Pero a lo que asistimos hoy y, como de costumbre, los Estados Unidos marcan la pauta, es a la reasunción directa del poder político por sus legítimos propietarios. Es decir: los que tienen la pasta. Entre otras cosas, porque los políticos profesionales y en especial los ex alumnos del Politécnico francés, se empezaban a creer que podían constituirse en nueva casta detentadora de poder.

Lo que pasa, que antes no pasaba, es que esos ricos son unos entes de razón llamados pérfidas multinacionales. Los que manejan son un grupo de familias que controlan la pasta a través del mundo y un grupo más amplio de grandes ejecutivos que ayudan a gestionarla a cambio de una retribución sumamente interesante. Eso hace que sean más poderosos que muchos estados y que, en general, puedan eludir (o comprar) los sistemas de control de los estados que aún tienen algo de fuerza.

El Estado debe reducirse a

a) Policía y jueces, para tener controlados a los molestos.

b) Ejército, para tener controlados a los molestos de fuera de las fronteras de la sede principal.

c) Hacienda, para sacar la pasta que no se les saca directamente a los súbditos a fin de utilizarla para infraestructuras o inversiones beneficiosas para los que mandan. (entre otras, financiar los dos epígrafes anteriores)

Así pues, esas fugaces conquistas llamadas educación gratuita para todos, seguridad social, paro, etc., ya van sobrando. La Seguridad Social es la que origina la baja natalidad, que acaba con el famoso ejército industrial de reserva del viejo rentista Marx, pero de eso ya hablaremos otro día; en cuanto a la educación... en determinado momento, cometieron el error de enseñar a leer y escribir a los esclavos, y están corrigiendo el error. Me remito al caso de España. Ver LOGSE. Sin comentarios.

Para que esa utópica democracia formato Tito Livio existiera, debería darse una circunstancia que no se da: que hubiera un número significativo de gente que estuviera dispuesta a asumir responsabilidades sobre su destino. No la hay. Ni la habrá.

En cambio, sí que se mantiene aquello que es inmutable: aquello que tenemos en común con las manadas de babuinos. Es decir, la consideración de la tribu. Lo que pasa es que en este mundo demencial en que nos desenvolvemos, la tribu natural ha desaparecido; pero el Leviatán nos presenta otras muchas oportunidades tribales inocuas para los que mandan: por ejemplo, el equipo de fútbol o la adscripción a determinada ideología política. Lo del fútbol es evidente, pero en España no llega al nivel de Argentina o Colombia, pongo por caso: aquí, es raro que un primate se cargue a otro por cuestiones meramente futbolísticas.

En cuanto a “la política”, es evidente que no hay nada racional en la asunción de una u otra “ideología”. Es , sencillamente, una elección que viene dada por el ambiente. Votar a uno u otro, creerse las gilipolleces que nos cuenta una radio u otra, un periódico u otro, no tiene nada que ver con nuestro beneficio personal. Es fruto, simplemente, de la necesidad del primate que llevamos dentro de sentirse parte de algo, de tener algo que defender contra “los otros” que, a poco que rasquemos, son el enemigo, que nos quiere quitar nuestras hembras y nuestro territorio.

Eso se aprecia notablemente en los micronacionalismos, que son los más primitivos y los más irracionales y de eso aquí sabemos algo; pero en las ideologías más generales, pasa igual. Sólo pongo un par de ejemplos más:

a) El chaval (o chavala) (o camarada Loreta) cuyos padres forman parte de lo que antes se llamaba proletariado, que, como tienen bastante pasta, le mandan a estudiar a una universidad privada (que da una enseñanza todavía peor que la pública, pero es más cara y da como más caché) y luego le pagan además un master. Una vez gastada una pasta gansa y pasados siete años aprox., el chaval o chavala está trabajando en El Corte Inglés de dependiente, o de auxiliar administrativo con un contrato basura y un sueldo de mierda en cualquier empresa. Por alguna misteriosa razón, el especimen se siente plenamente identificado con los que le han lavado el cerebro a lo largo de su proceso intoxicativo y se siente parte de ese “algo”, e incluso superior a los que no han pringado como él/ella. Es incapaz de darse cuenta de que, no sólo ha desperdiciado siete años de su vida, sino que los sigue desperdiciando. Es como la camarera que, en realidad, es -como todos sabemos- actriz, o modelo.

b) En otro tipo de sitios donde el Estado post SGM sigue más o menos vigente (aquí nunca lo estuvo) y resulta que hay un montón de gente que puede llevar una existencia parasitaria cobrando por el mero hecho de existir, sin ni siquiera hacer masters ni trabajar de becaria; les basta con vestirse de forma extravagante, lavarse poco, vivir en casas abandonadas y hacer malabares mientras beben mucho y consumen sustancias irregulares diciendo que son revolucionarios porque de vez en cuando rompen algo. Pero, ¡oh! ¡cómo mola Berlín! Aquí, por lo menos, los revolucionarios de los malabares tienen que saquear a sus papis burgueses (o fascistas).

Me estoy extendiendo. Así que continuaré mañana o pasado.


10/9/06

Don Pelayo: ¡Presente!



Solicito la opinión de los cibercompañeros y, en especial, del Espía del bar y de Wallenstein a ver qué opinan de esto. Cito textualmente:

"Don Pelayo representa el espíritu de resistencia. Si hubiera que buscar referencias actuales a su figura, sólo soy capaz de ver a Zapatero entre los colaboracionistas. El primer rey de Asturias es lo contrario de la alianza de las civilizaciones. Es la afirmación romana, germánica, hispánica y cristiana contra el Islam."

Este texto es el final de un artículo de autopresentación firmado por José Ignacio Gracia Noriega, aparecido en El Mundo de hoy, 10/09/2006, para publicitar su libro "Don Pelayo", que saldrá al mercado el martes 12 en La Esfera de los libros (por supuesto).

Al parecer, este sesudo historiador ha entregado a la estampa la primera biografía seria de Don Pelayo, el primer rey de España (sic) (¡¿Y mi querido Leovigildo?!) y, sólo por este párrafo, creo que convenceré a mi coleguita la hija de los dueños de mi barra física de los aperitivos que, aunque es más facha que los palominos de los calzoncillos de Jose Antonio, la quiero (de hecho, entre unos cuantos la hemos pagado la carrera y el master botellín a botellín) y lee mucho, de que se lo compre y luego me lo preste.

Bien, para que no me acusen de sexista, debería haber dicho más facha que los restillos sanguinolientos de los tampax de Pilar Primo de Rivera, pero como no sé si tan ilustre hermana usaba tampax, pues mejor lo dejamos como estaba.

El caso es que ese es el tipo de historia que se está publicando en España hoy por hoy. Me refiero a Historia divulgativa dirigida al gran público. Esta gente está volviendo a presentar como respetable la historia que yo estudiaba de pequeño en los años 60: Viriato, El Cid, los Reyes Católicos y demás. (Insisto, como ya he dicho otras veces: por lo menos era historia, algo te contaban y luego ya podrías tú buscar fuentes alternativas)

Pero me parece que esto es ya rizar el rizo. Publicar una biografía de Don Pelayo como libro de historia, salvo que pérfidamente lo consideremos parte de esa conspiración del entorno de Pedro J. de imbecilizar a los españoles (más grave: al pequeño porcentaje de españoles lectores), sólo puede describirse como estafa.

Los únicos datos existentes sobre Don Pelayo proceden de unas crónicas escritas mucho tiempo después de la presunta batalla de Covadonga (La Albeldense, la Alfonsina y la Rotense. Reitero la autocita del Sr. Gracia Noriega porque esto es un bar y no tengo ganas de ponerme a buscar, que hoy es domingo y ayer trabajé) Por cierto, que el autor no cita ninguna fuente musulmana formato Ajbar Machmúa o la ínclita Crónica del Moro Rasís (igualmente poco fiables por los mismos motivos que las cristianas)

Por otra parte, dichas fuentes sólo hablan de la batalla de Covadonga y aledaños históricos y, como mucho, de los problemas de la hermana del héroe con el presunto moro que mandaba en Cangas de Onís, que produjeron el cabreo que llevó a Covadonga y a la resurrección de la madre España.

Aquí hay mucho tema. La supuesta invasión musulmana y la así llamada Reconquista son el hecho histórico fundamental de España. Sólo planteo algunos detallessegún mis datos que con gusto someteré a otros mejor fundados: la Hégira es el 622, la batalla de Guadalete 711, el texto del Sagrado Corán dictado por Dios a través del Arcángel San Gabriel a Mahoma sólo quedó establecido bien entrado el siglo IX, "España" fue invadida desde "España" (el norte del actual Marruecos) por la misma gente que vivía a este lado del Estrecho, 89 años después de mucho antes de que Mahoma se hiciera con alguna clase de poder, Los "españoles" del sur del Estrecho lo pasaron para apoyar a los "Españoles" de este lado que eran de su bando en el marco de una guerra civil entre los partidarios de Don Rodrigo y los de los hijos de Witiza (rey éste el más glorioso puesto que dio origen a una frase del vocabulario del mus aplicable en toda ocasión: "Incierto se presenta el reinado de Witiza"), bandos que coincidían más o menos con los partidarios del catolicismo romano y su herejía trinitaria y los tradicionalistas que consideraban que sólo había un Dios y que eso del Hijo y el Espíritu Santo era politeísmo (o sea: los Arrianos). Si añadimos datos como que en un país aquejado para los años oscuros aquellos de diarrea histórico literaria (cito sólo a San Isidoro de Sevilla) y donde han llegado hasta nosotros las actas de los Concilios Toledanos, anteriores a estos hechos, no existe una sola fuente contemporánea de la invasión (por ninguno de los bandos), que no existen monedas musulmanas hasta siglo y pico después del 711, por lo menos; que (esto lo tengo que confirmar) por lo visto hay fuentes Francas según las cuales la batalla de Poitiers que Carlos Martel, el protocarolingio, ganó a la hueste muslim, la libraron los Francos contra los Visigodos, y que el que mandaba los incontables ejércitos caldeos en Covadonga era ni más ni menos que el obispo de Sevilla, Don Opas (el del vino)... El tema resulta sorprendente.

Podemos añadir que en torno al año 1000, en Distintas zonas de España (ya la llamaban así los contemporáneos, ¡vaya por Dios!, aunque tuviera distintos "estados") se dictaron normas para que los musulmanes llevaran algún tipo de prenda distintiva, como los judíos, para distinguirlos de los cristianos; ya que se vestían igual, hacían lo mismo y hablaban la misma lengua, o que en el Siglo XIII todavía había muchas ciudades de cierta importancia en Al-Andalus donde no había una sola mezquita porque no había suficientes musulmanes... Bueno. Es que se trata de una polémica histórica en ciernes (de barra de bar, por supuesto) apasionante.

Para hacer caso a San Max Weber, que recomienda que uno sea honrado y dé datos sobre su posición antes de hablar, diré que yo tengo una tendencia irrefrenable a una interpretación evemerística de los mitos. Como ejemplo, ahí va uno de mis cuentecillos de guerra para desatascar:


Arcturus


"Arma virumque cano, Troiae quis primus ab oris..." podría haber leído, pues así comenzaba el libro que tenía entre las manos. Pero el sajón no sabía Latín y, de hecho, tampoco sabía leer. No obstante, tenía buen juicio y guardó el rollo en lugar de arrojarlo a las llamas que –si la lluvia lo permitía- pronto devorarían la cabaña. Sabía que a veces los romanos escribían cosas de interés militar y sus jefes tal vez podrían encontrarlo útil. De este modo y tras mil doscientos años de diversas vicisitudes, sus restos llegarían a la Bodleian Library, donde se conservan hoy como la copia más antigua conocida de la Eneida.

Arriba, tendido entre los brezos de la colina, el Dux Britaniorum echó un último vistazo: había contado veintiséis hombres y cinco caballos. Del arzón colgaban cabelleras de enemigos muertos. Arrastrándose penosamente hacia atrás llegó junto a sus tropas: su espatario Girflet y tres jóvenes granjeros armados con hoces y cuchillos. Les hizo una seña imperativa y se adentraron en el bosque silencioso.

Habían transcurrido años desde que la última legión abandonase Britania para tomar parte en las luchas del continente. Máximo no contestó a ningún mensaje. Luego se supo que había muerto. Los sajones habían ido llegando en sucesivas oleadas y aniquilando toda resistencia. Eran crueles. Arturo levantó algo parecido a un ejército y por un tiempo pareció que lograrían resistir, pero desde la última derrota no habían hecho sino huir bajo la lluvia.

La lluvia: no acababa nunca, pero los sajones no tendrían ganas de buscar su rastro con ese tiempo. Estaba muy cansado. Bajaron a la playa donde habían ocultado la barca de cuero. Se detuvieron, arrebujados en las capas. “Creo -les dijo- que es mejor que busquéis a vuestras familias y os quedéis con ellas; por aquí no tenemos nada que hacer”. Uno de ellos, el más joven y vehemente preguntó: “¿Y tú, Arturo, qué vas a hacer?”. “Yo me voy. Buscaré ayuda y volveré”. “¿A la Galia?”. “Veremos”. “Voy contigo”. “No, Girflet; no puedes venir conmigo. Vuelve a casa”. Mientras Arturo se alejaba remando trabajosamente entre la llovizna, recordó con pena que, al escapar, había dejado su vieja Eneida en la cabaña. Su espada estaba rota, y la herida del costado volvía a sangrar.

Nacía otra historia que, con el tiempo, haría olvidar la de Virgilio."

14/8/06

Más sobre intoxicación y propaganda


El tío Joe, FDR y el viejo Winston posan para la Historia en el porche de la embajada soviética en Teherán.

Sobre la intoxicación (Más)
Hoy comentaremos dos métodos más de intoxicar:
a) Parte de una verdad= una mentira.
b) Ante la evidencia de una fuente incontrovertible decir que Ellos la han falsificado.

Pongo dos ejemplos. Tal vez no muy interesantes como tales pero sí representativos del método:

Hermann Tertsch, de El País. Un tipo que, con lo que ha sido, parece que se ha ido del todo. Yo preferiría creer que, harto de luchar contra molinos de viento, decidió aceptar que le paguen por defender posiciones neocon radicales; pero creo que se le ha ido la pinza y anda por ahí defendiendo cruzadas contra la morisma y tachando de estalinista a cualquiera que disienta de Bush y sus muchachos o que insinúe que el Gobierno israelí exagera un poco.

Sólo un ejemplo: uno de sus ídolos (últimamente, no sé por qué, está muy de moda) es Sir Winston Spencer Churchill en su avatar de puro, sombrero y subfusil Thompson de tambor. Hace un par de meses (como esto es la barra de un bar, me da fatiga buscar la fecha exacta) poniendo a parir a rojos y compañeros de viaje, citaba la Historia de la Segunda Guerra Mundial, del mismo Churchill. Un libro inmenso que merece la pena, desde luego. Lamentablemente, yo me lo he leído tres veces de cabo a rabo. Un vicio que tengo que a mi tabernero le hace mucha gracia.

El episiodio de cuando estaban reunidos en la conferencia de Teherán, él, Stalin y Roosevelt, repartiéndose el mundo provisionalmente, y hablando de qué hacer con Alemania, Stalin dijo que, como primera providencia, había que fusilar a cincuenta mil militares alemanes y jerarcas nazis. Churchill saltó indignado, diciendo que el honor del Gobierno de Su Majestad no podía permitir eso y que el Pueblo de Britania no lo consentiría. Roosevelt (el compañero de viaje, supongo) dijo que entonces, bueno, que podían fusilar solo 49.999. Lo que fue entusiásticamente jaleado por el hijo de Roosevelt, que acababa de entrar. Churchill se levantó de la mesa indignado y se marchó.

Hasta ahí la columna. Pero si uno va a las memorias del viejo Churchill, la cosa sigue: Para empezar, todo esto ocurría después de comer, con la cosa de los brindis (y ya se sabe cuánto brindaban Churchill y Stalin) y, según Churchill salió indignado, Stalin y Molotov salieron detrás de él, le cogieron del brazo riéndose y le dijeron que joder, que no se cabreara, que era una broma, y el viejo León volvió a la mesa. Hay que decir que, a la vista de lo que tenía ya contado WSC sobre sus relaciones con Stalin y Molotov, puede uno hasta creerse que de verdad fuera una broma. (lo que no quita que tuvieran ganas de hacerlo)

Eso, por lo que respecta a las memorias. Pero lo que tampoco dice el pillín del amigo Hermann, es que Churchill, oficialmente, era absolutamente partidario de hacer listas (bueno, de hecho, las listas se hicieron) de cargos alemanes, incluyendo generales y tal, y dar orden a las tropas aliadas de que, según les reconocieran de modo más o menos concluyente, los fusilaran en menos de seis horas, sin más. De eso, el que resultó no ser partidario a la hora de la verdad, era Roosevelt. (Public Record Office, PREM -Documentos del Primer Ministro-, 4/100/10, nota del Primer Ministro, 10 de noviembre de 1943). En resumidas cuentas, que no queda tan claro que Churchil fuera el bueno, Stalin el malo y Roosevelt el compañero de viaje)

b) Otro ejemplo que últimamente está muy de moda en las webs neocon españolas e incluso en las fachas tradicionales es el del asesinato de Calvo Sotelo. La versión oficial, que, una vez más, es la que me enseñaban a mí en el colegio, es que - después de un valiente discurso en Las Cortes, en el que Calvo Sotelo había defendido heróicamente la Unidad de España y tal ante la horda marxista sedienta de sangre- (estos eran los términos de entonces y vuelven) La Pasionaria lo condenó a muerte diciendo: "este hombre ha hablado por última vez", y que el heróico prócer respondió comedido aquello de "señora, mis espaldas son anchas, etc.".

Bueno: pues resulta que en el Diario de sesiones de las Cortes no hay ni rastro de eso. Lo que sí está claro es que su discurso (para ser publicado al día siguiente en ABC) llamaba al golpe de Estado. Desde luego, La Pasionaria no dijo lo de la última vez. Y lo de las espaldas anchas, Calvo Sotelo, que era un especialista en poner en boca de otros lo que él quería, se lo dijo todo solito y, además, a Casares Quiroga, no a La Pasionaria. (V. Diario de sesiones de 17 de junio de 1936, al alcance de cualquiera que lo quiera consultar. Lo que, por cierto, es muy ilustrativo, es comparar el discurso de C.S. con el de la Pasionaria)

Respuesta de los bloggers neocon: El diario de sesiones de las Cortes fue falsificado. Ya. ¿Por quién? y, sobre todo, ¿cuándo? Porque resulta sorprendente que durante 40 años de régimen franquista a nadie se le ocurriera desfacer el entuerto y, si la falsificación fue obra de Felipe González o de Zapatero, ¿Cómo es posible que los historiadores que escribieron en tiempos de Franco lo citen tal como está hoy día? Bueno, pues así se argumenta, y todos esos jovencitos a los que me refería el otro día en términos poco entusiastas, no sólo creen, sino que difunden.

Así estamos.
Ejemplos anteriores:

1/8/06

Discutiendo sobre vascos


Nota ante: Flipo. La gente busca en google esto:
http://www.google.com.mx/search?q=yguerra%20de%20israel%20y%20libano&btnG=B%C3%BAsqueda&hl=es Y, ¿quién creéis que sale el primero? Cecilia_lisbon, hija, más vale que te des prisa, antes de que cumpla mi objetivo de convertirme en referente mediático. Jejeje.
A lo que íbamos. La otra noche tuvimos una de esas discusiones estupendas en la barra física, que van mejorando a medida que Arturo hace caja y Mahou comienza a tirar de las reservas, y como, mientras se alzaban las voces y empezaban los puñetazos en la barra, el típico listillo (te jodes) me retó a que le diera fuentes, pues aquí hay algunos de los textos citados en la discusión. Si se pone pesado, le diré en qué archivos están los originales. (sólo apto para fanáticos de remontarse al Imperio Sasánida)
Los textos siguientes, son de una de mis recopilaciones. Para no complicarnos, están casi todos tomados de García Gallo, "Manual de Historia del Derecho Español", T. II: "Antología de fuentes del antiguo Derecho", Los 41 a 46, de Rodríguez del Coro: "El Obispado de Vitoria durante el sexenio revolucionario"; los 48 y 56, de Díaz Plaja, "La preguerra civil en sus documentos". Sólo por tocar un poco las narices. Por cierto, el nº 47 es un bonito ejemplo de carta reclamando el impuesto revolucionario en la tercera guerra carlista:

1.
Ley concediendo la ciudadanía a unos caballeros hispanos (Ascoli 18 noviembre 89 a. de C.): [1] Cneo Pompeyo, hijo de Sexto, emperador, a causa de su valor hizo a los caballeros hispanos ciudadanos romanos en el campamento en Ascoli, el día 14 antes de las calendas de diciembre, según la ley Julia. Estuvieron en el consejo: ... [siguen sesenta nombres]
[2] Escuadrón Saluitano: ... [Zaragoza] Sanibelser Adingibas, [siguen 3 nombres] [3] Bagarensis: ... Cacususin Chadar f. [4] [...]cilicenses: [3 nombres incompletos] [5] Ilerdenses [Lleida] O. Otacilius Suisetarten f. [siguen 2 nombres] [6] Begensis: Turtumelis Atanscer f. [7] Segienses [ciudad de los vascones]: Sosinadem Sosinasae F.; Sosimilus Sosinasae f.; Urgidar Luspanar f.; Gurtarno Biurno f.; Elandus Enneges f.; Agisrnes Bennabels f.; Nalbeaden Agerdo f.; Arranes Arbiscar f.; Umargibas Luspangibas f. ... ...

3.
(Pamplona, a. 57 de C.) Siendo cónsules por segunda vez Nerón Claudio César Augusto Germánico y por octava Lucio Cesio Marcial, en los idus de diciembre. La ciudad Pompelonense renovó la hospitalidad con Lucio Pompeyo Primiano, hijo de Lucio, [de la tribu] Aniense, sus hijos y descendientes. Mediaron los legados Sexto Pompeyo Nepos, Sergio Crescens.

5.
Juan de Biclaro (h. 540-621) [7] a VII [574]. En esos días, el rey Leovigildo entrando en Cantabria extermina a los invasores de la provincia, ocupa Amaya, se apodera de sus bienes y vuelve la provincia a su mandato. ... ...
[12] a. XIII [581]. El rey Leovigildo ocupa parte de Vasconia y funda la ciudad que se llama Victoriaco [=Vitoria]. ... ...

7.
(SAMPIRO, Chronica (pios. del s. XI)
Alfonso [III], hijo de Ordoño [I] sucedió en el reino... ...
Al entrar en el reinado, teniendo catorce años de edad, cierto hijo de perdición, Fruela Lemúndez, vino de las partes de Galicia para buscar el reino que no se le debía. El rey Alfonso, al oír esto, huyó a las partes de Alava. Pero el nefando Fruela fué muerto por el Senado de Oviedo. Al oirlo, el rey volvió a lo suyo y fue recibido gratamente... ... Pero estando ocupado en estas cosas vino un mensajero de Alava, porque los corazones de éstos se habían hinchado contra el rey. Pero el rey, oyendo esto, dispuso ir alli. Con el terror de su llegada fueron compelidos e inmediatamente, reconociendo los derechos debidos, suplicantes le sometieron los cuellos prometiendo ser fieles a su reinado y dictado y hacer lo que se mandase. De este modo, obtenida Alava, la sometió al propio imperio. Mas a Gilón, que aparecía como conde de ellos, encadenado con hierros le llevó consigo a Oviedo... ... No mucho después, asoció a sí toda la Galia junto con Pamplona, por causa de parentesco, tomando mujer de su prosapia, llamada Jimena, sobrina del rey Carlos... ...
Por estos días, un hermano del rey llamado Fruela, según dicen, tratando la muerte del rey huyó a Castilla. Mas el rey don Alfonso, ayudado por Dios, le capturó y por tal motivo le sacó los ojos: y a estos hermanos, junto con Fruela, Vermudo y Odoario. Este Vermudo, cegado, salió ocultamente de Oviedo y vino a Astorga y durante siete años actuó tiránicamente teniendo a los árabes consigo; a una con éstos el ejército de los getas, lo envió a Graliar. Mas el rey Alfonso oyendo esto, marchó a su encuentro y los destruyó hasta el exterminio. Pero el ciego huyó a los sarracenos. Entonces domeñó el rey a Astorga junto con Ventosa; y a Coimbra, que estaba sitiada por los enemigos, la defendió y subyugó a su imperio. También cedieron a sus armas muchas ciudades de España.

9.
En la era de 993 [955] , muerto Ordoño, su hermano Sancho [I], hijo de Ramiro, tomó pacíficamente la cima de su reino. Pero en el mismo año, expulsado de su reino por cierta arte, por la conjuración del ejército, saliendo de León fue a Pamplona, y habiendo enviado mensajeros, de acuerdo con su tío materno el rey García [I], se le mandó ir al rey Abd al-rahman [III] de los cordobeses. Todos los magnates de su reino, habiendo tomado consejo con Fernando, el conde de los burgaleses, eligieron al rey Ordoño [IV] en el reino, hijo del rey Alfonso que había sido cegado con sus hermanos. Y el conde Fernando le dio a su hija, la mujer dejada por Ordoño [III] hijo de Ramiro. Pero al rey Sancho, como fuese muy obeso, le aplicaron los agarenos una hierba y le quitaron la obesidad de su vientre. Y vuelto a la originaria aptitud de ligereza, tomó consejo con los sarracenos sobre cómo volver al reino perdido, del que había sido arrojado. Saliendo con un ejército innumerable marchó a León por la noche y entró en Asturias y perdió el reino; lo que él perdió, Sancho lo tomó. Entrado en León domeñó todo el reino de sus padres.

18.
Fuero de la tierra de Ayala, dado por su señor Fernán Pérez de Ayala (antes de 1373): Por quanto la tierra e señorío de Ayala es antiguo, ca el señor la pobló e la aforó de los fueros que le paresció, por los quales siempre se governaron sin haver apelación para ante los reyes de Castilla; nin hay escrivano, nin demanda por escrito. Salvo que si el señor entendiere que en algunas cosas non hay buen fuero, el señor, ayuntada la tierra toda e los cinco alcaldes, pueden emendar los dichos fueros, e tirar un fuero e poner otro mejor. E los alcaldes, escogerlos la tierra e confirmarlos el señor si vee que son pertenescientes. E los fueros que Ayala há, son estos que siguen: ... ...

22.
Fernando del Pulgar, Crónica de los Reyes Católicos cap. 105. [En el año 1479] platicóse asimismo en el Consejo del Rey e de la Reina cómo se devían intitular; e como quiera que los votos de algunos de su Consejo eran que se intitulasen "Reyes e señores de España", pues subçediendo en aquellos Reinos del rey de Aragón eran señores de toda la mayor parte della, pero determinaron de lo no hazer, e intituláronse en todas sus cartas en esta manera: "Don Fernando e doña Isabel, por la graçia de Dios rey e reina de Castilla, de León, de Aragón, de Seçilia, de Toledo, de Valençia, de Galizia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdova, de Córçega, de Murcia, de Jahén, del Algarbe, de Algezira, de Gibraltar, conde e condesa de Barçelona, señores de Vizcaya e de Molina, duques de Atenas e de Neopatria, condes de Rosellón e de Cerdania, marqueses de Oristán e de Goçiano".

24.
Carta patente de los Reyes Católicos al Juez de residencia de Guipúzcoa (a. 1491): Sepades que a Nos es fecha relación que en la Hermandad de la dicha provincia e villas e lugares de ella hay muchas leyes y privilegios contrarias unas a otras, las cuales son causa de que se fagan en ellas algunos desórdenes e aun agravios.
E porque cumple a nuestro servicio e al bien e pró común de la dicha provincia... ... vos mandamos: que luego que vos esta nuestra Carta fuere mostrada, cateis e hagais catar el arca de las escrituras de las Hermandades de la dicha provincia, e veais los Privilegios e Cartas que de Nos e de los Reyes de gloriosa memoria nuestros progenitores tienen, e saqueis relación de todos ellos, e por quién fueron otorgados e en qué tiempo e en qué data. E si algunos fueren de enmendar, los emendeis e corrijais juntamente con las personas que por cada una de las dichas villas para ello fueren diputadas. E así corregidos y enmendados enviadlos ante Nos al nuestro Consejo, para que en él se vea e sobre ello faga cumplimiento de justicia.

32.
Fuero de Vizcaya (a.1526) 36,3: [1] Otrosí dijeron. Que habían de Fuero y establecían por ley, que por quanto los vizcaínos son libertados y exentos y privilegiados de su Alteza... ... y por ser la tierra de trato, y la gente dada a pleito, y toda la tierra de ella troncal y privilegiada, y tal que casi todos sus pleitos se pueden determinar por este su Fuero; el cual es más de albedrío que de sotileza y rigor de Derecho; [2] y a los vizcaínos aprovecharía poco o nada si en Vizcaya o fuera de ella (así en el Consejo Real como en la Corte y Chancillería de su Alteza) no se hubiese de guardar el dicho Fuero a los vizcaínos; y si los jueces de Vizcaya o fuera de ella hubiesen de sentenciar en los pleitos y causa de ella contra el dicho Fuero, y no según el tenor de él, y se hubiesen de guiar en tales sentencias por otras leyes del reino o de Derecho común canónico o civil, u opiniones de doctores.
[3] Por ende, que ordenaban y ordenaron que ningún juez que resida en Vizcaya ni en la dicha Corte y Chancillería, ni en el Consejo real de su Alteza, ni en otro cualquiera, en los pleitos que ante ellos fueren de entre los vizcaínos sentencien, determinen ni libren por otras Leyes ni Ordenanzas algunas, salvo por las leyes de este Fuero de Vizcaya, los que por ellas se puedan determinar. [4] Y los que por ellas no se pudieren determinar, determinen por las Leyes del reino y Pragmáticas de su Alteza, con que las leyes de este Fuero de Vizcaya en la decisión de los pleitos de Vizcaya y Encartaciones siempre se prefieran a todas las otras Leyes y Pragmáticas del reino y del Derecho común. [5] Y que todo lo que en contrario se sentenciare y determinare o se proveyere, sea en sí ninguno y de ningún valor y efecto, y que aunque venga proveído y mandado de su Alteza por su Cédula y Provisión real, primera, ni segunda, ni tercera iusión, y más, sea obedecida y no cumplida, como cosa desaforada de la tierra. [6] Y el tal letrado y abogado que derechamente abogare contra ley alguna de este Fuero, caiga e incurra en pena de seiscientos maravedís por cada vez... ...

37.
Representación del Señorío de Vizcaya al rey Felipe III (12 mayo de 1601): Si V. Magestad quebranta nuestras libertades, nosotros quedamos obligados a defender nuestra muy querida y amada patria, hasta ver quemada y asolada esta Señoría y muertos mujeres e hijos y familia, y buscar quien nos ampare y trate bien. (ed. TRUEBA, en Bol. R. Academ. Esp. [1932] 380)

38.
Unión y Concordia entre las villas, ciudad y tierra llana del señorío de Vizcaya (11 septiembre 1630) 2: Que las villas y ciudad vengan a esta Unión en el estado en que se hallaban en sus gobiernos particulares gobernándose como hasta aquí con las mismas leyes. Y que si alguna de las dichas villas y ciudad quisiere dejar alguna ley de las que ha tenido y tomar otras de que usa el señorío, en Junta general haya las leyes que así pidieren, conformándose con las del Fuero.

40 b.
Ley de 25 octubre 1839.

Art. 1. Se confirman los fueros de las Provincias Vascongadas y Navarra, sin perjuicio de la unidad constitucional de la Monarquía.

Art. 2. El Gobierno, tan pronto como la oportunidad lo permita, y oyendo antes a las Provincias Vascongadas y a Navarra, propondrá a las Cortes la modificación indispensable que en los mencionados Fueros reclame el interés de las mismas, conciliado con el general de la Nación y de la Constitución de la Monarquía, resolviendo entre tanto provisionalmente, y en la forma y sentido expresados, las dudas y dificultades que puedan ofrecerse, dando de ello cuenta a las Cortes.

40.c
Ley paccionada de Navarra (16/08/1841)

Doña Isabel II por la gracia de Dios y por la Constitución de la Monarquía Española Reina de las Españas, y en su nombre don Baldomero Espartero, duque de la Victoria y de Morella, regente del reino, a todos los que la presente vieren y entendieren, sabed: Que las Cortes han decretado y Nos sancionado lo siguiente:
Art. 1º. El mando puramente militar estará en Navarra como en las demás provincias de la Monarquía a cargo de una autoridad superior nombrada por el Gobierno, y con las mismas atribuciones que los comandantes generales de las demás provincias, sin que nunca pueda tomar el título de virrey, ni las atribuciones que éstos han egercido.
Art 2º. La administración de justicia seguirá en Navarra con arreglo a su legislación especial en los mismos términos que en la actualidad, hasta que teniéndose en consideración las diversas leyes privativas de todas las provincias del reino, se formen los códigos generales que deban regir en la Monarquía.
Art 3º. La parte orgánica y de procedimientos será en todo conforme con lo establecido o que se establezca para los demás tribunales de la nación, sugetándose a las variaciones que el Gobierno estime convenientes en lo sucesivo. Pero siempre deberá conservarse la Audiencia en la capital de la provincia.
Art 4º. El Tribunal Supremo de Justicia tendrá sobre los tribunales de Navarra, y en los asuntos que en estos se ventilen, las mismas atribuciones y jurisdicción que ejerce sobre los demás del reino, según las leyes vigentes o que en adelante se establezcan.
... [Los atrs. siguientes determinan las particularidades en Navarra de los Ayuntamientos (5-7), Diputación foral (8-12), autoridad política (13), régimen de montes (14), servicio militar (15), régimen económico y financiero (16-22) y dotación de culto y clero (26)]...
Por tanto, mandamos a todos los tribunales, justicias, gefes, gobernadores y demás autoridades, así civiles como militares y eclesiásticas de cualquiera clase y dignidad, que guarden y hagan guardar, cumplir y ejecutar la presente Ley en todas sus partes.

41.
Padre Tercero, Panegírico de San Prudencio (...) Predicado a la Junta General de Alava. Vitoria, 1845, 14.
Esta provincia, que por una serie no interrumpida de años y hasta de siglos ha gozado de una envidiable autonomía, o sea libertad de regirse por sus propias leyes; esta provincia, que gracias a esta misma libertad y a su régimen administrativo digno de ser imitado por todas las naciones del mundo, ha podido sostener una honrosa felicidad a que parece oponerse la esterilidad de su terreno; esta provincia, digo, sería desgraciada el día que manos extrañas y no prácticas se encargasen de su administración, fácil y comprensible tan sólo a los que a la sombra de sus fueros nacieran y se educaran.

43.
Diario de sesiones del Ayuntamiento de Azcoitia 30/05/1865.
Se leyó el memorial del presbítero D. Juan Manuel Zabal Inchaurreta, en el que suplica se le nombre conjurador de nubes del presente año, y el Ayuntamiento accedió a su solicitud.

44.
Semanario Católico Vasco-Navarro. 20/11/1868. Artículo contra el proyecto del Ministro de Gracia y Justicia sobre Libertad de culto
.
Protestamos contra las ideas, contra los sentimientos, contra las palabras, contra la totalidad del discurso que antecede.
Con todo el fervor de buenos católicos y con toda la altivez de la dignidad española ultrajada por un decreto del Sr. Romero Ortiz en que se concede autorización para la construcción de un templo protestante en Madrid, protestamos, protestamos, una, cien, mil veces protestamos contra aquella disposición radicalmente nula, absurdamente antiespañola.

45.
V. Manterola. A.C. (16/03/1870)

¡Ah!, mientras hubiese sobre la tierra un vascongado, abriendo su pecho descubriríais en lo más íntimo de su corazón un templo y un altar, un altar en que se quemara incienso, un templo en que se rindiera culto a sus fueros, porque los fueros son en las Provincias Vascongadas una especie de segunda religión, así como la augusta religión del Calvario es el primero de sus fueros, es su fuero trascendental.

46.
Nota del batallón del cura Santa Cruz al Alcalde de Cegama. (11/07/1873)

Dios, Patria, Rey
Ejército Real del Norte
Batallón del Señor
Santa Cruz
Sr. Alcalde de Cegama:
Inmediatamente que reciba Vd. la presente comunicación mandará Vd., bajo pena de la vida los operarios suficientes para que durante esta noche queden quemados y derribados hasta los cimientos los fortines de Otzaurte y del túnel grande. Le prevengo que no le remitiré nuevo aviso.
Dios guarde a Vd. ms.as.
Otzaurte 11 de julio de 1872.
Juan Bautista Elízegui
El jefe de la fuerza

47.
Comisión a guerra auxiliar de la Diputación de Alava. 1875.

Los verdaderos hijos de la antigua España hemos subido a la montaña como los antiguos Macabeos, y a imitación de aquellos héroes, hemos dicho a la revolución: "Aunque todas las gentes se prosternen a tus plantas y te den el incienso del miedo o de la adulación, ni nosotros, ni nuestros hijos, ni nuestros hermanos, te adoraremos. No es lícito ni decoroso el que abandonemos nuestras leyes patrias para seguir las importaciones extranjeras e infernales; mejor es morir, que vivir deshonrados en nuestras creencias y en nuestras costumbres (...). La Comisión apela al Catolicismo y al amor que Vd. profesa a la santa bandera que tremola en manos de nuestro muy amado Soberano, Rey Señor, D. Carlos VII (q. D.G.), en la confianza de que secundará sus deseos, pàra que, por esta vez, pague Vd. en calidad de reintegro la cantidad de ........................, en la inteligencia, de que si, lo que no es de esperar de Vd., no la entrega voluntariamente al comisionado D. ..................... se le exigirá forzosamente, incurriendo en la nota de desafecto a tantos santos principios, y por lo tanto sujeto a todas las medidas que contra los enemigos de la bandera de Dios, Patria, Rey y Fueros se tomare.

48.
Decreto del Directorio Militar de 18/09/1923.

Señor: De los males patrios que más demandan urgente y severo remedio es el sentimiento, propaganda y actuación separatista que viene haciéndose por audaces minorías, que no por serlo quitan gravedad al daño, y que precisamente por serlo ofenden el sentimiento de la mayoría de los españoles, especialmente de los que viven en las regiones donde tan grave mal se ha manifestado.
El presidente del Directorio militar, que se honra dirigiéndose a V.M., y de acuerdo con él, somete a la resolución de S.M. medidas y sanciones que tienden a evitar el daño apuntado, con tanta más autoridad y convicción cuanto que, resuelto a proponer a V.M. en breve plazo disposiciones que definan y robustezcan las regiones y su desenvolvimiento administrativo, y aún su fisonomía espiritual, ha de purgarlas antes del virus que representan la menor confusión, el más pequeño equívoco en sentimientos en que no cabe permitirlos, y que ningún pueblo ni Estado conscientes de su seguridad y dignidad admiten ni toleran.
Madrid, 17 de setiembre de 1923.

A propuesta del jefe del Gobierno, presidente del Directorio militar, y de acuerdo con éste, vengo en decretar lo siguiente:
Artículo 1º. Serán juzgados por los Tribunales militares, a partir de la fecha de este decreto, los delitos contra la seguridad y unidad de la Patria y cuanto tienda a disgregarla, restarle fortaleza y rebajar su concepto, ya sea por la palabra, por escrito, por la imprenta u otro medio mecánico gráfico de publicidad y difusión, o por cualquier clase de actos o manifestaciones. No se podrá izar ni ostentar otra bandera que la nacional en buques, edificios, sean del Estado, de la provincia o del Municipio, ni en lugar alguno sin más excepción que las Embajadas, Consulados, hospitales o escuelas u otros centros pertenecientes a naciones extranjeras.
Art. 2º. Las infracciones que contra lo dispuesto en este decreto-ley se cometan se castigarán del modo siguiente: ostentación de bandera que no sea la nacional, seis meses de arresto y multa de 500 a 5.000 pesetas para el portador de ella o para el dueño de la finca, barco, etc.
Delitos por la palabra oral o escrita, prisión correccional de seis meses y un día a un año y multa de 500 a 5.000 pesetas.
La difusión de ideas separatistas por medio de la enseñanza, o la predicación de doctrinas, de las expresadas en el artículo primero: Prisión correccional de uno a dos años. Pandillaje, manifestaciones públicas o privadas, referentes a estos delitos: tres años de prisión correccional y multa de 1.000 a 10.000 pesetas. Alzamiento de partidas armadas: prisión mayor de seis años y un día a doce años al jefe, y de tres a seis de prisión correccional a los que le sigan formando partida o partidas si el hecho no constituyere otro delito más grave.
Resistencia a la fuerza pública en concepto de partida: pena de muerte al jefe y de seis años y un día a doce años de prisión mayor para todos los que formen la partida o partidas. Con las mismas penas señaladas anteriormente se castigarán los delitos frustrados, la tentativa y las conspiraciones para cometerlos. Las señeras, pendones o banderas tradicionales o históricas de abolengo patriótico, en cualquiera de sus períodos que son guardados con amoroso orgullo por Ayuntamientos u otras Corporaciones, las del Instituto de Somatenes, gremios, Asociaciones y otras que no tengan ni se les dé significación antipatriótica, podrán ser ostentadas en ocasiones y lugares adecuados, sin incurrir en penalidad alguna. El expresarse o escribir en idiomas o dialectos, las canciones, bailes, costumbres y trajes regionales no son objeto de prohibición alguna; pero en los actos oficiales de carácter nacional o internacional no podrá usarse por las personas investidas de autoridad otro idioma que el castellano, que es el oficial del Estado español, sin que esta prohibición alcance a la vida interna de las Corporaciones de carácter local o regional, obligadas, no obstante, a llevar en castellano los libros oficiales de registros y actas, aún en los casos que los avisos y comunicaciones no dirigidas a autoridades se hayan redactado en lengua regional.
Dado en Palacio a 18 de setiembre de 1923.- Alfonso.-. El presidente del Directorio militar, Miguel Primo de Rivera.


56
Los vascos aprueban por gran mayoría el proyecto de Estatuto. (El Debate, 6/11/1933)
En Vizcaya vota a favor un 70 por 100 del censo electoral; en Guipúzcoa, un 75, y en Alava, un 60 por 100, según los datos conocidos. Era preciso un 66,66 por 100 del censo del País Vasco. Los diez distritos de Bilbao dieron un 100 por 100 de votos favorables al estatuto. Lo mismo sucedió en varios pueblos de Guipúzcoa. En Eibar los socialistas retiraron la intervención antiestatutista y votaron.